LETTRE II

J E commence à payer r^à dette en vous don> nant les raisons du sentiment que j’ai annoncé dans ma précédente. Supposons une personne qui n’auroit jamais entendu parler des événemens qui donnèrent occasion à l’assemblée de 1682; qu’on lui présente pour la première fois la déclaration faite alors; et qu'on lui dise qu’elle a été formée et publiée par des prélats français en 1682; je crois qu’après î’avoirs lue , il ne pourjoit jamais deviner quelles ont été les in'centions de ces Prélats.

En lisant cette déclaration, on y reconnoiC tout de suite trois objets qu’on a eus principalement en vue. i .“ De garantir la souveraineté temporelle contre les prétendues entreprises des papes. 2.° De rabaisser l’autorité spirituelle du Pape dans tout ce qui concerne le gouvernement de l’ Eglise. 3.° De détruire la croyance à peu près générale dans la chrétienté , et en ^France même la plus commune jusqu’à cette époque, par rapport à l’infadlrbilité du Pape, lorsqu’il prononce son jugenient dans les causes de la Foi.

' Voilà les trois principaux objets <^ui se présentent à tous ceux qui lisent cette déclaration. Mais ici on se demande quelle étoit donc cette grande nécessité qui a conduit , ou au moins autorisé ces Prélats à une pareille démarche ? Ou, si la nécessité n’existoit pas , quelle a été la grande utilité qu’ils en esperoient , soit pour toute l’Eglise, soit pour leurs Diocèses, pour la mettre en balance avec les funestes conséquences qu’on devoit prévoir , et qui n’en sont que trop malheureuswnent résultées l

Si nous parlons du premier objet , on auroit compris cette démarche dans les temps où existoient les malheureuses contestations entre le Sacerdoce et l’Empire. Mais tout au contraire on n’a rien fait de semblable dans ces siècles et même long-temps après; et lorsque ces querelles étoient parfaitement éteintes , lorsqu’elles étoient oubhées , lorsqu’il n’y avoit rien à craindre de la part des Papes; voilà des ' prélats françois qui dans l’année 1682, sous le Pontificat d’innocent XI , sous le règne de Louis XIV, s’avisent de sonner la trompette d’alarme. Et par quelle nécessité y ont-ils donc été autorisés ? La couronne de la France ctoit-elle en danger ? y avoit-il à craindre des entreprises du Pape sur le temporel des princes? Rien de tout cela. Rien n’étoit moins néces- «aire que cette déclaration. Mais au défaut de la nécessité y avoit-il au moins une grande* utilité pour déterminer ces prélats? je n’en vois aucune. La doctrine qu’ils ont proclamée sur cet objet , n’est pas je crois assez édifiante

pour la prêcher sur les toits , comme ils ont fait.' Bien loin d’y trouver rien d’utile ou d’édifiant pour les fidèles , il me paroît au contraire que ces prélats ont semé dans le cœur des princes un germe funeste de défiance contre les Papes , qui ne pouvoit qu'être fatal à l’Eglise. L’exemple de Louis XIV et de ces prélats a donné à toutes les cour^ un motif très-spécieux pour se mettre en garde contre les prétendues entreprises de la Cour de Rome. De plus, il a accrédité auprès des hérétiques toutes les calomnie» et les injures vomies contre le chef de l’Eglise, puisqu’il les a affermis dans les préjugés qu’ils avoient , en voyant que les catholiques mêmes et les Evêques faisoient semblant de craindre les entreprises des papes sur le temporel des princes. Et enfin cette doctrine répandue parmi les fidèles a diminué infiniment l’obéissance, la vénération, la confiance pour le chef de l’Eglise , que les Evêques auroient dû affermit de plus en plus.

On peut faire le même raisonnement sur le second objet. Je ne crois pas que ces Prélats pouvoient alléguer de tels abus dans l’exercice de l’autorité spirituelle du Pape , qu’il fût nécessaire de la restreindre et de la rabaisser , quand même le droit auroit pu leur appartenir de quelque manière. Il n’existoit donc pas de nécessité j mais encore moins d’utilité. Les coups qu’on porte à l’autorité du Pape , retombent toujour-s sur l’Eglise même dont les intérêts auroient dû inspirer d’autres sentimens aux Evêques de France. Il est évident que par cette

entreprise on a singulièrement affoibli le gouvernement de l’Eglise et ouvert une porte bien large à tous les prétextes des réfractaires.

Pour imaginer une nécessité relativement au troisième objet, il faudroit prouver que des erreurs dans la Foi, se sont introduites ou soutenues dans l’Eglise par le moyen d’une décision du Pape ; ce que je suis sur qli’aucun catholique n’aura le courage de dire. La nécessité n'existoit donc pas. Mais je ne vois non

r lus aucune utilité qui autorisât les Prélats une pareille entreprise , quand elle auroit été de leur compétence. Je vois au contraire et l’expérience me l’apprend aussi bien que la raison , qu’ils ont fourni par là une source inépuisable de disputes et de chicanes à tous les Novateurs qui voudront troubler l'Eglise.

11 faut donc conclure que, si on^ne connoissoit pas les événemens qui ont amené cette déclaration, on ne devineroit pas les intentions des Prélats qui l’ont publiée. Et quoique dans le préambule de la déclaration et dans la lettre de l’assemblée on parle de différens motifs de cette démarche, ils paroissent cependant si peu vraisemblables, que cela a Élit dire à plusieurs personnes que le ressentiment de Louis XIV contre le Pape , pour les affaires de la régale, y est entré pour beaucoup. Mais je ne crois pas qu’on puisse en avoir des preuves suffisantes. Je dis seulement que je ne sâurois deviner les intentions de ces Prélats; je ne vois aucune nécessité ni utilité pour autoriser leur déclaration; et

tout bien considéré , il me semblé qu’ils auroient mieux fait de s’en abstenir. Et voilà déjà un motif qui m’empêche de lui donner mon adhésion. Je suis, etc.