LETTRE III

Dès que les Prélats de l’assemblée de 1682, eurent rédigé leur déclaration , ils jugèrent à propos de la présenter au Roi , en le suppliant de la faire publier. Louis XIV donna aussitôt son édit, par lequel une opinion, qui jusqu’alors en France même n’étoit pas celle du plus grand nombre, de l’aveu de Fleury, comme je vous le montrerai dans la suite , et qui n’a été signalée par Bossuet que sous cette qualification , antiqûa ilia sententia parisiensium , devoit devenir la doctrine du royaume , et, en vertu d’une loi de l’état, être soutenue par tous ceux qui voudroient parvenir aux grades de Théologie.

Le Pape Innocent XI ne tarda pas à manifester son mécontentement et sa désapprobation ; il fit des plaintes aux Evêques , Û cassa , annulla et improuva tous les actes de l'assemblée. Son successeur Alexandre VIII en fit autant; et ce qui n’est pas moins fort, les papes refusèrent pendant plus de dix ans les Bulles aux Prélats nommés aux évêchés , qui s’étoient trouvés dans l’assemblée et avoient signé la déclaration. Enfin, sous Innocent XII,

en T 6g 3, ce différend fut accommodé moyennant deux lettres, une écrite par les Prélats dontnous avons parlé , et l’autre par Louis XIV.

Dans la lettre des Prélats il faut remarquer ces expressions : Prqfitemur et declaramus nos vehementeT quidem, et sumà id quod dici potest, ex anima dolere de rebus gestis in comitiis prcedictis , quæ Sanctitati vestrœ et suis prœdecessoribus displicuerunt summopetè; ac proinde quidquid in ipsis comitiis circà ecclesiasticam potestatem et pontvfcam autoritatem decretum censeri potuit , pronon décréta habemus et habendum esse declaramus.

- Par rapport à Louis XIV, voilà ce qu’il écrivit dans sa lettre; «je suis bien aise de » faire savoir à votre Sainteté , que j’ai donné » les ordres nécessaires, pour que les choses » contenues dans mon édit du 2 Mars i 682 , » touchant la déclaration faite par le clergé » de France, à quoi les conjonctures passées » m’avoient obligé, ne soient pas observées.

Ce seroit faire une grande injure à la sincérité des Prélats, qui ont écrit la lettre, que de leur supposer des intentions et des sentimens opposés à leurs expressions et à l’intention du Pape qui avoit exigé cette lettre comme une ^condition de l’accommodement.

De même il seroit injurieux à la mémoire de Lou^ XIV, de dire qu’il persistoit dans l’intention de faire observer son édit.

Voici ce qui est assuré par le chancelier d’Aguessau dans le i3.* volume de ses œuvres. « Celle lettre du xoi Louis XIV , fut le sceau

» de l’accommodement entre la cour de Romê » et le clergé de France, et conformément à » l’engagement qu’elle contenoit , sa Majesté » ne fît plus observer l’édit du mois de mars » 1682 , qui obligeoit tous ceux qui vouloient » parvenir aux grades , de soutenir la déclara- » tion du cierge. »

Il est donc vrai de dire que les Prélats qui avoient publié la déclaration, et Louis qui l’avoit soutenue par un édit , lui ont ôté eux-mêmes toute sa force.

Aussi Bossuet dans le premier volume de la défense du clergé gallican , l’abandonne luimême et il déclare qu’il n’a d’autre but que de soutenir la doctrine de l’école de Paris.

Abeat ergo declaratio quà libuerit ; non enim eam , quod sape prqfiteri juvat, tutandam hic suscipimus. Manet inconcussa etcensurœ omnis expers prisca ilia sententia parisiensium.

Quant à la Doctrine j’en parlerai après. En attendant je parle de la déclaration , et puis- ' que les Prélats de l’assemblée de 1682 et Louis XIV , lui ont ôté toute sa force , et que Bossuet lui- même l’abandonne , je ne dois pas non plus y donner mon adhésion. C

Je sais qu’ajprès la mort de Louis XIV , on A recommence à se prévaloir de son édit et de la déclaration du clergé , mais je dois regarder tout ce qu’on a pu faire sous ce rapport, comme une conduite clandestine également contraire aux conditions sous lesquelles a été fait l’accommodement avec le Pape, et aux intentions et déclarations de Louis XIV et des Prélats de l’assemblée de 1682.