LETTRE XXI

ous avez vu dans la lettre précéderilte que l’infaillibilité du Pape est très-certaine, puisque ceux-mêmes qui la nient, sont forcés de la ïeconHoître à moins de nier l’infaillibilité de l’Eglise : et admirez ici la force de la vérité. Cette doctrine de l’infaillibilité du Pape , quoiqu’obscurcie par la manière dont elle a été traitée par les deux parties qui ont disputé le plus souvent sans s’entendre ni entr’eux ni sur le fond de la question , s’est soutenue néanmoins et a dominé dans presque toutes les écoles de Théologie. Vous avez déjà entendu ce que Fleury en a dit dans son discours.

Monseigneur De Marca , archevêque de Paris, ^ dans ses observations sur une thèse soutenue au collège de Clermont en 1660, dit que cette doctrine est la seule enseignée en Italie , en Espagne -et dans toutes les autres provinces de la chrétienté ; qu’elle a pour elle l’approbation de toutes les universités, excepté celle de la Sorbonne; efque la doctrine opposée qu’il appelle celle des docteurs de Paris, est du nombre des doctrines qui sont seulement tolérées.

ËQ France même cette doctrine étoit la

plus tommune de l’aveu de Fleury. Et 58 ans au plus avant la déclaration de i68a, une autre assemblée d'Evêques en 1626 en a 'donné un témoignage si clair et si énergique qu’il n’est pas possible d’y rien' répliquer. Voici comme les Evêqües s’expliquent sur ce pôiriÉ. « Ils respecteront aussi notre S. Pere le Pape, » chef visible de l’Eglise universelle , vïcairë » de Dieu en terre, Evêque des Evêques, >> et Patriarche , en un mot successeur de St. » Pierre, auquel l’apostolat' et l’épiscopat ont » eu commencement , et Sut lequel J. C. a » fondé son Eglise, en lui donnant les clefs » du Ciel avec l’infaillibilité' ^ la foi, que » l’on a vu miraculeusement ' durer’ dans ses '» successeurs jusqü’aujourd’hui. » Voilà comment pensoient et parloient les Évêques eà France en 162b. ' ^ ^ ‘ t t

Mais la Sorbonne elle-même a-t-elle été constamment contraire à cette doctrine de l’infaillibilité du Pape? Jé ne le crois pas; car Monseigneur de Marca, à l’endroit déjà cité, rapporte la Thèse suivante soutenue eu Sqf- ’bonne dans l’anné ' 1660 : Romands Pfiriiifèsff controversiarüm Ecclesiasticarum est çonstitu^tus judex à Chrïsto , qui ejus defnitionibus in~ 'dejîciéntem fidem promisit. ' ^ ^ \

Il paroît qu’en 1 663 , là Sorbonne fiit pressée par le parlement de lui donner, plusieurs articles et entr’autres celui-ci ; Non esse doctrinam nec dogma facultatis qudd summus' P ontifex nullo accedente Ecclesice cqnsensu sit infaïllibilis. Fleury dans soa discours parle 4 e cet article èt n’én paroît pas cbnfentr

( ipo )

Je crois que cette proposition de la Sorbonne pourroit admettre quelque bonne explication, parce que si d’un côté l’infaillibilité du Pape est assurée par les promesses de J. C., de l’autre il n’est pas moins certain que le consenlement de l’Eglise ne peut pas manquer au jugement du Pape j de sorte qu’il n’y aura jamais de cas où on puisse dire que le Pape est infaillibie ; Nullo accedente Ecclesiœ consensu. Bossuet dans la défense de la déclaration' à fait bien des efforts pour mitiger le quatrièmè article ; il dit donc qu’il veut enfin manifester le secret de l’assemblée de ifi 82 ; qÙé' son intention n’a pas été de proscrire la doctrine de l’infaillibilité diï Pape j mais comme cette doctrine selon lui n’est pas certaine , l’assemblée a voulû^donner une réglé pour la croyance des fidèles en statuant que le jugeqaent du Pape n’est pas règle de foi; s’il' n'a 'pas le consentement de l’Eglise.

A vou8;dire la vérité, je ne conçois pas quel besoin il y avoit de ce secret ni de cette règle. Au;'oit on attendu jusqu’à l’année ifi 82 à la dor^ne^, si elle eut été nécessaire? appartenoitil 'àcëtte assemblée de la fixer? en avoit-elle l'autorité ? car il s’agit ici d’une règle qui au- 'i^oit été nécessaire à tous les Chrétiens, à moins qu’on ne dise qu’il faut d’autres règles pour fixer fa croyance des Français que pour fixer ’c^lé. du reste des fidèles.

Mais enfin je ne veux pas parler des intentions de cette assemblée, mais bien de ce qu’elle a fait et du quatrième article comme B est rédigé. Si le» intentions des Prélats ont

( lot )

été bonnes, tant mieux pour eux, l’artielêf quatrième n’en est pas moins' mauvais.' Le voici ; Injidei quoque qucestionibus prcecipuas summi Pontifiais esse partes , ejusque décréta ad omnes et singulas Ecclesias pertinere ; neC tamen irreformabïle esse judicium, nisi Eecle~ sice consensus accesserit. La dernière partie de cet article renferme des suppositions qu’on ne sauroit concilier avec la doctrine commune des Catholiques, ni avec les promesses de J. C., et le plan qu’il a établi dans l’Eglise par rapport a l’enseignement de la foi , comme je vous le montrerai dans la lettre suivante.

LETTRE XXIL

Je dirai aux Evêques de l’assemblée i 682 r Vous avez déclaré que dans les questions de la foi , le jugement du Pape n’est pas irréformable , à moins que le consentement de l’Eglise n’y soit joint. Vous supposez donc deux choses ; que le jugement du Pape est quelquefois réformable, et que l’Eglise n’y donne pas tour jours son consentement.

Si le jugement du Pape est réformable , il est évident qu’il n’est pas infaillible, mais sujet à l’erreur. Je ne vous demande pas les preuves de votre opinion , mais supposant ce que vous dites, je vois que si le jugement du Pape a besoin d’être réformé , il faudra recourir à une autorité infaillible pour fixer la croyance^.

( lo2 )

parce que si cette autori^ n’étoit pas infaillible , son jugement auroit aussi besoin d’êtrq réformé et nous .passerions notre temps à réformer sans être jamais sûrs de notre foi. Je vous prie donc ne me montrer cette autorité infaillible qui réforme le jugement du Pape.

Vous me faites aussitôt votre réponse ordinaire, que cette autorité infaillible est dans l'Eglise ; mais je vous prie d’observer que vous ïetombez toujours dans la même faute en opposant au jugement du Pape le jugement des membres de l’Eglise ,* et en appelant ce dernier, jugement de l’Église. Pour ne pas répéter les observations que je vous ai déjà faites, |e me contenterai de vous rappeler la doctrine de tous les Catholiques , qu’un Concile , quelque nombreux qu’il soit, est sujet à l’erreur, à moins que ses décrets ne soient sanctionnés ou confirmés par le Pape et cela par cette grande raison que sans le Pape, il ne repré- ' sente pas suffisamment l’Eglise universelle; écoutez Cabassut ; Constans est Catholicorum ■perstiasio passe errori succumbere Concilia, quantumvis numerosa nisi approbatione supre,mi totius Ecclesiæ capitis ac Pétri successoris muniantur, cui Christus ipse promisit ; super hanc petram ædificabo Ecclesiam et pro certo asseruitr ego rogavi pro te; nec sufficienter adest totum Eccïesice corpus , si reliquis memhris caput ipsum non concurrat vel su^ragetur. Notit . . . eccles. sec. 1 6. Irid.

Cette raison est encore bien plus forte , si les Evêques ne sont pas assemblés en Concile.

( io3 )

Je ne vois donc pas cette autorité ,infavllibîè pour réformer le jugement du Pape et cependant vous la supposez en disant : Nec tcanen irreformabile esse judicium.

Le quatrième article suppose en second lieu que l’Eglis^ne donne pas toujours son consentement au jugement du Pape ; Nisi Ecclesidp consensus accessent. Ici je crois que noua sommes d’accord sur une chose, c’est-à-dire.; que pour le consentement de l’Eglise son sir lence et son acquiescement suffit, de sorte

S ue pour dire qiie son consentement n’est pas onné, il faudroit une véritable réclamation.

J’ajoute que si une partie des Evêques accepte même par le seul silence le jugement du Pape et qu’une autre partie s’y oppose par ses réclamations, vous me permettrez de reconnoître l’Eglise dans la partie des Evêques unis au Pape selon cette règle de S. Ambroise :

Vhi Petrus , ibi Ecclesia ; et les autres Evê» ques ne m’empêcheront pas malgré leurs clameurs de dire que^l’Eglise a donné son cour sentement.

Il faudroit donc supposer que tous ou presque tous les Evêques de la chrétienté Quasi agmine/acto, élèvent leurs voix contre le jugement du Pape. Mais je soutiens toujours que ce cas est impossible et contraire au* promesses de JésuS'Christ.

En conséquence , pour soutenir la dernière?

partie du quatrième article, vous devez me prouver trois choses; que dans la question* de la foi le jugement du Pape est sujet à

l’erreur; que les Evêques ou dispersés ou as-^ semblés sont infaillibles sans le suffrage du Pape : qu’il peuf arriver que presque tous les Evêques réclament contre le jugement du Pape. Je crois que vous seriez bien embarrassé pour prouver ces propositic^îs, soit par i’Ecriture Sainte , soit par les décisions de l'Eglise, soit par le témoignage delà tradition ou des Pères. Mais je veux vous faciliter cette preuve. Il me suffit que vous m’apportiez des exemples que les jugemens du Pape dans les questions de la foi ont été réformés comme vous dites. ' '

' Fleury, dans son discours, a cru en citer deux exemples que je vais examiner de suite.