LETTRE XXIII

Le premier exemple cité par Fleury est que dans la cause d’Eutychès , Je Concile de Calcédoine a examiné la lettre dogmatique de S. Léon. Je me servirai de cet exemple dans les preuves de l’infaillibilité du Pape , et j’espère vous montrer par les actes du Concile qu’on ne trouve pas de place pour ce prétendu examen. J’espère aussi vous faire connoître par ce qui arriva dans ce Concile, que bien loin qu’on puisse dire que les Pères de Calcédoine aient réformé la lettre de 8. Léon, c’est au contraire cette lettre qui a fait changer la définition pour laquelle le Concile s’étoit prononcé. '

Mais quand même le Concile de Calcédoine auroit examiné la lettre de S. Léon , qu’est-ce que cela feroit à la question présente ? examiner n’est pas réformer. Je n’ai jamais nié que les Evêques ne puissent examiner , et même qu’ils ne soient juges, c’est-à-dire juges avec le Pape dans les questions de la foi , mais jamais juges des jugemens prononcés par le Pape. Ici nous ne parlons ni d’examiner ni de juger; nous parlons de réformer.

Le second exemple, que le sixième Concile a condamné les lettres du Pape Honorius et Anathématisé sa personne. Mais premièrement on peut faire la même réponse, que ce fait est aussi hors de la question, car les lettres d’Honorius ne sont pas reconnues par la plupart des Théologiens comme un jugement dogmatique ; ce sont des lettres particulières adressées à Sergius, Evêque de C. P. , et non une décision doctrinale donnée pour toute l’Eglise. D’ailleurs , par rapport au point principal où l’on croit trouver l’erreur d’Honorius , ce Pontife ne décide rien. Après avoir établi la vérité catholique contre Nestorius,. savoir : que J. C. est une seule personne qui fait les actions des deux natures, ou ce qui est le même de la divinité et de l’humanité.

Nam quia D. N. Jésus- Christus filius Dei ac verbum Dei per quem facta sunt omnia ; ipse sit unus operator aivinitatis atque humanitatis ^ plencB sunt sacrœ litterce lucuLentiùs démonstrantes. Venant à examiner si à cause desactions propres aux deux natures , on doit dire qu’il'

( io6 )

y a une seule opération ou deux, ce qui touchoit le nœud de la dispute contre les Monoithélites. Honorius écarte tout > à-fait cette question , et déclare qu’il la laisse au grammairiens : Utrùm autem propter opéra divinitatis et humanitatis una an geminc^ opera~ tiones debeant derivatce dici vel intetUgi , acf. nos ista pertinere non debent , relinquentes ea grammaticis qui soient parvuüs exquisita detivando nomina venditare. Rescrip. Hon.

PP. ad Serg. Conc. Const. III. apud Labbe lom. 6. p. 936. , ^

On voit par là que ce Pape n’a pas eu Tiur lention de décider cette question, et qu’il croyoit devoir l’abandonner aux Grammairiens. On ne peut donc faire usage de cette lettre d'Honorius contre les Théologiens qui soutiennent l’infaillibilité du Pape dans les juge* mens dogmatiques prononcés ex cathedrâ , puisqu’on ne sauroit reconnoître un pareil ju* gement dans une lettre particulière où le Pape ne veut pas décider la question. En effet Sergius lui-même la trouva si peu suffisante pour son dessein, qu’il engagea l’Em perçut Héraclius à publier l’Ecthèse en faveur du Monothélisme. De même après la publication de lu lettre d’Honorius , Soplironius , Evêque de Jérusalem et plusieurs autres Evêques d’Orient, s’adressèrent au Pape Martin pour obtenir de lui une décision dogmatique contre les erreurs du Monothélisme, ce qui prouve davantage que personne ne regardoit la lettre d’Honorius* comme une décision de cette nature.

En second lieu , cette condamnation d’Honorius est enveloppée dans tant de doutes et de difficultés, qu’il ne seroit pas permis d’en tirer une preuve certaine pour l’opinion de Fleury. D’un côté la lettre d'Honorius, du consentement presqu universel des Théologiens anciens et modernes, a été jugée exempte de toute erreur. L’apologie de cette lettre a été faite premièrement par le Pape Jean IV , qui comme secrétaire d’Honorius, l’avoit écrite.

Or, ce Pontife dans une lettre à l’Empereur Constantin Pogonat , expliqua dans un sens catholique les expressions par lesquelles Honorius sembloit nier l’existence des deux volontés en J. C. , et il démontra que ce Pape avoit parlé dans ces endroits de la seule volonté humaine, puisqu’en J. C. il n’y avoit pas ce combat de la chair rebelle contre l’esprit, dont l’Apôtre S. Paul se plaint en disant :

Sentio aliam legem in membris meis repug^ nantem legi mentis meœ, et que d’ailleurs Honorius n’avoit pas nié l’existence des deux volontés propres des deux natures, la divine et l’humaine, unies dans la personne de J. C. La même apologie a été renouvelée plusieurs fois par S. Maxime abbé dans deux de ses lettres et dans son dialogue contre le Monothélite Pirrus. Ainsi malgré les efforts de çes hérétiques qui se vantoient d’avoir Honorius' de leur côté, le Concile de Latran, sous le Pape Martin , et celui de Rome , sous le Pape- Agathon , condamnant les autres Monothélites , ne firent aucune mention du Pape Honorius.

( log )

Mais si le Pape Honorius , dans sa lettre à fcergius, étoit à l’abri du reproche de Monotélisme, comment excuser le sixième Concile, et comment défendre la justice de la sentence par laquelle il a condamné sa lettre et anathéïnalisé sa personne?

La meilleure réponse qu’on donne à cette difficulté , consiste à supposer qu’Honorius ait été condamné, non comme hérétique formel, mais comme ayant favorisé l’hérésie par une négligence coupable, et pour avoir imposé silence sur la question d’une ou de deux volontés en J. C. Cette supposition est principalement fondée sur trois lettres de Léon II à l’Empereur Constantin, aux Evêques d’Espagne et à Ervige, Roi d’Espagne. Ce Pape y dit, en parlant d’Honorius, qu’il n’a pas éclairé l’Eglise apostolique par sa doctrine , mais qu’il a permis que la foi immaculée en fut souillée, et qu’il n’a pas éteint la flamme de l’hérésie dès son commencement par l’autorité apostolique , mais qu’au contraire il l’a alimentée par sa négligence.

J’ai dit que c’est la meilleure réponse, mais je ne crois cependant pas qu’elle détruise toutà-fait la difficulté] car en supposant certaines ces lettres de Léon II , que plusieurs révoquent en doute, on pourroit néanmoins excuser la conduite d’Honorius qui, à la naissance du Monothélisme , trompé par la lettre astucieuse de Sergius, pouvoit avoir de bonnes raisons pour répondre comme il fit, et pour imposer silence , de peur qu’on ne supposât en J. C.

deux volontés contraires de la nature humaine'ÿ suite du désordre introduit par le péché d’Adam , . comme il est expliqué dans l’apologie de Jean IV que nous avons citée. Enfin, je në sais si la conduite du sixième Concile ne détruit pas la supposition fondée sur les expressions de Léon II. Je lis le nom d’Honorius confondu avec ceux de tous les chefs du Monothélisme et anathématisé sans aucun ménagement. Par rapport à sa lettre à Sergius, je trouve des expressions trop fortes pour supposer que le Concile n’a condamné Honorius qu’à cause de sa négligence. Voici comment le Concile s’explique dans l’article 1 3 . Labbe t. 6 . p. 844. Cum his verô projici à S. D, Catholica Eccle~ sia et Anathematisari pravidimus etiam Honorium qui fuerat Papa antiquce Romœ, eo quod invenimus per scripta quce per eum facta sunt ad Sergium, quia in omnibus e jus mentem secutus est , et jus dogmata Confrmavit.

Ces difficultés ont fait naître beaucoup de soupçons, contre la sincérité des actes du sixième Concile, et plusieurs auteurs prétendent que Je nom' d’Honorius y a été faussement introduit. Ils soutiennent cette opinion par bien des raisons qui ne sont pas méprisables, et que vous pouvez voir reproduites par l’abbé Baruel , dans son livre du Pape , etc. Je ne crois pas devoir m’engager dans cette question , je conviendrai même qu’il est difficile de contester la condamnation d’Honoriiis. Mais je pense qu'on doit m’accorder en même-temps que cette condamnation est enveloppée jusqu’ici dans beaucoup d'obscurités, et qu’elle nous présente

( lîO )

idans son ensemble bien des difficultés et des • contradictions. Peut-être le temps nous a-t-il enlevé pour toujours ou nous tiënt«il caché <}uelqu 'autre monument qui pourroit dissiper les ténèbres qui obscurcissent ce point de l’Histoire ecclésiastique. Je vous demande en attendant , si selon les règles d’une sainte critique , un seul fait de ' cette nature suÆt pour établir une opinion d’une telle importance l

Mais voyez combien je suis libéral avec Fleury : je veux lui accorder pour un moment que la lettre d’Honorius soit une décision dogmatique prononcée ex Cothedrâ , qu’elle contienne l’erreur du Monothélisme ^ que lacondamnation d’Honorius soit un faitbien certain et bien clair dans toutesses circonstances ,qu’Honoïius ait été Anathématisé et sa lettre condamnée comme hérétique. Après tout cela je soutiens •encore que cette condamnation arrangée même de cette manière au gré de Fleury, seroit tout-à-fait insuffisante pour soutenir la prétention du quatrième article. Nous avons vu en effet que cet article suppose que le jugement du Pape , dans les questions de la foi , peut-être réformé par les Evèquês de la chrétienté , soit disperses , soit assemblés en Concile. Or, l’exemple d’Honorius ne le prouveroit jamais. La condamnation de sa persorme et de sa lettre auroit été faite , non par les Evêques seuls , mais par l’autorité de son • succeS- seur le Pape Agathon. Ecoutez à ce propos ■le Pape Adrien IV dans une allocution contre