III

Photius , rapportée dans la septième aess. du huitième Concile écuménique , en parlant de cette condamnation d’Honorius faite par le sixième Concile : Ibi nec Patriarcharum nec caterorum antistiti cuipiam de eo ( Honorio ) quamlibet fas fuerit proferendi sententiam , nisi ejusdem primœ sedis Pontificis consensus prcecessisset a uctoritas.

En supposant donc qu’un jugement du Pape dans les questions de la foi ait besoin d’être réformé , on ne prouvera jamais , par l’exemple d.’Honorius, que les Evêques seuls puissent remplir cette tâche. Il faudroit toujours recourir à l’autorité de son successeur, et à moins de se défaire bien vite de ce malheureux Honorius, on ne pourroit en attendant opposer aucun remède à la propagation de l’erreur.

L’absurdité de la conséquence prouve la fausseté de la supposition.

Ainsi ces deux exemples, cités par Fleury,’ ne prouvent rien de ce qui est supposé dans la dernière partie du quatrième article. Je dis de plus qu’on peut prouver le contraire , comme je tâcherai de faire en établissant cette proposition : que dans les questions de la foi , le jugement du Pape n’est pas sujet à l’erreur , et forme un seul et même jugement avec celui de l’Eglise.