LETTRE XXVI

En parcourant l’Histoire des Hérésies et des Conciles on voit que le jugement du Pape a été regardé comme celui qui assuroit l’infaillibilité à tous les autres jugemens et auquel une fois qu’il étoit prononcé, personne ne s’avisoit d’opposer des doutes ou des corrections. Il faudroit rapporter toutes les synodiques des Peres qui demandent au Pape la confirmation des définitions et anathèmes formés dans les Conciles les plus nombreux et même écuméniques. On voit en les lisant qu’ils regardoient cette confirmation, non pas comme un simple suffrage, mais comme un acte qui donnoit aux décisions conciliaires le caractère de jugement de l’Eglise et par conséquent l’infaillibilité. Mais cette vérité n’est pas un objet de dispute parmi les Catholiques, cjui tous d’un commun accord refusent le caractère d’infaillibilité aux décrets des Conciles qui. n’auroient pas lâ sanction ou la confirmation du Pape.

Digilized by Coogle

Le jugement du Pape a même assuré l’infaillibilité aux Conciles qui n’étoient pas généraux, conime les deux qui avoient condamné l’Hérésie Pélagienne; et c’est le sens de ce fameux passage de S. Augustin, dont on n’a pas toujours b^ien compris la force ; Jàm hâc de causé duo Concilia missa sunt ad sedem Àpostolicam , undè etiam rescripta venerunt.

Causa jxnita est , utinàmjiniatur et error.

Aucune définition de Concièe n’avoit donc cette infaillibilité sans la confirmation du Pape; mais lorsqu’il avoit prononcé son jugement, persoiuie ne s’avisoit de le réformer : et il n’y en a point d’exemple ; voyez ce que j’ai dit dans la lettre vingt- troisième par rapport aux deux exemples que Fleury a cités.

J’apporterai quelques exemples où l’on voit que quand le Pape a prononcé son jugement, les Conciles bien loin de le réformer, n’ont fait que s’y conformer entièrement, ce qui prouve cette vérité que l’enseignement du Pape et celui de l’Eglise ne forment jamais qu’un seul et même enseignement.

Je trouve le premier exemple dans le premier Concile des Apôtres. Act. i5. Convenerunt Apostoli et seniores videre de verbo hoc. Cùm autem magna conquisitio fieret , surgens Petrus dixit ad eos. Après que Pierre a parlé; Tacuit omnis muUitudo. On entend Barnabe et Paul.

Après eux , Jacques parle et donne aussi son jugement; et egojudico. Ce qui prouve bien que les Evêques sont juges de la foi, mai»

non pas en ce sens qu’on puisse juger et

tèfomer le jugement de Pierre. En effet ce jugement de Jacques et le décret du Concile, Visum est Spiritui Sancto et nobis , n’est qu’un «eul et même jugement avec celui de Pierre.

Et cela ne pouvoit arriver autrement. Le même Dieu avoit promis que la foi de Pierre ne raanqueroit pas, et que le Concile auroit son assistance. Le S. Esprit qui éclairoif Pierre , éclairoit aussi le Concile. II ne pouvoit donc en résultét qu’un seul et même jugement.

Dans le Concile d’Ephèse , III écuménique, S. Cyrille d’Alexandrie qui avoit été chargé par le Pape S. Célestin de la condamnation de Nestorius, écrivit au même Pape au nom du Concile avant de se séparer de la Communion de cet Hérésiarque; Non priùs autem iüius Communionem paîàm apertèque deserimus , quàm hœc ipsa pietati tuœ indicaremus. Digneris proindè quïd hic sentias prœsoribere , quo liquida nobis constet , communicare ne cum iÜo oporteat, an denuntiare neminem €um eo communicare. Epis. Cyril, ad Cælest.

in. I. act. Cette cause regardoit la foi; et la sentence qui fUt portée ensuite contre Nestorius fut l’exécution de la lettre du Pape Célestin. Coacti per sàcros canones et epistolam SS"’fpatris nostri et comministri Cœlestinij disent les Pères du Concile , comme j’ai déjà observé en examinant le deuxième article de la déclaration.

Avant le Concile de Chalcédoine , IV écuménique, S. Léon avoit déjà condamné l’Hér^ie d’Eutichès par sa lettre dogmatique

3t s. Flavien. Â peine fut-elle lue que les sk: cents Pères du Concile s’écrient : Hoc est fides Patrum, hoc estjides Apostolorum. Ità credimuSy ità credunt oTthodoxi ; anathema illi qui non ità crédit. Peirus pêr Leonem locutus est. ~F\eury dit que le Concile examina la lettre de S. Léon.

Cependant si on lit les actes du Concile , on ne trouve pas de place pour cet examen. Aussitôt après la lecture de la Lettre de S. Léon , les Pères du Concile firent les acclamations • que je viens de citer. Post lectionem autem pradictce epistolae RR’”‘- Episcopi chxmaverunt. Labbe t. IV. p. 368.

Mais ce qui prouve combien cet exemple du Concile de Chalcédoine est contraire à la prétention de Fleury , et à ce qui est supposé dans le quatrième article , c’est premièrement ce qui arriva dans l’article V. On y lut une autre définition de foi qui différoit en quelque partie de celle contenue dans la lettre de S. Léon. Cette nouvelle définition fut approuvée de tous les Pères du Concile, excepté les légats de S. Léon et quelques orientaux. Après qu’Anatolius Evêque de CP. eut interrogé les Pères ; Placet vernis definitio / Omnes RR'"'* Episcopi prater Romanos et aliquos orientales clamaverunt : definitio placet ; heee Jides Patrum; qui aliter sapit anathema sit. Nestorianos mitte Joras. Hcec definitio omnibus placet. Malgré toutes les voix des Evêques, les légats du S. Siège s’y opposèrent , et comme les clameurs de ceux qui soutenoient cette nouvelle définition prenoient toujours plus de

force, Paschasinus et Lucentius episcopi etBonu faciusprcesbyterlegahsedisapostolicœdixermt:

si non consentiunt epistolœ apostolici et beatissimi viri Papce Leonis , jubet^ nobis rescripta dari , ut revertamur. Nonobstant cette protestation des légats , et cette menace de quitter le Concile , les efforts des Pères pour soutenir la nouvelle définition ne cessèrent pas. Pradicti Episcopi clamaverunt : ista definitio ' OTthodoxaest. . . Spiritus Sanctus defimtionem dictavit. . . modo subscribatur. Et comme le tumulte ne cessoit pas dans le Concile, les juges furent obligés de demander : Epistolam sanctissimi Leonis suscipite / enfin après plu- * sieurs débats qu’on peut lire dans l’action citée, Labbe t. IV. p. 55fi., la nouvelle définition fut abandonnée , et on dressa la définition de foi qui fut rédigée sur les paroles mêmes de S. Léon. Voilà comment cette définition qui dans Tact. V du Concile de Chalcédoine avoit été approuvée par jjresque tous les Pères j et acceptée par eux comme .Orthodoxe et dictée par le S. Esprit, a été rejetée par la seule résistance des légats du S. Siège , et réformée sur la lettre de S. Léon.

Les expressions du Concile de Chalcédoine ont été renouvelées par les Pères du III de Constantinople, VI écuménique par rapport à la lettre du Pape S. Agathon condamnant les' Moijothélites ; Summus nobiscum certabat Apo&tolorum princeps; illius enim imitatorem et sedis successorem habuimus fautorem . . .

Littera proferebatur et Petrus per Agathonem'

loquehatur . , . Velut ipsum pnncipem apostolici chori primœque cathedra antistitem Petrum contuiti sumus . . . Quas litteras libentibus animis sincerèque accepimus et velut ipsum Petram ulnis animi suscepimus. Enfin les mêmes Pères en demandant la confirmation ; Orthodoxœ jidei splendidam hicem vobiscum clarè prcedicavimus , quam ut iteriim per hono'^ rabiUa vestra rescripta corifirmetis , vestram oramus patemam sanctitatem. Tibi ut prima sedis antistiti universalis Ecclesiœ , quid gerendum sit, relinquimus stanti supra firmam Jidei Petram. Act. 1 8 .

C’est avec les mêmes sentimens que les Pères du H Concile de Nicée , VII écuménique , reçurent la lettre d’Adrien I contre les Iconoclastes, A sa lecture et à l’interrogation des légats , Tota synodus dixit : sequimur et suscipimus et admittimus. Tota sacra synodus ità crédit, ità sapit, ità dogmatizat. Après quoi tous les Evêques firent professsion de recevoir les saintes images , S ecundùm epistolas^ synodicas B'"‘-patris senioris Romce Hadriani^ Act. 2.

Aussi dans le IV de Constantinople, VIII’ écuménique , les légats d’Adrien II, présentèrent le formulaire du Pape Hormisdas, dont j’ai parlé, afin qu’il fût signé^par tous les Pères,' qui répondirent : Justè et convenienter lectus nobis libellus expositus est à sanctâ Romano- Tum Ecclesiâ et proptereà nobis placet. Tous signèrent la profession , s’écriant dans le transport de. leur foi j Fidelis Dominas in omnibus

vèrhis suis ^ qui ait ad ApostoloS et discipuîos t ecce ego vobiscum sum omnibus diebus usquè ad consummationem saeculi; était ad Petrum principalissimam. summitatem : tu es Petrus...» et port* inferi non præ^^alebunt. Act i . at. i o.

Il est inutile de citer les Conciles tenus en Occident, comme ceux de Latran, de Lyon, de Vienne , où les Papes se trouvant en personne, presque tous les actes portent leur nom. Je me contenterai de faire une observation sur celui de Constance , où on avoit condamné les erreurs de Wiclef et de Hus. Après l’élection de Martin V , on étoit sur le point de terminer le Concile , lorsque les députés de Pologne , prièrent très-instamment le Pape de confirmer la condamnation des mêmes erreurs faites dans le Concile , sur ce motif qu’autrement elle seroit restée sans force; c© qui obligea Martin V , à donner sa bulle où il confirma expressément cette condamnation.

D’ailleurs j’ai déjà parlé dans la lettre précédente du Concile de Lyon et de celui de Florence.