LETTRE XXVII

Je finirai dans cette Lettre par quelques autres témoignages tirés de la tradition et des Pères.

S. Irenee m’apprend que la manière de confondre tous les Hérétiques, c’est de leur opposer la tradition et la foi de l'Église de Rome parce

que

que tous les fidèles doivent s’accorder avec cette Eglise à cause de sa primauté, et parce qu’elle conserve la tradition des Apôtres:

Maximæ et antiquissimœ et omnibus cognitce , à clarissimis duohus ApostoUs Petro et Paulo fundatce et constitutœ Ecclesiæ, eam quant habet ah ApostoUs traditionem et annuntiatam omnibus fidem per successionem Episcoporunt venientem usque ad nos, indicantes, confiaidimus omnes eos qui quoquo modo, vel per^ sui pîacentiam malcan ,vel per vanam gloriam , vel per cœcitatem prœterquàm oportet colli-

gunt Ad hanc enim Ecclesiam propter^

potentiorem principalitatem necesse est omnent convenue Ecclesiam , id est eos qui sunt^ undique fideles , in quâ semper ab his qui sunt undique conservata est ea quce est ab Apos-[ tolis traditio. Adr. hores. L. 3. C. 3.

Tertullien après avoir fait l’éloge de l’Eglise de Rome ajoute : Videamus quid didicerit,^ quid docuerit , quid cum africanis quoque con-^ tesserarit. De praes. C. 36.

La plupart des Hérétiques des premiers' siècles venoient à Rome exprès dans l’intention de séduire le Pape et d’en extorquer la communion, ainsi en agirent Valentin, Cerdon et Marcion. Le plus curieux est ce qui arfiva à Montan, qui se disoit le Paraclet, et qui se flattoit de séduire le Pape, lorsque son imposture fut découverte par un autre Hérétique Praxéas, qui niant la distinction des

Î iersqnnes de la très-Sainte Trinité, disoit que e Père étemel avoit été auciâé : cet événe-^ ' 9

ïnenl (tenna lien à une expressiori singulière de Tertullien devenu montaniste. Duo negotia àiaholi procutaviÈ Romce Praxeas; Patacletum fiigavit et Patrem crucifixit. In Prax.

Mais ces efforts des Hérétiques venoient de leur persuasion qu’après avoir séduit le Pape , ils viendroient facilement à bout de séduire les autres. Nous voyons en même temps la persuasion des fidèles que les efforts des Hérétiques seroient inutiles. Voici à ce propos un passage de 8. Cyprien : Psendoepüscopo s H ab hcereticis constituto , navigare audént et ad Pétri cathedram principalem , urtde unitas sacerdotalis exorta est, à schismaticis et protanis litteras ferre ; riec cogitare eos esse Rdmanos , quorum Jides Apostolo pratàicanie Xaudata est, et aa quos perfidia nahere n^n possit açcessum, Epist. 55.

Le 'grand S. Denis d’Alexandrie écrivant contre l’Hérésie de Sabellius , fut dénoncé au Pape 8. Denis parles Evêques de la Pentapole, comme s’il fût tombé dans l'erreur opposée. Le Pape lui ordonnant de se justifier , il em’oya son apologie , après laquelle il fut absout de toute accusation par le Pape ; dont' le jugement le justifia aux yeux de toute l’Eglise. C'est S. Athanâse qui nous l'apprend; Re demum (Romœ) diligenter perpensâ, obsolutus est Dionisius. Apud Labb. Conc. T. 2.

col. 83o.

Ces monumens sont des II et III siècles.

Au IV je trouve le témoignage de S. Jérôme.

Çe Docteur étant à Antioche trouva PEgliso

divisée en trois parties sous trois Evêques dif* férens, Mélèce, Vital et Paulin. On y agitoit une question appartenante à la foi, savoir si l’on devoit dire qu’il y a en Dieu trois Hypog-^ tases ; car on n’étoit pas d’accord sur la signification du mot hypostase que les uns prenoient pour personne et d’autres pour substance. Chacun vouloit attirer le S* Docteur à son Çarti. Sa première réponse fut que celui qui etoit uni à la chaire de S. Pierre seroit le sens. Ego clamilo : si quis cathedrce Pétri jungitur^ meus est. Mais comme les trois partis se disoâent unis au Pape , S. Jérôme eut raison de doutée de leur sincérité, comme il l’écrivit à S. Damase.' MeletiuSy Vitalis^ Paulinus hcerere tibi Sff dicunt. Possem credere si hoc unus assereret , nunc autem aut duo mentiuntur , aut omnes. Il s’adressa donc à S. Damase pour obtenir de lui la résolution de cette question, s’il pouvoit ou non employer le terme des trois Hypostases. Mai^ voyez avec quel respect et quelle confiance il parle au successeur de S. Pierre ; A sacerdote victimam salutis, à Pastore preesidium ovis jlagito. Cum suacessore piscatoris et discipulo crucis loquor. Ego nullum primum nisi Christum sequens , beatU tudini tua id est cathedra Pétri consocior, Ouicumque extra hanc domum agnum commeâerit , profanas est. Si quis in area Noë non. fuerit, perïbit rognante düuvio. Non novi Vitalem^ Melet um respuo, ignora Paulinum.

Quicumque tecum non colligit, spargit, hoc est , qui Christi non est, antichristi est. Quant--

ùhrem ohtestor beatitudinem tuant per crucU jfixumi mundi salutem ., per homousion Trinitateniy ut mihi epistolis tuis, sive tacendarum ^ sive dicendarum , hypottaseon deturauctoritas.

Au témoignage de S. Jérôme je pourrois feindre celui de 6. Augustin par rapport aux rescrits du Siège Apostolique , qui ont condamné définitivement l’Hérésie Pélagienne.’ Mais j’ai déjà rapporté ce témoignage dans la Lettre précédente en parlant des deux Conciles tenus en Afrique à ce sujet.

Dans le V. voici comme S. Pierre Chrisologue répond à Eutychès qui se plaignoit d’avoir été condamné par S. Léon; il lui conseille de se soumettre au jugement du Pape :

Quoniam B. Petrus qui in propriâ sede vivit etpTcesidet ^prœstatquœrentihusfidei veritaterh.

Et voici comme les Evêque» de Gaules répondent à la Lettre dogmatique de S. Léon ; Apostolatùs vestri scripta itaut symholum fidei quisquis redemptionis sacran^nta non negtigit , tahulis cordis adscripsit, et tenaci memorue commendavit. Epist.syn. épis. Gall.adLeonem.

Dans le VI. S. Césaire reconnoît dans le Pape la même autorité et la même voix du S. Esprit que dans le Concile de Nicée et les autres. Nemo mihi alia qualibet contra auctoritatem sedis Apostolicœ^aut contra C. CXVIlt Episcoporumprceceptaaut reliquorum canonunt statuta objiciat; quia quidquid contra illorum definitiones , in quibus Spiritum Sanctum locutum esse credimus , dictum recipere , non solùm temerarium^sed etiam periculosum esse dubito.

Digilized by

Epist. Cae. arelal. Et Ferrand diacre de Carthage : Interroga igitur, si veritatem cupis audire , principaliter ApostoUcce sedis antistitem, cujus sana doctrina constat judicio veritatis et Julcitur munimine auctoritatis. Epist. ad Sever. Scholast.

Dans le VIL je vois paroître devant Martin I, <3ans un Concile de Rome, Etienne Evêque de Dorilée^nvoyé par Sophronius Patriarche de Jérusalem et il dit que ce S. Patriarche l’a conduit sdm^nontagne du Calvaire et lui a fait prêtéS||B|nient par le Sang de J. C. répandu sur cette montagne , d’aller de suite jusqu’à Rome pour obtenir du successeur de 8. Pierre la stabilité de la foi contre les erreurs des Monothélites •, Çuantociùs dejinihus terree ad terminas eorum déambula, donec ad Apostolicam sedem, ubi orthodoxorum dogmatum fundamenta existant , pervenias. In Conc.

Rom. sub. Mart. I.

Dans le IX. Théodore Studite appelle le siège Apostolique P ' erticalem thronum , in quo Christus Jîdei claves posait , adversùs quam non prœvaLuerunt anquam, nec prcSvalebunt usqae ad consummationem sceculi porta inferi, ora scilicet kœreticorum , sicut pollicitus est , çpii non mentitar. Epis, ad Neucratium.

Il y auroit beaucoup d’autres témoignages à rapporter; mais j'ai écarté tous ceux des Papes et des temps postérieurs aux décrétales. Je crois d’ailleurs avoir suffisamment prouve ma proposition.