LETTRE DEUXIÈME

J e commence à payer ma dette en vous donnant les raisons du sentiment que j’ai annoncé dans ma précédente . Supposons une personne qui n’auroit jamais entendu parler des événements qui donnèrent occasion à l’assemblée de i68a; on lui présente pour la première fois la déclaration faite alors, et on lui dit qu’elle a été formée et publiée par des prélats français en i68a ; je crois qu’a** près l’avoir lue, il nepourroit jamais déviner quelles ont été les intentions de ces prélats .

En lisant cette déclaration , on y reconnoit tout de suite trois objets qu’on a eut principalement en vue . i°. De garantir' la -souveraineté temporelle contre les préten- 4oes entreprises des papes . a”.- De rabaisser l’autorité spirituelle du Pape dans tout ce ^ui concerne le gouvernement de l’Eglise.

'3^. De détruire la croyance à peu près générale dans la chrétienté , et en France même la plus commune jusqu’à cette époque , par rapport à l’infaillibilité i du Pape , lorsqu’il prononce sou jugement-dans les causes de la Foi . . ..I ) ’ • ' i :> '

. Vioilà les trois principani: -objets qui se .présentent â tous ceux qui lisent cette déclaration . Mais ici on se demande qndle étoit donc^cette grande néceuitè qqi a cottdait , oo

au moins autorisé ces prélats à une pareille démarche ? ou , si la nécessité n’existoit pas , quelle a été la grande utilité qu’ils en espé-. roient, soit pour toute l’Eglise , soit pour leurs Diocèses, pour la, mettre en balance avec les funestes conséquences qu’on devoit prévoir , et qui n’en sont que trop malheureusement résultées ?

Si nous parlons du premier objet , on auroit compris cette démarche dans les temps où s’élevèrent les malheureuses contestations entre le Sacerdoce et l’Empire . Mais tout au contraire on n’a rien fait de semblable dans ces siècles et même long-tems après ; et lors^ que ces querelles étoieht parfaitement étein* tes , lorsqu’elles étoient oubliées , lorsqu’il n’y âvoit rien à craindre de la part des papes ; voilà des prélats françois qui dans l’année i68a. , sous le Pontificat d’innocent XI. , sous le règne de Lohis XIV., s’avisent' de sonner la trompette d’allarme . Et par quelle nécessité y ont-ils donc été autorisés Là couronne de la France étoit-elle en danger ?

y avoit'il à craindre des entreprises du Pape sur le temporel des princes ? Rien de fout ce.la . Rieuj n’éïoit rooim.'néçepsaire que cette déclaration . Mais au défaut de la nécessité ÿ .ùvoit-il au moins une grandèt utilité pour. déterminer cesf prélata ? je n’en vois aucune;. I.a dcètrine- qn’ ils. ont.ipit>clamée -sur cet ofijet., ’.n’ eat .pas }& crois assez ‘ édiûaute

poor la prêcher sur les toits , comme ils ont faits . Bien loin d’y trouver rien d’utile ou d’édifiant pour les fidèles , il me paroît au contraire que ces prélats ont semé dans le cœur des princes un germe funeste de défiance contre les papes , qui ne pouvoit qu’ctre fatal à l’Eglise . L’exemple de Louis XJV. et de ces prélats a donné à toutes les cours un motif spécieux pour se mettre en garde contre les prétendues entreprises de la Cour de Borne . De plus , il a accrédité auprès des hérétiques toutes les calomnies et les injures vomies contre le chef de l’Eglise , puisqu’il les a affermis dans les préjugés qu’ils avoient , en voyant que les catholiques mêmes et les évêques sembloient craindre les entreprises des papes sur le temporel des priuces . Et enfin cette doctrine répandue parmi les fidèles a diminué infiniment l’oheissance , la vénération , la confiance pour le chef de l’Eglise J que les évêques auroient dû affermir de plus en plus .

On peut faire le même raisonnement sur le second objet . Je ne crois pas que ces prélats pussent alléguer de tels abus dans l’exercice de l’autorité spirituelle du Piipe, qu’il fût nécessaire de la restreindre et de la rabaisser , quand même le droit auroit pu leur appartenir en quelque manière. J1 n’existoit donc pas de nécessité ; mais encore moins d’utilité , Les coups qu'on porte à l’autorité

da Pape , retombent toujours sur l’Eglise même dont les intérêts auroient dû inspirer d’antres sentiments aus évêques de France.

Il est évident que paj- cette entreprise ou a singulièrement alFoibli le gouvernement de FEglisCjet ouvert une grande porte à tous les prétéx-tes des réfractaires .

Pour imaginer une nécessité rélativement an troisième objet , il faudroit prouver que des erreurs dans la Foi se sont introduites ou maintenues dans l’Eglise par le moyen d’une décision du Pape ; or quel est le catholique qui pourrait le dire ? La nécessité n’existoit donc pas . Mais je ne vois non plus aucune utilité qui autorisât les prélats à une pareille entreprise , quand elle auroit été de leur compétence. Je vois au contraire et l’expérience me l’apprend aussi bien que la raison , qu’ilsont fourni par là une source intarissable de disputes et de chicanes à tous les Novateurs qui voudront troubler l'Eglise .

Il faut donc conclure que, si ou ne coiinoissoit pas les événements qui ont amené cette déclaration , on ne déviueroit pas les intentions des prélats qui l’ont publiée . Et quoique dans le préambule de la déclaration et dans la lettre de l’assemblée on parle de différens motifs de cette démarche , ils paroissent cependant si *peu vraisemblables, que cela a lait dire à plusieurs personnesqire le ressentiment de Louis XIV. contre le Pa-

Digilized by GoogI

pe,-ponr les affaires de la régale , y esteotré pour beaucoup . Mais je ne crois pas qu’on puisse en avoir des preuves suffisantes . Je dis seulement que je ne saurois deviner les intentions de ces prélats ; je ne vois aucune nécessite ni utilité pour autoriser lenr déclaration ; et tout bien considéré , il me semble qu’ils auroient mieux fait de s’eu abstenir . Et voilà déjà on motif qui m’empêche de lui donner mon adhésion . Je suis etc. -