LETTRE TROISIEME

Dès que les prélats de rassemblée de 1682. eurent rédigé leur déclaration , ils jur gèrent à propos de la présenter au Roi , eu le suppliant de la faire publier . LouisXlV.

donna aussitôt son édit , par lequel une opinion , qui jusqu’alors en F rance même n’étoit pas celle du pins grand nombre , de l’aveu de Fleury , comme je vous le montrerai dans la suite , et qui n’a été signalée par Bossuet que sous cette qualification , antiqua ilia, fcntentia parisiensium , devoit devenir la doctrine du royaume , et , en vertu d’une loi de l’état , être soutenue par tous ceux qui voudroient parvenir aux grandes de Tlréologie . I

Le Pape Innocent XI. ne tarda pas à manifester son mécontentement et sa dèsaprobation ; il fit des plaintes aux évêques. , il cas>-

lo

sa , annnila et improava tous les actes de l’assemblée . Son successeur Alexandre VllI, en fit autant ; et ce qui n’est pas moins fort , -

les papes refusèrent pendant plus de dix ans les Bulles aux prélats nommés aux évêchés , qui s’ étoient trouves dans l’assemblée et avolent signé la déclaration . Enfin sons In« nocent XII. , en 1693. , ce différend fut accommodé moyennant deux lettres , une écrite par les prélats dont nous avons parlé , et l’autre par Louis XIV.

Dans la lettre des prélats il faut remarquer ces expressions : Profitemur et declaramus nt)s vehemeiUer quidem , et supra id quod di^ ci potest , ex animo dolere de rebus gestis in comitiis praedictis , quae Sanctitati vestrae et suis praedecessoribus displicuerunt summo^ perè ; ac proindc quidquid in ipsis comitiis circà ecclesiasticam potestatem et pontijiciam auctoritatem decretum censeri potuit j pro non décréta habemus et habendum esse declaramus .

Par rapport à Louis XIV. voilà ce qu’il écrivit dans sa lettre ; je suis bien aise de „ faire savoir à votre Sainteté , que j’ai don- „ né les ordres nécessaires, peur que les

choses contenues dans mon édit du 3. Mars „ i68a. , touchant la déclaration faite par ,, le clergé de France , à quoi les conjonetn- „ res passées m’avoient obligé , ne soyent ti pas observées

Digilized by Googif

Ce seroit faire une grande injure à la sincérité des prélats, qui ont écrit la lettre ‘ que de leur supposer des intentioiis et des sentimens opposés à leurs expressions et à r intention du pape qui avoit exigé cette lettre comme une condition de raccommodement .

De meme il seroit injurieux à la mémoire de Louis XIV. , de dire qu’il persistoit dans l’intention de faire observer son: édit •

Voici ce qui est affirmé par le chancelier d’Aguessau dans le 1 3 ® volume de ses œuvres « Cette lettre du roi Louis XIV. , fut le sceau de raccomodement entre la cour >, de Rome et le clergé de France , et conformêment à l'engagement qu’elle contc- ,, noit , sa Majesté ne fit plus observer l’édit ,, du mois de mars 1682. , qui obligeoit tous „ ceux qui vouloient parvenir aux grades, „ de soutenir la déclaration do clergé .

' Il est donc vrai, de dire que les prélats qui avoient publié la déclaration , et.LouisXIV.

qui Favait soutenue par un édit lui ont ôté eux-mémes toute sa force .

Aussi Bossuet dans le premier volume de la défense du clergé gallican , l’abandonne lui-même et il déclare qu’il n’a d’autre bût que de soutenir la doctrine de l’école de Paris . Abedt ergô àeclaratio quà lïbaerit : non enim ' eam , quod saepe profiter l juvat , tatandam hic suscipimus . Manet dnconcussa tt

-la ./

censurât omnis expert prisca ilia sente ntia parisieruium .

Quant à la Doctiine j’en parlerai après.

, En attendant je parle de la déclaration , et puisque les prélats de rassemblée de 1682. et Louis XIV. , lui ont ôté toute sa force, et que Bossuet lui-même l’ abandonne , je ne dois pas non plus y donner mon adhésion .

. Je sais qu’après la mort de Louis XIV. , on a recommencé à se prévaloir de son édit et de la déclaration du clergé , mais je dois regarder tout ce qu’on a pu faire sous ce rapport , comme une conduite clandestine également ^ contraire aux conditions de l’accommodement avec le pape , et aux intentions et déclarations de Louis XIV. et des prélats de l’assemblée de 1682.

LETTRE

; Jfe vous ai déjà exposé deux motifs qui m’empêchent de donner mon adhésion à U déclaration dont il s’agit . Mais je vais en ajouter un troisième , qui est pour moi le plus fort et qui seul me suffiroit .

. Il est certain que les papes ont assez fait pour manifester leur mécontentement et leur désaprobation , ils ont fait parvenir leurs plaintes aux évêques d’une manière bien forte , ils ont cassé et annullè tous les actes de l’assemblée de 168a., ils lea ont.improa-

vés . De pins ils ont refusé les bulles aux prélats nommés J et ils ne les ont accordée»

qn’après avoir reçu d'eux et de Louis XI V,des lettres , qui ont ôté toute la force à 1». déclaration et à l’édit- Voilà la conduite^ qu’ont tenue trois pontifes Innocent XI. « Alexandre VIII. et Innocent XII.

Ajoutez , que quand Clément XL publia là 'bwWe. Vineam Domini sabaoth , et qu’il vit qu’on avoit affecté de la soumettre à un nomveau jugement selon le 4'. article de la décialation , il en témoigna son indignation dans les termes les plus forts , et il en demanda une explication formelle qui lui fut donnée Voyez l’append. de l’examen do 4*. art. n®. 4. et 5 . et la note à la page 20. Paris 1809,

Ajoutez que Pie VI. dans la huHe Auctorem fidei , a renouvellé tous les actes de ses prédécesseurs , et de plus il a condamné l'adoption de cette déclaration qui avoit été faite dans le synode de Pistoye , et ce qui est remarquable , ce pontife après avoir noté certains vices particuliers à cette 'adoption ajoqte qu'après les décrets de ses prédécesseurs, elle est très injurieuse au S. siège i Voici les termes de cette condamnation :

Quamohrem quae acta conventus gaüicani mox ut prodierunt , praedecessor noster ven.

Innocentius XI . per litteras in forma Brevis die 11. Ap. 1683.., post ' autem expressius Alexander VUI. çorutitutione : Inter mul-

tiplires : ’dle 4‘ apostolicl

sui muncris ratione , irnpt ol>ct,rurit , rescide— runt , nulla et irrita d^clararunt , multo fortins exigït a nobis pa'storalis sollicitudo reeentem horurn factam iri'synodo tôt Vitiis affectam adoptionem , velut teoierariam , scandolosam , ac praesertim ( notez bien ces mots ) POST EDITA PRÆDECESSORUM NOSTRORUM DE- CRETA HUIC APOSTOLICÆ SEDI SUMMOPEEE IN- JüRlOSAM repro tare ac damnare , pi ont prae~ senti hac nostra constitucione reprobamus et damnamm , ac pro reprobataac damnata ha-i beri voliwtus'. Vons voyez par là que l’adhétion^u'on donneroit à présent à cette déclaration après tant de décrets des souverains pontifes qui l’ont réprouvée et condamnée , y compris ce dernier de Pie VI. > seroit bien pins injurieuse au S. siégé qu’avant que ces décrets n’eussent paru .

peut-on dire que cette déclaration n’a pas été suffisamment désaprouvée par les papes?

On répondra peut-être que les papes n’ont pas lancé les anathèmes , qu’ils u'oiit noté ni qualifié aucun des articles de la déclaration , qu'ils ont même toléré qu’on l’enseignât et qu’on continuât à recevoir le serment de la soutenir , selon l’édit de Louis XIV.

Qu’ai-je besoin de chercher les anathèmes et les qualifications , ne suffit-il pas de savoir que les papes l’ont désaprouvée tant de fois ?.

C'est en vain qu’on voudroit s’appuyer sur

Digilized by Coogle

iS

la tolérance des papes rélaf ivement à la dé-* claration . Il y a bien des choses qii’on tolère et qu’on désaprouve ; d’ailleurs cette tolérance n’est pas trop bien assurée , puisque les papes ne dévoient pas supposer qu’on auroit manqué aux conditions de l’accommodement . Et puis« comment prouver cette tolérance , si dans les différentes occasions les papes ont improuvé et annullc cette déclaration? . %

Enfin supposez que cette prétendue tolérance est l’effet où de la foiblesse ou de l’impuissance ; qu^est-ce que. tout cela me fait pour ma. conduite? quel est lefil%jqui Voudroit déplaire et résister à son père ^ parce que celui-ci n’auroit pas le pouvoir ou la force de le faire rentrer dans le devoir?

Dira-t-on qu’il ne faut pas faire grand cas de la désaprobation des papes , parce qu’ils sont conduits par les préjugés de la cour de Rome ? \ ' J ..

Cette manière de penser est non seulement injurieuse, mais encore elle détruit tous les liens de la subordination et de l’obéissance dues aux supérieurs ecclésiastiques ; en outre* je pourrois demander à* mon; tour, si je suis bien sûr qu’il n’y: a pas de préjugés. de la part des ceux qui soutiennent la déclaration.

Vous dites que c^est une doctrine de l’é*

cole âc Paris i j’ai lieu de crâlndre nrt^ré-* jugé de l’école . <

' N’est-ce. pas>un autre préjugé- de croire que- l’houneur national y est intéressé , de sorte qu’on soit censé moins bon Français en ne défendant pas cette déclaration ?

Mais le plus fort de tons les préjugés c^est r exécution qu'on donne à 1’ édit de Louis XIV. Si la loi du souverain m’oblige à soutenir la déclaration ; si je sais que je' ne puis pas autrement parvenir aux gradés > ni enseigner, ne dois je pas être prévenu pour cette doctrine ? Vous voyez donc que même ici je trouverai des préjugés . £b bien! préjugés pour préjugés , s’il y en a, j’aime encore mieux ceux du chef de 1’ église , ceux du père ^commun des fidèles >

■ tl' t ’

LETTRE

A-vant de parler en détail sur chacun ' des' 4 ^ articles , je vous dirai .quelque chose en général sur la doctrine contenue dans la déclaration.. i <

L’abbé Fleury dans/ son discours sur les libertés de l'église gallicane , prétend que cette déclaration est l’anpienne doctrine de l’église , mais :qne. l'autre qu'il appelle noavelLe s’est introduite après le pontificat de Grégoire VlKi^ et s’est étendue presque universellement en Italie , en Espagne , en Âo-

gleterrc , en Allemagne ; qu’elle a été suivie par St. Thomas et presque tous les docteurs , modernes ; que par rapport à l’infaillibilité du pape , en France même , àl’époque de la déclaration , la croyance en étoit presque générale parmi les réguliers et dans les communautés de prêtres , quoique sans privilèges et soumis aux évêques., Il finit par dire: La doctrine ancienne

3, est demeurée âdes docteurs souvent moins „ pieux et moins exemplaires en leurs mœurs „ que ceux qui enseignent la nouvelle . Quel- „ quefois même ceux qui ont résisté aux „ nouveautés, ont été des jurisconsultes et ,, des politiques d'une conduite peu irégu- „ Hère . . . C’est une merveille qne Fan- ,, cienne et saine Doctrine se soit conser- ,, véc au milieu de tant d’obstacles.,.

Oui , certainement c’est une grande mei> veille; -et je ne vois pas qu’on puisse appliquer à cette doctrine les caractère» assignés par Vincent de Lerins; in ipsà catholicâ ecclesiâ magnoperè curandum est ut id teneamus quod ubique , quod semper , quod ah omnibus creditun est, In Comm. Ici la saine doctrine étoit demeurée à un bien petit nombre , et qui n’ étoit pas , à ce que dit Fleury , le plus recommandable pour sa piété . L’ antre merveille , qui n’ est pas moins etonnante , c’est que la doctrine peu saine et nouvelle ait pu s’introduire,, s’é-

tendre et se soutenir pendant six siècles au moins , dans une si grande partie de la chrétienté , et même étendre ses conquêtes snr une bonne portion de la Fiance , et s’établir de préférence parmi les personnes les plus pieuses et plus savantes , comme St. Tho- . mas et autres docteurs modernes. Mais le phénomène est bientôt expliqué par Fleury > en disant que tout cela a été l’ouvrage des papes et des réguliers .

Ici l’abbé Fleury auroit pu ajouter une troisième cause , c’est-à-dire , les fausses décrétales d’Isidore Mercator , dont il est bon que je vous dise un mot, . ,,

11 est connu depuis longtems que les décrétales attribuées aux papes jusqu’à Siricins sont fausses et supposées . Cette fausseté consiste ordinairement à attribuer aux anciens pontifes des lettres ou des décrets , qui sont d’autres papes ou des conciles , ou bien des passages tirés des œuvres des SS.

pères d’une époque postérieure . S’il y en a aussi qui soient entièrement forgées , les Trais savants et les personnes de bonne foi conviennent néanmoins qu’il n’est pas possible que ces fausses décrétales ayent introduit une nouvelle discipline contraire aux loix, à la croyance et à la. pratique de l’église et au préjudice , comme on prétend , des droits des évêques et des conciles , parce que cela a’auroit pu arriver sans de for«

tes oppositions et réclamations , qui auroient servi à dévoiler l’imposture d’Isidore .

C’est précisément par la raison que ces fausses décrétales ne présentoient rien de contraire à la croyance et à la discipline de l’église , qu’elles ont pu passer dans la collection de Gratien, sans que leur fausseté ait été connue .

Cependant cette imposture a donné beau jeu aux protestants dans les premiers temps de leur prétendue réforme, parce que plusieurs auteurs catholiques . ignorant la fausseté de ces décrétales ou n’en étant pas bien sûrs , ont eu la maladresse de s’eu servir comme de preuves.

Mais depuis longtemps personne ne fait usage de décrétales pour soutenir les droits du pape , ce genre de preuves est tout-àfâit inutile , puisqu’ on peut défendre les droits et les privilèges du pape par des mojiumens anciens et irréfragables des premiers siècles de l’église .

C’est ce qui <i déjà été fait par des personnes d’un grand mérite : et si en parlant de chacun des 4. articles en particulier , j’ai occasion d’apporter des preuves je ne les tirerai pas des décrétales ni des temps postérieurs à Grégoire VII. et par là j’espère vous montrer que la doctrine des 4. articles n’est pas la plus ancienne , et que ce n’est pas aux décrétales , ni à Grégoire VII. ,

Mi aux réguliers qu’on doit l’origine de la doctrine opposée .

La doctrine des 4. «articles n’a donc pas le' caractère d’antiquité que Tabbé Fleury lui donne ; il paroit convenir qu’elle n’a- ▼oit pas à l’époque. de la déclaration les deux autres caraotèrej de Tuniversalité des lieux et d’être suivie par le plus grand nombre ; nous pourrons connoître à laquelle des deux convient davantage l’éloge de Vincent de Lerins ; hoc est enim verè proprièque ca^ tholicum y quod ipsa vis nominis rcutioque de-* clarat quodomnia fere univers aliter cornpre* hendit j sed hoc ita demum fiet , si scquamur universitatem y antiquitatem y consen-* sionem^ . . , ibidem . (

Nous avons déjà vu laquelle est‘*plus recommandable par le caractère des personnes qui l’ont suivie ; en parlant de chaque article, nous verrons laquelle est plus conforme aux vérités révélées , et aussi la plus sûre dans la pratique et la plus favorable à la religion . «

Vous me voyez déjà fort prévenu en faveur de la doctrine opposée aux 4. articles ; mais à ce propos il est nécessaire que je vous donne qiielqu’ éclaircissement^ je le ferai bientôt dans une autre lettre ,

LETTRE (T-w.

I-Jorsqae je vous dis que je préféré la ' doctrine que l’abbé Fleury a appellée /«»«velle , je ne veux pas que vous en formiez ▼otrc idée sur le tableau qn’il en présente dans son discours . Ce tableau me paroit fort exagéré en le confrontant avec les auteurs que je connois . Mais quoiqu’il en soit , comme je ne tiens à aucune école particn-* lière , je puis vous parler démon opinion, et me bornant à ce qui peut avoir rapport à l’objet présent , voici les points où elle n’est pas conforme à ce tableau ,

Je me réserve à vous parler de la puissance temporelle, quand je traiterai du article .

Par rapport à l’autorité ecclésiastique je ne pense pas ^ue le pape seul tienne immédiatement son autorité de Dieu ; je crois que les évêques aussi tiennent immédiatement de Dieu le pouvoir de l’ordre ; quant à la jurisdiction les théologiens sont parta-* gés . 11 y en a qui pensent qu’ils la tiennent immédiatement de Dieu , mais le plus grand nombre croit qu’ils la tiennent immédiatement du Pape . Pour l’effet, cette opinion ne diffère pas de la première , puisque ceux qui suivent celle-ci , avouent que cette jurisdiction reste tout à fait nulle par rapport à l’activité et à l’exèrcice , jusqu’à

ce que Tinstitutiort canonique ait donné des sujets et un diocèse à Tévêque , et qu’elle peut être restreinte quant au territoire , aux personnes et aux matières , et même ôtée entièrement , et qu’alors tous les actes en seroient nuis . Quant à moi je penche plus vers la secondé opinion qui est soutenue par un plus grand nombre de docteurs • Elle paroit aussi plus facile à expliquer et plus conforme au concile de Trente. Mais je n’aurai pas occasion d’en parler dans mes lettres .

Je ne pense pas non plus que lés évêques soient de simples vicaires du pape ; je crois que le St. Esprit les a établis pour gouverner r église ; mais que cependant ils sont subordonnés au pape , 'comme successeur de St. Pierre et chef de l’église . Il me paroit que St. Bernard a très bien expliqué tout ceci , lorsqu’ecrivant à Eugène III. il dit que les évêques sont appelés à une partie de la sollicitude pastorale, et le pape à la plénitude do la puissanbe ; ^alii in partent sollicitudinis J tu in plenitudinem potest ati$ vocatus es : aliorum potes tas certis limiti-* bus coarctatur , tua extenditur in ipsos qui in alios potestatem acceperunt , De consid^ • Je ne pense pas non plus qu*il n*y ait que le pape qui ait le droit de décider les que~ étions de Foi Je crois que les évêques aussi sont juges 4e la Foi et .cela: enuplusieurs

ttianières qae j* expliquerai en parlant du 4«. article .

Enfin je ne suis pas d’avis non plus , qu'il n’y aie que le pape qui puisse faire des loix ecclésiastiques ; je crois que les évêques aus» si peuvent faire toutes les loix qui n'excèdent pas leur > compétence-.

En voilà assez pour ce qui regarde en général la doctrine de la déclaratioo ; je vais commencer dans les lettres suivantes l’examen de chaque article en particulier .

LETTRE

2 ** . Article de la Déclaration .

Plut à Dieu que les prélats de l'assemhlée de i68a. eussent été animés de ce bon esprit de modération et de doiicenr qui respire dans les lettrés de St. François de Sales . Ce saint n’ approuvoit pas ceux qui traitent les questions dont il s’agit dans Id 1®''. article de la déclaration “ ne regardant f, pas ( ce sont ses mots dans la lettre 48. ^ liv 7. ) qu’on ne sauroit faire pis ponr )y un père que de lui ôter l'amour de ses i, enfants , ni pour les enfants que dè leur ôter le respect qu’ils doivent à leurpè-* „ re . . pape né demande rien aux rois „ et aux -princes ponr ce regard, il les aime tous tendrement . . 11 ne fait pre»«

' ^ que rien dans leurs états , non pas mê- „ me en ce qui regarde les choses purement „ ecclésiastiques , qn’ avec leur agrément ,, et volonté . Qu'est-il donc besoin de s’em- „ presser maintenant à l’examen de son au- ,, torité sur les choses temporelles, et par / ,, ce moyen ouvrir la porte à la dissension

,, «et à la discorde !>à quel propos nous ,, imaginer des prétentions contre celui que „ nous devons hlialement chérir , honorer „ et respecter comme notre vrai> père et ,, pasteur spirituel? je vous le dis sincè- „ rement , j'ai une douleur extrême au coeur „ de savoir que cette dispute de l’autori- ,, té du pape, soit le jouet et sujet de par- „ lerie parmi tant de gens qui peu capa- „ blés de la résolution qu'on y doit prendre., au lieu de la décider la déchirent ; „ et ce qui est pis , en la troublant tron- „ blent la paix de plusieurs âmes , et en „ la déchirant déchirent la très sainte una- „ nimitè des catholiques „ .

Mais moi même qui cite les expressions de ce saint si‘ rempli de douceur et de chanté , ne vq^is-je pas ' donner un exemple con* traire ? Non , mon ami . Quoique l'occasion me porte presque malgré moi, à vous dire un mot sur ce premier article de la déclaration., j’espere avec la grâce de Dieu , de ne pas m'écarter de ce chemin de modération et de charité tracé par St. François- de Sales ,

Vous savcï qne snr cette matière il y a deux opinions i Tune qui soutient que le»

deux puissances , spirituelle et temporelle sont parfaitement et dans tous les cas indé- ' pendantes Tune de l’autre ; et la seconde qui admettant la distinction des deux puissances , et leur indépendance dans les objets^ qui sont purement de leur ressort , admet néanmoins dans certaines circonstances le pouvoir indirect de Téglise sur le temporel des princes et jusqu’à leur déposition , dans les cas où cela seroit expédient .

Voilà les deux opinions que pendant longtems on a traité avec très peu d'utilité dans les écoles . Vous voulez savoir ce que j’ea pense .

Je voudrois bien sincèrement qu’on abandonnât ces questions qui ne sont pas nécessaires et qui ne sont d’aucune utilité et édification .

Mais pour vous rendre raison de ce que j'ai dit ; j’observe que la première opinion n'a jamais été prohibée ni condamnée . On prétendoit trouver une autorité contraire dans labulle unamSanctam de Boniface Vlll^ mais on a reconnu qu’il n’a rien décidé ni défini là dessus . D’ ailleurs il est certain que plusieurs docteurs et plusieurs écoles l'ont enseignée et qu^’elle n'a jamais été notée-d’aucune maniéré. Ainsi on ne peut pas dire ^qu'elle soit condamnée . i

Mais on ponrroit encore moins condamnef on désapprouver l^autre opinion qui a été suivie par nn grand nombre de docteurs «t d’écoles célèbres , comme nous verrons bientôt

Voilà ma manière de penser sur ces deux opinions ; mais je ne sanrois approuver le premier article de la déclaration . Ce n’étoit'pas sur une question où l’église a laissé la liberté de suivre» l’une ou l’autre de ces deux opinions , que les prélats de l’assemblée de 1682. , dévoient s’occuper sans nécessité , et sans pouvoir en espérer la moindre utilité . Âu contraire ils ont fait du mal à l’église , comme je l’ai remarqué dans ma seconde lettre . Je ne crois pas qu'ils ayent servi davantage les intérêts du souverain , puisqn’en formant cette déclaration et suppliant le roi de la publier ^ ils ont bien donné un appui à leur opinion par l’édit royal , mais ils ne l’ont pas rendue plus certaine . D’ailleurs je trouve dads cet article des défauts essentiels dont je vais vous entretenir successivement. • .

LETTRES”^

e premier défaut qui' est- Commun à tons les quatre articles, je veux dire l’incompétence de cette assemblée de tôSs. , paroi t davantage dans celui-ciiOÙ après avoir

énoncé son opinion , elle prend nn ton d’as- «nrance et d’antorité . Je vous prie de bien peser ces mots qui terminent l’article : ea/nque sententiam publicae tranquUlitati neces-» sariam nec minus ecclesiae quant imperia utilem , ut vcrbo Dei , patrum traditioni , et sanctorum exempta consonam , omnino retinendan . Cela n'est-il pas bien fort et bien décisif ?

Mais il>ne s’agit pas moins dans cette question , qne de fixer les bornes de la puissance spirituelle dans ses rapports avec la puissance temporelle , de déclarer le sens de plusieurs passages de l’écriture sainte , enfin de déterminer 1’ étendue du pouvoir des clefs et de l’autorité de l’église sur les actions morales . La décision en appartient uniquement à cette suprême autorité dans l’église, qui seule a le droit d’assujettir ' nos esprits, de fixer le sens de l'écriture , et de déclarer les limites du pouvoir qu’elle tient de son divin époux .

Cette autorité ne résidoit certainement pas dans l'assemblée de i 6S2. Si l’église n’a pas décidé cette question , il peut être permis aux différentes écoles d’embrasser une opinion de préférence à l’autre , et même de r appuyer par des preuves ; mais personne ne doit s’arroger l’ autorité de porter une décision en termes absolus et obligatoii[es, de déclarer que cette doctrine doit

être inyiolablement suivie , omnino rétinert' dam comme conforme à la parole de Dieu , à ]a tradition des pères et aux exemples des saints . C’est mettre cette doctrine au rang de celles qui appartiennent à la foi .

Je dirai de jllus que ceux qui refusent à l’église le pouvoir indirect sur le temporel , sont encore plus obligés que les autres à garder des ménagemens , car si l’opinion , qu’ils n’admettent pas , n’a pas en sa favcnr une décision formelle de l’église , cependant depuis qu'on a commehcc à l’examiner , elle a été Suivie par le plus grand nombre des docteurs les plus illustres par leurs lumières et leur sainteté , tels qn’ un S. Anselme , un S. Thomas , S. Bonaventure , S. Antonin , S. Baimond de Pennafort, et bien d’autres qu’il seroit trop long de nommer . Il est* certain aussi que la conduite de beaucoup d’évêques , et surtout des papes pendant plusieurs siècles , nous montre en eux la persuasion- de ce pouvoir de l’église . Ceux qui tiennent 1’ opinion contraire ne peuifent nier les faits* Aussi sont-ils réduits à accuser presque tous les docteurs , les évêques eti les papes de ces tems-là on d’ignorance , on de flatterie , ou de prévention , ou même d’ambition.

Mais pins ils sont obligés de multiplier ces accusations , moins elles, trouvent de croyance auprès-despersonnes sensées > qui les

prennent plutôt pour des défaites que pour des raisons de quelque valeur . D’ ailleurs ces accusations sont encore moins vraisem-« blables par rapport’ aux conciles dont la conduite nous montre une égale persuasion de ce pouvoir .

Pour parler senlement des conciles généraux , on sait que le III*. de Latran déclara absous du devoir de fidélité les sujets des seigneurs temporels attachés aux erreurs des Brabançons, tant qu’ ils persisteroient dans leur infidélité ;* que le 1V«. de Latran fit le même décret par rapport à d’autres hérétiques ; de plus il dépouilla le comte de Toulouse comme fauteur des Albigeois , et ses terres furent données à Simon de Montfort ; on sait enfin que dans le concile de Lyon, le pape Innocent IV. cumfratribus nostris et sacro concilio , comme le porte la sentence , deliberatione habita diligerrti , déposa l’empereur Frédéric , et délia ses sujets du serment de fidélité . Les principales réponses qu’on donne à ces exemples se réduisent à trois , bien peu satisfaisantes . La première que ce sont des faits et non pas des décisions . Mais il est inutile de parler de décisions lorsqu’on accorde qn’ il n’ en existe pas . La difficulté est précisément d’ expliquer ces faits par ^es quels l’église assemblée en concile a exercé cette autorité en déposant les souverains ,

So

et en déliant Icnrs sujets du serment de fidélité ; et c'est sur ces faits mêmes que les défenseurs du pouvoir indirect appuient leurs raisonnemens , et ils prétendent que sans ce pouvoir , l’autorité exercée par l’é» glise auroit été une usurpation , et qu’elle auroit entraîné les sujets de ces souverains dans l’erreur et dans le crime . Or l’église n’est pas moins infaillible dans ce qu’elle nous ordonne i de pratiquer que dans ce qu’elle nous propose à croire . La seconde réponse n!est applicable, qu’au IV®. concile de Latran ; elle consiste à supposer une con«< cession faite à l’église de la part des souverains par le moyen de leurs ambassadeurs présens à ce concile pour autoriser l’église à dépouiller le comte de Toulouse et les autres seigneurs protecteurs des hérétiques.

Mais cette concession peu vraisemblable a besoin de preuve , et il n’ y en a pas la moindre trace dans les actes du concile . La troisième réponse consiste de même à supposer que ces dépositions de souverains , y comprise celle de Frédéric dans le concile de Lyon , ont été faites par le droit qui pouvoit appartenir à 1’ eglise et au pape , comme seigneur suzerain sur ses vassaux, puisque l’empire même étoit considéré comme un fief de l’église . Mais, outre plusieurs autres difficultés , cette supposition n’est pas moins arbitraire que l’autre , elle n’est pas

mieux prouvée , il n^y en a pas' le moindre vestige dans les actes, Innocent IV. n’en parle point dans sa sentence, mais il se fonde uniquement :sur le pouvoir accordé par Jésus Christ; Cum J esu Christi vices j li^ cet imtneriti , tenecLtnus in terra , nobisQue in B. Pétri apostoli persona sit dictum : quod* Clinique ligaveris super terram erit Ligatura et in 'coelis, et \quQdcumquey solder is supep ter ram erit solutum 'tt .in'coelis »v;

* Il me parait donc» qu’om n’a/pas encore donné la solution de. toutes ces % difficultés , et peut-être est-il déjà » trop' tard de J’ attendre à présent , puisque. si elle. -existoit, elle n'auroit probablement pas échappé aux auteurs contemporains beaucoup mieux iustruits sur ces faits . Mais nous.vpypnjsfquVn général* ils se sont ? attachés à 1: autre opinion qui supposé -le pouvoir de y église . Xa seule conséquence . que je veux>. en., tirera, c'est que Rassemblée de i68a* 9 n’étant pas revêtuei'de i’autorité compétente: pour doaner sur cette ^matière une décision quelconque , pouvoit encore 2 moins /se croire i, autorisée pour celle qu'ellè a voulu prononce/ •

' ^ LETTRE .y s .

ans les antres articles» de 1 63a., on a simplement exposée la. doctrine ,y mais dans celoi'-ciî on^ apris soin de l’appuyer: par des

prenres , c' est-à-dire par différens textes du nouveau testament. Examinons-les. J’en sépare le premier qui paroi t approcher da« vantage du point de la question .

Regnum meum non est de hoc mundo , ce qu'on traduit ordinairement : mon royaume n'est pas de ce monde . J’observe en passant que cette tradnctic.n renferme on sens équivoque , par la raison que souvent on ne peut sentir dans le Français la differente entre le génitif et l’ablatif des Latins - Ainsi cette traduction s’appliqueroit également à deux expressions , s.avoir : Regnum, meum non est de hoc mundo , ou bien : Aegnum meum non est hujus mundi ; tandis qu’en latin il y a une différence sensible , car la première expression marque 1’ origine , et signifie que le royaume de ]. C.

ne vient pas de ce monde, et la seconde <diroitque son royaume n’existe pas du tout dans le monde, ou qu’il n’y arien dans le monde qui appartienne à son royaume . Pour ôter l’équivoque , il faudroit traduire ; mon royaume ne vient pas de ce monde. On le Verra plus clairement en prenant le texte entier avec les paroles qui suivent : Regnum meum non est de hoc mundo : si ex hoc murtdo esset regnum meum , ministri mei decer^ tarent utique ut non traderer J udaeis : nunc aiuem reguum meum non est hinc . La pre-' position e« et ce dernier adverbe Aine mar*

quent avec plus de clarté le rapport avec l’origine. i

Quoique je ne sois pas sûr si Jesus-Christ dans' cette réponse à Pilate a voulu l’ instruire sur la puissance spirituelle , rien n’empêche d’ appliquer ce texte à l’église qui est souvent désignée dans l’évangile sons la dénomination de royaume des cieux , oa de royaume de J. G. Quel sera le sens que nous pourrons icn tirer ’ Le voici : que l’église. ne' tient pas son pouvoir du' monde , mais de J. G. ^ que l’ objet principal et la £n de son pouvoir n’est pas le bonheur de ce monde ,! mais la félicité éternelle. Si on vouloit en tirer la conséquence que l’egU- «e.n’aiaucun pouvoir dans le monde, ni sur tout ce qni est dans le monde , on tombe* SKfit dans une erreur absurde , puisqü’ il .est évident que le. pouvoir de l’église doit nécessairement s’exercer dans le monde et sur . les hommes et leurs actions pour les diriger au bonheur éternel .

Qu'on donne à 'ce texte toutes les explications dont il est susceptible , je ne vois pas qu’on puisse s’en servir contre ceux qui soutiennent le pouvoir indirect de l’ église . Tons les autres textes sont encore plus étrangers à la, question. Reddite ergo quaesunt Caesaris , Caesari } et quae sunt Dei , Deo . . ». omnis animer pofestatibiu subLimioribus subfUta, fit J non est enim potestas nisi a Deo

dutsni siiTtt f d Dso Qrdifitttd sutit ^ gui resistit potestdti , Dei ordinationi resi-* stit . Tous ces passages et plusieurs autres qu’on pourroit ajouter , prouvent que la puissance temporelle vient aussi de Dieu , qu’elle est dans l’ordre de Dieu, qùei par conséquent c’est résister à Dieu que de Iqi résister ; qu’on doit obéir aux souverains non seulement par crainte , mais aussi par conscience , que tous les sujets leur doivent fidélité , obéissance , soumission , et sont obliges de leur rendre ce qui leur est dû comme à Dieu même . Or toutesi ces vérités sont également reconnues par les défeneenrs du pouvoir indirect de 1’ église'; et ne sont pas du tout en contradiction avec leur sentiment. ' >’ '

Je vois bien qü’après avoir apporté* les textes susmentionnés , ou en tire cette conséqnence : Reges ergo et principes in temporalibus nulli ecclaiasticae potestdti Dei ordinatione , subjici^, neque ductoritecte cia- Viunt ecclesiae directe .veL inditeete • dcpdni , aux ilLorum subditos ^ximi a fi.de aut^-'obedientia , ac d prdestito fidelita^it sûcrdtnentQ solvi passe. Mais, à dire vrai, cette' conséquence n’est pas légitime , et ne dèsoend pas nécessairement dés textes cités. *'“• Cette conséquence contient deux parties ï la première que les rois et les souvèrains ne sont soumis à aucune puissance ecclé»

siastiqne par l'ordre de Dien dans les cho» ses temporelles . Je me réserve de vous mon* trer dans la lettre suivante que cette prêt mière partie a été mal exprimée . En attendant je me contente de dire que ces rois et ces souverains ponrroient être des pria»

ces chrétiens , et quM n'y a pas la moindre contràdictionjdvcc les vérités compjei-* ses dans les textes cités , en disant qnepac l'ordre de Dieu ils sont soumis à la puis-« sance ecclésiastique dans tontes leurs actions morales soit privées , soit publiques . Tout l'osage de leur puissance temporelle n.' est qu'une suite de ces actions morales . Ils'eit suit que ces actions sont en même teins da nombre des choses temporelles . L’église tient de ^Dieu l’autorité de juger , de condamner^ et même' de punir ces< actions par les. pel< nés qui lui sont propres , cç que je démon* tierai ensuite . A présent il suffit qn’oa mfaot cosrde cela comme une simple supposition.^ J’en conclus qu’en ce cas l’église exerce** roit un pouvoir non pas direct , mais iio*i direct sur les choses temporelles , et les roi» y seroient soumis . Néanmoios les susdites' vérités existeroient toujours dans leur^iii!» tégrité . L'église en exerçant sou n^iniisîtère ne méconnoîtroit pas la puissance • tenir* porelle, elle ne diminueroit point les.de'>* voirs des, sujets . Au contraire, elle rendrait parfaitement à César ce qui ,est à César> ^ G a '

et à Dieo ce qwl est à Dieu . Ainsi pour cette première partie la conséquence n'est pas légitime , et la doctrine du pouvoir indirect de l’église n’est point opposée aux vérités reconnues également par ses défenseurs .

La seconde partie déclare que les rois et les souverains ne peuvent* être déposés directement ni indirectement par l’autorité des clefs de l’église , et que leurs sujets ne peuvent être dispensés de la soumission et de l’obéissance , ni absous du serment de fidélité . Cette seconde partie est esprimée exactement., et marque avec précision le véritable point de toute la question . .

Je dirai donc que ceux qui soutiennent le, pouvoir indirect^ de l’église , employeut des raisonneroens qui- , loin de détruire , supposent les mêmes vérités établies dans les. passages cités du nouveau testament, seroit trop long d’exposer tous ces raisonnemens ; d’ailleurs ce. n'est pis mon but de prouver cette doctrine «' j en choisirai donc im seul pour montrer comment ils savent la concilier avec les dites vérités qu’ils recon- Roissect .

- ils prétendent que le serment de fidélité nést.pas de sa nature indissoluble^y «t qu’il. peut exister des cas où il doit être dissous , on pour le moins déclaré tel , et qa enfin quand meme on le démontreroit in-

dissoloble, il peut tonjours exister des cas où il s’ élève des doutes légitimes sur sa validité , et qu'il faille décider .

Or dans tous ces cas ils soutiennent qu’il appartient au pouvoir de l’église de dissoudre ou déclarer dissous ce serment ; ou pouf le moins d’en prononcer la nullité .

Donc dans tous ces cas , voilà leur con* séquénce : l’église exerce un pouvoir indirect de déposer les souverains et d’absoudre leurs sujets du serment de fidélité .

La première de ces propositions appartient presqu’autant à la jurisprudence qu'à la théologie J et je la laisse de côté / puis-^ qu’elle n’est pas nécessaire à mon but . '

Pour prouver la seconde proposition ils disent: le serment de fidélité est, comme tous les autres sermens , un acte de religion , un lien sacré qui agit sur la conscience > un nœud qui soumet le sujet non seulement à son souverain, mais encore plus à Dieu , garant principal du serment . Il faut donc pour être dégagé de ce lien une autorité sacrée qui étende son empire sur la conscience , et qui puisse en exerçant son ministère dissoudre ce qui se trouve lié sur la terre et dans le ciel . Telle est l’autorité de l’église . Mon intention n’est pas de défendre ce raisonnement , de même que je ne suis pas obligé de le combattre . J’ai voulu seulement apporter uo exemple pour

prouver que cette seconde partie de lâ coiJ* séquence qu’on a prétendu tirer des textes de l’écriture , n’en découlé pas nécessairement , et que le sentiment de ceux qui soutiennent le pouvoir indirect de l’église , peut très bien se concilier avec ces textes .

Je veux ajouter une autre réflexion ; c’est qu’en supposant la vérité de la première proposition que j’ai écartée , savoir, que le serment de fidélité ne soit pas de sa nature indissoluble , pu que du moins des doutes légitimes puissent se former contre sa validité , la doctrine du pouvoir indirect de l’église seroit beaucoup plus sûre pour la tranquillité publique , et plus avantageuse à l’état et aux souverains que la doctrine opposée , qui , en ôtant le jugement à l’église , le laisseroit nécessairement dans ces cas à la merci de chaque particulier , ou bien de la multitude , de sorte qu’on auroit eu tort d’appeller le système établi dans cè premier article puhlicae tranquiUitati necessariam , eC non minus imperio quant eccLesiae utilem .

LETTRE lO"**.

Indépendamment des réflexions que j’ai faites dans les deux lettres précédentes , quand même je vondrois adopter l’opinion que l’église u'a aucun pouvoir indirect dé

déposer lës souverains et d’absoudre leurs sujets du serment de fidélité , ]e ne pour»

rois pas non plus admettre ce premier article ; car dans l’exposition de cette doctrine , on a employé des expressions si Vagues et si illimitées , qu’elles ponrroieut insinuer des erreurs tout à fait étrangères an but et à l’intention de ceux qui ont formé la ' déclaration .

Voici ces expression qUe fe ne aaurois approuver : B. Petto ejusque successoribus , Christi vicariis , ipsique ecclesiae , rerum ^spiritualium et ad aetcrriam salutem perti-* nentium , non autem civilium ac temporalium a Deo traditam potestatem , Et plus bas : Reges ergo et principes in ternporalibus , nuUi eccletiasticae potestnti Dei o/*< dinatione subjici .

On auroit dû expliquer ce qu’on entend par les choses temporelles . Je crois qu’on a voulu dire que le pouvoir que Dieu a donné à l’église ne regarde pas ce qui a rapport au bonheur temporel . Mais comme l’éxpression est générale , 'elle pourroit se prendre dans ce sens, que l’église ne peut exercer aucun pouvoir dans les choses temporelles i C’est l’erreur de ceux qui abusant de la distinction du spirituel et du temporel réduisent le pouvoir de l’église aux actions parement spirituelles et intérieures , ce qui détruit presqu'ratièrement son auto*

iù

rité , en vôulant qn’elle né l’exerce plus sur la plupart des actions des hommes qui sont du nombre des choses temporelles .

La proposition est donc trop générale et trop illimitée . On ne peut dire simplement et sans aucune explication , que Dieu n’ a donné aucun pouvoir à l’église sur les choses temporelles , et encore moins que les rois et les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique par l’ordre de Dieu dans les choses temporelles . L'usage de la puissance temporelle n’est qu’une suite d’actions morales , et les souverains peuvent commettre des péchés dans les actions publiques qui regardent le gouvernement de l’état, aussi bien que dans leurs actions privées . Ainsi dans toutes ces actions qui entrent sans doute dans le nombre des choses temporelles, ils sont soumis à l’église, non pas certainement à cause du rapport de ces actions avec le bonheur ‘temporel , mais à cause de leur rapport avec là félicité éternelle .

Pour mieux expliquer tout ceci , je me servirai d’un exemple très connu . On sait que S. Ambroise défendit l’entrée de 1’ é— glise à l’empereur Tbéodose , et qu’il le soumit aune péiiiteuce publique à cause du massacre fait à Tbessalonicjne par ses ordres. On répond que le saint fit simplement usage dn pouvoir -spirituel dans l’aW-

nistration de la pénitence ./Mais ce n’ est pas de la pénitence qne je parle , c'est du jugement qui l’a précédée , car S. Ambroise n’anroit pu avec justice décerner cett® pénitence publique > sans juger l'action de Tbéodose .

Or ce massacre de ^Thessalonique n’ étoit-il pas une chose temporelle ? Sans doute , car autrement rien de ce que font les souverains ne seroit temporel , et toutes leurs actions seroieut des choses spirituelles ; ce qui est absurde . Cependant S. Âm« hroise a jngé et puni cette action par des peines ecclésiastiques .

- De plus le même saint exigea de Théodose une loi qui suspendit les exécutions de mort pendant trente jours. Il n’y a pas ^ de doute non plus que cette loi ne soit une loi civile et temporelle . Mais le saint avoit droit de l’exiger par un double motif ; pour réparer le scandale , et pour ôter 1’ occasion à de nouveaux péchés , puisque 1’ expérience avoit appris combien Théodose étoit sujet à ces excès de colère . ■'

Ainsi les rois et les souverains , comme enfans de l’église , sont soumis par l’ordre de Dieu à la puissance ecclésiastique ^ même dans les choses temporelles , selon le rapport qu’elles peuvent avbir avec le bonheur éternel de ces princes et de leurs peuples « aux quels ils doivent ‘ le bon'exemplr

et la r^pafatioa du scandale qu'ils auroienf causé . <■ <■•••) . ■ ,

Qu’on ne dise pas. cependant queice ptincipe détruit l’indépendance de la, puissance temporelle , puisque cette indépendance n’est que dans les objets qui sont Uniquement de sQft iessort . Qu’on ne dise pas non plus! que par là on confondroit la distinction des deux, puissances., puisque cette distin-> ction subsiste dans la direction de chacune à ffon but, savoir, la puissance temporelle an bonheur dans ce monde , et la puissance spirituelle à la i félicité éternelle , Ainsi la même personne et pour la même action peut être jugée et punie par l’une et par l’autre puissance , mais sous des rapports différeus . > ' ' ^

Ou a quelquefois répondu que lai puissance de r église suppose 1’ obéissance des fidèles, et que si ceux-ci ne veulent passe soumettre , elle ne peut plus rien contr’eus , de même que S. Ambroise n’auroit pu con« traindre l’empereur Théodose , s’il n’avoit pas voulu, lui obéir. J’accorderai que l’église,, comme puissance spirituelle, après avoir épuisé tous ses .moyens contre les réfractaires , n’auroit d’ autre expédient que celui de les séparer de son sein : si eccle-^ siam mm audierit , sit tibi siciU ethnicus ei publicanus . Mais l’obstination des réfractaires.ne détruit. pas le pouvoir de l’égli-

éé , jjarcecpie nous ne parlons'pas ici d’un pouvoir physique , mais d’ un pouvoir gai , qui consiste dans le droit de commander , de juger et de punir . Il en seroit de même d’un souverain qui ne ponrroit soumettre ses sujets rebelles; -on ne diioit pas pour cela qu’ il a perdu sou pouvoir sur eux , c’est-à-dire son droit de commander, de juger, de punir, malgré l’impuissance ou il se trouverOit par des circonstances particulières d’user de ce droit;

De même le pouvoir ‘de l’église ne dépend pas de l’obéissance des fidèles , et il faut prendre garde de ne pas twnber dans l’erreur de ceux qui ne laissent à -l’église qu’un simple ministère d’ instruction ,' tel que celui d’un pédagogue , ou comme d’autres disent , 1’ autorité d’ une mère , mais d’une mère cependant , selon eux , qui n’anroit sur scs enfans que le pouvoir d’instruire et de prier , mais non pas de commander ni de punir .

Je suis loin d’attribuer de pareilles erreurs aux prélats qui ont rédigé ce premier article ; j’aime a croire que leurs intentions étoient pures: maia'cela ne suffit pas pour mettre cet article à l’abri de tout reproche , et pour le rendre tel qn’on puisse l’adopter impunément , Cette réflexion ponrroit revenir dans l’examen des autres articles qui suivent, sans qu’il- soit besoin , de le répéter .

LETTRE

a””. Article. •

V->c n’eat p<is sans rcison qn’ on a re-* procbé anx scholastiques , d' avoir perda beaucoup de temps en donnant un libre es-^ sor à leurs spéculations et en les promenant dans le vaste empire des possibilités . Telles sont une foule de questions fondées sur des hypothèses par rapport auxquelles il u’a pas pin à la divine sagesse de nous rien apprendre .

Mais c’est encore un pins grand défaut i lorsqu’ on forme des hypothèses qu’ on ne pent pas même regarder comme possibles, parcequ’elles portent avec elles quelque contradiction aVcc ce que Dieu a révélé et promis .

Voulons nous considérer le plan admirable de l’église , son gouvernent , l’ordre sa hiérarchie et de son ministère, comment r enseignement et le dépôt de la foi sera transmis et conservé toujours ? Il faut qué nous appreniüns tout cela de la bouche mê-« me de J. G. qui en a été le divin fondateur et l’architecte . Voyons ce qu’il nous a promis ; toutes ses .paroles doivent se vérifier et s’accomplir dans tous les temps, puisqu’ elles sont les paroles d’ nn Dieu .

Çoelum et terra transibunt^ , verba autem

mea non praeterib an t . Ouvrons révangile , nous trouverons qn’ apres avoir appcHé à sa suite et désigné douze apôfres>, J. C. a dit au premier d^entre’eux auquel il avoit donné le nom de Pierre ; tu es pierre et ,5 sur cette pierre je bâtirai mon église et >,' les portas de l’enfer ne prévaudront ppint ,, contr’elle . Et je te donnerai les clcf^da ,, royaume des cieux et tout .ce> que tu lieras siir la terre ^ sera lié dans les deux et tout ce queitu délieras >surila, terre ÿ{ sc^ ,, ra délié dans; les cieux . » ,Et.:une aqtre fois- il lui dit.: J’ai prié; pour , toi ^afia

,> que ta foi. ne* manque jamais ; |et après ,, ta conversion tu -dois affermir cto s. frcr- ,, tes . „ Et une autre fois : Paissez mc^

,, agneaux, paissez mes brebis •. Voila ce que J. G. en- présence des apôtres a dit à pierre seul. ’ ^ • f . • \

î’ Nôns trouverons aussi qu’à tous les apôtres* ensemble ^ y compris Pierre déjà» nonr* mé' comme chef et pierre fondamentale de l’édifice . visible de l’église > comme; possesseur des clefs et pasteur de toutde trou-^, peau , J. C. a dit ; Comme raon îpèrem’a envoyé, je vous envoyé. Recevez le S.

^,'*Esprit. Tout ce que vous lierez sur la ,V terre /‘sera lié dans le ciel , et 'tout ce que vous délierez sur la' terre , sera-.dé*flié dans le ciel . ,, Et puis Allez dans tout Tutti vers-, baptisez toutesles nations ,

,, enseignez leur a observer tous mes com«

mandemens . „ Et encore : le. S. Esprit

,, vous enseignera toute vérité . „ Enfin il a promis à tous son assistance en disant ; *• Voilà que je suis avec. vous jusqu’à la^fiii „ des siècles . ■

Tous ces oracles de J. G., doivent s’accomplir dans tous les tems et de la maniè-r re qu’il^lesia prononcés . Il faut que ce qu’il a dit à Pierre seul s’accolmplisse pour pierre ; et que ce qu'il a dit pour tous les apôtresi ensemble , s’accomplisse aussi pour tons les apôtres ensemble i II’ faut que tous ces oracles et chacun d'enjc soyent accomplis. Comprenons bien cecLüi ce n’est pas une partie seulement qui dudt. s’accomplir, mais tout. L’accomplissement I d’une partie doit être d’accord avec l’:ïf complissement de l’autre et de toutes ensemble. •r-fuT • Tâchons de nous bien péaétrer de tontes ‘cés vérités; ayons toujours devant^ les yeux et présents à l’esprit tousrces oracles/ toutes, ces promesses ; n’en oublions 3ucu-*

, et voyons ce que nous pouvons y re-»

connoître pour nous former une idée parfaite du- plan et du dessein de l’eglise. .

Je vois un collège de douze apôtres^ un chef choisi pour la pierre fondamentale sur laquelle est bâti l’édifice visible de l'église , je reconnois qu'à ce fondement et à tout r édifice est promise une stabilité cootre

laqnélle ne prévaudront pas les portes de Teufer ; qu’à ce chef sont données les clef* du royanmc dfescieux nvec une entière puis^ tance de lier et de' délier ^ et comme cette puissance est donnée à un seul et que rien n’y est excepté, les apôtres eur-mêmes‘ lui sont subordonnés J Je' vois" que J.

C. a prié pour ce chef afin que sa loi ne manque jamais y qn’il l’a chargé' d'affermir ses frères; enfin je vois'qu'il lui a ordoifné d’ etre le pasteur des agneaux et de* brebis , c’est-à-dire 'de tout son troupeau dans leqnej les apôtres sont aussii comprisi. Voilà les oracles et les promesses qui regardent le fondement , le chef visible de l’église , le pasteurs de tout le troupeau , Mais comme ce troupeau devoir s’étendre dans 'tout l’univers , J.'C. a choisi dfautres pasteurs , ce sont les apôtres , je vois qu’il leur a aussi fait des promesses ; et ici pour saisir, tout vl’ensenlhle du plan de 'J. G. il faut que' jet^fasse^^singulièrement attention à deux choses ii Là première , que je n^ou^»

blie pas> qu’ü n’a -point parlé aux 'apôtres séparés de Pierreiipc’èsl dit'e)/>de'?cehn qui. ^tnit déjà nommé' leur pàsteur^'ienr chef et le 'fondement de^tout V édifice de r église-'.? La seconde!, -que ces. proaaojses iaues- à 'tous les apôtres^y comyrit Rierre', ■ne' dpivent pas détruire telles qai-'ont été faites- à IPierre’senl 4’ Je-voU' doÂciqae par-

lant à tout le collège des apôtres , où Pierre étoit aussi, J. C. leur a dit qu’il les envqyoit comme son pere T avoit envoyé , qu'il leur donnoit le S. Esprit , et. le pou— voir, de lier et de délier, qu’ ij leur ordonnoit d’aller dans tout l’univers , de prê- .cher et-de baptiser en les assurant dé l’assistance du S. Esprit , ainsi que de sa présence jusqu’à la consommation des siècles .

•Voilà les oracles et les promesses faites aux apôtres ; et selon les deux remarques qu’il ne faut pas perdre de vue, j’en tire deux conséquences : la , première que toutes ces promesses sont communes à Pierre et faites an collège des apôtres unis à Pierre .

La seconde , qu’elles ne détruisent pas les autres promesses faites à Pierre seul;, et par conséquent qu’il n’en^sera pas moins. le chef , la pierre fondamentale de l’édifice , le. pasteur des agneaux et des brebis, des apôtres mêmes , enfin de tout le troupeau ;iqu’U n’ aura pas moins les clefs des deux avec cette pleine puissance de" lier et délier , sous lacpielle les apôtres aussi sont rangés , .et ce don de la foi qui ne lui manquent jamais ,• et l’autorité d’affermir ses. frères.

Jusqu’ici le dessein me paroit beau , mats si cet édifice étoit l’ouvrage desiiommes, je pour rois craindre les suites inévitables de la foiblesse et de l’instabilité . Jeponrrois craindre que ce fondement ne branle «

et voilà que T édifice s’ écroule ; que le»

pierres se détachant du fondement , etvoi-* là la maison en ruine ; que le pasteur s'égare , et voilà qu’il conduira le troupeau dans des pâturages mortels on dans des précipices ; que les brebis n'écontent plus la voix du pasteur , et voilà la confusion et l’anarchie dans le troupeau ; enfin que d’ua côte le chef des apôtres manque dans la foi ; que d'un antre côté les apôtres méconnoissent l'autorité du chef; que le chef se sépare du corps , le corps du chef, et voilà que tout périt, le chef et le corps.

Ici toutes ces terreurs sont vaines . L'église n' est pas l’ ouvrage de 1’ homme , mais l'oeuvre de Dieu ; et Dieu a prononcé des oracles , a fait des promesses pour garantir son édifice de tous ces dangers . G* est lui même , qui a choisi la pierre sur laquelle il a bâti son église , et il lui a donné telle stabilité , que les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle . Il a prié lui même afin que la foi de Pierre ne manque jamais , il a promis à tous les apô-.

très l'assistance du S. Esprit , et sa présence au milieu d'eux jusqu'à la consommation des siècles ; et si ces promesses ne vqns rassurent pas encore assez , sâcbez qu'il a dit ailleurs que ses brebis écouteront la yoix du pasteur , et qu'il n’y aura qu’une seule bergerie et un seul pasteur; sâchez

enfin qn’après la dernière ccne qn’il fit avec ses apôtres , après ce discours si tendre et si admirable rapporté en S. Jean , ce discours qu’on pourroit appeller d’ nne manière singulière le testament de J. C. , pea de moment avant sa passion , ce divin maître a prie son père éternel pour toute Téglise , pour tous les apôtres , pour tous ceux qui croiroient en lui ; il a prié afin qu’ils fussent tous une seule chose comme son père est en lui et lui en son père, ut O/nnes ununt sint , sicut tu pater in me et tgo in te , ut et ipsi in nobis unum sint . . » Ut sint unum sicut et nos unum sumus , Voilà les oracles et les promesses qui asanreut la stabilité , la perpétuité et l'unité de l’église.

Je vois maintenant dans tout son ensemble et dans la totalité le dessein admirable , le plan divin de ce grand édifice, je tombe à genoux en adorant la sagesse de Pieu dans la formation de son église . Je vois disparoître toutes les craintes , tous les doutes , toutes les perplexités et toutes les questions.

Ici je n’ai qu’à mettre à la place de Pierre son successeur qui est le pape ; à la place dn collège apostolique uni à Pierre , le corps des évêques de l’ église catholique soit dispersés soit réunis en concile , mais toujours unis au pape ; et je trouve dans

Si'

ce tableau le même plan , le même desseioj ' du gouvernement, de ia Hiérarchie , du rai-r nistere et de 1’ enseignement de l’église . « Si avec ces vues et avec les dispositions que doit avoir un chrétien , je lis l’histoire^ de r église , non pas dans les auteurs qui ont écrit pour soutenir des opinions particulières dont ils étoient imbus, mais dans les monuments ecclésiastiques , ou dans les.

historiens non prévenus, j’éprouve cette satisfaction si douce pour le cocnir des fidc-les, de voir s’accomplir l’oeuvre de Dieu , se vérifier toutes ses promesses , ne pas manquer une seule de ses paroles. Coelum et terra transibunt , vcrba autem mea non praeteribunt . Je rencontrerai des hérésies, des schismes, des troubles , des persécutions , mais aussi tout cela a été prédit; mais je yois 1’ église rejetter de sou scm les erreurs, les hérétiques, les schismatiques , et rester toujours inébranlable sup la pierre où elle est bâtie : toujours le successeur de Pierre à sa tête ; toujours cette foi de Pierre qui ne manquera jamais; les antres pasteurs unis à Pierre, tout letroupeau 'ne faisant qu’ une seule bergerie, sous un seul pasteur , .

Mais d'après ce plan ^ ce dessein garan-j ti par les promesses de J. C. qui s’accomplit et s’accomplira toujours , il ne devroit plus exister tant de questions fondées sur

de» hypot^ses plu» où moins contradictoire» à ce plan , à ce dessein j à ces oracles et à ces promesses; comment se fait-il donc Cfu’ on voye exister de pareilles questions aême au milieu des catholiques ? En voici la raison .

C’est que le plan de l’église est le plan de Dieu ; mais ce sont des hommes qui l’examinenty plus avec les lumières de la raison qu’avec celles de la foi : souvent ils l'examinent sans comprendre et sans saisir tout l’ensemble ; ils en observent une par- .tie »an» regarder le tout, ils appnyent sur une partie des promesses de J. C. et ils , oublient les autres. ^

^ Je ne vous. dirai pas ici toutes leg faute» qu’on fait dans cet examen , d’où nais- ,»ent des hypotèses absurdes et impossibles, et quantité de questions , qui , au lieu d éclaircir la matière , rembrouillcnt de pliis «en plus . Mais je vous indiquerai seulement les sources principales de ces erreurs.

Il y en a qui supposent que le succès-* :»enr de Pierre manquera dans la foi; qu'il .enseignera l’erreur; que ses jugemens et ges décisions auront besoin d'être rèlormés ; ceux-là oublient les promesses faites àPier-re et celles qui regardent la stabilité de l’église .

Il y en a qui supposent que l’enseignement du corps de» évêques soit disper»é»»

toit en concile , nnis k Pierre sera différent de celui de Pierre . Ceux-là oublient la plupart des promesses faites à Pierre et aux apôtres , et telles qui regardent Tunité et la perpétuité de l'église .

Il y en a qui , regardant les promesses de J. C. faites au collège des apôtres, eq tirent des conséquences pour la supériorité du concile sur le pape . Ceux-là oublient que Pierre aussi étoit dans le collège , et qu'il n'en est pas moins le chef et le pasteur ; ils voyeut une partie des promesses , et ils oublient l'autre .

Enfin il y en a qui rêvent une contestation , une division , une espèce de bataille entre le pape d*un côté et le concile de l'autre , que l'un soutiendra une chose et r antre le contraire . Ceux - là ; je crois , oublient toutes les promesses ehsemble . -

Je prie notre seigneur J. C. qui est le fondateur et l'architecte de ton église , que dans r examen que je vais reprendre sur les trois autres articles de la déclaration , il daigne m'accorder ses lumières pour ne jamais perdre de vue toutes les parties et tout l'ensemble de ce grand édifice. ^

' LETTRE la.”»*.

î V oici le second article ; Sic autem ines^ se < apostolicae sedi ac Pétri saccessoribus Christi vicariis , rerum spiritualium plenam potestatem , ut simul valsant atque immola tonshtanZ sanctaé oecumenicac synodi eorvstantiensis a sedé apostolicâ comprobata ; ipsoque romand pontificé ac totius ecclesiae usa confirmata , atque ab ercclesiâ gallicanâ perpétua rcligioné custodita- décréta de auctoritaté ’conciliorum gencralium quae Sess. IV. et Vé continentur , ne c probar i a ■gaUicana ecclesiae qui eorum decretorum , quasi dabiae sint autoritatis ad rninùs ap.»

probata , robur infringant , aut 'aà solum schismatis tempus conàilii dicta detorqueant .

Si pour connoître les décrets du concile de Constance' , dont- on parle ici , vous consultez T abbé Fleury , il vous en montrera un extrait dans son discours sur les libertés de l’église gallicane , et vous croi« rez en le lisant que le concile de Constance a parlé en général sur 1’ autorité des conciles . L’ extrait commence ainsi : “ le concile universel',, et après il en tire cette conclusion : *f.. ainsi le concile de Con» „ stance a établi la maxime' de tout temps „ enseignée en France que tout pape est „ soumis au jugement de tout concile uuû ,, verse! en ce qui regarde la foi , l’extin-r

a ctioa du schisme et la réformation gè- ,, nërale . „

Et certes si le concile de Constance avoit parlé en général j /e concile universel, il seroit évident qn’ il auroit eu 1’ intention d'établir une maxime générale sur l’autorU té des conciles i et il n’y auroit plus de dispute . Mais en lisant les décrets du concile de Constance* vous verrez qu’ il n’ à pas parlé de concile en général , mais il a dit que cé concile assemblé à Constance ^ pour l'extirpation du schisme est général , qu’ il représente toute 1’ église militante , qn’ il tient son pouvoir immédiatement de J. C. et que toute persoune de quelque condition , état et dignité même papale > est tenu de lui obéir en toute ce qui concert ne la foi * 1’ extirpation du schisme et la irëformation générale de l'église dans le chef et dans les membres * "

Ce n’ est donc pas du concile en général qu’il est parlé en ces décrets, mais de ce concile de Constance assemblé pour l’ extirpation du schisme .

» Je conviens que ce que le concile de Constance dit concernant sa propre autorité , doit s’entendre par égalité de raisOn de tout antre concile nnivcrsél * puisque tous ont la même autorité ; et unfe fois qu’ on sera convenu du sens de ces décrets , ce qVii s’applique. au concile de Constance , sera ap-

pliqnable à un autre dans le mlnie„ca« ;

Ûup. quantité de questions out été agitées depuis long-tems sur ces décrets, jeme.]>or'< ne à vous indiquer les principales .

f Le concile de Constance étoic- il oecumé~ nique dans les deux sessions IV. et V.?

plusieurs en doutent^ par la raison que.les trois obédiences des Grégoire XII., Jean XXIII. et Benoît XIII. ne paroissoient pas encore réunies dans ce concile , et que ces trois convocations au nom de ces trois papes , que ce concile même avoit jugées nécessaires ponr ôter les doutes sur- sa propre légitimité , n’avoient pas eu lieu . I

Ces décrets ont ils été confirmés par Martin V.? on doute aussi, parce que C 4 S pontife dans sa bulle de confirmation ne parle que de la condamnation des erreurs de Wiclef J de Jean Hus et de Jérôme de Prague .

Enfin CCS décrets doivent ils s’ entendre pour le temps de schisme et lorsqu’on .ne sait pas quel est le véritable pape comme c étoit alors le cas de ces trois prétendants ou doit-on aussi les entëndre des autres cas pu le pape est certain ?

“ Vous voyez que l’assemblée de i68a‘ a décidé, toutes ces questions , en disant qu« l’église gallicane n’approuve pas qn’on révoque en doute l’autorité de ces, décrets ou qû’on les réduise au seul cas d« schisme .

Elle prétend anssi qn’en ce sens ils ont été spprouyés par le siège apostolique et con* firmés par le pape et pat l’usage de toute

Téglisc . . ■

Si tout cela étoit vrai , il faudroît cû conclure que cet décrets dans le sens que prétend rassemblée de i68a*> ont toute la force d’une décision définitive d un concile

oecuménique • Tout chrétien seroit obligé de s’y soumettre, et ceux qui ne le feroir* ent pas , devroient être condamnés coinmè réfractaires à la décision du concile • Cci pendant depuis le concile de Constance on a toujours continué à disputer sur ces dé* crets et sur leur sens , et ceux memes qui soutiennent la déclaration , n’oseroient côn-* damner ceux qui pensent différemment ; i.

• Puisqu’on est encore libre de discutéri quoiqu’en dise la déclaration ^ je me servirai de cette liberté , non pas contre lés dé^ crets du concile de Constance , mais, con-*

tre le second article .

LETTRE

la première censure renfermée dan# le second article de i 6^a., est contre ceux qui ôtent la force aux décrets dont nous parlons en disant que leur autorité est douteuse : neç probari • gallicana ecclesia qui

eorum decretorum , quasi duhiae sint auctô^ ritatis , ... robur infringant .

Comnjençons par établir un fait qui est avoué de tons , malgré la contrariété des opinions . -Il n’y a point de doute que ces décrets ont été publiés dans les sessions IV. et V., lorsqu’il ne se tipuvoit à Constance que des prélats de l’obédience de Jean XXIIl., qui avoit convoqué le concile, eC que les deux autres papes Grégoire XII. t et Benoît X11I<> avec toutes leurs obédiences, non seulement n’y étoient pas et n’y donnoieut aucun consentement , mais protestoient de toutes leurs forces contre cette assemblée . .

■ En partant de ce fait qui ne peut être contrédit, ceux qui soutiennent que Tantorité de ces décrets est douteuse , trouvent la pins grande facilité , et pour ainsi dire le chemin déjà fait . Ils n’ont pas besoin de s’ engager dans de longues discussions , ni d’entasser une suite de preuves , ni de soutenir la légitimité d’ aucun des trois papes qui partageoient la chrétienté < En laissant subsister la même incertitude qui a motivé la célébration du concile de Constance , ils n’ont qu’à tirer cette conclusion naturelle : que les sessions IV. et V., n’ayant que l’autorité d’uu seul pape , et de son obédience ^ c^tte autorité est douteuse , et qu’attendu l’absence et l’opposi-

tlon* formelle des deox antres papes et de leurs obédiences, elle ne peut être regardée comme celle d’ull concile- écomènique- Cette conséquence étant liée avec un fait qui n'est pas un sujet de dispute, c’est à ceux qui défendent l’autorité des décrets des sessions IV. et V. à prouver le contraire, et c’est ici qu’ils se trouvent engagés dans une progression de preuves et de discussions qui les mènent bien loin , et' par un <îhemin très difficile . Pour prouver que l’absence et l’opposition des deux . papes avec leurs obédiences ne nuit pas àil’ autorité des sessions IV. et V. , il faut soutenir que la seule obédience- de JeanXXlII. formoit un concile œcuménique , car autrement cette opposition auroit été plus que suffisante pour en détruire l’ autorité j et d’ailleurs dette autorité nc^seroit jamais celle -d’un concile œcuménique ', et dans notre' cas s« réduiroit à rien w

Mais cette obédience ne pouvolt former un concile œcuménique , si Jean XXllI. qui Tavoit convoque n’étoit pas Un -pape légitime ; ainsi les voilà obligés à' soutenir et à prouver la légitimité de ce pape .

Cependant' Jean XXI II. ne pouvoir être légitime, si Alexandre V. son prédécessenr ae l’avoit été . Il faut donc prouver aussi la validité de son élection.-

Alexandre V. a été élu par différeos car-

dinanx de» deux obédiences de Grégoire XII, et de Benoît XlII. dans le concile de Pw se , qui a .prétendu juger et déposer ces deux papes . Mais tout cela seroit nul si le concile de Pise n^étoit pas œcuménique ; il faut donc aussi prouver qu’il l’étoit.

Voilà une longue suite de discussions et de preuves qu’il faut parcourir . Si un seul cbaidon ne résiste pas au raisonnement , il entraîne la chûte de tous les autres et la ruine de ces décrets • Cette observatioa seule avec un peu de réflexion sur l’importance et la difficulté de chaque point qu’il faut démontrer , suffit pour convaincre corn* bien l’autorité de ces décrets est douteuse . . Mais ce qu’il y a de pis , c’est que cette progression de preuves rencontre enfin un écueil , où il faut nécessairement faire naufrage ; car nous avons vu qn’ on doit démontrer que le concile de Pise est œcu* méniqne . Et comment pourra-t-on le prou* yer d’un concile célébré contre la volonté des deux papes Grégoire XII. et Benoît XIII. , dont un devoit être légitime , d’un concile convoqué par des cardinaux qui en détruisant l’autorité de lenrs papes , détruisoient leurs propres prérogatives ; enfin pour taire beaucoup d’autres obstacles et pour tout dire en un mot , d’ un concile que r église ne recounoit pas comme œcu« méniqne? ^ ....

Tout ceci prouve l’inipossibilitê àe soutenir l'autorité de ces décrets . Mais je veux supposer qu'un habile théologien par un effort de génie et par de nouvelles decouvertes parvienne à. prouver tous ces points qu'il nous fasse coniioître ce nouveau concile oecuménique de Pise qu'il démontré la validité de la déposition des deux papes Grégoire XII, et Benoît XIII., la validité de l'élection d'Alexandre V. , la légitinàité de lean XXlll. , croyez-vous qu'on auroit beaucoup gagné? ic soutiens que tout ce.i la seroit inutile , et qn'il faudroit encore démontrer que cette légitimité de jean XXIII. ètoit si bien connne et si claire à 1’ époque du concile de Constance qu'il ne restoiC plus de doute sur le véritable pape , pui».

que dans on tems de schisme et lorsqu'il existe plusieurs papes à la fois, il ne suf.

fit pas qu'un d’eux soit légitime , si ses titres ne sont pas connus au point qu’il ne reste plus de doutes raisonnables parmi les chrétiens . En effet nous voyons aujourd'hui qu'on peut examiner les mémoires du tems avec plus de calme que plusieurs savatis ont démontré que les meilleurs titres étoieut ceux de Grégoire XII. , qui étoit de la succession d Uibrin VI. On ne pourroit cependant en tirer la conséquence que dans <e tems là tons les fidèles étoient obligés de rcconnoître Grégoire XII. ni taxer

de schismatiques ceux qui étoient dans 1*0hédience des antres , comme S. Vincent Ferrier qui suivoit celle de Benoît XIII. Pour voir ce qu’on pensoit à l’époque de ce schisme , cousultons les auteurs du tems . Je ne cuirai ni le çard. de Torquemada ni l’apologie d'Bugène IV. Je prends pour témoin»

le» partisans les plus zélés de Jean XXIII.

ceux qui tenoient de lui la pourpre et Je»

évêchés . . , ; ‘ ,

, Voici le card.,P. d’Ailly archév. de Cambray . Ecoutez comme il soutient son pontife : licet concilium pisamun fuerit legicitnum ac canonice celebratum , et duo olim contendentet de papatu juste et canonice con» detanati , et electio Alexandri V. fuerit rite et canonice facta , vous voyez qn’ il ne pouvoit dire davantage en faveur de son parti ; observez cependant cette clause préservative : prout haec omnia tenet obcdieriftia D. N.papae Joannis XXIII. Ecoutons à présent la conclusion : tarnen duae obe~ dientiae duorum contendentium probabiiiter tenent contrarium , in qua opinionum rarietate non sunt minores diffculXates juris et facti , quam ante concilium pisanum erant de fustitia duorum contendentium . Ainsi de l’aven du card. d’Ailly , même après le concile de Pise , l’opinion des autres obédiences étoit probable, la question n^é toit pas plus éclaircie , et il n’ y avoit pas moins

de difficultés sur le droit et sur le fait . De Ecc. et caid. potest. apud Labbe ap. ad conc. Coust,

Gerson aussi partisan de Jeau XXIII., soutient qu’en ce tems on ne pouvoit regarder personne comme schismatique , et voici la raison qu'il en donne : tota ratio fundatur in hoc quod nunquam fuit tam rationabilis ac vehefneiis causa dubitationis in aliquo schismate si eut in isto , cujus signum evidens est varietas opinionum doctorutn , et inter doctissimos et probatissimos ex utraque parte ,

Enfin je prends pour témoin le doncile de Constance qui étoit certainement intéressé à soutenir sa propre autorité et la légitimité de Jean XXIII. Or ce concile s’est soumis à recevoir un légat de Grégoire XII»

et a admis la bulle par laquelle ce pape lui refusoit ouvertement le nom et le titre de concile œcuménique, cloignoit de la présidence Balthasar Cessa nommé Jean XXlll., et faisoit une nouvelle convocation . Ou usa de la même condescendance envers Benoit XIII. On a beau dire que le concile de Constance se soumit à tout cela par amour de la paix. Je le crois bien, mais je dis qu’il ne l’auroit pas fait s’il n’eût été nécessaire et si la légitimité de Jean XXIII.

eût été si claire qu’on le prétend. De semblables condescendances n’ont jamais étépra»

tiqnécs par des conciles dont l'antorité étoif sûre , et 1' amour de la paix ne doit pas conduire un concile a compromettre et à , détruire sa propre antorité.

Ainsi de quelque manière qu*on apprenne , ou ne peut soutenir l’autorité de ces décrets , et tout ce qu' on peut accorder , c'est de dire que leur autorité est douteuse . Je ne connois là dessus qu’ uuc seule objection qui mérite quelqu’ examen . On dit que si d'aprcï ces raisons on doute de l'autorité de ces décrets , on risque de mettre aussi en doute la condamnation des erreurs doWiclef, de Hus et de Jérôme de Prague , qui a été faite dans les sessions "VIH., XIII. > XIV. et XV., pendant lesquelles il n' y avoit non plus à Constance que la seule obédience de JeanXXllI. ^ et que Martin V. en confirmant cette condamnation dit qu’elle a été faite par le concile œcuménique de Constance .

Nais il est aisé de répondre que cette condamnation ne court aucun risque , puisqu'elle ne tire pas sa force des décrets des sessions susmentionnées > mais de l'adhésion postérieure du concile lorsqu’il étoit devenu œcuménique j et encore plus de la confirmation de Martin V. Ce pape a eq raison de nommer œcuménique le concile dè Constance > puisqu’il étoit tel depuis 1' uiiion de toutes les obédiences . Ilfaùtpour<«

tant reraarqtier que Martin V. pour ôter « les difficultés s’est servi 'de cette clause: quod concilium constantieiue approbavit et:

approbat , condemnavit et condemaat , -la- , quelle comprend deux époques difTéventes. du concile . , '

Me voilà arrivé à la seconde question qui regarde cette confirmation de Martin V. Ici encore ceux qui nient que le pape ait confirmé ces décrets n’ont qu’à produire la bulle qui confirme seulement la condamnation des erreurs de Wiclef, de Hus et de Jérôme de Prague. C’est donc aux autres à prouver que Martin V. a confirmé les décrets dont on a parlé .

Ils prétendent le prouver par un acte verbal enregistré par un des notaires duconcile . Mais ici encore au lien de la cer*-i titude nous ne trouvons que des doutes , car on voit par cet acte que le pape adécla-* ré verbalement se onnia et singaLa^determi- /

nata et canclusa décréta in materia Jidei per praesens sacrum generale concilium con~ stantiense concilianter , tenera ac inviolabiliter observare , et riunquam corUravenire velle quoquomodo , ipsaque sic conciliariter facta approbare et ratijiçarç , et non aliter r nec alio modo . •

Comment prouver que cette formule comprend les décrets dont nous parlons ?. Il me ' paruit bien plus aisé de prouver, le con-

traire . Je lis ici que le pape n’approuve et ne ratifie que ce qui a été décrété con> ciliariter , et ce mot est répété une seconde fois sic\ coneîliariter facta et non aliter jtec alio modo . Ou cette clause’ n’a aucun sens ; ou elle marque qu'il y a des cbosesqui ont été faites en forme conciliaire , et d’antre;»^ qui n’ont pas été faites en cette forme'; et alors je suis en droit de dire que les décrets des sessions IV. et V., n’ont pas été faits en forme conciliaire et que par conséquent le pape n’a pas voulu les appronver , ce que signifie la clause; conciliariter facta , et non aliter nec alio ma- 4o . Si on prétend le contraire , il faudra prouver que les sessions IV. et V. appartiennent au concile œcomènique , et 1’ oq retombe dans le même embarras . <

En second lieu , le pape dit qu’il approuve ce qui q été décrété in materia fidei :

Or on sait que les matières de foi dans ce concile se rapportoient aux erreurs de Wi-* clef, de Hus et Jérôme de Prague. Toutes les autres matières se rapportoient à l’aflFaire de l’union de l’église , ou à celle de la réforme . Comment prouver que les décrets dont nous parlons se rapportoient aux matières de foi? J’ai bien plus de droit de dire qu’ ils appartiennent à 1’ objet de l’union , ou si vous voulez , à celui de la réforme Je peux même prouver que ces

décrets n* appartèaoient pas do toot à la foi y car dans la même session V. , après ces décrets , je lis qu’on passe à la matiè* re de la foi : quibus peractis supradictus R. P. D. Electus Posnaniensis , in nateri»

fidei et super materia Joannis Hus legebat quaedam avisamenta quae tcquantur et sunt talia . Ce passage prouve que les décrets prècédens à’appartenoient pas à la matière de foi , et que cette matière regardoit les hérétiqoes susmentionnés.

11 est doue dnmoins fort douteux que ces décrets ayent été confirmés par Martin V.

Mais pour finir ce qui a rapport à l’anto* rité de ces décrets , je demenderai à ceux qui la soutiennent s’ils peuvent nier que ^puis la célébration du concile de Constance jusqu’à nos jours , c'est à dire depuis plus de quatre siècles , on ait sans ce^ se disputé et douté parmi les catholiques sur cette autorité? c’est un fait qu’ils ne pourront nier , £t comment donc peut-on dire que cette autorité n'est pas douteuse?

Une condition indispensable aux décrets des conciles œcuméniques y c’est que leur auto* rité ne soit pas long tems révoquée en doute parmi les catholiques . Il peut arriver que les decrets et les définitions des conciles œcuméniques rencontrent des oppositions y même de la part des catholiques , tant que les faits ne sont pas assez connus »

DiqiiizHC by Googit

comme cela est arrivé par rapport au V*.

.et au VII«. concile, et cela peut même être toléré pour quelque tems, par une prudente et charitable condescendance ; mais après ce tems il est indispensable que tous les \ catholiques’ se soumettent à leur autorité , Prctepdre que ces décrets de constance sont (des décrets d’ un coucile œcuménique , et avouer que depuis quatre siècles une grande quantité de catholiques ont douté et doutent encore de leur autorité , ce sont deux choses qui se détruisent réciproque^ ment . Il faut que la première soit fausse pu la seconde . Mais la seconde est un fait qu’on ne peut nier ; dpuc la première est fausse .

D'après cela la troisième question devient inutile. Je ne m’embarasse pas d’examiner le sens de ces décrets dès que l’autorité en/ est douteuse. Je vais m^entreteiiir unique', ment du seqs de ce second article .