LETTRE I4"»S

. I ie sens que le a"’*, article de la déclaration donne aux décrets du concile de Constance est compris dans cette proposition absolue ; le pape est tenu d'obéir aux cçnciles généraux . Mais cette proposition peut s’entendre de plusieurs mànières .

Premièrement on pourroit l'entendre des

conciles ternis sépârémeot dn pape ; mais ce sens est trop mauvais et trop absurde pour le supposer à rassemblée': uii concile n’est jamais général sans le pape . Aussi Bossuet même qui a défendu la doctri-^ ne de la déclaration a averti dans l’ouvrage : gall. orthod. QUod attinet ad synodoh habitas secluso romano Pontifice parisiense»

ultrà fatentur èx aatiquissimis regalis abtque romano pontifice irritas esse et nullat . D’ailleurs 1’ expositiou seule de l’article suffit pour écarter cette idée .

En second lieu on pourroit lui donner ce sens; que le pape est tenu d’obéir aut décrets approuvés et sanctionnés par lui même dahs les conciles généraux . Ge setii seroit le Ineillenr , et je suis convaincû que c* est dans de très bonnes intentions que l’abbé Barrncl dans sou ouvrage du Pa~ pe et etc. s’ efforce d’ expliquer le second article de cette maniéré et s’étonne de l’extravagance de ceux qui le désapprouvent, parte qu’ils voudroient, dit-il que le pape restât maître de la loi après 1’ avoit portée lui même , où bien après avoir sanctionné celle des conciles. Je me persuaderois Volontiers avec l’abbè Barniel que c’ est ainsi qu’on doit entendre lè second article , Il faut cependant observer que quoi qu’il soit vrai de dire que personne n’est plus obligé que le papè d’être l’exécuteur.

le gardien et le défensenr des SS. Canons ; cependant par rapport à la discipline , soit autorité n'est jamais liée , ensorte qu’il ne puisse dispenser ou changer les loix selon les circonstances , quand la nécessité ou l’utilité l’exige. Ce pouvoir ne lui a pas mê-»

me été contesté par les pères de Bâle ; per coneilium statuta in nullo derogant suae potestati f quinpro tcmpore f loco causisque et personù , utUitate vel necessitate suadentc , moderari , dispensareque possit , atque uti tiunmi Pontificis epikeîâ , quae ab ipso aitferri nequit . Conc. Bas. épis. 5. syn. Enfin comme la puissance de lier etdè délier ao cordée à Pierre, a été donnée sans restriction 0 quodcumque ligaveris : quodcumque tolveris ; Bossuet même ne fait pas difficulté de dire, qu’il n’y a rien que le pape ne puisse faire par rapport aux loix ecclésiastiques , si la nécessité l’exige : coTt^ eedimus in jure quidem ecclesiastica papapl nihil non passe , cùm nécessitas id postulAverit ; def. declar. par. a. L. II. C. ao. Nonobstant cette observation , je vous dis que je serois bien aise de donner ce sens au a*, article , mais je crois qu’on ne le peut pas , et que ce n’ est pas même celni du concile de Constance . En effet quel étoit l’objet de ce concile ? D’éteindre un malheureux schisme qui affiigeoit 1’ église depuis long-temps et contre lequel on avoit ess»-

inotilenlenit d’antres remèdes. Ilfalloit pouvoir contraindre les trois prétendans à renoncer à leurs titres , qui étoient tons très incertains et très douteux, pour pas»

ser ensuite à la création d’ un pape dont on ne pût contester la légitimité . D’après les expériences faites , il n’ y avoit aucun espoir qu’aucun de ces trois papes se démît volontairement de sa dignité ; /

Mais si le concile avoit dit que chacun des trois prétendans étoit tenu d’obéir aux décrets sanctionnés par lui même ; il auroit fait un décret inutile , qui ne remplis-' soit pas son but . Je ne crois pas non plus que ce sens soit celui de 1’ assemblée de l68a., parce qu’on ne se donne pns la peine de faire une déclaration pour dire une chose si simple , qui n’admet aucun doute et n’a d’autre besoin que d’être expliquée par l’observation que j’ai faite plus haut et pois je vois que les auteurs français, qui soutiennent la déclaration , en tirent la conséquence, que le pape peut être contraint , jugé et même déposé par un con^ cile . "Voyez le discours de Fleury déjà cité .

11 ne reste donc qu’un troisième sens qu’on puisse attribuer à la déclaration de l’assemlèedei68a., savoir; qne le pape est tenu d’obéir aux décrets d’nn concile génë* ral , quand même ils ne seroient pas approuvés et confirmés par lui . Je crois cet-

te pfoposition vraie dans lé cas d’un schis-* me , lorsque le pape est. douteux et je soutiens que c’est ce que le concile de Constance a voulu dire . L^asscmblce de 168a* Tentend absolument , même dans le cas où le pape. est certain . Comme on suppose toujours que le devoir d’obéissance dans le pape dérive de Tautoritè des conciles généraux ^ on peut changer la proposition cidessus le Pape est tenu etc. en une autre .plus claire : le concile général a autorité sur le pape ou bien le concile général est supérieur au pape .

Voila la proposition que je dois encore réduire à des termes plus précis dans la let^ trc suivante , et que je tacherai de combattre.

Lettre

eux qui disent : le pape est tenu d’obéir aux décrets d’un, concile général, quand mjeme il ne. les auroit pas approuvés ni confirmés ; ou bien 9 le concile général a autorité sur le pape ; ou , il est supérieur au pape; ne s^apperçoivent point que ces propositions sont contradictoires dans leurs

propres termes .

Je leur demanderai , si le pape fait partie du concile général. Ils ne pourront le nier et. même qu’il en est la partie priacipale , qu’il en est le chef , et que c’est

lui qui par sa confirmation donne aux décrets l’autorité propre de concile général.

Comment donc , leur dirai-je , pouvez vous appeller concile général 1’ union des évêques que vous considérez à part , faisan^ abstraction du pape et les opposant même au pape ? et comment pouvez-vous appeller décrets d’ un concile général ceux qui ne^ sont pas sanctionnés ou confirmés par le pape ?

11 faut donc réduire votre proposition en d'autres termes de la manière suivante ; supposant l’existence d’un concile général , les évêques assemblés ont l’autorité d’obli'ger le pape à obéir à leurs décrets et mêr me celle de le juger et de le déposer . Voilà 1* énonce exact de votre proposition .

L’ autre seroit contradictoire et absurde .

Mais alors vous ne pourrez jamais prouver ce que vous prétendez .

Vous ne le pourrez pas en disant qu’il n’y a pas de plus grande autorité que celle d’un concile général, parce qu’alorson vous répondra que les évéques assemblés ne forment ce concile général que par leur Union avec le pape et ici vous les supposez en opposition , et on vous répondra aussi que les décrets des évêques n’ ont pas l’autorité de décrets de concile général sans la confirmation du pape , et ici vous supposez qu'elle n’y est pas .

Vons ne le potinez pas non pins en totts appuyant sur les oracles et les promesses qlie J. C. a faits au collège des apôtres , parce que premièrement ces promesses ont 4té faites au collège des apôtres unis à fierre. En second lieu il ne faut pas ou— Mier que les 'promesses faites au collège des apôtres ne détruisent ’pas les antres faites à Pierre seul , de sorte qu’il^ est resté toujours le chef, la pierre fondamentale dc l’édifice^ le pasteur de tout le troupeau * Or il n’ est ni selon la raison ni dans le plan de J. C. que les membres commandent au chef , que l’édifice soutienne le fondement et que le troupeau conduise le pasteur*

Vous ne pourrez pas citer en faveur de Votre opinion quelque décision de l’église ; ^Vous n’avez que ces décrets du concile de Constance , mais leur autorité est douteuse , et d’ailleurs c’est sur le sens de ces mêmes décrets que nous disputons .

Enfin vous supposez ce droit des évêques sur le pape ; il faudroit le prouver par l’exercice . Seroit-il possible que depuis dixhuit siècles que l'église est fondée, on ne pût trouver aucun acte qui le prouvât? où est-il donc? je vois qu'on n’a jamais parlé de cette opinion jusqu’au tems malheureux du grand schisme d’ Occident . On a commencé à s’occuper de cette question vers le tems du concile de Pise ; et alors on

êtoit si éloigné de V idée de soumettre le pape à l’autorité des évêques, que la plupart des docteurs pour rémédier à ce schis-»

me , prenoient le parti de supposer que le pape pouvoit devenir hérétique pour en tirer la conclusion , qit’il cesseroit alors d’être pape , et qu’on pourroit lui faire son procès et le déposer . Cette hyppothèse même prouve l’opinion qu’on avoit généralement que le pape ne ponvoit pas être jugé . La maxime étoit générale . Prima sede»

a nemine judicatur . C’est la réponse donnée sur la fin du sixième siècle par plusieurs évêques à Théodoric lorsqu’il s’agissoit des accusations contre le pape Symmaqne et sur la fin du huitième à Charlemagne par d’autres évêques des Gaules dans une cause semblable de Léon III. , quoique dans l’un et l’autre cas c’étoit le pape lui même qui demandoit ce jugement pour faire triompher davantage son innocence et démentir la calomnie . Nos stdem apostoli' Cam judicare non audemus . Nam ab ipsA nos omnes et Vicario suo judicamur . Ipse autem a nemine judicatur , quemadnutdam et antiquitùs mos fuit : sed sicut ipse sun~ mus pontifex censuerit , eanonicè obediemut . Conc, Episc. Gallic. anno 800. Et dans le douzième siècle Jean de Sarisbury évêqne de Chartres disoit aussi ; quis praesumat summum judiçwre pontifieem , cujus cous» Vei

solius reservatür examini ? Utique qui ftbe mttentavcrit , làborare , sed nequaquàm praficere poterit . Policratit. L. 5. Mais au cinquième siècle S. Gélase s’ étoit exprimé encore plus clairement ep. 4 . Sive common.

ad Faust, parlant du siège apostolique : nofi veremur ne apostolica, sententia rcfolvatuf quant et vtix Christi et canonum fulcit aw-> ttOTitas , ut tottim potius ecclesiant sentper ipsa( sedes apostolica ) dijudicet . Et dans la i3e. lettre aux év. de Dardanie : noti teticemus quod cuncta per munduni novit eccUsia , quoniam quorumlibet sentent iis li-. gata pontificum sedes JB. Pétri jus habeae resolvendi , ut pote quod de omni ecclesitt fus habeat judicandi ; si quidam ad illans de qualibet mundi parte canones appellari voluerint , ah ilia autent nemo appellare sit permissus .

Je vois que le concile de Pise pour éteindre le schisme , tenta de déposer les deux papes Grégoire XII. et Benoît XIII. et fit élire Alexandre V, par les cardinaux . Il ne fit par là qu’augmenter le schisme , mettant trois papes à la place de deux. D’ailleurs cet exemple ne prouve rien dans notre question où il s’ agit d’ un pape légitime et certain .

Peu d’années' après on assembla le concile de Constance, Je veux vous accorder •pour un moment que le sens de scs décrets

soit tel que vous le vonlcz ; il est sur néanmoins que le concile n’a pas exercé 1’ autorité que vous supposez . Grégoire XII.

renonça volontairement à sa dignité . Quant aux deux autres prétendants , sans entrer dans le détail de ce que le concile a fait, il sera toujours vrai qu’on ne peut en tirer aucune conséquence favorable à votre opinion , pnisqu*ancun des trois papes n’avoit des titres incontestables , et ne ponvoit être regardé comme certain ; et c’est d’un pape certain que nous parlons ici, et non d’un pape douteux .

Vous n’avez donc aucun exemple pour prouver ce droit prétendu des évêques sur Je pape. Mais je me trompe. Un exemple existe ; celui du concile de Bâle . II est certain que les pères de ce concile ont entendu les décrets de Constance comme vous le voulez et qu’ils ont essayé d'exercer ce droit contre Eugène IV., mais cet exemple ne prouve rien et cpudamne plutôt' votre opinion .

Il ne prouve rien ; car l’entreprise des pères de Bâle n’a eu aucun effet . Us ont prétendu déposer Eugène IV., mais il n’eu a pas moins continué à être reconnu pour pape et à célébrer avec la plus grande so-.

lennité le concile de Florence ,

Il condamne votre opinion parce que cette entreprise n’a abouti à autre chose qu’à

entraîner les pères de Bâle dans le schis^ me et T élection de Fanti-pape Félix V.

D’après cela je ne puis comprendre comment Fleury avance cette maxime , cotnine si de tout tems elle avoit été enseignée ea France* Ce qui est bien sûr, c’est qu^ca^ France on a souvent enseigné même dans les derniers tems la maxime directement opposée , c’est-à-dire que le pape ne peut être jugé par aucun concile , même général > et que son jugement est réservé à Dieu seul, l’aime à opposer à Fleury un des plus savans théologiens de France , le célèbre P, Tomassin , qui parlant précisément du cou»

cile romain , où il s’agissoit du jugement di| pape Symmaque , observe qu’un concile même œcuménique doit être également convoqué et confirmé par le pape , et par conséquent ne peut tourner contre le pape l’autorité qu’il a de lui ; que ce concile n’ca ' est pas moins une union des membres de, l’église , qui ne peut juger le chef , un trou* peau qui ne doit pas juger son pasteur ; que dans ce concile aussi bien que dans les conciles particuliers, ce scroient toujours les inférieurs qui. jugeroient leur supérieur j qu’un tel jugement mèttroit en danger tout Fépiscopat, et détruiroit. tous les privilè-* ges des autres sièges ; qu' enfin il est de droit divin que le pape ne soit jugé que par Dieu, et que le concile ne peut riea

contre ce droit . Voici scs propres mots eu parlant du concile cité Dissert, in conc. 1 667. Non auferri , sed differri de peccante pon-> tifi.ce judicium . An ad oecumenicatn usqite tynodam ? Imo ad divinnm usque examen .

Aeque oeeumenica synodus a pontifice convocanda et confirmanda est ; qiiare nec in ipsum nisi ab ipso impartitam distringet au^ ctoritatem . . • Aeque oeeumenica synodus membrorum collexio est , etsi longe plurium , quorum non est desuo vertioe j udicare . . .

Aeque oeeumenica. synodus ovile et grex est , etsi numerosior ; nec gregis est de pastore judicarc , sed judicis . Nihilo secius in generali ac in particulari synodo ab inferiaribus eminentior judicabitur ; nihilo minus in generali ac in particulari synodo non episcopus , sed episcopatus ipse vacillabit , et in lacessito vertice status episcopalis ipse in discrimen vocabitur . Aeque in oecumenica synodo frustra princeps in jus vocabitur quod ipse dederit , ^ nec legi suac nisi lubens subjicitur . Aeque in oeeumenica synodo si primae sedis vanescant privilégia , caeterarum praerogativae sedium , quae ab ilia proficiscuntur et conservantur , pariter evanescent . Denique si divini juris est quod , cum caeterarum horninum causae per homines ter minant ur , sedis istius ( apostolicae ) praesulem Deus suo sine quaestione reservavit judicio , adversus juris divini san-

ctionem nec oecumenica synodus dimicabit .

On voit par cc passage que Tomassin est tout à fait contraire à la maxime de Fleury . Nous avons vu qu’on ne sauroit la prouver ni par l’évangile , ni par aucune dé-»

cision de 1’ église , ni par les exemples .

Mais ce qui achève de la rendre insoutenable , t’est qu’on peut prouver le contraire , c’est-à dire que le pape conserve toute son autorité sur les évêques assemblés en concile. Nous le verrons bientôt .

LETTRE

lV1[e voilà donc engagé à prouver cette proposition; le pape conserve toute son autorité sur les évêques assemblés en concile .

Je commencerai par l’évangile ; et je n’ai qu’à vous rappeller tout ce que nous avons observé touchant le plan de 1’ église , les oracles et les promesses de l.G.

Qn’est-ce que le concile et son autori-* té? ni plus ni moins que le collège des apôtres et son autorité. Mais' dans ce collège Pierre reste toujours le chef et le pasteur de ' tout le troupeau y compris les apôtres assemblés . Donc son successeur qui est le pape reste aussi dans le cpncile le chef et le pasteur de toute l’église , y compris les évêques assemblés .

St

Lff promesses faites anx apôtres sont €OBimnnes àPierre et ne détruisent pas les antres faites auparavant à Pierre seul . Parmi celles-ci il y en a de deux sortes .

Les unes , que je vois renouvellées presique dans les mêmes termes aux apôtres r J. C. a dit à Pierre : Quodcumque ligaveris super terrant , crit ligatura et' in coelis.; Quodcumque solveris etc. Aux apôtres il a dit : quaecumque alligaveritis super terram , eruntx ligata et in Coeto ; quaecumque sol^ veritis etc. Mais ici la raison, la nécessité de mettre de l’accord dans ces promesses , et enfin tous les interprètes m’enseignent, que la puissance donnée à Pierre', par cela seul qu’elle est donnée à' un seul et avant tous les autres, et an chef, est bien supérieure à celle des apôtres , qu’elle n’a point délimitation et qu’elle s’étend sur tous les apôtres . ■ >

Les antres promesses sont adressè'ès à Pierre seul . Tibi dabo claves regni coela»

rum . Je ne cherche pas à savoir si par ce»

clefs on entend l’autorité du g;ouvernemenT, ou le pouvoir de la jurisdiction, ni si ces clefs sont communes aux apôtres, et comment S. Optât de Milev. dit’que PierreiC^oves regni ooelorum eommunicandas caèteris solus aceepit . Il me suffit d’ observer qnc cette propiesse est adressée à Pierre seul .

T U est Petrus . . . tibi dabo ...J. G. a en

•es raisons pour parler ainsi : lorsqu’ il a ironlu adresser les mêmes promesses aux apô»> très , il l’a fait ; cette différence de lan-^ gage, me prouve d’autant plus qu’il adonné à Pierre uu pouvoir different et particulier .

, . Peuce agnos mcot , pasce ovet meas . Mais ' quels sont ces agneaux , quelles sont ces brebis? S. Bernard me répond que tous lesagneaux et toutes les brebis sont confiés à pierre , que qui ne distingue rien , n’ excepte rien. Tous les, pères et les interprètes me disent que par ces mots Pierre est devenu pasteur des pasteurs et que les apôtres mêmes font partie de son troupe;au .

Si l’autorité de Pierre est supérieure à celle des apôtres , et s’il la conserve dans .le - collège des apôtres , on doit tirer la mê- nie . conséquence pour l’autorité du pape sur les évêques assemblés en concile .

.. Joijs.ces témoignages de l’évangile sont .pris dans le sens, propre et littéral ,, qu’on ^pit p.uivre dans 1’ écriture S", toutes les ' fois qn’il n’en résulte aucune opposition à la foi , qui nous oblige de recourir a«x sens luystiques, et bgnrés ; mais ce., n’est pas le .caa, P résent i car le sens propre et littéral ^st conforme àvladpçtrine de Pcglise et à la plu» commune interprétation des pères, dont je crois inutile de vous apporter ici • ^

nne quantité de passages , la chose étant assez connue .

Après les témoignages de 1’ évangile , je passe à vous prouver ma proposition par les décisions de l’église . Je me borne à la déhnition du concile de Florence : definimm tanctam apostoLicam sedem et Romanum pontijicein in universum orhem tenere primaturn , iCt ipsum pontijicem romaruim succèssorem esse B. Pétri prirteipis apostolorum , et verum Chi isti vicarium , totiùsque ecclesiae caput et omnium christianorum patrem et doctorem exister e , et ipsi in B. Petro pascendi , regendi tt gubernandi universalem ecclesiam a D. N. C. J. plénum potestatem traditam esse , quemadmodum etiam in ge* stis oecumenicorum eonciliorum et in sacrig canonibus continctur . Ex. litt. union. Græc. incipien. laetentur coeLi et in sess. ult. conc. Florent.

Si le pape est le chef de toute l’église, le père de tous les chrétiens , et s’il tient de J. C. la puissance pleine d’ être le pasteur de toulè l’église, do la conduire et de la gouverner , on ne pourr.i pas douter qu’il n’ait cette même autorité sur les évêques assemblés en concile , autrement ‘cette puissance ne seroit ni pleine , ni sur toute l’église .

Cette définition du concile de Florence est décisive dans notre question, d’autant

plus- qn* elle a été faite apres les décret»

de Constance et les entreprises des pères de Bâle .

Ânssi il faut dire la vérité , que cette définition dèplait souverainement à ceux qui contiennent la doctrine de ce second arti- ' de, et l’abbé Fleury a le courage de di-«

. re qu'au concile de T rente les prélats fran-f cois refusèrent de déclarer l’antorité' du pape dans les termes de la définition du concile de Florence . J’ai delà peine à 1^ croire , d'autant plus qn’il n’y avoit aucun besoin d’une nouvelle déclaration après qu’on l’avoit déjà faite : mais quoiqu’ayent pu dire ces prélats , comme il suppose , dans le concile de Trente , rien ne peut empêcher qne le concile de Floience ne soit recoii- BU pour œcuménique, et que sa définition ne soit reçue et respectée par tous les ortodoxes .

Je prouverai en troisième lieu cette autorité du pape par son exercice et parle langage des conciles généraux . Mais en voila assez pour aujourd’hui .

lETT RE

our ne pas parcourir deux fois la suite des conciles , je mettrai ensemble les preuves tirées tant de l’exercice de l’autorité dn pape"' que du langage des conciles.

Digilized by GoogI

Et prcmièremeDt il seroit trop long de tous citer toutes les lettres synodiques des pères , en commençant par les conciles telias èil Orient , pour demander au pape la confirmation de leurs décrets ; vous verrier qu’ils la demandent comme une sanction qui donne toute la force aux actes conciliare» .

Au concile d’Ephèse , le 3®. œcuménique, le pape S. Célestin chargea S. Cyrille d’Alexandrie de procéder à la déposition dè Nestorius , qui fut faite dans ce concile .

Ecoutez ce que les pères en disent^dans leur sentence : Coacti per Sacroi Canones et epistolatn SSthi patris noitri et commis tiistri Coelestini romariàe ecclesiae episcopi iacrÿfnii subindc perjusi ad lugubrem hanc contrà eum ( Neitorium ) sententiam venimus .

De même dans celui' de Calcédoine , le IV. œcuménique , le pape S. Léon par se* légats déposa Dioscorè . Voici la Sentence des légats : SSfhus et Bnius archi^pitcopus magnàe et sénioris Rbmae Leô per nos et per praesentent syhnodurti una cum ter Bmo et Omni laude digno Petro àpostolo , qui est petra et crepido catholitae ecclesiae et rectae fi-dei fundattieritUm 1 nadavit eum\( Dioicorufn ) tant episcopatùs dignitate , guàrn etiam et Omni sacerdotali alienavit mini* sterio .

Dans ce même concile S. Léon après avoir

absout Théodoret de l’accusation de NestèM rianisme j lui rendit le grade et la dignité épiscopale . Ainsi les juges du synode le firent rentrer et siéger parmi les pères du concile : Ingrediatur et Rmus épis copus T/ieo» éoretus ut sit princeps synodi , qaià restituit ei episcopatum SSmus atchiepiscopus Léo .

Mais presque tout dans ce concile a été fait par S. Léon , de sorte que les pères en demandant la confirmation , lui écrivirent que par rapport à ses décrets ils y avoient adhéré comme à ceux de-leur chef ; et que pour les autres , où ils avoient présumé son consentement , ils le prioient de suppléer par son autorité à celle de ses en-» fauts . Voyez cette lettre dans les actes du concile .

Et ne croyez pas que S. Léon en confitmât tous les canons . 11 en cassa le aS"'*.

où on avoit donné le second rang à t’évêque de Constantinople au préjudice des patriarches d’Alexandrie et d^Antioche et contre les canons du concile de Nicée ; Êcouw tez ce qu’ il en écrivit à 1’ impératrice S.

Pnlchérie : Consensiones t>ero episcoporum , sanctorum canonum apud Niceam conditorum regulis répugnantes , unitâ nobiscum Vestrae fidei pietate , in irritum mittiuius et per auctoritatem B. Pétri Apostoli , généra-^ liprorsùi definitione cassamus . Epist. Leon.

id Pnlch» Ang. Ce canon resta sans effet , )Qsqn*à ce que les successeurs de S. Lëou* mais long-tems après , lui accordèrent leur approbation .

Vous pourriez Voir d’autres exemples de l’autorité exercée par le nape Âgaton dans le VI. concile , par Adrien l.dans le VIL, par Nicolas I. et par Adrien II. dans le VIII. qui obligea tons les évêques à signer la célébré formule du pape Hormisdas ; mais je parlerai de ces conciles dans une autre occasion.

Il seroit inutile de citer les autres conciles tenus en Occident , où presque tout sé faisoit par le pape , comme dans ceux de Latran , de Lyon et de Vienne. ^

Je ne dois cependant pas Oublier la pro- ' fession de foi' de l’empereur Michel Paléo-.

logue et de plusieurs métropolitains par laquelle les Grecs ont été réunis à 1’ église dans le second concile dé Lyon • On y lit :

ipsa quoque S.romatia eecltsia summum et universüm primat um et principatum super universameccLesiam cotholicam obtinet , quem se ab ipso doinino in B. Petro apostolorum principe sive vertice , tujus romanus pontifex est successor cum potestatis plenitudine récépissé veraciter et Humiliter recognoscit... ' et eidem omnes ecclesiae sunt subjectàe , ipsct^ ' rum praelâti obcdientiam et rêvêrehtiam haie dthent . Or comment pooTroit>on concilier

le s<Jns. do second article atec cette. primau* té plénière et souveraine sur toute Tégliie catkolique ; avec cette plénitude de puissance à laquelle toutes les églises et leur»

prélats sont soumis? Voilà ce que le con- ‘ elle de Lyon a fait professer àux Grecs pour les réunir à Téglise .

Je parlerai aussi de celui de Constance .

Dans la. condamnation des erreurs de Wi* clef et de Jean Hus , parmi les interrogations adressées à ceux qui se disposoient à. rentrer dans l\église , on. voit celle-ci ; utrum credat quod papa caiionicc clcctus qui pro. tempore fuerit^^sit saccessor B. Pétrie habens supremam auctoritatem in ecclesiâDei.

Si ce concile avoit eu rinteiition de déclarer que le pape certain et^ légitime est te- .. nu d’ obéir au concile dans le sens de cé second article, il n’auroit jamais dit qu’il a ^autorité suprême dans Téglisc , car cé .

mot n'admet- pas une antre autorité, supérieure .

J ai déjà parlé du concile de ‘Florence.

Fnfin le concile de Trente parlant du pa— pc epiploye souvent ces expressions'; pro suprema potestate sibi in ccclèsià traditd * Suac supremae sedis auctoritüte ^ uuiver salis ecclesiae administratio quant soLlicitudineni univer^sae ecclesiae debet. Et dans les chapitres de la reforme il a Fattention d’ ajoi^ter ; ut ijihii^fiinnibusi salvçisfniper.au:»

etoritas srdis apostolicàe sit et esse inZeUi-> gatur . Je ne crois pas devoir m’ é|endre davantage sur ce second article .