ARTICLE IV
Les oracles et les promesses de Jësus- Christ , qui nous ont conduit dans l'examen du plan de l'Eglise par rapport à son autorité et à son gouvernement , nous conduiront aussi dans nos recherches sur l'enseignement de l'Eglise par rapport à la prédication et à la conservation de la foi.
Je vois encore ici trois sortes de promesses , et il faut que je m'en tienne à cette grande maxime , que toutes les paroles de Jésus-Christ doivent s'accomplir dans tous les temps et de la manière qu'il les a prononcées. Cœliun et terra transibunt , verba aulem inea non prœteribunt. Il me faudra avoir toutes ces promesses présentes à l'esprit , n'en oublier aucune , mais faire en sorte que je les voie toutes accomplies. ,
Et voilà comme une pierre de touche pour faire l'essai de tous les systèmes , de
tous les plans qu'on pourroit imaginer par rapport à 1 ensciguenient de la foi que Jésus- Christ a placé dans son Eglise. Si , dans un plan, je ne trouve pas vérifiées toutes les promesses de Jésus-Christ , quand il n'en resteroit qu'une seule sans être accomplie, dès lors je dirai (jue le plan n'est pas exact. Mais au contraire si je trouve que toutes ces promesses et chacune d'elles se vérifient et de la manière qu'il les a prononcées , alors je puis être sîir que c'est le plan que Jésus-Christ nous a donné.
Je vois donc trois sortes de promesses touchant l'enseignement de la foi : les unes faites à Pierre, les autres faites au collège des apôtres , et d'autres qui regardent l'unité et la perpétuité de l'Eglise,
Jésus-Christ a dit à Pierre seul , en présence des apôtres : « Simon, Simon, voilà » que Satan a demandé de vous crihler,» c'est-à-dire de cribler Pierre et les apôtres, ut crtbrarel vos : c'est un danger commun à tout le collège des apôtres ; et quel sera le secours que Jésus-Christ a préparé , !e voici : n Mais j'ai prié pour toi : ego autem
l5S LETTRE XIX.
» rogavl pro te ; afin que ta foi ne manque » jamais , et après ta conversion tu dois « affermir tes frères : confirma fratres tuos.» Cette promesse regarde l'enseignement de la foi. Une autre promesse, qui a le même objet, comme il est évident, et conmie je le prouverai dans la suite , est contenue dans ces paroles : « Tu es Pierre , et sur M cette pierre je bâtirai mon Eglise , et les >' portes de l'enfer ne prévaudront pas con- >> tre elle. » Enfin , une autre promesse sur le même objet est comprise dans le devoir qu'il a imposé à Pierre , en lui disant : « Sois » le pasteur de mes agneaux, le pasteur de »i mes brebis : » Pasce agnos meos , pasce oves meas. Voilà les promesses faites à Pierre seul.
Il y en a d'autres faites à tout le collège des apôtres , y compris Pierre qui en étoit le chef et le pasteur : « Allez , prêchez l'E- « vangile à tout l'univers, enseignez à toutes « les nations à observer mes commande- » ments. Je vous enverrai le Saint-Esprit , w qui vous enseignera toute vérité. Voilà » que je suis avec vous jusqu'à la consom-
" mation des siècles. » Dans ces promesses faites au collège des apôtres , si je veux saisir tout l'ensemble du plan , il faut que je ne perde pas de vue deux observations. I^i première , que non seulement elles sont conununes à Pierre qui étoit dans ce collège , mais encore qu'elles sont faites à ce collège en tant (ju'il est uni à Pierre, déjà nommé pour son cliel et son pasteur. La seconde, que ces promesses ne doivent pas détruire les autres faites à Pierre seul, mais plutôt s'accorder avec elles.
Enfin , il y a des promesses qui regardent l'imité et la perpétuité de l'Eglise. « Sur cette pierre je bâtirai mon Eglise , •> et les portes de l'enfer ne prévaudront • pas contre elle; » ce qui peut s'entendre qu'elles ne prévaudront pas contre la pierre sur laquelle est bàtic l'Eglise , ou contre l Eglise : et cela r«'vient au même, comme je vous le montrerai plus tard. « Voilà » que je suis avec vous jusqu'à la consom- » mation des siècles. Les brebis écoutent » la voix du pasteur «'t le suivent , parce- >' qu'elles connoissent sa voix. Mes brebis
l6o LETTRE XIX.
» écouteront ma voix , et il n'y aura qu'un » seul bercail et un seul pasteur. » On doit rapporter au même objet la prière de Jésus-Christ après la dernière cène, non seulement pour ses apôtres , mais encore pour tous ceux qui dévoient croire à l'Evangile ,... « afin que tous soient une seule » chose : comme vous, mon Père, en moi, « et moi en vous, qu'eux aussi soient une « seule chose en nous ; qu'ils soient une « seule chose comme nous : ut omnes unura » sint sicut tu , Pater, in me , et ego in te , )' ut et ipsi in nobis unuin sint.... Ut sint « unum sicut et nos unum sumus. » Or le principal objet de cette union est l'unité de la foi : Unus Dominus, una fides, unum baptisma.
Réimissons toutes ces promesses, et tâchons d'en faire résulter le plan sur lequel est établi l'enseignement de la foi. Souvenons-nous que ce plan doit embrasser toutes les promesses et être d'accord avec l'accomplissement de toutes et de chacune d'elles. Mais je trouve déjà ce plan tout fait par les paroles de Jésus-Christ.
LETTRE XIX. l6l
Il s'élève (les questions sur la foi , je «•herche une autorité tnseignante pour in'éelairer. Voilà que j'entends la voix de Pierre, «jui prononce son jugement. Ici je demande, Puis-je cr.iindre (jm'Upie erreur dans (ê jugement? Pour tomier un tel doute, il faudroit oublier que c'est en vain que Satan a demandé de cribler les apôtres; car Jésus- (Muist a prié pour Pierre, afin (pie sa foi lu- uian([ue pas. Je ne peux pas craindre non plus que Jésus-Clirisl ait mantpté son l)Ut, lorsqu'il a choisi Pierre pour affermir ses frères, lorsqu'il l'a choisi pour la pierre sur laquelle il a bâti son Eglise; il a promis que les portes de l'enfer ne prévaudroient pas contre elle , ce qui affermit également la pierre et lédilice , puisque si la pierre venoit à chanceler, l'édifice ne seroit pas solide non plus; enfin Jésus-Christ n'a pas manqué son but, en le choisissant pour pasteur des agneaux et des brebis. Si \c pasteur s'égaroit, irois-je demander aux brebis (juel est le chemin du salut .^
J'entends la voix du collège des apôtres. Quand je dis la voix du collège des apôtres, , • 4
la Toix de Pierre y est aussi , et même c'est la voix de leur chef et de leur pasteur. Ici , demanderai -je encore, puis -je craindre quelque erreur dans ce jugement? Eh ! ne voyez-vous pas que j'ai pour me rassurer les mêmes promesses faites à Pierre , et de plus toutes celles qui ont été faites au collège des apôtres ?
Mais ici vous pourriez me faire deux questions. La première est celle-ci : N'êtesvous pas plus sûr dans le dernier cas , où vous avez pour garant les promesses faites à Pierre et de plus celles qui ont été faites aux apôtres, que dans le premier, où Pierre seul auroit parlé , et où vous n'auriez que les promesses qui lui ont été faites ?
Avant de vous répondre, permettez-moi de vous demander , s'il peut y avoir une assurance plus grande que celle qui dérive d'une promesse de Dieu ? Vous me répon- • drez sans doute qu'une promesse de Dieu donne la plus grande assurance qu'on puisse imaginer; et moi j'ajoute qu'une seule promesse de Dieu ne me donne pas moins d'assurance que cent promesses de sa part.
LETTRE XIX. lC3
Je suis convaincu que quand Dieu daigna multiplier ses promesses à Abraham, il ne le fit que pour s'accommoder à la foiblesse des hommes. Car de la part de Dieu une seule promesse a tant de stabilité et de sûreté , qu'il ne peut y en avoir de plus grande. Ne croyez pas cependant que ces promesses faites au collège des apôtres soient inutiles , parceque , non seulement elles ont pour objet de raffermir notre foiblesse, mais. encore elles ont im autre but particulier, que je vous montreiai dans la suite.
Quant à la seconde question , je ne veux pas que ce soit vous qui me la fassiez , parcequ elle est absurdi'. Je la fais moimême uniquement pour éclaircir nos recherches. Cette voix du collège des apôtres peut-elle être différente de la voix de Pierre ? Vous sentez tout de suite l'absurdité de la question , parceque la voix de Pierre ne peut pas se séparer de la voix de ce collège. On ne peut pas non plus supposer cette différence. Car alors il y auroit deux voix , 1 une seroit celle de
Pierre, qui est le chef, et l'autre la voix des apôtres , qui sont les membres du collège; cette voix ne pourroit donc pas s'appeler la voix du collège des apôtres.
On pourroit peut-être faire plutôt une autre question , qui elle-même ne vaut pas grand'chose : Peut-il arriver que la voix de Pierre reste seule , isolée et différente de la voix de tous les apôtres? Je réponds que cela n'est pas possible, et j'ai pour garant de ma réponse les promesses faites à Pierre, au collège des apôtres, et celles qui regardent l'unité et la perpétuité de l'Eglise.
A Pierre, parceque dans cette supposition il cesseroit d'être la pierre fondamentale, car une pierre isolée ne peut pas s'appeler le fondement; il cesseroit aussi d'être pasteur , car le pasteur suppose un iroupeau.
Au collège des apôtres, parceque cette supposition ne peut pas s'accorder avec les promesses. En effet , j'entends dun côté une promesse à Pierre que sa foi ne manquera pas , de l'autre côté une promesse
Jl
LETTRE XITC. l65
;iux apôtres, y «oiupris Pierro , (jnf Jt-siis- (^lirist s«'ra avec eux ju,s(|u"à la eorisorninatiou (Jes siècles , que le Saint-Esprit leur rnseij^nera toute vérit»*. C'est Dieu qui a lait loutfs ces promesses; c'est Dieu qui assure la foi de Pirrre, c'est Dieu (jui promet SI présence et l'assistance ilu Saintl'isprlt aux apôtres. Mais Dieu ne peut pas être contraire à lui-niènie. Le Saint-Esprit est l'esp.it «le vérité; la vérité est mie; un seul Dieu, une seule foi : i/nus Domtnus , una fldi'S.
Il ue peut ilonc pas y avoir ici Jeux voix «litïérentes , mais une seule voix : la voix <le la vérité et <le la foi.
Enfin, les promesses (pu re<:;ar(lent lunité et la perpétuité de 1 Ejjlise ; car dans cette supposition l'Eglise seroit séparée de la pierre fondam<'ntale , les portes de l'enler prévaiulroieut , Jésus - Christ auroit .diandonnt' son Et^lise , les brebis ne suivroieut plus , n'écouteroient plus le pasteur, et on ne trouveroit plus cette imité pour laquelle Jésus-Christ a prié son Père éternel.
l66 LETTRE XIX.
De tout ceci , je tire cette conséquence : l'enseignement de Pierre par rapport à la foi n'est jamais sujet à l'erreur, n'est jamais différent ni séparé de l'enseignement du collège des apôtres; et ces deux enseignements n'en font qu'un.
J'espère que le peu que j'ai écrit dans cette lettre vous suffira pour sentir la vérité de cette conséquence ; mais vous la verrez sortir avec plus d'éclat, lorsque je la développerai en détail dans l'examen que je vais bientôt faire du quatrième article.
En attendant vous avez , dans cette conséquence , le plan de l'enseignement de la foi que Jésus-Christ a placé dans son Eglise. Vous pouvez soumettre cette conséquence ou plutôt ce plan \ l'épreuve que je vous ai indiquée , et vous verrez qu'il embrasse toutes les promesses de Jésus-Christ, sans en laisser aucune qui n'ait son accomplissement.
Alors vous n'aurez qu à mettre à la place de Pierre, son successeur qui est le Pape; à la place du collège des apôtres, le corps des évêques de l'Eglise catholique , soit
LETTRE XIX. l(')~
dispersés, soit rasseinhlés en coïKile, niaii roujours unis au Pape.
En lisant l'iiisloin' ecclésiastique, et notainnu-nt ce (|ni concerne les conciles et les hérésies, vous aur<'/ la satisfaction de voir ce plan s'exécuter à la lettre ; vous verrez quehjuefois une quantité plus ou moins «^'rande d'évèques opposés au jugement de Pierre et du corps épiscopal, qui rie tout ensemble qu'un scid jugement et un seul enseignement ; mais ce mallieur (jui peut arriver, et que Jésus-Clirist a prétiit , ne portera aucune atteinte ni aucun changement au plan et aux promesses de Jésus- Christ; car l'enseignement, le jugement de Pierre ne sera jamais seul et isolé, mais il aura toujours avec lui une partie des évêques. Cette partie , unie au successeur de Pierre, formera le véritable corps épiscopal de l'Eglise catholique , celui fjui succède aux droits et aux promesses qui appartiennent au collège des apôtres. Les autres évêques qui sont dissidents, ou se soumettront à ce jugement et alors ils feront partie du même corps , ou s'ils refusent de se
l68 LETTRE XIX.
soumettre, ils n'y appartiendront plus. Dans tous les cas sera vérifié l'oracle de Jésus- Christ, qu'il n'y aura qu'un seul bercail et un seul pasteur : Fiet unum ovile et tinus pastor.
LETTRE XX. 1 6lJ
L oubli de cette grande maxime , qu il faut embrasser toutes les promesses de Jésus-Christ sans en laisser une seule qui ne soit vérifiée, a fait naître la question absurde de la supériorité du Pape ou du /:oncile général, dans laquelle, soit qu'on tienne l'affirmative ou la négative , on est conduit à cette conclusion : Le Pape est supérieur au Pape.
Le même oubli a répandu aussi de grandes ténèbres sur la question de l'infaillibilité du Pape. Car plusieurs de ceux qui ont soutenu l'infaillibilité ont traité la question comme s'ils supposoient un cas où le jugement du Pape reste seul et isolé, ce qui est contraire aux promesses de Jésus-Christ; et ceux qui l'ont attaquée ont exalté à leur tour l'infaillibilité de l'Eglise , supposant que son jugement peut être en opposition avec celui du Pape , ne voyant i5
pas qu alors ce jugement ne pourroit plus s'appeler jugement de l'Eglise , dont celui du Pape ne peut pas se séparer.
Avant d'aller plus loin , il est bon que je vous prévienne que ceux qui traitent cette question , prennent le mot Eglise dans la signification de l'Eglise enseignante, c'est-à-dire du corps des évéques unis au Pape. C'est dans cette signification que je prendrai moi-même désormais ce mot.
Ce qui a fait penser à quelques uns que Tinfaillibilité du Pape n'étoit pas certaine, ce sont les ténèbres qu'on a répandues sur cette question, et certes, tant qu'on l'embrouillera, on pourra disputer. Si ceux qui soutiennent l'infaillibilité du Pape partent de la supposition que son jugement soit en opposition avec celui de l'Eglise, pour décider lequel des deux doit prévaloir, ils bâtissent sm- une hypothèse qui se détruit d'elle - même , et qui d'ailleurs est contraire à toutes les promesses de Jésus- Christ.
Mais cela n'empêche pas que l'infaillibil'ipè du Pape ne soit très certaine , et au
|)()lnt que ceux nit'iites qui la nient sont lorces cl en ( «iincnir . si on les ohliiic a s'expliquer.
Je leur ileuianderai : Croyovous à linfaillihilité de 1 I*-glise? Il-» n»e répondront fout lie ^uite : I.li ! qui peut en douter? des que l'Eglise a parlt", il n'y a j)lus de doutt.s ni de question». Eh bien ! ajouterai -jf , dans cette \oix de l'Eglise, conjptix-vous la voix du Pape? S ils sont < atlioli(|ues , ds devront rt'portdre que oui. Mais cette \(tix du Pape , pouvez -vous la séparer de la voix de l'Eglise ? Repondez oui ou non.
Si vous r<*pondez oui, alors je vous dis (pie la voix <pii reste n'«'St plus la voix de l'Eglise; de même que, séparant la voix de Pierre de celle du collège des apôtres, U voix qui reste est la voix des menibres de ce collège, mais jamais la voix du collège; ainsi , si vous séparez la voix du (lliet de l'Eglise de la voix de l'Eglise, la voix (jui restera sera la voix des mtMuhres de 1 Eglisc, mais jamais la voix de 1 Eglise.
Si vous répondez non, alors je continue.
Ou la voix du Pape sera différente, ou elle sera la même que celle de l'Eglise. Si elle est différente , c'est comme si elle étoit séparée. Ce ne sera pas une seule voix , mais deux voix différentes ; l'une sera la voix du Chef de l'Eglise, et l'autre la voix des membres de l'Eglise , mais jamais la voix de l'Eglise. Il faut donc que la voix de l'Eglise , pour être telle , soit la même que la voix du Pape; vous ne pouvez donc croire à l'infaillibilité de l'Eglise, sans croire à l'infaillibilité du Pape.
Mais , direz-vous , ce n'est pas ainsi que je l'entends. Je crois bien que la voix de l'Eglise et la voix du Pape finiront par être une seule voix. Mais , en attendant, il peut arriver que le Pape fasse une décision sur un point de foi , et que l'Eglise décide d'une autre manière. Comme l'Eglise est infaillible , parcequ'elle est dirigée par l'assistance du Saint-Esprit que Jésus-Christ lui a promise , vous verrez que le Pape sera ramené à la décision de l'Eglise, et alors le jugement qui sera porté sera un seul et même jugement.
Je vous entends; mais n'allez pas si vite dans vos conclusions, parceque je ne pourrois pas vous suivre. Vous faites donc la supposition que le Pape a décidé une question de foi, et ({ue l'Eglise la décidera diffi-renunent. Avant de tirer la conclusion , examinons un peu.
Je déclare d'avance que ce n'est que pour in'acconimoder à votre raisonnement , que je me vois obligé de supposer que le jugement du Pape soit seul, isolé et différent de celui de tous les évêques. Car vous sentez bien que si le Pape avoit dans son sentiment un nombre plus ou moins grand d'éveques, ce seroit dans ce nombre d'évêques unis au Pape que je trouverois l'Eglise et son jugement.
11 faut donc supposer le Pape seul avec sa décision d'un cc»té , et de l'autre tous les évoques avec une autre décision. Avant de tirer la conclusion , voyons un peu qui, des évoques ou du Pape , auroit plus de droit de ramener les autres à son jugement.
Si vous dites que ce sont les évêques (jui ont ce droit, parceque l'Eglise est infaillible
et que l'assistance du Saint-Esprit lui est promise, je vous prierai de faire attention que ces évêques ne sont pas l'Eglise lorsqu'ils ne se trouvent pas unis au chef de l'Eglise, et que leur jugement n'est pas celui de l'Eglise loi^qu'il n'est pas uni avec le jugement du Pape ; que ces évêques n'ont plus aucun droit ni à l'infaillibilité ni à l'assistance du Saint-Esprit, puisque ces promesses de Jésus-Christ ont été faites au collège des apôtres unis à Pierre, et que ces promesses ne détruisent pas les autres faites à Pierre seul.
Au contraire, dans l:i supposition dont vous avez parlé , je pourrois plutôt faire valoir les droits du Pape, pour ramener les évêques à son jugement , parcequ'il est plus dans l'ordre que le chef ramène les membres, et le pasteur les brebis, et parcequc le Pape auroit toujours en sa faveur les promesses faites à Pierre seul. Mais ne craignez rien; je ne veux tirer aucun avantage du cas que vous supposez. Je dis même? que ce cas est impossible, parcequ'il est contraire à toutes les promesses de Jésus-
UJTTHF, XX. «7.5
r,hrist. Je sontit-ns (jiie It* jnj^emont du Pap»* uv sera jamais sriil vl isolé, »'t ((u'il aura tt>ujours un nombre plus on moins <»ran(i d évè(pies avec lui. d'est dans le nombre uni au l*ape rpu* je reconnois l'Kji^lisr, l'assist;UJ<'t' du Saiut-Ksprit , les droits et promesses accordés au collège des a[>ôtres.
(Comment donc? me diiez-vous, le jugement de ri'.^'lise ne e«'ssr pas de l't^tre, pareecpi'une rpiantité «lévi^ques serolt d'un avis opposé : et pourquoi cesseroit-il d'être jugement de rE'dise et d'en avoir l'autorité, parcecpie le jugement du Pape seroit différent ?
Je ne suis pas obligé de répondre à cette qtiestion qui roule toujojirs sur la supposition d'un cas qui ne peut pas arriver ; mais cependant je réponds : Pounpioi ? jiarceque Jésus-(jhrist a voulu donner im clief à son Eglise ; pareequ«> les promesses ont été faites à une Eglise qui a un chef; parceque si vous lui ôtez ce chef, je ne reconnois plus l'Eglise de Jésus-Christ.
Pourquoi ? parceque vous pouvez séparer (lu corps une partie de ses !neml)res.
mais vous ne pourrez pas en séparer le dief.
Pourquoi? parceque vous pouvez ôter d'un édifice les autres pierres, mais jamais la pierre fondamentale sur laquelle il est bâti.
Pourquoi ? parceque vous pouvez séparer du troupeau quelques brebis, mais jamais le pasteur.
Voilà ma réponse. Mais je dis toujours que le cas que vous supposez est impossible. Le seul cas qui est possible et qui est arrivé , c'est de voir le Pape avec im nombre d'évêques d'un côté, et un nombre d'évêques s.ins le Pape de l'autre. Et alors où est l'Eglise ? Saint Ambroise l'a dit en quatre mots : ubi Petras , ibi Ecclesia; où est Pierre, là est l'Eglise; et sans doute aussi, où est le successeur de Pierre, là est l'Eglise.
Vous voyez qu'on ne peut pas séparer le jugement du Pape de celui de l'Eglise, qu'il ne peut jamais y avoir deux jugements, l'un du Pape, l'autre de l'Eglise, et que le jugement du Pape et celui de l'Eglise no
sont (ju iiii seul et même ju<,'enM"iit. Alor* j«' liai plus l)e.S()in de vmis apporter les preuves de linlaiHihilit»* «In Pape; il me suffit que vous m'aceortliez l'infaiUibilité de I redise, et voici mon arj^ument.
I.e juj^'emeiit du P.ipe et «eliii de rK;j[lise ne sont qu'un seid et même jugement.
Or le jugement de l'Kglise est inlaillil>le.
IJone le jugenu-iu du Pape l'est aussi.
Cela posé , vous ne pouvez pas croire à rinfaillihilitê de l'F'.glise , sans cTf)ire en même temps à lintaillibilité du Pape.
1 lO LETTRE XXI.
Vous avez vu dans la lettre précédente que l'infaillibilité du Pape est très certaine, puisque ceux mêmes qui la nient sont forcés de la reconnoître , à moins de nier l'infaillibilité de l'Eglise : et admirez ici la force de la vérité. Cette doctrine de l'infaillibilité du Pape , quoique obscurcie par la manière dont elle a été traitée par les deux partis, qui ont disputé le plus souvent sans s'entendre , ni entre eux ni sur le fond de la question, s'est soutenue néanmoins et a dominé dans presque toutes les écoles de théologie. Vous avez déjà entendu ce que Fleury en dit dans son discours. M. de Marca , archevêque de Paris , dans ses observations sur une thèse soutenue au collègue de Clermont en 1660, dit que cette doctrine est la seule enseignée en Italie, en Espagne et dans toutes les autres provinces de la chrétienté; qu'elle a pour elle l'approba-
LETTRE XXT. 179
tion tic toutes les universités, «'xcepté celle fJe la Sorbonne ' ; et que la doctrine opposée, qu il appelle celle des docteurs de Paris, est du nonihre des doctrines qui sont seulement tolérées.
Vm France niêuie cette doctrine étoit la plus coiunuine, de l'aveu de Fleury; et 58 ans au plus avant la tléclaration de 1682, uncî aulre assemblée d'évèques, en i Gsfi, en a doinié un ténioijrnacre si clair et si éneriïique cpi il n'est pas possible d y rien répliquer, voici comme les évèques s expliquent sur ce point.» Ils respecteront aussi notre saint '• Père le Pape, chelvisible de 1 Eglise imiver- " selle, vicaire de Dieu en terre , évècpu' <les » évèques, et patriarche, en im mot succes- » seur de saint Pierre , auquel l'apostolat et >' lépiscopat ont eu commencement , et sur " lequel Jésus-Christ a fondé son Eglise , en - lui baillant les ciels du ciel avec l'infail- <■ libf'litc (le 1(1 foi , qiie Ton a vu miraculeu- » sèment durer tlans ses successeurs jus- " qu'aujoiirdhui. "Voilà comment pensoient et parloiont les évèques en France en iGsfi.
Mais la Sorbonne elle-niên>e a-t-rlle été
1 8o LETTRE XXI.
constamment contraire à cette doctrine de l'infaillibilité du Pape ? Je ne le crois pas : car M. de Marca, à l'endroit déjà cité , rapporte la thèse suivante soutenue en Sorbonne dans l'année 1660 : « Romanus Ponti- » fex controversiaruni ecclesiasticarum est » constitutus judex à Christo, qui ejus defi- » nitionibus indeficienteni fidem promisit. »
11 paroît qu'en 1 6G3, la Sorbonne fut pressée par le parlement de lui donner plusieurs articles, et entre autres celui-ci : « Non esse >» doctrinamnec dognia facultatis quod sum- » mus Pontifex nullo accedente Ecclesiae » consensu sit infaillibilis. » Fleury dans son discours parle de cet article et n'en paroît pas content.
Je crois que cette proposition de la Sorbonne pourroit admettre quelque bonne explication : parceque si d'un côté l'infaillibilité du Pape est assurée par les promesses de Jésus-Christ, de l'autre il n'est pas moins certain que le consentement de l' Eglise ne peut pas manquer au jugement du Pape ; de sorte qu'il n'y aura jamais de cas où on puisse dire que le Pape est infaillible, nullo
T.F.TTnE XXI. l8l
acccdctilc Ecclcsia' conscnsu. Dossuot, dans la défense de la déclaration , a fait bien des efforts pour niitiger le quatrième article; il dit donc qu'il veut enfin ni;inifester le secret de l'assenjblée de iG8'2 : que son intention n'a pas été de proscrire la doctrine de l'infaillibilité du Pape; mais comme cette doctrine selon lui n'est pas certaine, l'assemblée a voulu donner une rèj^de poiu' la croyance des fidèles , en statuant que le jugement du Pape n'est pas rè^de de foi, s'il n'a pas le consentement de l'Eglise.
A vous dire la vérité , je ne conçois pas quel besoin il y avoit de ce secret ni de cette règle. Ainoit-on attendu jusipi'à l'année 1G82 à la donner, si elle eut été nécessaire ? Appartenoit-il à cette assemblée de la fixer? En avoit-elle l'autorité? car il s'agit ici d'une règle qui auroit été nécessaire à tous les cliretiens, à moins qu'on ne dise qu il faut d'autres règles pour fixer la croyance des Français que pour fixer celle du reste des fidèles.
Mais enfin je ne veux pas parler des intentions de cette assemblée, mais bien de
ce quelle a fait, et du iv« article connue il est rédige. Si les intentions des prélats out été bonnes, tant mieux potir eux; l'article IV* n'en est pas moins mauvais. Le voici : « In fidei quoque qusestionibus prae- >. cipuas Summi Pontificis esse partes , ejus- >' que décréta ad omnes et singulas Eccle- » sias pertinere; ncc tanien irreformabile >) esse judicium , nisi Ecclesiae consensus ac- » cesserit. » I^a dernière partie de cet article renferme des suppositions qu'on ne sauroit concilier avec la doctrine commune des catholiques} ni avec les promesses de Jésus- Christ et le plan qu'il a établi dans l'Eglise par rapport à l'enseignement de la foi , comme je vous le montrerai dans la lettre suivante.
' Excepté celle de la So-"boiine. Beaucoup de membres de la Sorbonne, et des plus savants, n'avoieal point adopté les opinions nouvelles de la Déclaration de )68î; mais, comme nous l'apprend Tournely, on ne leur permettoit pas de soutenir la doctrine contraire, proscrite par le parlement qui s'ètoit fait juge dans l'Eglise : « ISon dissimulandum , difficile esse in
NOTE UE LA LKTTRF. XXI. l 83
• taiitù testinionionini mult- cjii.t* Itc-llarminuii , Lau-
• iiuiuK et alii cuaguruat, non rrcognosccre apoxto-
• lic» âfdis ««"U roMianae Kccicsia* r«Tlam «t infallibi-
• Ifin aiic(uritatL-m ; at loiif^i- diiTiciliu» cat ra ronciliare «cuin Dct'Lira(iiiiu> cicri (îallicaiii , a qii;\ ncrdi-re n^.-
• bi.H nuii periiiittiliir : lic<-t cniiii illa dr rciriiaïut dum-
• taxât l'ont ilu-c loquunliir, rr-vera (aincn i|i<arn fliam
• rumanain scdein comprcliciidit, à qiiâ INintifes, cum ■ ex catbedriik, ut diximut, prontinliat, scjuiif^i acte
• parari non \)o\vst. tPrœlec. Ihcolog, deEccIct. luui. II, j.ajc. iJi.
Parmi !<••< in.inii<irritB «!•• M. di- Marra, cons»Tvés à la bibliiitli(.-qiie royale , m* trouvent des observaiinns Mir quelqiirs tbè!>f.<i suutoiiiii's dans le c>>llci;v de Cicrinont. Ou y voit combien quclqui-s ann(-e!i avant la Dé- ( iaration de i68a , le» maximes qu'elle ùial)lit ctoient encore peu répandueii en France. • L'opinion, dit-il,
• qui attarlie l'infaillibilité au l'oiitifu romain est la
• >ciile qui soit eniicignee en Espagne, en It.ilie et
• djnii toutes les autre» provinces de la clirélienlé ; "de Borte que ce qu'on appelle le sentiment des doc-
• teurs de Parin doit être rangé parmi les opinions qui
• ne sont que tolérées ToutcK les universités, «•
• ccplc cepindanl l'ancieunc Sorbonne, >'accord>nt à
• reconnoilre dans les Pontifes ronuins l'autorité de
• décider les qu' .stions de foi par un jn!;emciit infail- ■ lible. Bien plus, nous voyons encore aujourd'liiii en-
• seigneren Sorbonne m«''iuc cette doctrine de l'iufail-
• libilité du souverain Pontife: car le la décembre
• 1660, on soutint publiquement en Sorbonne cette
• thèse, savoir, que Jésus -(Ibrisl a établi le Pontife » romain juge des controverses qui naissent dans l'E-
l84 NOTE DE LA LETTRE XXI.
«glise, et a promis qu'il n'erroroit jamais dans les dé- " finitions do. foi ; liomanus Ponlifex conlroverslarum » ccclcsiasticarum est constllutus judcx à Christo qui ejus i> defînUio7iibiis indeficicnteni fidcm promisit. Cette même «thèse fut soutenue, le 7 décembre, dans le collège »de Navarre.» Pclri de Marca, manuscr. tom. II, num. XXXI. — Le même prélat ajoute qu'en France t la «plus grande partie des docteurs, soit en tliéologie »soit en droit , adhèrent à Tupinion commune dont «les fondements sont excessivement difficiles à ébran- »ler, et se moquent de l'opinion de l'ancienne Sor 0 bonne. > Ibid. num. xxxiv, circà finem.
Il est très remarquable que les partisans des maximes gallicanes abandonnent sans difficulté à leurs adversaires une assez longue suite de siècles , pendant lesquels ils avouent qu'on a cru et enseigné presque universellement la doctrine contraire à leur opinion , dont ils prétendent trouver les fondements V^ns l'antiquité. Cette prétention est précisément celle qu'annonçaient les novateurs du seizième siècle. Ils ne contestaient pas à l'Eglise sa doctrine présente , mais ils soutenaient qu'elle avoit changé de doctrine ; et cela même étoît déjà une hérésie, puisqu'il est impossible que la tradition de l'Eglise varie jamais sur aucun point de foi ni sur rien de ce qui touche aux bases de son gouvernement.
Je dirai aux évèques de l'assemblée de 1682 :Vous avez déclaré que, dans les ques lions de foi , le jugenient du Pape n'est pas irréformable , à moins que le consentement de l'Eglise n'y soit joint. Vous supposez donc deux choses : que le jugenient du Pape est quelquefois réformable , et que l'Eglise n'y donne pas toujours son consentement '.
Si le jugement du Pape est réformable , il est évident qu'il n'est pas infaillible , mais sujet à l'erreur. Je ne vous demande pas les preuves de votre opinion, mais, supposant ce que vous dites , je vois que si le jugement du Pape a besoin d'être réformé, il faudra recourir à une autorité infaillible pour fixer la croyance, parceque si cette autorité n'étoit pas infaillible, son jugement auroit aussi besoin d'être réformé , et nous passerions notre temps à réformer sans être
jamais sûrs de notre foi. Je vous prie donc
rie me montrer cette autorité infaillible qui réforme le jugement du Pape.
Vous me faites aussitôt votre réponse ordinaire, que cette autorité infaillible est dans l'Eorlise ; mais je vous prie d'observer que vous retombez toujours dans la même faute en opposant au jugement du Pape le jugement des membres de l'Eglise , et en appelant ce dernier , jugement de l'Eglise. Pour ne pas répéter les observations que je vous ai déjà faites, je me contenterai de vous rappeler la doctrine de tous les catholiques , qu'un ccmeile , quelque nombreux qu'il soit , est sujet à l'erreur , à moins que ses décrets ne soient sanctionnés ou confirmés par le Pape , et cela par cette grande raison , que sans le Pape il ne représente pas 1 Eglise universelle. Ecoute/ Cabassut : « Constans est catliolicorum per- » suasio posse errori succumbere concilia , '• quamtumvis numerosa , nisi approbatione » supremi totius Ecclesiœ capitis ac Pétri » successoris muniantur , cui Christus ipse » promisit : super hanc pelrain œdi/icabo « Eoclesiain ; et pro certo asseruit : e^o
ro^avi pro te ; nec suflicientcr adcst to- » tuni Ecclt'sijc rorpus, si roliqiiis mcnibris » caput ipsiirn non ronciirrat vrl sufïrage- >■ tur. » ( Aotit... ecclos. »fc. i6, trid. 1 '.
Cette raison est encore bien pins torte , si les évéques ne sont pas assemblés en «oncib'. Je ne vois donc pas cette autorité inlaillible pour léfortner le juj»enM'nt du i*.ipe , et cependant voiss la siip[)(>s«*7. en disant : Nec tnmen iiTeformabile rsfe judictum.
Le (utaiiiiiiH- iiiH le >iippor.f, ti» s«*con<l lieu , que 1 Eglise ne donne pas toujouri^ son consentement au jugement du Pape :
.\isi Ecclesiœ consensus accessirit. Ici je crois que nous sommes d accord sur une chose, c'est-;i-dire : que pour le consentement de l'Eglise son silence et son acquiescement suffit, de sorte que pour tlire que son consentement n est pas donné , il iaudroit une véritable réclamation.
J'ajoute que si une partie des évêques accepte même par le seul silence le jugement du Pape, et qu'une autre partie s y oppose par ses réclamations, vous me per«-
mettrez de reconnoître l'Eglise clans la partie des évêques unis au Pape, selon cette règle de saint Anibroise : iibi Petrus , ibi Ecclesia; et les autres evêques ne m'empêcheront pas , malgré leurs clameurs, do dire que lÉglise a donné son consentement.
II faudroit donc supposer que tous ou presque tous les évêques de la chrétienté, quasi aginine facto , élèvent leurs voix contre le jugement du Pape. Mais je soutiens toujours que ce cas est impossible et contraire aux promesses de Jésus-Christ.
En conséquence , pour soutenir la dernière partie du quatrième article, vous devez me prouver trois choses : que dans les questions de la foi le jugement du Pape est sujet à l'erreur; que les évêques ou dispersés ou assemblés sont infaillibles sans le suffrage du Pape; qu'il peut arriver que presque tous les évêques réclament contre le jugement du Pape. Je crois que vous seriez bien embarrassé pour prouver ces propositions , soit par l'Ecriture sainte , soit par les décisions de l'Eglise, soit par lo
LETTRK XXI. 1 89
témoignage tie la tradition ou <lt's Itères. Mais je veux vous faciliter celte preuve. Il me siillii que vous niapportie/. tles exemples <jut! les JMf^'emeiits du P.«p«' tlaiis les (juestionsde la fui (i?it efr ri'li)riin's inmtiK* vous dites.
Fleury, dans son discours, a «ru en citer deux exemples , (pie je vais examiner de suite.
INOlIiS 1)K LA (,1:TTKF Wll.
' Son consentement. Cet article 8uppo«i> encore une cboM! contradictoire, c'est-à dire anc Lglisc séparée du l'apc ou une Kglisc sans cltei*. (]etto Eglise qui vieildroit joindre son consentement au jugement du Pape, <|ue seroil-clle ? Au fond il n'v a qu'un embarras, t'est de la trouver.
* Noltt Ecctos. vect. iG, Irid. A colle question,
uii est l'autorité infaillible qui rcfoime le jiigeuient du Papcf les Gallicans feroit eucure une réponse ulté- Vieure que voici. • Nous ne disons pas que le jugement 'du Pape suit reformalile par aucune autorité infaii-
• lible d'elle-même ; mai^ nous soutenons que le jui;e- «ment du Pape peut être nfornié, parccquc le Pape
• n'est pas non plus infaillible par lui-rat'inc. La seule
• autorité infaillible est celle de l'Eglise entière, c'esl- !>.i-dire du Pape et des évoques réunis. .Nul jugement.
• soit dts (jvêques soit du Pape, n'est donc iritTorma- »ble, jusqu'à ce que le consentement et du Pape et » des évoques lui ait donné !e sceau de l'iniaillibililé.» En parlant ainsi , l't c'est tout ce qu'ils peuvent dire, les Gallicans ne répondent point; seulement ils aiBra<ent de nouveau leur opinion particulière. Ils ne répondent point, car l'inrailliLilité du Pape cl des évêques unis avec lui est un point non contesté et tout-àftfit hors de la question sur laquelle on discute. Il s'agit uniquement de savoir s'il est possible qu'en aucun cas lo corps entier des évêques réclame contre un jugement dogmatique du Pape. Notre auteur a prouvé d'abord que cette proposition est absurde, et contraire; à toutes les promesses de Jésus Cbrist, puisque, l'admeltiint pour un moment, il montre que le jugement dont il s'agit, selon les Gallicans seroit rél'ormable , et de fait ne pourroit être réformé : d'oii suit pour eux la nécessité d'admettre qu'il peut arriver que PEglise ignore invinciblement ce qu'elle doit croire sur un point de foi décidé d'une manière différente , et même o[)poséc, d'un côté par le Pape, et de l'autre parles évèques: supposition également absurde et impie, et lurélique encore en ce sens qu'elle entraîne nécessairement comme une de ses conséquences , la possibilité qu'il n'existe aucune puissance souveraine ou infaillible dans PEglise, lors même que sa hiérarchie est complète, et son chef universellement reconnu.
LETTRE XXIir. 1C)I
LKT'lUi: Wlll.
Le pitinur cxi-mple cit»^ p.ir Fit* ui'\', ost ([Uf,rlans la causi» (iKulydiès , le concile <U' (hilcetloinc a exarnirit' la lettre titj'imatique de saint Leoii, Je me servirai de cet exemple dans les preuves de l'infaillibilité (lu Pape, et j'espère vous montrer par les actes du concile (ju'on ne trouv»* jjas de place pour ce prétendu examen. J espère .uissi vous faire connoître, par ce qui airiva dans ce concile , que bien loin qu'on puisse dire que les Pères de Calcédoine aient réioruu' la lettre de saint Lëon , c'est au contraire cette lettre ([ui a fait changer la deliuitlon pour la(|ueil(' le coik ile s'étoit [>rononce.
Mais quand même le concile de Calcédoine auroit examine la lettre de saint l.t'on, qu\'st-ce (pie cela leroit à la question présente? examiner n est pas reformer. Je n'ai jamais nié que les évcques ne
puissent examiner, et même qu'ils ne soient juges, c est-à-dirc juges avec le Pape dans les questions de la foi , mais jamais juges des jugements prononcés par le Pape. Ici nous ne parlons ni d'examiner, ni de juger; nous parlons de réformer.
Le second exemple : que le sixième concile a condamné les lettres du Pape Honorius et anathématisé sa personne. Mais premièrement on peut faire la même réponse , que ce fait est aussi hors de la question : car les lettres d Honorius ne sont pas reconnues par la plupart des théologiens comme un jugement dogmatique; ce sont des lettres particulières adressées à Sergius, évoque de Constantinople , et non une décision doctrinale donnée pour toute l'Eglise. D'ailleurs , par rapport au point principal où l'on croit trouver l'erreur d'Honorius , ce pontife ne décide rien. Après avoir établi la vérité catholique contre Nestorius, savoir que Jésus-Christ est une seule personne qui fait les actions des deux natures , ou ce qui est le même , de la divinité et de 1 humanité. « Nam quia Do-
LETTRE XXIII. I qS
• minus iiostcr Jésus (iliristus filins Dei ar N vcrbuiu l)i-i pcr ({iioiii iacta suiit oinnia ; ». ipse sit unus operator clivinitatis attjiu- » humanitatis , plena; sunt sarrae littera* lii- •■ (Tilrnùiis (Icniunstraiitcs; " Venant à exa- IMMUT si , a cause <lrs actions propres aux deux natures , on <loit dire qu il v a une seule opération ou deux, ce qui touchoit 1«nœud de la dispute contre les inonotltélit«'s, Ilonorius é<arte tout-à-fait cette (piestion , et déclare (|uil la laisse aux j^raniinairiens : « Itruni autein propter opéra » divinitatis et liuinanitatis inia an ireniina* " operationes deheant derivatie dici vel in- ■ telligi, ad nos ista pertinere non debent, >i relincpientes ca «^rannnaticis ([ui srtlenf ' parvulis exquisita derivando rioinina ven- » ditare. » ( Rescrip. Hon. PP. ad Serg. «onc. Const. III , apud Labbe , toni. 0 . p. 956.)
On voit par la (jue ce Pape n'a pas eu lintention de décider cette question , et cpi il croyoit devt»ir 1 abandonner aux graniniairiens. On ne peut donc faire usa^e de
cette lettre d Hoiuuius contre les tlu-olo-
ig4 LETTRE XXIII,
giens qui soutiennent l'infaillibilité du Pape rlans les jugements dogmatiques prononcés tx cathedra i puisqu'on ne sauroit reconuoître un pareil jugement dans une lettre particulière où le Pape ne veut pas décider la question. En effet, Sergius lui-même la trouva si peu suffisante pour S(m dessein , qu'il engagea l'empereur Héraclius à publier l'Ectbèse en faveur du monotliélisme. De même , après la publication de la lettre dHonorius, Sophronius , évêque de Jérusalem, et plusieurs autres évêques d'Orient, s'adressèrent au Pape Martin pour obtenir de lui une décision dogmatique contre les erreurs du monothélisme , ce qui prouve davantage que personne ne regardoit la lettre d Honorlus comme une décision de cette nature.
En second lieu , cette condamnation d'Honorius est enveloppée dans tant fie doutes et de difficultés, ([u il ne seroit pas permis d'en tirer une preuve certaine pour l'opinion de Fleury. D un côté , la lettre d'Honoritis, du consentement presque universel des théologiens anciens et moder-
LETTRE XXIII. I q5
lies, a rti* ji'^*'«' «xriiiptr de toulo erreur. I/iij)oloj,'ie tir crtle ii-ltieaété luiteproiiiiéiciiiciit par le Pape Jean IV, qui , coniii e
secrétaire dH liiis, l'avuit écrite. ()i ,
«•<• j)()iitilc , (l;iiis une lettre à 1 eiiiprieiii (^oii.stautiii l'ui^uiiut, (*xpliqua dans un st-iis (atlioli(]ue les expressions par lesquelles Honorius senibloit nier l'existence des i\vux volontés en J<\Mis-(llirist , et il dciuontra (jue ce l*apc avoit parle dans ces endroits de la .s«'ul<- voldiitf iiuiiiaine , puisqu en Jesus-(ilirist il n y avoit pas ce ctjnil>at de la chair rchclle contre l'esprit, dont l'apôtre saint l\iul se plaint en disant : Scntio aliam Ir^enx in iimniris mtis repuf^naniiin lt>ii jucnlls inea- , et que d'ailleurs Honorius n avoit pas nié 1 existence des deux volontt's propres des <leux natures , la divine et lliuniaine, unies dans la personne de Jésus-Cllirist. I-^ même apologie a été renouvelée plusieurs lois par saint Maxime ahlié, dans deux de ses lettres et tians son dialotjue contre le nionothélite Pvrrims. Ainsi . iiial<ire les elTorts de ces hérétiques, qui se vantoient d'avoir Hono-
rius de leur côté , le concile de Latran , sous le Pape Martin , et celui de Rome , sous le Pape Agathon, condamnant les autres monothélites , ne firent aucune mention du Pape Honorius. Mais si le Pape Honoi'ius , dans sa lettre à Sergius , étoit à l'abri du reproche de monothélisnie , comment excuser le sixième concile , et comment défendre la justice de la sentence par la([uelle il a condamné sa lettre et anathématisé sa personne?
La meilleure réponse qu'on donne à cette difficulté consiste à supposer qu'Honorius ait été condamné , non comme hérétique formel , mais comme ayant favorisé l'hérésie par une négligence coupable , et pour avoir imposé silence sur la question d'une ou de deux volontés en Jésus-Christ. Cette supposition est principalement fondée sur trois lettres de Léon II à l'empereur Constantin , aux évêques d'Espagne , et à Ervige roi d'Espagne. Ce Pape y dit , en parlant d'Honorius , qu il n'a pas éclairé l'Église apostolique par sa doctrine , mais qu'il a permis que la foi immaculée en fût
LETTRE XXm. 1 g J
souillée, et qu'il n'a pas éteint la flannne (le l'hérésie dès son conuiiencement par l'autorité apostolique, mais qu'au contrairtil l'a alin1entl^e par sa négligence.
J'ai (lit (jue c'est la meilleure n-ponse , mais je ne crois cepeiulant pas qu'elle détruise tout-à-fait la difficulté ; car en supposant certaines ces Lettres de Léon II . (jue plusieurs révoquent en doute, on pourroit m'anmoins excuser la conduite d'Honorius, qui, à la naissance du nionothélisme, trompé par la lettre astucieuse de Sergius , pouvoit avoir de bonnes rais(»ns pour répondre comme il fit , et pour imposer silence , de peur qu on ne supposât en Jésus-( Christ deux volontés contraires de la nature luHuaiue , suite du désordre intioduit par le péché d'Adam, comme il est expliqué dans lapologle de Jean IV que nous avons citée. Enlin , je ne sais si la conduite du sixième concile ne détruit pas la supposition fondée sur les expressions de Léon IL Je lis le nom d'Honorius confondu avec ceux de tous les (hefs du nionotlK'lisme et anathematisé sans au( un mé-
ig8 LETTRE XXIII.
nagement. Par rapport à sa lettre à Sergius , je trouve des expressions trop fortes pour supposer que le concile n'a condamné Honorius qu'à cause de sa négligence. Voici comment le concile s'explique dans l'art. i3; Labbe, t. 6, p. 344 • " Giim his vero pro- » jici a sancta Domini catholica Ecclesia et » anathematisari preevidimus etiam Hono- » rium qui fuerat Papa anfiquae Romae , eo » quod invenimus per scripta quœ per eum « facta sunt ad Sergium , quia in omnibus >' ejus mentem secutus est , et ejus dogmata » confirmavit. »
Ces difficultés ont fait naître beaucoup de soupçons contre la sincérité des actes du sixième concile , et plusieurs auteurs prétendent que le nom d'Honorius y a été faussement introduit. Ils soutiennent cette opinion par bien des raisons qui ne sont pas méprisables.^ et que vous pouvez voir reproduites par l'abbé Baruel , dans son livre Du pape, etc. Je ne crois pas devoir m'engager dans cette question, je conviendrai même qu'il est difficile de contester la condanmation d'Honorius ; mais je pense
i]u on doit ni'accorder en même temps que « ette condaiimation est enveloppée jusqu'ici <ians beaucoup d'obscurités , et qu elle nous présente dans son ensemble bien des difficultés et des contradictions. Peut-être le temps nous a-t-il enlevé pour toujours ou nous tient-il caché quelque autre monument qui pourroir dissiper les ténèbres qui obscurcissent ce point de l'histoire ecclésiastique. Je vous demande en attendant si , selon les règles d'une saine critique, un seul fait de cette nature suffit pour établir une opinion d'une telle importance?
Mais voyez combien je suis libéral avec Fleury : je veux lui accorder pour un moment que la lettre d'Honorius soit une décision dogmatique prononcée ex cathedra , qu'elle contienne l'erreur du monothélisme, que la condamnation d'Honorius soit un fait bien certain et bien clair dans toutes ses circonstances , qu Honorius ait été anathéinatisé et sa lettre condamnée conmie hérétique. Après tout cela, je soutiens encore que cette condamnation , arrangée même de cette manière au gré de Fleury,
seroit tout-à-fait insuffisante pour soutenir ia prétention du cpiatriènie article. Nous avons vu en effet que cet article suppose que le jugement du Pape , dans les questions de la foi , peut être réformé par les évêques de la chrétienté , soit dispersés , soit assemblés en concile. Or , l'exemple d'Honorius ne le prouveroit jamais. La condamnation de sa personne et de sa lettre auroit été faite, non par les évêques seuls, mais par l'autorité de son successeur le Pape Agathon. Ecoutez à ce propos le Pape Adrien IV dans une allocution contre Photius, rapportée dans la septième session du huitième concile œcuménique, en parlant de cette condamnation d'Honorius faite par le sixième concile : «Ibi nec patriarcharum )> nec cœterorum antistiti cuipiam de eo » ( Honorio ) quamlibet fas fuerit profe- » rendi sententiam, nisi ejusdem primai se- » dis Pontificis consensus prœcessisset auc- " toritas. >>
En supposant donc qu'un jugement du Pape dans les questions de la foi ait besoin d'être réformé, on ne prouvera jamais , par
LETTRE XXm. 201
l'exemple d'Honorius,que les évêques seuls puissent remplir cette tâche. Il faudroit toujours recourir à l'autorité de son successeur, et à moins de se défaire bien vite de ce malheureux Honorius , on ne pourroit en attendant opposer aucun remède à la propagation de l'erreur. L'absurdité de la conséquence prouve la fausseté de la supposition '.
Ainsi ces deux exemples ciléspar Fleury ne prouvent rien de ce qui est supposé dans la dernière partie du quatrième article. Je dis de plus qu'on peut prouver le contraire , comme je tâcherai de faire en établissant cette proposition : que dans les questions de la foi , le jugement ' du Pape n'est pas sujet à l'erreur, et forme un seul et mcme jugement avec celui de l'Eglise.
' La fausseté de ta supposition. L'infaillibilité du Pape est tellement à l'abri des conséquences qu'on peut tirer du fait d'Honorius , que le cardinal Litta , afin de pré venir toute chicane, n'a pas craint de l'a d mettre telle
'i09. NOTE DE LA LETTRE XXIII.
que la présentent les partisans les plus décidés des opinions gallicanes. Si les bornes d'une note nous permettoient d'entamer une discussion un peu étendue, il nous seroit aisé de montrer avec combien de prévention certains controvcrsistos, et même certains historiens, ont traité de ce qui concerne Honorius. On peut consulter à cet égard le savant ouvrage de l'abbé Lecorgne. Dans tous les cas , que veut-on combattre à l'aide du fait d'Honorius? La doctrine par laquelle on reconnoit rinFaillibilitc des constitutions doctrinales adressées à toute l'Eglise par le souverain Pontife ; car voilà ce que soutiennent les catholiques qu'on affecte d'appeler ullramonlalns. Or, de l'aveu de tout le monde, Honorius ne prononça rien , mais conseilla le silence dans une question de doctrine. Maintenant, nous le demandons, un conseil est-il un jugement, le silence une décision, et une lettre particulière une constitution doctrinale adressée à l'Eglise universelle?
T.r.TTRF. XXIV. «03
Je conimence par T Evangile les preuves de la proposition que j ai énoncée , et preinièrenn'nt par les promesses de Jésus- Christ à Pierre seul. ■< Simon , Simon, ecce » Satanas expetivit ut eribraret vos sicut tri- >■ tieum, ego autem rogavi pro te, ut non » deficiat fides tua.» Dans ces paroles Jésus- (Ihrist a marqué ce qui regarde tous les apôtres ensemble : Satanas expetivit ut eribraret t'os. Il n'a pas moins m:>rqu('' ce qui regarde la personne de Pierre seul ; c est une prière particulière po ur lui : e^o autcin rogavi pro te. Enlin il a exprimé le but et leffet de cette prière , ([ue la fol de Pierre ne manque pas: ut non deficiat fides tua. Voilà donc l'Eglise en danger d'être criblée par Satan , et en même temps le remède préparé par Jésus -Christ avec sa prière, que la toi de Pierre ne manque pasj d Où j infère ; ou Jésus-Christ n'a pas préparé un
remède suffisant , et alors sa prière est sans effet et sa parole nous trompe ; ou bien l'enseignement de Pierre et du Pape son successeur n'est pas sujet à l'erreur en matière de foi, ut non deficlat fides tua; mais le premier seroit un blasphème : donc le second est une vérité. Au contraire , selon le quatrième article de la déclaration, le remède préparé et promis par Jésus-Christ ne seroit pas l'enseignement du Pape, mais le consentement postérieur de l'Eglise qui pourroit être refusé.
Et tu aUquando conversus confirma fratres tuos. Voilà le devoir imposé à Pierre , d'affermir ses frères. Or, si l'enseignement du Pape étoit sujet à l'erreur, Jésus- Christ auroit livré son Eglise pour être criblée par Satan; ce qu'on ne pourroit dire sans blasphémer; donc l'enseignement du Pape n'est pas sujet à l'erreur dans la foi. Selon l'Evangile, c'est Pierre qui doit affermir ses frères : selon le quatrième article, les frères affermiroient Pierre.
« Beatus es, Simon Barjona Et ego
M dico tibi, quia tu es Petrus et super hanc
LKTTRE XXIV. 2o5
» petraiu a-dificaho Tùc k'siain nu-am et por- » tœ interi non praevalebunt ailversus eam. >■ Il auioit suffi de dire que Jësus-Christ alloit l)àtir son Eglise sur cette pierre, pour en conclure qu'elle dcvoit avoir la stabilité pro[)r(; à soutenir une Eglise éternelle. Car Jésus-Christ n'a pas clioisi en vain cette pierre pour être le fondement de son Eglise. La stabilité de cette pierre regarde principalement la foi, puisqu'il n'y a rien qui puisse autant ruiner l'étlifice «le l'Eirlise . que la défection ou la corruption île la foi. IMais Jésus-Christ a ajouté pour une plus grande assurance , portœ inferi non prœt^alehunt adversiis eam. Ces paroles, depuis les premiers temps de l'Eglise jus(ju'à nos joiu's, ont été connnnnéjnent appliquées à la pierre même comme il est plus naturel; ni l'original grec ni le texte latin ne se refusent à cette interprétation. Elle est aussi plus conforme à une parabole de Jésus- Christ. « Assimilabitur viro sapienti , qui >■ aedificavit domum suam super petram ; et
u venerunt flumina, etc Et non cecidit;
>■ fundata enim erat super firmam petram '.»
Mais comme cette interprétation rendroit tout-à-fait insoutenable la doctrine du quatrième article, ceux qui la défendent appliquent ces paroles non pas à la pierre , mais à l'édifice, c'est-à-dire à l'Eglise. Qu'ils les entendent comme ils voudront, n'importe , pourvu au moins qu'ils ne rendent pas Jésus -Christ semblable à l'homme insensé. « Similis est viro stulto , qui aedifi- K cavit domum suam super arenam, et ve- » nerunt flumina, etc.. Et cecidit et fuit « ruina illius magna. «Voici comme je raisonne : si le jugement du Pape , dans les questions de la foi, étoit sujet à l'erreur, Jésus-Christ n'auroit pas choisi une pierre solide pour son édifice ; il auroit promis en vain que les portes de l'enfer ne prévaudroient pas, et son Eglise bâtie sur cette pierre tomberoit en ruines; mais ceci seroit un blasphème : donc le jugement de Pierre par rapport à la foi n'est pas sujet à l'erreur.
Simon Joannes Pasce agnos meoSj
pnsce oves meas. Ce n'est pas seulement par 1 administration des sacrements, mais en-
LliTTHE XXIV. 207
rore et {)rincij)alfinenl par la doclrinc de la foi qu On exerce le ministère de pasteur. Picirc, par ces paroles, a été constitué pasteur des at-iieaux et des brebis, e"esl-à-dire de tout le troupeau de Jésus-(^lirist ; et quoique les évêques soient les pasteurs des troupeaux qui leur sont coudés, pascite qui in vobis esl pref^etn , ils ne laiss«'nt pas d'être brebis de Pierre. C'est pour cela que Jésus-(^lw ist a dit ailleurs : Et fiel unuin ovile et U711IS pastor. l\ est doue le jiasteur de toute 1 J^jj;lise , et tous les cbrétiens sont obliiîés d'écouter et de suivre sa voix : Oves
voctin vjus (tiidiiint ()vesiiiuinst(fuun-
lur, quia audiunt voccni t'jus. Cela étant, si renseignement du Pape étoit sujet à l'erreur dans la loi , Jésus-Christ nous auroit donné un pasteur qui pourroit nous mener à la perdition; or ceci seroit contraire à la sairesse de Dieu : donc 1 Vuseiiïiienient du Pape Tr<'St pas sujet à l'erreur dans la foi. Selon le quatrième article, les brebis donneroient la leçon et ramèneroient le pasteur lorsqu'il vit-ntlroit à s'égarer.
En second lieu , par les promesses faites
au collège des apôtres , c'est-à-dire , à l'Eglise : « Eûmes prœdicate evangelium omni » creaturœ. Docelc omnes gentes servare u omnia quaecunique uiandavi vobis. Mittam » vobis spiritum veritatis ; ille docebit vos » omnem veritatem. Ecce ego vobiscum » sum omnibus diebus usque ad consumma- » tionem saeculi. >• Ces promesses garantissent l'enseignement de Pierre, celui de l'Eglise, et de plus que l'un et l'autre ne formeront qu'un seul et même enseignement.
Elles garantissent que l'enseignement de Pierre ne sera pas sujet à l'erreur , parceque si cela arrivoit, toutes les promesses laites à l'Eglise manqueroient nécessairement. Car il peut bien arriver que des évoques tombent dans l'erreur sans que cela porte atteinte à l'infaillibilité : mais si le Pape y tomboit, alors ce corps sans chef, ce troupeau sans pasteur ne seroit plus l'Eglise de Jésus-Christ, comme je l'ai démontré ailleurs.
Elles garantissent l'infaillibilité de l'Eglise ; et je n'ai pas besoin de le prouver.
Enfin elles garantissent que 1 enseigne-
iiHiil (lu Pa|H; et celui tle 1 Ejjlise lu; foiineront (ju'uu seul et uième enseii,'nem<nt , parecque c'est Dieu qui a promis au Papr et qui a piomis à l'Eglise, Mais Dieu est un, il n'est pas coni'aire à lui-uiènie ; le Saint- Esprit est lui esprit de vérité, la vérité est une; un seul Dieu, une seule toi, unus I)omhius , tina Fidcs. D'où il résulte que ces «leux enseii^uenients n'en peuvent former qu un seul.
Je dis donc pour les deux parties <le ma proposition : si l'enseignement du Pape étoit sujet à l'erreur, l'assistanee promise à lEglise resteroit sans effet ; ce qui est absolument contre les promesses de Dieu : donc il faut reconnoître (jue le jugement du Pape n'est pas sujet à Terreur. D un autre côte, si l'enseignement du Pape pouvoit être différent de celui de l'Eglise, premièrement il v auroit deux enseignements , l'un »lii Pape «'t 1 autre de 1 Eglise ; alors ni l'un, ni l'autre ne seroit l'enseignement de l'Eglise, mais lun seroit l enseignement du chef et l'autre celui des meml)r<'s de lEglise, conuneje l'ai
déjà démontré ailleurs. Ici j'ajoute: si, par i8
impossible, cela pouvoit arriver, Dieu seroit contraire à lui-même, la foi, la vérité cesseroit d'être une. Or ceci est nn blas|îhème ; d'où il s'ensuit que l'enseignement du Pape et celui de l'Eglise ne seront jamais qu'un seul et même enseignement. Et réunissant les <leux conséquences , il en résulte la proposition telle que je 1 ai établie : que le jugement du Pape dans les questions de la foi n'est pas sujet à l'erreur et ne forme qu'un seul et même jugement avec celui de l'Eglise. Enfin, cette proposition est prouvée par les promesses qui regardent l'unité et la perpétuité de l'Eglise. Nous avons entendu (jue l Eglise est bâtie sur la pierre; que les |)ortes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle ; que Jésus-Christ sera avec l'Eglise jusqu'à la fin des siècles ; que les brebis écouteront, suivront le pasteur; qu'il n'y aura qu'un seul bercail et un seul pasteur ; qu'on y verra toujours cette union parfaite pour laquelle Jésus-Christ a prié; eh bien, après cela , je vous dirai : que l'enseignement du Pape soit sujet à l'erreur , ou qu il soit différent, s'il étoit possible, de l'enseigne-
LBTTBE XXIV. t I I
iiK'iit (le ri'.({lis(* , dans 1*1111 comiiic diiiis I autre ras, toiitt-s ces promesses de Jcsus- Christ n'auroieiit pas leur effet. Mais eeei seroit un outraj^e à la véracité de Dieu ; donc je «lois tiirr ma «onséquemc «générale : L'ensei^iement du l'.ipe par rapport à la foi n'est pas sujet à l'erreur et forme nu seul et même «•nseijmenient avec celui de l'Efjlise.
' .Vh^i<t lirniaiii f:(truiii. l.v cardiiui (i« fdil a rrcaeilli \r\ |)ai>na(;ri di-t l'i-ics qui ripliqnrnl rn cr »cnt le* |>iirol>-i de J*-«iii>'C>iri>t , Irtqnrllv» i'adr«»*rnt dirrrleuirat 4 Piirrr , diint le Doin , conimc il le leniarqus, rtoit tigniGcalir, rt plut cororc dans la langue (jri«que que parloil Jétiu-Cliriil , que dan» Ir latin, ou la différence de* genre» Pttrut p« Ptira rend l'idcntil^ niuin» •coiiblc. Il résulte des r'-rherchet du cardinal <ierdil que nulle interprétation de l'Écritun- n'nt mieui établie par la tradition. (Vujri VÊMirct de Gtt' f^il , loni. XV, p. I.)
'i 1 'l LETTRE XXV.
Toutes ces promesses de Jésus-Christ , ensemble et dans leur sens propre et littéral , ne me laissent aucun doute , et pour en avoir, il faudroit qu'elles me présentassent une contradiction évidente avec la doctrine de l'Eglise, Ce ne seroit que dans ce cas que je serois obligé de chercher un autre sens impropre et figuré, en me souvenant de ce que saint Augustin disoit : E^o Ei^angôUo non crederem , nisl me Ecclesiœ commoveret auctoritas. Mais si dans ce que l'Eglise a décidé , dans ce qu'elle m'enseigne, dans les professions de foi qu'elle me présente , je trouve sa doctrine parfaitement d'accord avec ce que j'avois trouvé dans l'Evangile , alors il ne m'est plus permis d'entretenir de doute : je dois me rendre à la lumière de Dieu, je ne puis rien dire qui y soit contraire , et si l'occasion l'exige , je dois encore dé-
LETTRE XXV. 1 I Ct
( laror ce que jo crois. Corde e?iiin créditaiad jnstitiani , orc tiulein conj'tssio fit ad salulvin.
Consultons lu doctrine tle I l'ij^lise. Lors- (jue les prtîuiièi'es ••lincelles de la déso- Ix'issauce à l'autorité et à renseignement du Chef de l'Eglise ont éclaté, c'est-à-dire au scliisme d Acace, et plus e'icore dans la suite à celui de Photius , les Papes ont exigé une profession df foi. (^est le célèbre lornudaire que tous li-s patrianlies , niétropolitains et évèques tl'Orient ont été obligés de signer et de présenter au Pape Horinisdas, et quelque temps après à Agapet et à Nicolas I, et qui enfin a été signé par tout le huitième concile œcuménique et présenté à Adrien II, de sorte qu'il est devenu la doctrine de toute l'Eglise. « Prima •• salus est rectiv fidei regulam custodiro et « a patrum traditione nuUatenus deviare , » quia non potest Domini nostri JcsuChristi " pra'terujitti sententia dicentis : lu es Pc- '- Iras cl suprr liane pelrani œdiftcabo Ecclcsiam mcatii. Hœc qua; dicta sunt re- » rtnn probantur effectibus ; quia in setle
*il4 LETTRE XXV.
>' apostolica immaculata est semper servata » religio. Unde sequentes in omnibus apos- » tolicam sedeni et predicantes ejiis omnia » constituta , spero ut in una communione » vobiscum , quam sedes apostolica prœdi- » cat , esse nierear, in qua est intégra et » vera christianae religionis soliditas • pro- » mittentes etiam sequestratos a commu- » nione Eccleslœ catholicœ , id est non in » omnibus consentientes sedi apostolicae , » eorum nomina inter sacra non recitanda » esse mysteria. Hanc autem professionem » n.eam propria manu scripsi et tibi Hor- » misdae Sancto et venerabili Papae urbis » Romœ obtuli. «
Cette profession de foi m'apprend qu'il ne faut pas mépriser les promesses de Jésus-Christ à Pierre, que c'est par un effet de ces promesses que la religion s'est toujours conservée sans tache dans le siège apostolique; que dans ce siège existe l'entière et véritable solidité de la religion chrétienne; qu'il faut le suivre et prêcher tous ses décrets; quil faut en tout se ranger de son côté sous peine de séparation de l'Eglise
