ARTICLE III

Je dirai peu de chose de ce troisième article , quoique je le regarde comme le plus pernicieux de tous dans ses effets et dans ses suites. Le voici : « Hinc apostolicaj » potestatis usum moderandum per canones » Spiritu Dei conditos et totius mundi re- » verentia consecratos. Valere etiam regu- » las, mores et instituta à regno et Ecclesiâ » gallicanâ recepta , patrumque termines X manere inconcussos ; atque id pertinere » ad amplitudinem Sedis apostolicae ut sta- » tuta et consuetudines tantae Sedis et ec- « clesiarum consensione firmata propriam >' stabilitatem obtineant. »

Il faut observer qu'il ne s'agit pas ici d'une règle donnée au Pape pour la direction de sa conscience , dont l'assemblée de 1G82 n'étoit pas chargée : aussi n'est-ce pas au Pape qu'elle parle 5 c'est à la France.

Je sais qu'il y a des cas où la charité et même la justice nous font un devoir de donner des conseils et des avertissements à nos supérieurs. Il faut alors remplir ce devoir avec toute la prudence et tout le respect convenables, et sans jamais compromettre leur autorité vis-à-vis de ceux qui leur sont subordonnés. Que diroit-on d un état dans lequel une province s'aviseroit de faire cette déclaration : qu'on doit modérer l'usage du pouvoir souverain selon les lois de la justice et pour le bien des sujets. Tout cela est vrai. Mais cette déclaration n'annonceroit-elle pas de mauvaises dispositions dans ceux qui l'auroient faite ?

Pour ne pas se tromper sur le sens de cet article, il est nécessaire de ne pas perdre de vue sa liaison avec l'article précédent, laquelle est marquée par ces mots: « Hlnc apostolica? potestatis usum mode- >• randum per canones. » Cette liaison avec l'article second dont on lait descendre celui-ci comme une conséquence, rend le sens de cette proposition tout-à-fait diffé-

rent de celui dans lequel les théologiens et les Papes eux-mêmes peuvent avoir parlé , soit en ces termes, soit en d'autres équivalents; car on peut bien dire que les Papes doivent régler l'usage de leur puissance selon les canons , dont ils sont les exécuteurs , les gardiens et les défenseurs , de même que les rois et autres souverains doivent se conformer aux lois de l'état et à celles portées par eux-mêmes , mais quant à la force directive , comme s'expriment les théologiens , et non quant à la force coactive , de sorte qu'ils puissent être obligés par une puissance supérieure , ce qui seroit contraire à l'idée de puissance souveraine'. Or, la liaison de ce troisième article avec le précédent , qui établit la supériorité du concile , ou plutôt , comme nous l'avons observé , des évêques assemblés en concile, sur le Pape, donne à cette proposition un sens bien différent, savoir, que le Pape peut être obligé par ces évêques à l'observance des canons, ce qui détruit la primauté du Chef de l'Eglise , et j-enverse le dessein de la hiérarchie et du

LETTRE XVIII. l49

gouvernement établi par Jésus-Christ. Cetic distinction a été très bien rernarcpiée par le savant cardinal Orsi , dont je crois fort à propos de citer un passage , De Rom. Pont, auct. lib. 7, c. 2. « Hoc porro ununi in praesenti capite observo , hujus elfati quo tertius iïallican.x' declarationis articulus continetur : apostolicre potestatis exercitium et iisuni canonibus nioderandum ; auctorem laudari JoanneniGersoneni. Nec sane itumerito , si ad eum scnsum respiciatur de cpio inter nos et gallicanos theologos disceptatio est. Quamquam enim id seniper romanis Pontificibus persuasuni fucrit, nempe ad canonum nonnam dirigendam esse Ecclesise gubernationem , prinius tamen Gerson , aut inter primos, banc legein seu generalem propositionem ex superiore generabum conciborum auctoritate derivavit. Nemo enim theologorum unquani dubitavit canonum direction! subjectos esse ronianos Pontifices , quemadmodum et principes summi suis et reipubUcoe legibus obnoxii sunt, quod ad vim pertinet directlvam , bcet ad eo-

» nim observimtiam , cum summi sint, cogi » a superiore potestate non possint. » ( Vide S. Tliom. 1,2. qu. gS , art. 5 ad 3.) « Atque » idem de romanis Pontificibus constanter » affirmamus. Ciim enim snnnnum in chris- » tiana republica fastigium teneant , coni- » pelli ad canonum observantiani superiore » auctoritate non possunt : ad eorum tamen » custodiani et tuitioneni naturali ac divino ' jure tenentur. Gersonianum itaqiie illius » propositionis sensum improbamus, atque » ilia iinprimis nobis improbandi suppetit «ratio, quod ejus auctor Gerson perhibe- » tur , cujus adeo opinionis non nisi sub » initiuin saeculi XV inter catholicos seniina » jacta sunt. Novimus autem ex Tertulliano » [lib. de Prœs. c. i3), id esse dominicuni » et verum quod sit prius traditum , id au- » tem extraneum et falsum quod sit poste- » rius immissuni. »

Saint Daniase , en écrivant à Aurèle de Carthage , s'est servi de ces expressions : « Norma sanctorum canonum qui sunt spi-

V ritu Dei conditi et totius mundi reverentiu

V consecrati fideliter a nobis est scienda , et

LETTRE XVni. l5ï

- (Illigenter tractantla , ne quovis modo san- •> (toruiu patrum statuta absque inevitabili » iiecessilate, quod abstt, transgrediaiitiir. » Dans ces expressions il n'y a certainement rien à blâmer.

Je ne crois ci'pendant pas que ces mêmes expressions soient également sans reproche dans cet article ; premièrement , parceque , comme on vient de l'obsi'rver , le sens est ici dilïérent de celui de saint Damase. Secondement, ce saint a du moins ajouté la clause, absque inevitabili necessitate , au lieu qu'ici les expressions sont générales, sans exception ni limitation , ce qui feroit penser qu'on refuse au Pape tout pouvoir de dispenser, et changer les canons!, ce qui ne lui a pas même été contesté par les Pères de Bàle, Enfin , dans une pièce comme cet article , je pense qu'on auroit mieux fait de laisser les expressions de saint Damase à leur place , et de désigner clairement les canons des conciles généraux. L'article n'auroit pas donné lieu à de mauvaises interprétations , comme si les canons qu'on reconnoît dictés par l'Esprit

de Dieu ne pouvoient jamais être changés , ce qui n'est pas vrai en général des canons disciplinaires dont on parle ici ; car plusieurs règlements de discipline n'ont pas ime bonté absolue, mais relative aux circonstances des temps et des lieux , ce qui les rend variables de leur nature. Ainsi , par exemple, on ne doit pas moins reconnoître l'Esprit de Dieu dans la loi qui obligeoit les laïques à la communion sous les deux espèces au temps des Manichéens , que dans l'usage présent de l'Eglise qui ne permet pas aux laïques du rite latin l'usage du calice ; comme aussi dans la discrétion de la même Eglise, qui laisse subsister cet uôdge parmi les chrétiens d'autres rites. La conduite et la manière de s'exprimer de plusieurs feroit soupçonner qu'ils mettent une différence entre les canons des anciens conciles et la discipline actuelle de l'Eglise. Du moins on s'est souvent servi de ce prétexte pour résister à l'autorité c^e l'Eglise , en opposant aux lois présentes , qui sont les seules en vigueur , d'anciens canons qui n'obligent plus, et en prétendant que

LETTRE XVin. 1 53

(•eux-là étoleiit dictés par l'Msprit de Dieu et qpnsacrés par la vénération de l'univers. Le(|ens de cet article devient encore plus mauvais dans la seconde partie, concernant hîs règles , coutumes et usages de l'Eglise gallicane. Soif qu'elles prennent leur source dans des privilèges ou dans une prescription légitime, l'exposition de l'article insinue que le Pape ne peut y apporter aucun cliangement , même poiu* d«'s raist)ns de nécessité ou d utilité , puisqu'on ajoute : Patiumquc lerininos nxanere inconcussos.

Les explications (|u'on donne paroissent ne reconnoître dautre juge que l'Eglise gallicane elle-même , de sorte qu'elle ne soit pas obligée d'obéir au Pape. Voici les expressions de Bossuet ( Def. cler. gdC, part. 2,1. 11 , c. i 2 ) : « Id sibi prœ aliis » Ecclesia gallicana vindicat ut jure com- » muni regatur , id est , quoad fieri liceat , •'jure antiquo , a quo diujovcri invita non - possit '. « C'est pour cette raison, je crois, (ju'on a donné à ces usages le nom de libertés gallicanes.

On pourroit faire beaucoup d'autres ré-

flexions sur cet article , mais je ne veux pas m'y arrêter davantage. Ce que j'ai dit sur l'article précédent peut en grande partie s'appliquer à celui-ci , qui en est une conséquence.

NOTES DE LA LETTRE XVllI.

' A l'idée de puissance souveraine. 11 est remarquable que le premier qui ait soumis le Pape aux canons, de manière qu'il ne pût en dispenser, étoit un évêque «chismatique ordonné par Photius; Canon princeps Papœ, disoit-il. Ce mot a fait fortune parmi les ennemis de l'unité catholique.

» Invita non posait. Ce passage de Bossuet peut donner lieu à plusieurs observations , et l'on ne conçoit guère que de semblables paroles aient échappé à ce grand homme.

1° Dès que l'Eglise gallicane affecte d'avoir une discipline particulière , qu'elle appelle ses libertés , il est clair qu'elle n'est pas gouvernée par les lois qui régissent toutes les autres Eglises , et qu'elle est par conséquent hors du droit commun actuel.

u° Sa prétention dès lors consiste à se gouverner selon le droit commun ancien, jure anliquo : mais de l'aveu de Bossuet cela n'est pas toujours possible , quoad fieri lieeat, dit il. Il faut donc faire un choix parmi les anciens canoiîs , et même parmi les nouveaux, car on admet aussi certaines règles nouvelles, et même sur

NOTES DR r\ LETTRE XVIII. I 55

i\rn points de la plus linute iiii|)OrtaiiC(> , cotumc la noiiiiontion dcsevOqucs. Or, qui Ivra ce ciiuix nécessaire? L'Eglise gallicane elle m^^noe, puisque, siiivaDlBossuet, elle ne peut élrc conirainti; sous c«- raport, ci f/iio dimoveri imita non possit. Voilà donc une K^lisc particulière entièiement inriiressc île sa discipline, et iudépcndanle a cet égard, soit du Pape, soit de l'Kglise univfTselle. Comment concilier cette indépen'lancc avec les principes catholiques? Comment concevoir dans le royaume de Jésus-Christ sur la terre , une autorité une, bOMveraine quant aux dogmes, et impuissante à établir une discipline commune? Assurément on ne s'enti-ntl pas. Qn'ot ce que le schisme? une désobéissance npiniAtre sur un point qui ne hirsse pas le dogme. Or, le dogme mis a part , que restelil que I» discipline? L'indépendance qu'on réclame «eroitdonc par le fait le schisme pur et simple.

l56 LETTUE XIX.