PREMIER ARTICLE DE LA DÉCLARATION

Plût à Dieu que les prélats de rassemblée de 1682 eussent été animés de ce bon esprit de modéi^ation et de douceur qui respire dans les lettres de saint François de Sales. Ce saint n'approuvoit pas ceux qui traitent les questions dont il s'agit dans le premier article de la déclaration, « ne « regardant pas (ce sont ses mots dans la « lettre 48 , liv. 7 ) qu'on ne sauroit faire M pis pour un père que de lui ôter l'amour » de ses enfants , ni pour les enfants que de » leur ôter le respect qu'ils doivent à leur » pèi'e... Le Pape ne demande rien aux rois « et aux princes pour ce regard , il les aime » tous tendrement... Il ne fait presque rien " dans leurs états , non pas même en ce qui « regarde les choses purement ecclésiasti- » ques , qu'avec leurs agrément et volonté. « Qu'est-il donc besoin de s'empresser main-

46 LETTRE Vir.

tenant à l'examen de son autorité sur les choses temporelles , et par ce moyen ouvrir la porte à la dissension et à la discorde ! à quel propos nous imaginer des prétentions contre celui que nous devons filialement chérir, honorer et respecter comme notre vrai père et pasteur spirituel ? Je vous le dis sincèrement, j'ai une douleur extrême au cœur de savoir que cette dispute de l'autorité du Pape soit le jouet et sujet de parlerie parmi tant de gens qui , peu capables de la résolution qu'on y doit prendre , au lieu de la décider la déchirent, et ce qui est pis, en la troublant troublent la paix de plusieurs âmes , et en la déchirant déchirent la très sainte unanimité des catholiques. »

Mais moi-même, qui cite les expressions de ce saint si rempli de douceur et de charité , ne vais-je pas donner un exemple contraire ? Non , mon ami. Quoique l'occasion me porte presque malgré moi à voms dire un mot sur ce premier article de la déclaration, j'espère, avec la grâce de Dieu, de ne pas m'écarter de ce chemin de mo-

clération et de charité tracé par saint François de Sales.

Vous savez que sur cette matière il y u deux opinions : l'une qui soutient que les deux puissances, spirituelle et temporelle, sont parfaitement et dans tous les cas indépendantes Tune de l'autre; et la seconde qui, admettant la distinction des deux puissances , et leur indépendance dans les objets qui sont purement de leur ressort , admet néanmoins, dans certaines circonstances, le pouA'oir indirect de l'Eglise sur le temporel des princes et jusqu'à leur déposition , dans les cas où cela seroit expédient.

Voilà les deux opinions que pendant long-tems on a traité avec très peu d'utilité dans les écoles. Vous voulez savoir ce que j'en pense.

Je voudrois bien sincèrement qu'on abandonnât ces questions, qui ne sont pas nécessaires, et qui ne sont d'aucune utilité et édification.

Mais pour vous rendre raison de ce que j'ai dit, j'observe que la première opinion

4^ LETTRE Vri.

n'a jamais été prohibée ni condamnée. On prétencloit trouver une autorité contraire dans la bulle JJnam Sanclam de Boniface VIII , mais on a reconnu qu'il n'a rien décidé ni défini là-dessus. D'ailleurs il est certain que plusieurs docteurs et plusieurs écoles l'ont enseignée, et qu'elle n'a jamais été notée d'aucune manière : ainsi on ne peut pas dire qu'elle soit condamnée.

Mais on pourroit encore moins condamner ou désapprouver l'autre opinion, qui a été suivie par un grand nombre de docteurs et d'écoles célèbres, connue nous verrons bientôt.

Je vous ai montré ma manière de penser sur ces deux opinions ; mais je ne saurois approuver le premier article de la déclaration. Ce n'étoit pas d'une question où

l'Efflise a laissé la liberté de suivre l'une

ou l'autre de ces deux opinions, que les prélats de l'assemblée de 1682 dévoient s'occuper sans nécessité et sans pouvoir en espéper la moindre utilité. Au contraire ils ont fait du mal à l'Eglise , comme je l'ai remarque dans ma seconde lettre. Je ne

crois pas qu'ils aient servi davantage les intérêts du souverain, puisqu'en formant cette déclaration et suppliant le roi de la publier , ils ont bien donné un appui à leur opinion par ledit royal, mais ils ne l'ont pas rendue plus certaine. D'ailleurs je trouve dans cet article des défauts essentiels dont je vais vous entretenir successivement.

i)0 LETTRE VIII.

Le premier défaut, qui est commun à tous les quatre articles, je veux dire l'incompétence de cette assemblée de 1682, paroît davantage dans celui-ci, où, après avoir énoncé son opinion , elle prend un ton d'assurance et d'autorité. Je vous prie de bien peser ces mots qui terminent l'article : « eamque sententiam publicae tranquillitati » necessariam nec minus Ecclesiœ quam im- » perio utilem , ut verbo Dei , Patrum tra- » ditioni , et Sanctorum exemplo consonam, » omnino retinendam. « Cela n'est-il pas bien fort et bien décisif.^

Mais il ne s'agit pas moins, dans cette question , que de fixer les bornes de la puissance spirituelle dans ses rapports avec la puissance temporelle, de déclarer le sens de plusieurs passages de l'Ecriture sainte , enfin de déterminer l'étendue du pouvoir des clefs et de l'autorité de l'Eglise sur les actions morales. La décision en appartient

LETTRE VIII. 5l

uniquement à cette suprême autorité dans l'Eglise, qui seule a le droit d'assujettir nos esprits, de fixer le sens de l'Ecriture , et de déclarer les limites du pouvoir qu'elle tient de son divin époux.

Cette autorité ne résidoit certainement pas dans l'assemblée de 1G82. Si l'Eglise n'a pas décidé cette question , il peut être permis aux différentes écoles d'embrasser une opinion de préférence à l'autre, et même de l'appuyer par des preuves; mais personne ne doit s'arroger l'autorité de porter une décision en termes absolus et obligatoires , de déclarer que cette doctrine doit être inviolablement suivie, omnino retinendam , comme conforme à la parole de Dieu , à la tradition des Pères et aux exemples des Saints. C'est mettre cette doctrine au rang de celles qui appartiennent à la Foi.

Je dirai de plus , que ceux qui refusent à 1 Eglise le pouvoir indirect sur le temporel, sont encore plus obligés quje les autres à garder des ménagements ; car si 1 autre opinion n'a pas en sa faveur une décision formelle de l'Eglise, cependant depuis qu'on

a commencé à l'examiner, elle a été suivie par le plus grand nombre des docteurs les plus illustres par leurs lumières et leur sainteté, tels qu'un saint Anselme, un saint Thomas, saint Bonaventure, saint Antonin , saint Raimond de Pennatort , et bien d'autres qu'il seroit trop long de nommer. Il est certain aussi que la conduite de beaucoup d'évêques, et surtout des papes, pendant plusieurs siècles , nous montre en eux la persuasion de ce pouvoir de 1 Eglise. Ceux qui tiennent l'opinion contraire ne peuvent nier les faits. Aussi sont-ils réduits à accuser presque tous les docteurs, les évéques et les papes de ces temps-là, ou d'ignorance, ou de flatterie, ou de prévention, ou même d'ambition. Mais plus ils sont obligés de midtiplier ces accusations, moins elles trouvent de croyance auprès des personnes sensées, qui les prennent plutôt pour des défaites que pour des raisons de cpielque valeur. D'ailleurs ces accusations sont encore moins vraisemblables par rapport aux conciles , dont la conduite nous montre une égale persuasion de ce pouvoir.

Pour parler seulement des conciles généraux, on sait que le ILl* de Latran déclara absous du devoir de fidélité les sujets des seigneurs temporels attachés aux erreurs des Brabançons , tant qu'ils persisteroient dans leur infidélité; que le I\' de Latran fit le môme décret par rapport à d'autres hérétiques ; de plus il dépouilla le comte de Toulouse comme fauteur des Albigeois , et ses terres furent données à Simon de Montfort; on sait enfin que, dans le concile de Lyon, le pape Innocent IV, cunt, fratribus nostris et sacro conclllo , comii;e le porte la sentence, deliberationc habita dillgenti , déposa l'empereur Frédéric, et délia ses sujets du serment de fidélité. Les principales réponses qu'on donne à ces exemples se réduisent à trois, bien peu satisfaisantes. La première, que ce sont des faits et non pas des décisions. Mais il est inutile de parler de décisions lorsqu'on accorde qu'il n'en existe pas. La difficulté est précisément d'expliquer ces faits par lesquels l'Eglise, assemblée en concile, a exercé cette autorité en déposant les sou-

verains, et en déliant leurs sujets du serment de fidélité; et c'est sur ces faits mêmes que les défenseurs du pouvoir indirect appuient leurs raisonnements, et ils prétendent que sans ce pouvoir l'autorité exercée par l'Eglise auroit été une usurpation , et qu'elle auroit entraîné les sujets de ces souverains dans l'erreur et dans le crime. Or, l'Eglise n'est pas moins infaillible dans ce qu'elle nous ordonne de pratiquer que dans ce qu'elle nous propose à croire. La seconde réponse n'est applicable qu'au quatrième concile de Latran ; elle consiste à supposer une concession faite à l'Eglise de la part des souverains, par le moyen de leurs ambassadeurs présents à ce concile , pour autoriser l'Eglise à dépouiller le comte de Toulouse et les autres seigneiu's protecteurs tles hérétiques'. Mais cette concession peu vraisemblable a besoin de preuve , et il n'y en a pas la moindre trace dans les actes du concile. La troisième réponse consiste de même à supposer que ces dépositions de souverains, v comprise celle de Frédéric dans le concile de Lyon ,

LETXRK VIII. 55

ont été faites par le droit qui pouvoit appartenir à l'Église et au P ape , comme seigneur suzerain sur ses vassaux, puisque l'empire même étoit considéré comme un fiet" de l'Église. Mais, outre plusieurs autres difficultés , cette supposition n'est pas moins arbitraire que l'autre, elle n'est pas mieux prouvée , il n'y en a pas le moindre vestige dans les actes j Innocent IV n'en parle point dans sa sentence , mais il se fonde uniquement sur le pouvoir accordé par Jésus - Christ : « Cum Jesu Christi vin ces, licet immeriti, teneamus in terra, ') nobisque in B. Pétri apostoli persona sit » dictum : quodcumque ligaveris super ter- ■» ram erit ligatum et in cœlis, et quod- » cunique solveris super terram erit solu- » tum et in cœlis. »

Il me paroît donc qu'on n'a pas encore donné la solution de toutes ces difficultés , et peut-être est-il déjà trop tard de l'attendre à présent , puisque , si elle existoit , elle n'auroit probablement pas échappé aux auteurs contemporains , beaucoup mieux instruits sur ces faits. Mais nous voyons qu'eu

général ils se sont attachés à 1 autre opinion qui suppose le pouvoir de l'Eglise. La seule conséquence que je veux en tirer, c'est que l'assemblée de 1682 n'étant pas revêtue de l'autorité •compétente pour donner sur cette matière une décision quelconque , pouvoit encore moins se croire autorisée pour celle qu'elle a voulu prononcer ^

' Protecteurs des hérétiques, Los souverains, présents au concile par leurs anibassadeurï , ne pouvoient concéder à l'Eglise que les droits qui leur apparlenoient ; et quel droit avoient-ils sur les états d'un prince aussi indépendant qu'eux mêmes? On n'explique donc rieu par cette concession imaginaire. Il est évident que la question est d'un ordre plus élevé.

' Voulu prononcer. Le sentiment que chacun peut embrasser sur les rapports des puissances spirituelle et temporelle paroît devoir dépendre de l'idée qu'on se forme de l'origine et de la nature de la souveraineté . Si la souveraineté n'est qu'un mandat du peuple , la question est uniquement entre le peuple ef le souverain. Si la souveraineté n'est qu'un fait déterminé par la force , il n'y a jamais d'autre question que de savoir quel est le plus fort. Si la souveraineté est donnée de Tbieu, et si Dieu ne la donne jamais contre lui-

même, c'est-à-dire si on ne la reçoit qu'à certaines conditions, la question devient une question de droit ; et soit qu'on la considère en elle-même, soit qu'on envisage l'intérêt de l'ordre et celui des peuples , il doit, ce semble, y avoir un moyen certain de la décider. C'est du moins ce qu'a pensé l'Église, et ce qu'elle a soutenu sans contradiction , ni de la part des sujets , ni de la part des princes, ni dans son propre sein, jusqu'au moment où l'assemblée de 16S2 crut à propos de déclarer qu'elle étoit d'un autre avis. Un siècle après, les états-généraux, l'assemblée constituante, et l'assemblée législative , commentèrent sa décision.

Dans les autres articles de 1682, on a simplement exposé la doctrine ; mais dans celui-c;i on a pris soin de l'appuyer par des preuves, c'est-à-dire par différents textes du Nouveau Testament. Examinons -les.

J'en sépare le premier , qui paroît approcher davantage du point de la question.

lîegnuin meiini non est de hoc mundo , ce qu'on traduit ordinairement : mon royaume n'est pas de ce monde. J'observe en passant que cette traduction renferme un sens équivoque , par la raison que souvent on ne peut sentir dans le français la différence entre le génitif et l'ablatif des Latins. Ainsi cette traduction sappliqueroit également à deux expressions, savoir, Begnum meum non est de hoc miindo ; ou bien , Begnum meuni non est hujtis mundi; tandis qu'en latin il y a une différence sensible : car la première expression marque

l'origine , et signifie que le royaume de Jésus-Christ ne vient pas de ce monde, et la seconde diroit que son royaume n'existe pas du tout dans le monde , ou qu'il n'y a rien dans le monde qui appartienne à son royaume. Pour ôter l'équivoque , il faudroit traduire : mon royaume ne vient pas de ce monde. On le verra plus clairement en prenant le texte entier avec les paroles qui suivent : « Reenum meum non est de hoc » mundo : si ex hoc mundo esset regnum » meum , ministri mei decertarent utique » ut non traderer Judœis : nunc autem re- « gnum meum non est hinc. « La préposition ex et ce dernier adverhe hinc marquent avec plus de clarté le rapport avec l'origine.

Quoique je ne sois pas si\r si Jésus-Christ , dans cette réponse à Pilate , a voulu l'instruire sur la puissance spirituelle, rien n'empêche d'appliquer ce texte à l'Eglise , qui est souvent désignée dans l'Evangile sous la dénomination de royaume des cieux ou de royaume de Jésus-Christ. Quel sera le sens que nous pourrons en tirer ? Le

6a LETTRE IX.

voici : que l'Eglise ne tient pas son pouvoir du monde, mais de Jésus-Clirist ; que l'objet principal et la fin de son pouvoir n'est pas le bonheur de ce monde, mais la félicité éternelle. Si on vouloit en tirer la conséquence que l'Eglise n'a aucun pouvoir dans le monde ni sur tout ce qui est dans le monde, on tomberoit dans une erreur absurde , puisqu'il est évident que le pouvoir de l'Eglise doit nécessairement s'exercer dans le monde et sur les hommes et leurs actions pour les diriger au bonheur éternel'.

Qu'on donne à ce texte toutes les explications dont il est susceptible , je ne vois pas qu'on puisse s'en servir contre ceux qui soutiennent le pouvoir indirect de l'Eglise. Tous les autres textes sont encore plus étrangers à la question. « Reddite ergo quae sunt >' Caesaris, Caesari , et quœ simt Dei, Doo... " omnis anima potestatibus sublimioribus « subdita sit , non est enim potestas nisi a » Deoj quœ autem sunt, a Deo ordinata » sunt... qui resistit potestati, Dei ordina- « tioni resistit. » Tous ces passages , et plu-

LETTRE rx. 61

sieurs autres qu'on pourroit ajouter, prouvent que la puissance temporelle vient aussi de Dieu, qu'elle est dans l'ordre de Dieu, que par conséquent c'est résister à Dieu que lui résister ; qu'on doit obéir aux souverains, non seulement par crainte, mais aussi par conscience ; que tous les sujets leur doivent fidélité, obéissance , soumission , et sont obligés de leur rendre ce qui leur est dû comme à Dieu même. Or toutes ces vérités sont également reconnues par les défenseurs du pouvoir indirect de l'Egiise , et ne sont pas du tout en contradiction avec leur sentiment.

Je vois bien qu'après avoir apporté les textes sus -mentionnés, on en tire cette conséquence : « Reges ergo et principes in temporalibus nulli ecclesiasticte potestati, Dei ordinatione, subjici, neque auctori-

> tate clavlum Ecclesiae directe vel indirecte deponl , aut illormn subditas eximi a fide

> aut obedientia , ac praestito fidelitatis sacramento solvi posse. » Mais, à dire vrai,

cette conséquence n'est pas légitime, et ne descend pas nécessairement des textes cités.

Cette conséquence contient deux parties : la première que les rois et les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique par l'ordre de Dieu dans les choses temporelles. Je me réserve de vous montrer dans la lettre suivante que cette première partie a été mal exprimée. En attendant je me contente de dire que ces rois et ces souverains pourroient être des princes chrétiens, et qu'il n'y a pas la moindre contradiction avec les vérités comprises dans les textes cités, en disant que par l'ordre de Dieu ils sont soumis à la puissance ecclésiastique dans toutes leurs actions , morales soit privées , soit publiques. Tout l'usiige de leur puissance temporelle n'est qu'une suite de ces a( tions morales. 11 s'ensuit que ces actions sont en même temps du nombre des choses temporelles.

L'Eglise tient de Dieu 1 autorité déjuger, de condamner , et même de punir ces actions par les peines qui lui sont propres, ce que je démontrerai ensuite. A présent il suffit qu on m'accorde cela comme une simple supposition. J'en conclus qu'en ce

cas l'Eglise exerceroit un pouvoir, non pas direct, mais indirect sur les choses temporelles, et les rois y seroient soumis. Néanmoins les susdites vérités existeroient toujours dans leur intégrité. L'Eglise en exerçant son ministère ne méconnoilroit pas la puissance temporelle , elle ne diminueroit point les devoirs des sujets. Au contraire elle rendroit parfaitement à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. Ainsi pour cette première partie la conséquence n'est pas légitime, et la doctrine du pouvoir indirect de l'Eglise n'est point opposée aux vérités reconnues également par ses défenseurs ".

La seconde partie déclare que les rois et les souverains ne peuvent être déposés directement ni indirectement par l'autorité des clefs de l'Eglise, et que leurs sujets ne peuvent être dispensés de la soumission et de l'obéissance, ni absous du serment de fidélité. Cette seconde pa'rtie est exprimée exactement, et marque avec précision le véritable point de toute la question.

Je dirai donc que ceux qui soutiennent

le pouvoii' indirect de l'Eglise emploient des laisonnenients qui, loin de détruire, supposent les mêmes vérités établies dans les passages cités du Nouveau Testament. Il seroit trop long d'exposer tous ces raisonnements : d'ailleurs ce n'est pas mon objet de prouver cette doctrine. J'en choisirai donc im seul pour montrer comment ils savent la concilier avec lesdites vérités qu'ils reconnoissent.

Ils prétendent que le serment de fidélité n'est pas de sa nature indissoluble , et qu'il peut exister des cas où il doit être dissous , ou pour le moins déclaré tel , et qu'enfin , quand même on le démontreroit indissoluble, il peut toujours exister des cas où il s'élève des doutes légitimes sur sa validité , et qu'il faille décider.

Or, dans tous ces cas , ils soutiennent qu'il appartient au pouvoir de l'Eglise de dissoudre ou déclarer dissous ce serment , ou pour le moins d'efi prononcer la nullité.

Donc, dans tous ces cas, voilà leur conséquence : l'Eglise exerce un pouvoir indirect de déposer les souverains et d'ab-

soudre leurs sujets du serment de fidélité.

La première de ces propositions appartient presque autant à la jurisprudence qu'à la théologie, et je la laisse de côté, puisqu'elle n est pas nécessaire à mon but.

Voici conime ils prétendent prouver la seconde proposition : le serment de fidélité est, comme tous les autres serments, un acte de religion , un lien sacré qui agit sur la conscience, un nœud qui soumet le sujet non seulement à son souverain, mais encore plus à Dieu , garant principal du serment. Il faut donc pour être dégagé de ce lien une autorité sacrée qui étende son empire sur la conscience, et qui puisse en exerçant son ministère dissoudre ce qui se trouve lié sur la terre et dans le ciel. Telle est l'autorité de l'Eglise. Mon intention n'est pas de défendre ce raisonnement, de même que je ne suis pas obligé de le combattre. J'ai voulu seulement apporter im exemple pour prouver que cette seconde partie de la conséquence qu'on a prétendu tirer des textes de l'Ecriture n'en descend pas nécessairement, et c[ue le sentiment

GG LETTUE IX.

de ceux qui soutiennent le pouvoir indirect de l'Eglise peut très bien se concilier avec ces textes.

Je veux ajouter une autre réflexion :

c'est qu'en supposant la vérité de la première proposition qize j'ai écartée, savoir que le serinent de fidélité ne soit pas de sa nature indissoluble , ou que du moins des doutes légitimes puissent se former contre sa validité , la doctrine du pouvoir indirect de l Eglise seroit beaucoup plus sûre pour la tranquillité publique, et plus avantageuse à l'état et aux souverains que la doctrine opposée, qui, en ôtant le jugement à l Eglise, le laisseroit nécessairement dans ces cas à la merci de chaque particulier , ou bien de la multitude , de sorte qu'on auroit eu tort d'appeler le système établi dans ce premier 'article /)M6/rcrt' tranquiUitati necessariam , et non minus iinperio quain Ecclcslœ utilem ^

' Au bonheur éternel. Saint Augustin , dont l'autorité ne laisse pas d'être de quelque poids dans l'Église

tatliolique, explique ainsi ce passage de l'Évangile dont on a tant abusé : « Non ait, rcgntim meitm non • est in hoc mundd ; sed non est de lioc mundo. Et cum eprobaret dicens , si ex hoc mundo esset rcgnum meuni, »minislri mci iitique dcccrtarent , ut non (radercr Ju- "dœis : non ait, nunc autcni rcgnum meuni non est hic ; »sed non est hinc. Hic enim est regnum ejus usque ■>in finem seculi. » ( 5. August. in Joann. Evangil. . tract, cxv, n° ■>. ; Op. , part. 11 , t. III , col. 792. )

= Par SCS défenseurs. S'il est une vérité universellement admise, c'est que le christianisme a changé la lace du monde en élevant la société À un degré de perfection inconnu auparavant. Son influence s'est étendue nécessairetnent sur les hommes et sur les choses, sur les institutions , les lois, les mœurs , sur les souverains et sur les sujets. Or tout ce qu'a fait le christianisme , il l'a fait par l'Eglise; il y a donc eu une action perpétuelle, et au moins indirecte de l'Eglise sur l'état , du spirituel sur le temporel. Cette action étoit-clle légitime? Pour le nier, il faudroît dire que la perfection morale et sociale du genre humain a été le fruit de la violation continuelle des droits le» plus saints, et que tant de vertus ont été enfantées par an crime perpétuel.

' Ecclesiœ ulilem. « S'il falloit comparer les deux » sentiments, celui qui soumet le temporel des souven rains aux papes, et celui qui le soumet au peuple , » ce dernier parti où la fureur, où le caprice , où l'igno- » rance et l'emportement dominent le plus, seroit » aussi sans hésiter le plus à craindre. L'expérience a » fait voir la vérité de ce sentiment , et notre âge seul aa montré, parmi ceux qui ont abandonné les souve-

urains aux cruflles bizarreries de Ja multitude, plus "d'exemples et plus tragiques contre la personne et l.i «puissance des rois, qu'on n'en trouve pendant six à «sept cents ans parmi les peuples qui , en ce point, ont «reconnu la puissance de Rome.» ( Bossuet, Défend de l'histoire des varictions , n" 55. )

ïjEttre X. 6q

Indépendamment des réflexions que j'ai faites dans les deux lettres précédentes , quand même je voudrois adopter l'opinion que l'Eglise n'a aucun pouvoir indirect de déposer les souverains et d'absoudre leurs sujets du serment de fidélité, je ne pourrois pas non plus admettre ce premier article; car, dans l'exposition de cette doctrine , on a employé des expressions si vagues et si illimitées, qu'elles pourroient insinuer des erreurs toiit-à-fàit étrangères au but et à l'intention de ceux qui ont formé la déclaration .

Voici ces expressions que je ne saurois approuver : « B. Petro ejusque successo- >' ribus, Christi vicariis, ipsique Ecclesiae, » rerum spiritualium et ad aeternam salutem » pertinentium, non autem civilium ac tem- » poralium a Deo traditam potestatem. Et " plus bas : « Reges ergo et principes, in tcm-

» poralibus, nulli ecclesiasticae potestatiDei » ordinatione subjici. «

On auroit dii expliquer ce qu'on entend par les choses temporelles. Je crois qu'on a voulu dire que le pouvoir que Dieu a donné à l'Eglise ne regarde pas ce qui a rapport au bonheur temporel. Mais comme l'expression est générale, elle pourroit se prendre dans ce sens , que l'Eglise ne peut exercer aucun pouvoir dans les choses temporelles. C'est l'erreur de ceux qui, abusant de la distinction du spirituel et du temporel, réduisent le pouvoir de l'Eglise aux actions purement spirituelles et intérieures , ce qui détruit presque entièrement son autorité, en voulant qu'elle ne l'exerce plus sur la plupart des actions des hommes, qui sont du nombre des choses temporelles.

La proposition est donc trop générale et trop illimitée. On ne peut dire simplement et sans aucune explication, que Dieu n'a donné aucim pouvoir à l'Eglise sur les choses temporelles, et encore moins que les rois et les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique par l'ordre

de Dieu dans les choses temporelles. L'usage de la puissance temporelle n'est qu'une suite d'actions morales, et les souverains peuvent commettre des péchés dans les actions qui regardent le gouvernement de l'état , aussi bien que dans leurs actions privées. Ainsi dans toutes ces actions, qui entrent sans doute dans le nombre des chosestemporelles, ils sont soumis à l'Eglise, non pas certainement à cause du rapport de ces actions avec le bonheur temporel , mais à cause de leur rapport avec la félicité éternelle.

Pour mieux expliquer tout ceci , je me servirai d'un exemple très connu. On sait que saint Ambroise défendit l'entrée de l'Eglise à l'empereur Théodose, et qu il le soumit à une pénitence publique , à cause du massacre fait à Thessalonique par ses ordres. On répond que le saint fit simplement usage du pouvoir spirituel dans l'administration de la pénitence. Mais ce n'est pas de la pénitence que je parle, c est du jugement qui l'a précédée, car saint Ambroise n'auroit pu avec justice décerner

ottte pénitence publique sans juger l'action de Théoclose.

Or, ce massacre de Thessalonique n'etoit-il pas une chose temporelle ? Sans doute, car autrement rien de ce que font les souverains ne serait temporel, et toutes leurs actions seroient des choses spirituelles, ce qui est absurde. Cependant saint Ambroise a jugé et puni cette action par des peines ecclésiastiques.

De plus , le même saint exigea de Théodose une loi qui suspendît les exécutions de mort pendant trente jours. Il n'y a pas de doute non plus que cette loi ne soit une loi civile et temporelle. Mais le saint avoit droit de l'exiger par un double motif: pour réparer le scandale, et pour oter l'occasion à de nouveaux péchés , puisque l'expérience avoit appris combien Théodose étoit sujet à ces excès de colère.

Ainsi les rois et les souverains, comme enfants de l'Eglise, sont soumis par l'ordre de Dieu à la puissance ecclésiastique, même dans les choses temporelles, selon le rapport qu'elles peuvent avoir avec le bon-

LtTTRE X. 7^

lieur éternel de ces princes et de leurs peuples, auxquels ils doivent le bon exemple et la l'éparation du scandale qu'ils auroient causé '.

Qu'on ne dise pas cependant que ce principe détruit l'indépendance de la puissance temporelle , puisque cette indépendance n'est que dans les objets qui sont uniquement de son ressort. Qu'on ne dise pas non plus que par là on confondroit la distinction des deux puissances, puisque cette distinction subsiste dans la direction de chacune à son but, savoir, la puissance temporelle au bonheur dans ce monde, et la puissance spirituelle à la félicité éternelle. Ainsi la même personne , et pour la même action , peut être jugée et punie par l'une et par l'autre puissance , mais sous des rapports différents.

On a quelquefois répondu que la puissance de l'Eglise suppose l'obéissance des fidèles , et que si ceux-ci ne veulent pas se soumettre, elle ne peut plus rien contre eux, de même que saint Ambroise n'auroit pu contraindre l'empereur Théodose, s'il

n'avoit pas voulu lui obéir. J'accorderai que l'Eglise , comme puissance spirituelle , après avoir épuisé tous ses moyens contre les rétractaires , n auroit d'autre expédient que celui de les séparer de son sein: Si Ecclesiam non audierit, sit tibi slcut cthiiicus et publicanus. Mais l'obstination des réfractaires ne détruit pas le pouvoir de l'Eglise , parceque nous ne parlons pas ici d'un pouvoir pbysique , mais d'un pouvoir légal , qui consiste dans le droit de commander , de juger et de punir. Il en seroit de même d'un souverain qui ne pourroit soumettre ses sujets rebelles ; on ne diroit pas pour cela qu'il a perdu son pouvoir sur eux , c'est-à-dire son droit de commander, de juger, de punir, malgré l'impuissance où il se trouveroit par des circonstances particulières d'user de ce droit.

De même le pouvoir de l'Eglise ne dépend pas de l'obéissance des fidèles , et il faut prendre garde de ne pas tomber dans l'erreur de ceux qui ne laissent à l'Eglise qu'un simple ministère d'instruction, tel que celui d'un pédagogue ; ou , comme d au-

très disent, l'autorité d'une mère, mais d'une mère cependant , selon eux, qui n'auroit sur ses enfants que le pouvoir d'instruire et de prier, mais non pas de commander ni de punir *.

Je suis loin d'attribuer de pareilles erreurs aux prélats qui ont rédigé ce premier article; j'aime à ci'oire que leurs intentions étoient pures : mais cela ne suffit pas pour mettre cet article à l'abii de tout reproche, et pour le rendre tel qu'on puisse l'adopter impunément. Cette réflexion pourroit revenir dans l'examen des autres articles qui suivent , sans qu'il soit besoin de le répéter.

■ Qu'ils auroicnt cause. Lorsque la déclaration refuse à Pierre et à ses successeurs, comuie vicaires de Jésus- Christ, et à l'Eglise clle-tncme tout pouvoir sur les choses temporelles ; lorsqu'elle ajou e, que ies rois et les princes ne sont souinis , dans les choses iemporeltes , à aucune puissance ecclésiastique < à prendre ces expressions dans leur généralité , elle contredit formelienient la doctrine et les décisions de l'Eglise. Car, pour nous

horner à un petit nombre d'exemples , les vœux de pauvret*'; , d'obéissance et de chasteté afi'ectent bien évidemment des choses temporelles ; et néanmoins ces vœux non seulement sont soumis à la puissance de l'Eglise, mais ne sont soumis qu'à elle. Les propriétés de l'Église sont encore des chatcs temporelles ; or, qui nieroit que l'Église a un pouvoir réel sur ses propriétés? Le saint concile de Trente déclare mt^mc qtie le prince qui les lui raviroit doit être frappé d'excommunication. { Sess. XXII, Décret, de reform., cap. XI. )

Enfin le mariage est tout ensemble une chose Icmporellc et le fondement de toute société civile. L'Eglise, selon les termes de la déclaration , u'auroit donc reçu de Dieu aucun pouvoir sur le mariage ? Les rois et les princes ne seroitnt donc soumis par l'ordre de Dieu, en ce qui concerne le mariage, à aucune puissance ecclésiasdqiie? Et cependant II est de foi que l'Eglise a le droit de mettre au mariage des empêchements dirimants, et que les rois et les princes sont, sous ce rapport, comme tous les anttes chrétiens, soumis à sa juridiction. Le premierarlicle de la déclaration est donc dans sa généralité, et si rien ne l'explique, en opposition expresse avec la foi catholique et les décisions de l'Eqlise.

» De commander ni de punir. La désobéissance ne rréjudicie jamais an pouvoir de l'Eglise, et ses jugements ont toujours leur effet réel et définilif, que l'on veuille ou non »'y soumettre : car la dernière peine qu'attire la désobéissance est l'excommunication , qui ne dépend pas de la volonté de l'excommunié, f I ne sauroit jamais être membre de l'Eglise malgré

elle, ni, une fois rejeté de son sein, participer aux grâces qui n'appartiennent qu'à ses enfants. Il scroit donc plus vrai de dire que le pouvoir spirituel ou le pouvoir de l'Eglise est le seul auquel on ne sauroit se soustraire en aucun cas.

78 LETTHE XI.