ARTICLE II

Ce n'est pas sans raison qu'on a reproché aux scolastiques d'avoir perdu beaucoup de temps en donnant un libre essor à leurs spéculations, et en les promenant dans le vaste empire des possibilités. Telles sont une foule de questions fondées sur des hypothèses par rapport auxquelles il n'a pas plu à la divine sagesse de nous rien apprendi'e.

Mais c'est encoi'c un plus grand défaut , lorsqu'on forme des hypothèses qu'on ne peut pas même regarder comme possibles , parcequ'elles portent avec elles quelque contradiction avec ce que Dieu a révélé et promis.

Voulons-nous considérer le .plan admirable de l'Eglise, son gouvernement, l'ordre de sa hiérarchie et de son ministère, comment l'enseignement et le dépôt de

la foi sera transmis et conservé toujours? Il faut que nous apprenions tout cela de la bouche même de Jésus -Christ, qui en a été le divin fondateur et l'architecte. Voyons ce qu'il nous a dit et ce qu'il nous a prorais : toutes ses paroles doivent se vérifier et s'accomplir dans tous les temps, puisqu'elles sont les paroles d'un Dieu : Cœlum et terra translbunt , vcrba autem mea non prœteribunt. Ouvrons lEvangile, nous trouverons qu'après avoir appelé à sa suite et désigné douze apôtres , Jésus- Christ a dit au premier d'entre eux, auquel il avoit donne le nom de Pierre : « Tu es pierre , et » sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et » les portes de l'enfer ne prévaudront point « contre elle. Et je te donnerai les clefs du » royaume des cieux , et tout ce que tu lie- » ras sur la terre sera lié dans les cieux, et » tout ce que tu délieras sur la terre sera » délié dans les cieux. » Et une autre fois il lui dit : « J'ai prié pour toi afin que ta foi ne » manque jamais ; et après ta conversion tu » dois affermir tes frères. « Et une autre fois: « Paissez mes agneaux, paissez mes

8o LETTRE Xr,

» brebis. » Voilà ce que Jésus-Christ en présence des apôtres a dit à Pierre seul.

Nous trouverons aussi qu'à tous les apôtres ensemble, y compris Pierre déjà nommé comme chef et pierre fondamentale dv l'édifice visible de l'Eglise, comme possesseur des clefs et pasteur de tout le troupeau , Jésus-Christ a dit : « Comme mon Père « m'a envoyé, je vous envoie. Recevez le » Saint-Esprit. Tout ce que vous lierez sur » la terre sera lié dans le ciel , et tout ce » que vous délierez sur la terre sera délié M dans le ciel. « Et puis : « Allez dans tout l'u- » nivers , baptisez toutes les nations , ensei- » ofnez-leur à observer tous mes comman- » déments.» Et encore: «Le Saint-Esprit vous » enseignera toute vérité. «Enfin il a promis à tous son assistance , en disant : -Voilà que » je suis avec vous juscpi'à la fin des siè- » clés. >>

Tous ces oracles de Jésus - Christ doivent s'accomplir dans tous les temps et de la manière qu'il les a prononcés. Il finit que ce qu'il a dit à Pierre seul s'accomplisse pour Pierre , et que ce qu'il a dit pour

tous les apôtres ensemble s'accomplisse aussi pour tous les apôtres ensemble. Il faut que tous ces oracles et chacun d'eux soient accomplis. Comprenons bien : ce n'est pas une partie seulement qui doit s'accomplir , mais tout. L'accomplissement d'une partie doit être d'accord avec l'accomplissement de l'autre et de toutes ensemble.

Tâchons de nous bien pénétrer de toutes ces vérités; ayons toujours devant les yeux et présents à l'esprit tous ces oracles, toutes ces promesses ; n'en oublions aucune , et voyons ce que nous pouvons y reconnoître pour nous former une idée parfaite du plan et du dessein de l'Eglise.

Je vois un collège de douze apôtres , un chef choisi pour la pierre fondamentale sur laquelle est bâti l'édifice visible de l'Eglise. Je reconnois qu'à ce fondement et à tout l'édifice est promise une stabilité contre laquelle ne prévaudront pas les portes de l'enfer; qu'à ce chef sont données les clefs du royaume des cieux avec une entière puissance de lier et de délier; et comme

cette puissance est donnée à un seul, et que rien n'y est excepté, les apôtres eux-niènies lui sont subordonnés. Je vois que Jésus- Christ a prié pour ce chef afin que sa toi ne manque jamais ; qu'il l'a chargé d'affermir ses frères; enfin je vois qu'il lui a ordonné d'être le pasteur des agneaux et des brebis, c'est-à-dire de tout son troupeau , dans lequel les apôtres sont aussi compris. Voilà les oracles et les promesses qui regardent le fondement, le chef visible de l'Eglise, le pasteur de tout le troupeau. Mais comme ce troupeau de voit s'étendre dans tout l'univers, Jésus-Christ a choisi d'autres pasteui's, ce sont les apôtres; je vois qu'il leur a aussi fait des promesses : et ici, pour saisir tout l'ensemble du plan de Jésus-Christ , il faut que je fasse singulièrement attention à deux choses : la première, que je n'oublie pas qu'il na point parlé aux apôtres séparés de Pierre, c'està-dire de celui qui étoit déjà nommé leur pasteur, leur chef et le fondement de tout l'édifice de l'Eglise; la seconde, que ces promesses faites à tous les apôtres, j com-

pris Pierre 3 ne doivent pas détruire celles qui ont été faites à Pierre seul '. Je vois donc que, pailant à tout le collège des apôtres, où Pierre éloit aussi, Jésus-Christ leur a dit qu'il les envoyoit comme son Père l'avoit envoyé; qu'il leur donnoit le Saint- Esprit, et le pouvoir de lier et de délier; qu'il leur ordonnoit d'aller dans tout l'univers, de prêcher et de baptiser, en les assurant de l'assistance du Saint-Esprit , ainsi que de sa présence jusqu'à la consommation des siècles. Voilà les oracles et les promesses faites aux apôtres , et , selon les deux observations que j'ai recommandé de ne pas perdre de vue, j'en tire deux conséquences : la première, que toutes ces promesses sont communes à Pierre, et faites au collège des apôtres unis à Pierre; la seconde, qu'elles ne détruisent pas les autres promesses faites à Pierre seul ; et par conséquent qu'il n'en sera pas moins le chef, la pierre fondamentale de l'édifice, le pasteur des agneaux et des brebis , des apôtres mêmes, enfin de tout le troupeau; qu'il n'aura pas moins les clefs des deux avec cette pleine puissance de

lier et délier , sous laquelle les apôtres aussi sont rangés, et ce don de la foi qui ne lui manquera jamais, et l'autorité d'affermir ses frères.

Jusqu'ici le dessein me paroît beau; mais si cet édifice étoit l'ouvrage des hommes, je pourrois craindre les suites inévitables de la foiblesse et de l'instabilité. Je pourrois craindre que ce fondement ne branle, et voilà que l'édifice s'écroule ; que les pierres se détachent du fondement , et voilà la maison en ruine; que le pasteur s'égare, et voilà qu'il conduira le troupeau dans des pâturages mortels ou dans des précipices ; que les brebis n'écoutent plus la voix du pasteur, et voilà la confusion et l'anarchie dans le troupeau ; enfin que d'un côté le chef des apôtres manque dans la foi , que d'un autre côté les apôtres méconnoissent l'autorité du chef; que le chef se sépare du corps, le corps du chef, et voilà que tout périt, le chef et le corps. Ici toutes ces terreurs sont vaines. L'Eglise n'est pas l'ouvrage de riiomme , mais celui de Dieu ; et Dieu a prononcé des oracles, a fait des

promesses pour garantir son édifice de tous ces dangers. C'est lui-même qui a choisi la pierre sur laquelle il a bâti son église , et il lui a donné une telle stabilité, que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle. Il a prié afin que la foi de Pierre ne manque jamais; il a promis à tous les apôtres l'assistance du Saint-Esprit et sa présence au milieu d'eux jusqu'à la consommation des siècles; et, si ces promesses ne vous rassurent pas encore assez, sachez qu il a dit ailleurs que ses brebis écouteront la voix du pasteur, et qu'il n'y aura qu'une seule bergerie et un seul pasteur; sachez enfin qu'après la dernière cène qu'il fit avec ses apôtres, après ce discours si tendre et si admirable rapporté en saint Jean, ce discours qu'on pourroit appeler d'une manière singulière le testament de Jésus-Christ, peu de moments avant sa passion , il a prié son Père éternel pour toute lEglise , pour tous les apôtres , pour tous ceux qui croiroient en lui; il a prié afin qu'ils fiissent tous une seule chose , comme son Père est en lui et lui en son Père , « ut omnes ununj

» sint, sicut tu Pater in me et ego in te, ut >' et ipsi in nobis ununi sint... Ut sint ununi « sicut et nos imum suinus. « Voilà les oracles et les promesses qui assurent la stabilité , la perpétuité et l'unité de l'Eglise.

Je vois maintenant clans tout son ensemble et dans la totalité le dessein admirable, le plan divin de ce grand édifice ; je tombe à genoux en adorant la sagesse de Dieu dans la formation de son Eglise. Je vois disparoître toutes les craintes, tous les doutes, toutes les perplexités et toutes les questions.

Ici je n'ai qu'à mettre à la place de Pierre son successeur, qui est le Pape 5 à la place du collège apostolique uni à Pierre, le corps des évêques de lEglise catbolique, soit dispersés soit réunis en concile, mais toujours unis au Pape; et je trouve dans ce tableau le même plan , le même dessein de gouvernement , de la hiérarchie , du ministère et de l'enseignement de l'Eglise.

Si avec ces vues et avec les dispositions que doit avoir un chrétien , je lis 1 histoire de l'Eglise , non pas dans les auteurs qui ont

LETTKE XI. . '87

écrit pour soutenir des opinions particulières dont ils étoient imbus, mais^dans les monuments ecclésiastiques ou dans les historiens non prévenus , j'éprouve cette satisfaction si douce pour le cœur des fidèles, de voir s'accomplir l'œuvre de Dieu, se vérifier toutes ses promesses, ne pas manquer une seule de ses paroles. Cœluni et terra transibunt , verba autein mea non prœteribunt. Je rencontrerai des hérésies, des schismes , des troubles , des persécutions , mais aussi tout cela a été prédit; mais je vois l'Eglise rejeter de son sein les erreurs, les hérétiques , les schismatiques , et rester toujours inébranlable sur la pierre où elle est bâtie : toujours le successeur de Pierre à sa tête ; toujours cette foi de Pierre qui ne manquera jamais , les autres pasteurs unis à Pierre , tout le troupeau ne faisant qu'une seule bergerie sous un seul pasteur.

Mais d'après ce plan , ce dessein garanti par les promesses de Jésus-Christ qui s'accomplit et s'accomplira toujours, il ne devroit plus exister tant de questions fondées sur des hypothèses plus ou moins contra-

dictoires à ce plan , à ce dessein , à ces oracles et à ces promesses; comment se fait-il donc qu'on Yoie exister de pareilles questions même au milieu des catholiques? En voici la raison.

C'est que le plan de l'Eglise est le plan de Dieu ; mais ce sont des hommes qui l'examinent, plus avec les lumières de la raison qu'avec celles de la foi ,• souvent ils l'examinent sans comprendre et sans saisir tout l'ensemble; ils en observent une.partie sans regarder le tout , ils appuient sur ime partie des promesses de Jésus-Christ et ils oublient les autres.

Je ne vous dirai pas ici toutes les fautes qu'on fait dans cet examen , d'où naissent des hypothèses absurdes et impossibles , et quantité de questions, qui, au lieu d'éclaircir la matière, l'embrouillent de plus en plus; mais je vous indiquerai seulement les sources principales de ces erreurs.

Il y en a qui supposent que le successeur de Pierre manquera dans la foi ; qu'il enseignera Verreiir ; que ses jugements et ses décisions auront besoin d'être réformés ;

ceux - là oublient les promesses faites à Pierre et celles qui regardent la stabilité de l'Eglise.

Il y en a qui supposent que renseignement du corps des évêques, soit dispersés, soit en concile, imis à Pierre, sera différent de celui de Pierre. Ceux-là oublient la plupart des promesses faites à Pierre et aux apôtres , et celles qui regardent l'unité et la perpétuité de l'Eglise.

Il y en a qui , regardant les promesses de Jésus-Christ faites au collège des apôtres, en tirent des conséquences pour la supériorité du concile sur le Pape. Ceux-là oublient que Pierre aussi étoit dans le collège, et qu'il n'en est pas moins le chef et le pasteur ; ils voient vme partie des promesses, et ils oublient l'autre '.

Enfin il y en a qui rêvent une contestation, une division, une espèce de bataille entre le Pape d'un côté et le concile de l'autre, que l'un soutiendra une chose et l'autre le contraire. Ceux-là, je crois, oublient toutes les promesses ensemble.

Je prie notre Seigneur Jésus-Christ, qui

est le fondateur et l'architecte de son église, que, dans l'examen cjue je vais reprendre sur les trois autres articles de la déclaration, il daigne m'accorder ses lumières pour ne jamais perdre de vue toutes les parties* et tout l'ensemble de ce grand édifice.

' A Pierre seul. « C'étoit donc manirestfimenî le » dessein de Jésus-Christ, de mettre premièrement dans » un seul ce que dans la suite il vouloit mettre dans «plusieurs : mais la suite ne renverse pas le commen- » cernent , et le premier ne perd pas sa place. Cette pre- »mièrc parole : « Tout ce que tu lieras, » dite à un .'■.enl, u a déjà rangé sous sa puissance chacun de ceux à qui on » dira : o Tout ce que vous remettrez ; » car les pro- » messes de Jésus-Christ , aussi bien que ses dons , sont «sans repentance; et ce qui est une fois donné indéCnniment et universellement est irrévocable : outre » que la puissance donnée à plusieurs porte sa resatriction dans son partage, au lieu que la puissano- » donnée à un seul , et sur tous , et sans exception , em- » porte la plénitude. » (Bossoet, Sermon sur l'unité de l'Église. )

' Et ils oublient l'autre. Un concile œcuménique , si on le suppx)se absolument complet, se composeroit de tous les évoques assemblés et présidés parle Pape; mais , en tant qu'il seroit supérieur au Pape , il ne se

composeroit que des évèques seuls. Or, ces évoques, avant d'être réuni», ou l'épiscopat dispersé est-il ou non supérieur au Pape , est-il ou non le vrai souverain dans l'Eglise ? Si le corps des évèques, dispersés dans le monde entier, est supérieur au Pape, que devient la primauté de juridiction ou la souveraineté qui appartient au Pape de droit divin, et qui, selon les Gallicans naêmes, est de foi catholique? Si les évèques ne commencent à être supérieuis aux papes , ou les vrais souverains de l'Eglise , qu'au moment où ils sont assemblés, il faut qu'à ce moment précis ils acquièrent la primauté de juridiction, et que le Pape la perde. Or, dire que ie Pape puisse perdre un seul instant la primauté de juridiction, est une hérésie. Et de plus, conçoit-on bien 'cette souveraineté passagère qui arrivcroit de tous côtés par fragments pour se recomposer dans le concile, et dont chacun , en la quittant, emporteroit avec soi sa partie aliquote ? Pour déterminer les chrétiens à adopter cette théologie arithmétique , il seroit bien nécessaire de leur en m outrer, avec plus de clarté , le fondement dans l'Evangile ou dans la tradition.

Voici le second article : « Sic auteiu » iiiesse apostolicae sedi ac Pétri succes- » soribus Christi vicariis , rerum spiritua- » lium plenam potestateni, ut siniul valeant » atque immola consistant sanctae œcume- » nicae synodi Constantiensis a sede apos- » tolica comprobata ; ipsoque Romano Pon- » tifice ac totius Ecclesiœ usu confirmata, » atque ab Ecclesia gallicana perpétua reli- » gione custodita décréta de auctoritate » conciliorum generalium quae Sess. IV » et V continentur , nec probari a galli- « cana Ecclesia , qui eorum d^cretorum , » quasi dubiae sint auctoritatis ac minus » approbata, robur infringant, aut ad so- >. lum schismatis teinpus concilii dicta de- » torqueant '. »

Si pour connoître les décrets du concile de Constance, dont on parle ici, vous consultez l'abbé Fleury, il vous en montrera

LETTRE XII. gS

un extrait dans son Discours sur les libertés de l'Eglise gallicane, et vous croirez en le lisant que le concile de Constance a parlé en général sur l'autorité des conciles. L'extrait commence ainsi : « Le concile uni- » versel 5 » et après il en tire cette conclusion : « Ainsi le concile de Constance a « établi la maxime, de tout temps enseignée » en France , que tout Pape est soumis au » jugement de tout concile universel en ce >. qui regarde la foi , l'extinction du schisme « et la réformation générale. »

Et certes si le concile de Constance avoit parlé en général, U concile universel ^ il seroit évident qu'il auroit eu l'intention d'établir une maxime générale sur l'autorité des conciles, et il n'y auroit plus de dispute. Mais en Jisant les décrets du concile de Constance , vous verrez qu'il n a pas parlé de concile en général; mais il a dit que ce' concile est assemblé à Constance pour l'extirpation du schisme est général; qu'il représente toute l'Eglise militante ; qu'il tient son pouvoir immédiatement de Jésus- Christ; et que toute personne, de quelque

condition, état et dignité, nïême papale, est tenu, de lui obéir en tout ce qui concerne la foi, l'extirpation du schisme et la réforniation générale de l'Eglise dans le chef et dans les membres.

Ce n'est donc pas du concile en général qu'il est parlé en ces décrets, mais de ce concile de Constance assemblé pour l'extirpation du schisme.

Je conviens que ce que le concile de Constance dit concernant sa propre autorité , doit s'entendre par égalité de raison de tout autre concile universel , puisque tous ont la même autorité ; et une fois qu'on sera convenu du sens de ces décrets, ce qui s'applique au concile de Constance sera applicable à un autre dans le même cas.

Une quantité de questions ont été agitées depuis long-temps sur ces décrets; je me borne à vous indiquer les principales.

Si ce concile de Constance étoit œcuménique dans les deux sessions IV et V: plusieurs en doutent, par la raison que les trois obédiences de Grégoire XII, Jean XXIII

letthe XII, 90

et Benoît XIII ne paroissoient pas encore réunies dans ce concile, et que ces trois convocations au nom de ces trois papes, que ce concile même avoit jugées nécessaires pour ôter les doutes sur sa propre légitimité , n'avoient pas eu lieu.

Si ces décrets ont été confirmés par Martin V: on en doute aussi, parceque ce pontife, dans sa bulle de confirmation, ne parle que de la condamnation des erreurs de Wiclef , de Jean Hus et de Jérôme de Prague.

Enfin si ces décrets doivent s'entendre pour le temps de schisme et lorsqu'on ne sait pas quel est le véritable Pape, comme c'étoit alors le cas de ces trois prétendants, ou si on doit aussi les entendre des autres cas où le Pape est certain.

Vous voyez que l'assemblée de 1682 a décidé toutes ces questions , en disant que l'Eglise gallicane n'approuve pas qu'on révoque en doute l'autorité de ces décrets , ou qu'on les réduise au seul cas de schisme. Elle prétend aussi qu'en ce sens ils ont été approuvés par le siège apostolique et con-

gS LETTRE XII.

firmes par le Pape et par l'usage de toute l'Eoflise.

Si tout cela étoit vrai , il faudroit en conclure que ces décrets, dans le sens que leur prête l'assemblée de 1682, ont toute la force d'une décision définitive d'un concile œcuménique. Tout chrétien seroit obligé de s'y soumettre , et ceux qui ne le feroient pas devroient être condamnés comme réfractaires à la décision conciliaire. Cependant, depuis le concile de Constance, on a toujours continué à disputer sur ces décrets et sur leur sens; et ceux mêmes qui soutiennent la déclaration n'oseroient condamner ceux qui pensent différemment.

Puisqu'on est encore libre de disputer, quoi qu'en dise la déclaration, je me servirai de cette liberté, non pas contre les décrets du concile de Constance , mais contre le second article.

■ Dicta dctorf/ueayii. En lisant attentivement cet article de la Déclaration, on est frappé de l'cnabarras où se sont troiivés^ses rédacteurs. D'un côté , ils ne vouloient ni violer la doctrine catholique, ni s'écarter ouvertement du langage consacré pour l'exprimer; d'un autre côté , ils vouioient établir une opinion incompatible avec cette doctrine. Qu'ont-ils donc fait? Ils ont d'abord reconnu , avec toute l'Eglise, une pleine puissance dans son' chef , picnam potcslatcm ; et il le falloit bien, sous peine de contredire les conciles mêmes, et particulièrement le concile œcuménique de Florence. Mais en quel sens le Pape possédc-t-il une pleine puissance dans les choses spirituelles? En ce sens, répond la Déclaration , qu'elle n'est pas pleine, et qu'il en existe une plus grande. Il reste à choisir entre les conciles et la Déclaration.

La première censure renfermée dans le, second article de 1G82 est contre ceux qui ôtent la force aux décrets dont nous parlons , en disant que leur autorité est douteuse : « Nec probari a gallicana eccle- >' sia qui eorum decretoruni, quasi»' dubiœ » sint auctoritatis..., robur infringant. »

Commençons par établir un fait qui est avoué de tous , malgré la contrariété des opinions. Il n'y a point de doute que ces décrets ont été publiés dans les sessions iv et V, lorsqu'il ne se trouvoit à Constance que des prélats de l'obédience de Jean XXIII, qui avoit convoqué le concile, et que les deux autres Papes , Grégoire XII et Benoît XIII, avec toutes leurs obédiences, jion seulement n'y étoient pas et n'y donnoient aucun consentement, mais protestoient de toutes leurs forces contre cette assemblée.

En partant de ce fait, qui ne peut être contredit, ceux qui soutiennent que l'autorité de ces décrets est douteuse , trouvent la plus grande facilité, et pour ainsi dire le chemin déjà fait. Ils n'ont pas besoin de s'engager dans de longues discussions, ni d'entasser une suite de preuves, ni de soutenir la légitimité d'aucun des trois Papes qui partageoient la chrétienté. En laissant subsister la même incertitude qui a motivé la célébration du concile de Constance , ils n'ont qu'à tirer cette conclusion naturelle , que les sessions iv et v n'ayant que l'autorité d'un seul Pape et de son obédience , cette autorité est douteuse, et qu'attendu l'absence et l'opposition formelle des deux autres Papes et de leurs obédiences, elle ne peut être regardée con)me celle d'un concile œcuménique.

Cette conséquence étant liée avec un fait qui n'est pas sujet de dispute , c'est à ceux qui défendent l'autorité des décrets des sessions IV et V à prouver le contraire ; et c'est ici qu'ils se trouvent engagés dans une pro- gression de preuves et de discussions qui

IDO LETTRE Xin.

\e.s mènent bien loin , et par un chemin très difficile. Pour prouver que l'absence et l'opposition des deux Papes avec leurs obédiences ne nuit pas à l'autorité des sessions IV et V, il faut soutenir que la seule obédience de Jean XXIII formoit un concile œcuménique, car autrement cette opposition auroit été plus que suffisante pour en détruire l'autorité ; et d'ailleurs cette «utorité ne seroit jamais celle d'un concile œcuménique, et dans notre cas se réduiroit à rien.

Mais cette obédience ne pouvoit former un concile œcuménique , s»; Jean XXIII qui l'avoit convoqué n'étoit pas un Pape légitime ; ainsi les voilà obligés à soutenir et à prouver la légitimité de ce Pape.

Cependant Jean XXIII ne pouvoit être légitime , si Alexandre V, son prédécesseur, ne l'avoit été. Il faut donc prouver aussi la validité de son élection.

Alexandre V a été élu par différents cardinaux des deux obédiences de Grégoire XII et de Benoît XIII dans le concile de Pise , qui a prétendu juger et dépo-

LETTRE xiir. lar

ser ces deux Papes. Mais tout cela seroit nul si le concile de Pise n'ëtoit pas œcuménique ; il faut donc aussi prouver qu'il lëtoit.

Voilà une longue suite de discussions et de preuves qu'il faut parcourir. Si un seul chaînon ne résiste pas au raisonnement, il entraîne la chute de tous les autres et la ruine de ces décrets. Cette observation seule, avec un peu de réflexi-on sur l'importance et la difficulté de chaque point qu'il faut démontrer, suffit pour convaincre combien l'autorité de ces décrets est douteuse.

î\Iais ce qu'il y a de pis, c'est que cette progression de preuves rencontre enfin un écueil où il faut nécessairement faire naufrage; car nous avons vu qu'on doit démontrer que le concile de Pise est oeciunénique. Et connnent pourra-t-on le prouver d'un concile célébré contre la volonté des deux Papes Grégoire XII et Benoît Xllf , dont un devoit être légitime- d'un concile convoqué par des cardinaux qui , en détruisant l'autorité de leurs Papes, détruisoient leurs

propres prérogatives; d'un concile où des nations entières de la chrétienté n'étoient jjas présentes; enfin, pour taire beaucoup d'autres obstacles et povu^ tout dire en un mot , d'un concile que l'Eglise ne reconnoit pas comme œcuménique?

Tout ceci prouve l'impossibilité de suuenir l'autorité de ces décrets. Mais je veux supposer qu'un habile théologien , par im effort de génie et par de nouvelles découvertes , parvienne à prouver tous ces points, qu il nous fasse connoître ce nouveau concile œcuménique de Pise, qu'il démontre la validité de la déposition des deux Papes Grégoire XII et Benoît XIII, la validité de l'élection d'Alexandre V, la légitimité de Jean XXIII : croyez-vous qu'on auroit beaucoup gagné ? Je soutiens que tout cela seroit inutile, et qu'il faudroit encore démontrer que cette légitimité de Jean XXIII étoit si bien connue et si claire à l'époque du concile de Constance, qu'il ne restoit plus de doute sur le véritable Pape , puisque dans un temps de schisme , et lorsquil existe plusieurs Papes à la fois,

il ne suffit pas qu'un d'eux soit légitime , si ses titres ne sont pas connus au point (ju'il ne reste plus de doutes raisonnables parmi les chrétiens. En effet nous voyons, aujourd'hui qu'on peut examiner les mémoires du temps avec plus de calme, que plusieurs savants ont démontré que les meilleurs titres étoient ceux de Grégoire XII, qui étoit de la succession d'Urbain VI. On ne pourroit cependant en tirer la conséquence que dans ce temps-là tous les fidèles étoient obligés de reconnoître Grégoire XII , ni taxer de schismatiques ceux qui étoient dans l'obédience des autres , comme saint Vincent Ferrier qui suivoit celle de Benoît XIII. Pour voir ce qu'on pensoit à l'époque de ce schisme , consultons les auteurs du temps. Je ne citerai ni le cardinal de Torquemada , ni l'apologie d'Eugène IV, Je prends pour témoins les partisans les plus zélés de Jean XXIII , ceux qui tenoient de lui la pourpre et les évêchés.

Voici le cardinal P. d'/Villy, archevêque de Gambray. Ecoutez comme il soutient son pontife ; « Licet concilium Pisanurn

lo4 LETTRE Xm.

» fuerit legitimum ac canonice célébra tiim , » et duo olim contentlentes de papatii juste " et canonice condeninati , et elcctio Alexan- » dri V fuerit rite et canonice facta. » Vous voyez qu'il ne pouvoit dire davantage en faveur de son parti; observez cependant cette clause préservative : < Prout hcec om- » nia tenet obedientia D. N. Papns Joan- >> nis XXIII. » Ecoutons à présent la conclusion : « Tamen duce obedientiic duoruni » contendentium probabiliter tenent con- » trarium , in qua opinionum varietate non » sunt minores difficultates juris et facti , >' quam ante concilium Pisanum erant de » justitia duorum contendentium. » Ainsi, de l'aveu du cardinal d'Aiily, même après le concile de Pise, l'opinion des autres obédiences étoit probable , la question n'étoit pas plus éclaircie, et il n'y avoit pas moins de difficultés sur le droit et sur le fait. (Z)e Ecc. et card. polesi. apud Labbe a p. ad conc. Const.)

Gerson, aussi partisan de Jean XXIII, soutient qu'en ce temps on ne pouvoit regarder personne counne scliismatique , et

voici la raison qu'il en donne : « Tota ratio » fundatur in hoc quod nunqiiam fuit tam » rationabilis ac vehemens causa dubita- » tionis in aliquo schisniate sicut in isto , » cujus signum evidens est varietas opinio- » nurn doctoruni, et inter doctissinios et » probatissimos ex utraque parte. »

Enfin je prends pour témoin le concile de Constance, qui étoit certainement intéressé à soutenir sa propre autorité et la légitimité de lean XXIIf. Or ce concile s'est soumis à recevoir un légat de Grégoire XII , et a admis la bulle par laquelle ce Pape lui refusoit ouvertement le nom et le titre de concile œcuménique, éloignoit de la présidence Baltliasar Cossa nommé Jean XXIII, et faisoit une nouvelle convocation. On usa de la même condescendance envers Benoît XIII. On a beau dire que le concile de Constance se soumit à tout cela par amour de la paix : je le crois bien; mais je dis qu'il ne l'auroit pas fait s'il n'eût été nécessaire, et si la légitimité de Jean XXIII eiit été aussi claire qu'on le prétend. De semblables condescendances

)o6 LETTRE XIII.

n'ont jamais été pratiquées par des conciles dont l'autorité étoit sûre, et laniour de la paix ne doit pas conduire un concile à compromettre et à détruire sa propre autorité.

Ainsi, de quelque manière qu'on s'y prenne, on ne peut soutenir l'autorité de ces décrets, et tout ce qu'on peut accorder, c est de dire que leur autorité est douteuse. Je ne connois là-dessus qu'une seule objection qui mérite quelque examen. On dit que si, d'après ces raisons, on doute de l'autorité de ces décrets, on risque de mettre aussi en doute la condamnation des erreurs de Wiclef, de Hus et de Jérôme de Prague, qui a été faite dans les sessions VIII, XIII, XIV et XV, pendant lesquelles il n'y avoit non plus à Constance que la seule obédience de Jean XXIII, et que Martin V, en confirmant cette condamnation, dit qu'elle a été fiiite par le concile œcuménique de Constance.

Mais il est aisé de répondre que cette condamnation ne court aucun risque , puisqu'elle ne tire pas sa force des décrets des

sessions susmentionnées, mais de ladhésion postérieure du concile , lorsqu'il étoit devenu œcuménique, et encore plus de la confirmation de Martin V. Ce Pape a eu raison de nommer œcuménique le concile de Constance, puisqu'il étoit tel depuis 1 union de toutes les obédiences. Il faut pourtant remarquer que Martin V, pour ôter les difficultés , s'est servi de cette clause : « Quod conciliuni C(mstantiense ■» approbavit et- approbat, condemnavit et ■" condemnat, » laquelle comprend deux époques différentes du concile.

Me voilà conduit à la seconde question qui regarde cette confirmation de IMartin V. Ici encore ceux qui nient cpie le Pape ait confirmé ces décrets, n'ont qu'à produire la bulle qui confirme seulement la condamnation des erreurs de W iclef , de Hus et de Jérôme de Prague. C'est donc aux autres à prouver que Martin V a confirmé les décrets dont on a parlé.

Ils prétendent le prouver par un acte verbal enregistré par un des notaires du concile. Mais ici encore, au lieu de la certi-

tude , nous ne trouvons que des doutes : car on voit par cet acte que le Pape a déclaré verbalement « se omnia et singula deternii- )> nata et conclusa , décréta in uiateria fidei >' per prœsens sacrum générale concilium « Gonstantiense conciliariter, tenere ac in- « violabiliter observare , et nunquam con- » travenire velle quoquomodo.^ ipsaque sic » conciliariter facta approbarc et ratificare , » et non aliter nec alio modo. »

Comment prouver que cette formule comprend les décrets dont nous parlons ? Il me paroît bien plus aisé de prouver le contraire. Je lis ici que le Pape n'approuve et ne ratifie que ce qui a été décrété coiici- Uarittrj et ce mot est répété une seconde fois : « sic conciliariter facta , et non aliter » nec alio modo. >- Ou cette clause n'a aucun sens, ou elle marque qu'il y a des choses qui ont été faites en forme conciliaire, et d'autres qui n'ont pas été faites en cette forme; et alors je suis en droit de dire que les décrets des sessions iv et v n'ont pas été faits en forme conciliaire, et que par conséquent le Pape n a pas voulu

les approuver, ce cpie signifie la clause « conciliariter facta, et non aliter nec alio « modo. » Si on prétend le contraire , il faudra prouver que les sessions iv et v appartiennent au concile œcuménique, et l'on retombe dans le même embarras.

En second lieu, le Pape dit quil approuve ce qui a été décrété m materia fidei : or, on sait que les matières de foi, dans ce concile , se rapportoient aux erreurs de Wiclef, de Hus et de Jérôme de Prague. Toutes les autres matières se rapportoient à l'affaire de l'union de l'Eglise, ou à celle de la réforme. Comment prouver que les décrets dont nous parlons se rapportoient aux matières de foi ? J'ai bien plus de droit de dire qu'ils appartiennent à l'objet de l'union , ou , si vous voulez , à celui de la réforme. Je peux même prouver que ces décrets n'appartenoient pas du tout à la foi , car dans la même session v, après ces décrets, je lis qu'on passe à la matière de la foi : « quibus peractis supradictus R. P. D. « Electus Posnantensis, in materia fidei et )' super materia Joannis Hus legebal quae-

1 lO LETTRE XIII.

. dam avisamenta quae sequuntur et sunt » talia. » Ce passage prouve que les décrets précédents n'appartenoient pas à la matière de loi , et que cette matière regardoit les hérétiques susmentionnés.

Il est donc du moins fort douteux que ces décrets aient été confirmés par :VIartin V. Mais pour finir ce qui a rapport à l'autorité de ces décrets, je demanderai à. ceux qui la soutiennent s ils peuvent nier que depuis la, célébration du concile de Constance jusqu'à nos jours, c'est-à-dire depuis plus de quatre siècles , on ait sans cesse disputé et douté parmi les catholiques sur cette autorité? C'est un fait qu'ils ne pourront nier. Et comment donc peuton dire que cette autorité n'est pas douteuse ? Une condition indispensable aux décrets des conciles oecuméniques, c'est que leur autorité ne soit pas long-temps révoquée en doute parmi les catholiques. Il peut arriver que les décrets et les définitions des conciles œcuméniques rencontrent des oppositions, même de la part des catholiques, tant que les faits ne sont pas

assez connus, comme cela est arrivé par rapport au V" et au VIP concile, et cela peut même être toléré pour quelque temps par une prudente et charitable condescendance; mais après ce temps il est indispensable que tous les catholiques se soumettent à leur autorité. Prétendre que ces décrets de Constance sont des décrets d'un concile œcuménique, et avouer que depuis quatre siècles une grande quantité de catholiques ont douté et doutent encore de leur autorité , ce sont deux choses qui se détruisent réciproquement. Il faut que la première soit fausse, ou la seconde. Mais la seconde est un fait qu on ne peut nier; donc la première est fausse.

D après cela, la troisième question devient inutile. Je ne m'embarrasse pas d'examiner le sens de ces décrets dès que lautorité en est douteuse. Je vais m'entretenir uniquement du sens de ce second article'.

' De ce second article. Il ne sera pas inutile de reniaïquer qu'en soutenant que l'autorité des décrets de

Constance est douteuse, l'auteur de celte lettre est d'accord au fond avec Bossuet et avec la Déclaration elle-inême, puisque Bossuet s'est déclaré content, pourvu que l'opinion dont il s'étoit fait le défenseur demeurât exempte de censure : Âbcat ergo dcclaratio qito libiterit : non enhn cam , quod sœpc profilcrl juval, tiiland im hic suscipimus. Manel inconcussa et ccnsurœ omnis expers prisca ilta scnlentia Parlslcnsium. Et quant à la Déclaration , elle se borne à dire que l'Eglise gallicane n'approuve point ceux qui affaiblissent les décrets de Constance , comme si leur autorité étoit douteuse; et cela même c'est évidemment mettre leur autorité en doute, puisqu'on ne pourroit , sans une coupable prévarication, dire seulement qu'on n'approuve pas ceux qui révoquent en doute l'autorité certaine d'un concile oecuménique : donc l'autorité de celui de Constance n'étoit pas certaine pour les auteurs de la Déclaration.

Le sens que le deuxième article de la Déclaration donne aux décrets du concile de Constance est compris dans cette proposition absolue : le Pape est tenu d'obéir aux conciles généraux. Mais cette proposition peut s'entendre de plusieurs manières.

Premièrement, on pourroit l'entendre des conciles tenus séparément du Pape; mais ce sens est trop mouvais et trop absurde pour le supposer à l'assemblée : un concile n'est jamais général sans le Pape. Aussi Bossuet même , qui a défendu la doctrine de la Déclaration , a averti, dans la GalL. ortliod. : < Quod attinet ad synodos babitas secluso " Romano Pontifice, parisienses ultro faten- » tur ex antiquissirnis regulis absque Ro- » mano Pontifice irritas esse et nullas. » D'ailleurs l'exposition seule de l'article suffit potxr écarter cette idée'.

En second lieu, on pourroit lui donneir

ce sens , que le Pape est tenu d'obéir aux décrets approuvés et sanctionnés par luimême dans les conciles généraux. Ce sens seroit le meilleur, et je suis convaincu que 'c'est dans de très bonnes intentions que l'abbé Barruel, dans son ouvrage du Pape, etc., s'efforce d'expliquer le second article de cette manière , et s'étonne de l'extravagance de ceux qui le désapprouvent, parcequ'ils voudroient, dit-il, que le Pape restât maître de la loi après l'avoir portée lui-même , ou bien après avoir sanctionné celle des conciles. Je me persuaderois volontiers, avec l'abbé Barruel, que c'est ainsi qu on doit entendre le second article. Il faut cependant observer que, quoiqu'il soit vrai de dire que personne n'est plus obligé que le Pape d'être l'exécuteur, le gardien et le défenseur des saints canons, cependant, par rapport à la discipline, son autorité n'est jamais liée , en sorte qu'il ne puisse dispenser ou changer les lois selon les circonstances, quand la nécessité ou l'utilité l'exige. Ce pouvoir ne lui a pas uiême été contesté par les Pères de Bàlt- :

■■' Per concilium statuta in nullo derocfant " suae potestati , quin pro tempore , loco >) causisque et persoriis, utilitate vel neces- ') sitate suadente, moderari, dispensareque » possit , atque iiti summi Pontificis epikeïa , » quae ab ipso auierri iieqiiit. » (Conc. Bas. épis. 5 syn. ) Enfin, comme la puissance de lier et de délier accordée à Pierre a été donnée sans restriction, « quodcumque li- » gaveris...; quodcumque solveris , « Bossuet même ne fait pas difficulté de dire qu'il n'y a rien que le Pape ne puisse faire par rapport aux lois ecclésiastiques, si la nécessité l'exige : « Concedimus in jure quidem » ecclesiastico Papam nihil non posse , cum » nécessitas id postulaverit. » ( Def. déclar. p. 2, 1. II, c. 2 0.) Nonobstant cette observation , je vous dis que je serois bien aise de donner ce sens au deuxième article , mais je crois qu'on ne le peut pas , et que ce n est pas même celui du concile de Constance. En effet, quel étoit l'objet de ce concile i D'éteindre un mallieureux schisme qui affligeoit l'Eglise depuis longtemps , et contre lequel on avoit essayé inu-

ï 1 G LETTRE XIV.

tilernent d'autres remèdes. Il falloit pouvoir contraindre les trois prétendants à lenonoer à leurs titres , qui étoient tous très incertains et très douteux , pour passer ensuite à la création d'un Pape dont on ne pût contester la légitimité. D'après les expériences faites, il n'y avoit aucun espoir qu'aucun de ces trois Papes se démît volontairement de sa dignité.

Mais si le concile avoit dit que chacun des trois prétendants étoit tenu d'obéir aux décrets sanctionnés par lui-même , il auroit fait un décret inutile, qui ne remplissoit pas son but. Je ne crois pas non plus que ce sens soit celui de l'assemblée de 1G82 , parcequ'on ne se donne pas la peine de faire une déclaration pour dire une chose si simple, qui n'admet aucun doute et n a d'autre besoin que d'être expliquée par l'observation que j'ai faite plus haut; et puis je vois que les auteurs françois , qui soutiennent la Déclaration , en tirent la conséquence que le Pape peut être contraint, jugé et même déposé par un concile. (Voyez le discours de Fieury déjà cité.)

Il ne reste donc quun troisième sens qu'on puisse attribuer à la Déclaration de l'assemblée de 1682, savoir, que le Pape est tenu d'obéir aux décrets d'un concile général, quand même ils ne seroient pas approuvés et confirmés par lui. Je crois cette proposition vraie dans le cas d'un schisme, lorsque le Pape est douteux, et je soutiens que c'est ce que le concile de Constance a voulu dire. L'assemblée de i08y l'entend absolument, même dans le cas où le Pape est certain. Comme on suppose toujours que le devoir d'obéissance dans le Pape dérive de l'autorité des conciles géoéraux , on peut changer la proposition ci-dessus , le Pape est tenu , etc. , en une autre exacte : le concile irénéral a autorité sur le Pape, ou bien le concile général est supérieur au Pape.

Voilà la proposition que je dois encore réduire à des termes plus précis dans la lettre suivante , et que je tâcherai de combattre.

1 1 8 XOTE DE LA LETTlîE XIV.

' Pour tcarler cette idce. BossuRt excepte le cas ou le Pape seioit tombé dans le scbisme ou dans l'hérésie. « Mais comment savoir autrement que par la sentence du concile, siiesou.7crain Pontife est réellement tombé dans l'hérésie ou dans le schisme. Sa puissance demeure donc douteuse jusqu'à ce qu'il ait prononcé son jugement , et c'est de la nature du jugement que dépend l'étendue de la puissance. Si le concile décide que le Pape est hérétique, il est infaillible; il ne l'est pas, s'il déclare que le Pape n'est point hérétique. Tout-puissant pour condamner, il est impuissant pour absoudre; et, à moins que le Pape, se joignant au concile , ne se juge lui-même et ne dise, Je déclare que je suis orthodoxe, la sentence qui le justilieroit, et le tribunal qui auroit prononcé cette sentence, seroient nuls, de toute nullité, nullas et irritas. Voilà ce qu'on soutient sérieusement. Et encore l'idée d'un concile supérieur au P.ipe, dans un cas quelconque, d'un concile séparé du Pape, et à qui le Pape doit obéir, paroit si étounante à ceux mêmes qui se sont engagés à la soutenir, que Bossuet, répondant à cette question ,<■ Le Pape obéira donc au conoile , comme a » son supérieur, » s'écrie : « Gardez-vous de prononcer «cette parole abominable. » Le Pape, selon Bossuet, ne sera donc point tenu d'obéir? Pardonnez-moi, (7 obéira d la vérité révélce au concile par le Saint-Esprit ( Prœvia Dissert, n, .\xii); ce qui lève toute difficulté, comme on voit. ( Le Difcnscur, torue 1 1 , page 25o. )

Ceux qui disent, Le Pape est tenu d'obéir aux décrets d'un concile général, quand même il ne les auroit pas approuvés ni confirmés ; ou bien , Le concile général a autorité sur le Pape; ou, Il est supérieur au Pape, ne s'aperçoivent point que ces propositions sont contradictoires dans leurs propres termes.

Je leur demanderai si le Pape fait partie du concile général. Ils ne pourront le nier, et même qu'il en est la partie principale, qu'il en est le chef, et que c'est lui qui , par sa confirmation, donne aux décrets l'autorité propre du concile général.

Comment donc, leur dirai-je, pouvezvous appeler concile général l'union des évêques que vous considérez à part , faisant abstraction du Pape et les opposant même au Pape? Et comment pouvez- vous appeler décrets d'un concile général ceux qui ne

sont pas sanctionnés ou confirmés par le Pape ?

Il faut donc réduire votre proposition en d'autres termes de la manière suivante : Supposant l'existence d'un concile général, les évèques assemblés ont l'autorité d'obliger le Pape à obéir à leurs décrets et même celle de le juger et de le déposer. Voilà l'énoncé exact de votre pi'oposition. L'autre seroit contradictoire et absurde. Mais alors vous ne pourrez jamais prouver ce que vous prétendez.

Vous ne le pourrez pas en disant qu'il n'y a pas de plus grande autorité que celle d'un concile général , parcequ'alors on vous répondra que les évêques assemblés ne forment ce concile général que par leur union avec le Pape , et ici vous les supposez en opposition j et on vous répondra aussi que les décrets des évêques n'ont pas l'autorité de décrets de concile général sans la confirmation du Pape, et ici vous supposez qu'elle n'y est pas.

Vous ne le pourrez pas non plus en vous appuyant sur les oracles et les promesses

LETTRE XV. 1 S l

que Jésus-Christ a faites au collège des apôtres, parceque premièrernent ces promesses ont été faites au collège des apôtres unis à Pierre. En second lieu , il ne faut pas oublier que les promesses faites au collège des apôtres ne détruisent pas les autres faites à Pierre seul , de sorte qu il est resté toujours le chef, la pierre fondamentale de l'édifice , le pasteur de tout le troupeau. Or il n'est' ni selon la raison ni dans le plan de Jésus -Christ que les membres commandent au chef, que l'édifice soutienne le fondement, et que le troupeau conduise le pasteur.

Vous ne pourrez pas citer en faveur de votre opinion quelque décision de l'Eglise; vous n'avez que ces décrets du concile de Constance , mais leur autorité est douteuse , et d'ailleurs c'est sur le sens de ces mêmes décrets que nous disputons.

Enfin vous supposez ce droit des évêques sur le Pape ; il faudroit le prouver par l'exercice. Seroit-il possible que depuis dixhuit siècles que l'Eglise est fondée, on ne pût trouver aucun acte qui le prouvât ? Où

est-il donc ? Je vois qu'on n'a jamais parlé de cette opinion jusqu'au temps malheureux du grand schisme d'Occident. On a commencé à s'occuper de cette question vers le temps du concile de Pise ; et alors on étoit si éloigné de l'idée de soumettre le Pape à l'autorité des évêques , que la plupart des docteurs , pour remédier à ce schisme, prenoient le parti de supposer que le Pape pouvoit devenir hérétique, pour en tirer la conclusion qu'il cesseroit alors d'être Pape , et qu'on pourroit lui taire son procès et le déposer. Cette hypothèse même prouve l'opinion qu'on avoit généralement que le Pape ne pouvoit pas être jugé. La maxime étoit générale : Prima .sedes a nemine j udicatur. C'est la réponse donnée sur la fin du sixième siècle par plusieurs évêques à Théodoric , lorsqu'il s'agist,oit des accusations contre le Pape Symmaque, et sur la fin du huitième à Charlemagne par d'autres évêques des Gaules, dans une cause semblable de Léon III , quoique dans l'un et l'autre cas c'étoit le Pape luimême qui demandoit ce jugement, pour

LETTftJE XV. 120

faire triompher davantage son innocence et démentir la calomnie. « Nos sedem apos- » tolicam judicare non audemus. JNam ab « ipsâ nos omnes et vicario suo judicanmr. » Ipse autem a nemine judicatur, quem- >' admodum et antiquitus mos fuit : sed si- " eut ipse sununus Pontifex censuerit, cano- » nice obediemus. » (Conc. episc. gallic. , anno 800.) Et dans le douzième siècle, Jean de Sarisberg, évêque de Chartres , disoit aussi : « Qùis prinisumat summum judi- " care Pontificem , cujus causa Dei solius " reservatur examini ? Utique qui hoc atten- » taverit , laborare , sed nequaquam profi- » cere poterit. » ( Policratic. , 1. 8. ) Mais au cinquième siècle, saint Gélase s'étoit exprimé encore plus clairement (Ep. 4, Sive common. ad Faust. ) , parlant du siège apostolique : « Non veremur ne apostolica sen- » tentia resolvatur quam et vox Christi et » canonum fidcit auctoritas , ut totam potius » ecclesiam semper ipsa (sedes apostolica) » dijudicet. « Et dans la treizième lettre aux évêques de Dardanie : « Non reticemus quod » cuncta per mundum novit Ecclesia, quo-

« niarn quorumlibet sententiis ligata Ponti- » ficum sedes B. Pétri jus habeat resolyen- « di , ut pote quod de omni Ecclesia fas ha- » beat judicandi ; si quidem ad illam de » qualibet mundi parte canones appellari « voluerint, ab illa autem nemo appellare » sit permissus '. »

Je vois que le concile de Pise, pour éteindre le schisme , tenta de "déposer les deux Papes Grégoire XII et Benoît XIII, et fit élire Alexandre V par les cardinaux. Il ne fit par là qu'augmenter le schisme, mettant trois Papes à la place de deux. D'ailleurs cet exemple ne prouve rien dans notre question , où il s'agit d'un Pape légitime et certain.

Peu d'années après on assembla le concile de Constance. Je veux vous accorder pour un moment que le sens de ses décrets soit tel que vous le voulez; il est sûr néanmoins que le concile n'a pas exercé l'autorité que vous supjxjsez. Grégoire XII renonça volontairement à sa dignité. Quant aux deux autres prétendants, sans entrer dans le détail de ce que le concile a fait ,

il sera toujours vrai qu'on ne peut en tirer aucune conséquence favorable à voire opinion, puisque aucun des trois Papes n'avoit (les titres incontestables, et ne pouvoit être regarde comme certain ; et c'est d'un Pape certain que nous parlons ici , et non d'un Pape douteux.

Vous n'avez donc aucun exemple pour prouver ce droit prétendu des évèques suile Pape. Mais je me trompe. In exemple existe; celui du concile de Bâle. Il est certain que les Pères de ce concile ont entendu les décrets de Constance comme vous le voulez, et qu'ils ont essayé d'exercer ce droit contre Eugène IV ; mais cet exemple ne prouve rien et condamne plutôt votre opinion.

11 ne prouve rien : car l'entreprise des Pères de Bàle n'a eu aucun effet. Ils ont pi"étendu dc'poser Eugène IV, mais il n'en a pas moins continué à être reconnu pour Pape, et à célébrer avec la plus grande soleianité le concile de Florence.

Il condamne votre opinion , parceque cette entreprise n'a abouti à autre chose

qu'à entraîner les Pères de Bâle dans le schisme et l'élection de l'anti-pape Félix V.

D'après cela, je ne puis comprendre comment Fleury avance cette maxime, comme si de tout temps elle avoit été enseignée en France. Ce qui est bien sûr, c'est qu'en France on a souvent enseigné, même dans les derniers temps, la maxime directement opposée, c'est-à-dire que le Pape ne peut être jugé par aucun concile , même général , et que son jugement est réservé à Dieu seul. J'aime à opposer à Fleury un des plus savants théologiens de France, le célèbre P. Thomassin,rqui, parlant précisément du concile romain, où il s'agissoit du jugement du Pape Symmaque, observe qu'un concile même œcuménique doit être également convoqué et confirmé par le Pape , et par conséquent ne peut tourner contre le Pape l'autorité qu'il a de lui; que ce concile n'en est pas moins une union des membres de l'Eglise, qui ne peut juger le chef, un troupeau qui ne doit pas juger son pasteur ; f[ue dans ce concile aussi bien que dans les

conciles particuliers, ce seroient toujours les inférieurs qui jugcroient leur supérieur; (|n ini tel jugement mettroit en danger tout 1 épiscopal , et détruiroit tous les privilèges des autres sièges; qu'enfin il est de liroit divin que le Pape ne soit juge que par Dieu , et que le concile nfe peut rien contre ce droit. Voici ses propres mots en parlant du concile cité. (Dissert, in conc. , 166 7. y " Non auferri , sed differri de peccante « Pontifice judicium. An ad œcumenicani » usque synodum? Imo ad divinuni us(ju«* « examen. Acque œcumenica synodus a >• Pontifice convocanda et confirmanda est; » quare nec in ipsuni nisi ab ipso imparti- » tam distringet auctoritatem... yEque œcu- » menica synodus niembrorum collectio est , • etsi longe plurium, quorum non est tic u su<» vertice judicare... Aeque œcumenica >' synodus ovile et grex est, etsi numero- >' sior; nec gregis est de pastore judicare, « sed judicis. jVihilo secius in generali ac > in particidari synodo al) inferioribus emi- » nentior judicabitur; nihilominus in gene- » rali ac in particulari synodo non episco-

» pus , sed episcopatus ipse vacillabit , et >' in lacessito vertice status eplscopalis ipse » in discrimen vocabitur. Aeque in œcume- » nica sjnodo frustra princeps in jus voca- » bitur quod ipse dederit, riec legi suœ nisi » lubens subjicitur. Aeque in œcumenica » synodo si piimaj sedis vanescant privile- » gia, caeteraruni praerogativae sedium, quœ - » ab illa proficlscuntur et conservantur, pa- '> riter evanescent. Denique si divini juris » est quod, cuni caeteroruin bominum causas » perhominesterminantur,sedis istius (apos- " tollcœ) ^rdesulem Deus suo sine quaestione » reservavit judicio , adversus juris divini » sanctionem nec œcumenica synodus dimi- » cabit. »

On voit par ce passage que Thomassin est tout-à-fait contraire à la maxime de Fleury-. Nous avons vu qu'on ne sauroit la prouver, ni par l'Evangile, ni par aucune décision de l'Eglise , ni par les exemples. Mais ce qui achève de la rendre insoutenable , c'est qu'on peut prouver le contraire , c'est-à-dire que le Pape conserve toute son autorité sur les évêques

assemblés en concile. Nous le venons

bientôt.

' SU pcrtnissus. Li- Pspe .Nicolas 1" enseigne la môme 'ItxMrine que saint Gélase, et dan» les mêmes terme». 1 1 ajoute mi^me , en parlant de l'autorité du si<'-ge apostuiiquc , qu'U n'en existe point de plus /grande; ce qui I xclut assez clairement l'hypothèse de la Kiipériuritc ilfjs conciles. Palit profecto scdis apostolicte , cujus auctiirilale major non est , Jiidieium n neinine fore rctraclatidiint , ncqiic eiiii/uam de ejus ticcat jiidicare jiidicio: si quidcm ad illant de qiialibel mitndi parle canoncs appcllari voluerunt , al illa aiilem nemo tit appelions permissiis. (Ton). VHI , concil. col. Sig.) Youlci-vous entcndio cuaintenant un ancien concile de France ?

• Quel évùquc osa jamais s'opposei^aux décrets éma-

• nes du siège apostolique? Nos pères ont toujours obéi ■ ^ ce que son autorité leur a commandé. Quis .-accrtdolutn contra dccrtta talia , i/uœ a sede apostolica protcesserant agere priesiimttt?.... Et patres nostri hoc sem- »per ciistodierunt , quod corum prœcepit auctoritat. » {Conc, Turonensc 11 . can. «0.)

• .1 ta maxime de Fleury. Nous croyons devoir reproduire ici un certain nombre de passages qui établissent la constante doctrine de l'Eglise de France sur la question dont il s'agit. «Selon .>.aint Ililairc et saint Ber-

• uaid, l'ieire a reçu les clef» d'une manière qui lui

• est tellement propre, que ses décrets sont d'avance

l3o NOTES DE LA LETTRE XV.

«ratifiés dans le ciel. Le premier disciple parmi les «disciples, le premier maître parmi les maîtres, le

• chef de l'Kglise romaine, il possède tout ensemble » la principauté de la foi et du sacerdoce. Pasteur do fous, »il régit, dit saint Eucher, les prélats comme les sim- "plcs fidèles; car il éloit conforme à l'ordre que la

• principauté appartînt au siège d'oii émanent encore les o oracles de l'esprit aposloUque , ■> selon l'expression des évoques Cerèce, Salonius et Veranui, dans leur lettre à saint Léon. Saint Prosper voit dans la puissance du premier apôtre la puissance même de Jéius-Glirist. «Qui ne connoît, dit-il, la force de cette pierre, la- » quelle emprunte de la principale pierre , qui est le «Christ, et son nom et toute sa vertu? »Ose-t-on donner des juges à un Pape , même de son consentement, même sur sa demande (le Pape Symmaque), « toutes «les Eglises des Gaules se troublent et se sentent «ébranlées dans leur chef. S'il y a quelque chose à «réformer dans les autres membres du sacerdoce, on «le peut ; mais si l'on élève des doutes sur le Pape , si «l'on se permet de le juger, ce n'est plus un évêque , «c'est l'épiscopat même qui est chancelant; parce- «que l'épiscopat, suivant saint Césaire d'Arles, a sa «source dans la personne de Pierre ;» d'où le saint docteur conclut que « toutes les Eglises doivent rece- «voir de lui leur discipline.»

> Fidèle à cette doctrine , Joes de Chartres répondoit, au nom des évèques de la province de Chartres, à l'archevêque de Lyon qui les avoit invités à se trouvera un concile pour discuter la conduite de PascalII: o II ne nous paroît point utile de nous rendre à ces » conciles , dans lesquels nous ne pouvons ni condamner

NOTES DE r, i LETTRE XV. 1 ô I

• ni juger le» personne» contr»; qui on procède, parce-

• qu'il exi afcre qu'elles m- .'«ont SduiniAes ni a notr«-

■ |uf;enieiit ni à celui d'aucun luimme. •

■ Selon saint Thomas, on doit dire que le Pape a,

• coninjc Fonlire,la plénitude de puissance , comme

• /( rvi littnt son royaume; les ér^^ques sont appelés à

• part.iger une partie de sa sollicitude, comme de*

• juf;es préposés dans des ville>.* Saint Adelme, Walafiid Strabou, saint Laurent - Juttinien , enteignent la inèiiie doctrine.

■ Nou!< la trouvons, au quatorzième siècle, dans les écrits des tliéologiens les moin^ suspects d'eiagérer les 'Il lits des Ponlires romains.* L'Kgiise romaine, dit le

• célèbif Pierre d'Aiily, rrpnscnte l'Kf;H»e univtrtetlê, > ce qui n'appartient à aucune autre Eglise particulière,

■ mais seulement .lu con( il<- général.» L'É^'li-ie romaine est dcnc couinie on concile général toujours subsistant.* li'Kgltse romaine, poursuit il, postcdc truie ia » plénitude du pouvoir dont elle communique une por-

• tion aux antres Églises. De li vient qu'elle peut les

• juger toutes, et que toutes doircnt garder la disci-

• pline qu'elle leur prescrit ; et celui-là est l.érétiqne

• qui viole ses privilèges.» Après avoir remarqué Cfue ce que les canon» disent de la plénitude de puissance doit s'entendre de celle de juridiction, il soutient qu'à proprement parler cette plinitiide de juridirtitm nr réside que dans le Pape; «car, dit-il, on doit ncon-

• noitre qu'une puissance est proprement dans qnel-

• qu'un, lorsqu'il est libre de l'exercer partout et de

■ la dispenser aux autres. Or, cela ne convient qu'au

• Pape seiil , et ne sauroit convenir <j «Mci/n corps.*

■ D'où il conclut que «ce n'est que métaphorique-

l32 " JNOTES DE LA LETTRE XV.

• ment et dans un sens équivoque qu'on peul attribuer "ce pouvoir à l'Eglise universelle et au concile qui la

• représente. » Saint François de Sales exprime en quelques mots les mêmes idées : Le Pape et l' Église c'est tout un; et saint Anibroise avoil dit avant lui: Oit est Pierre, là est l'Église,

«On n'accusera pas Gerson d'avoir corrompu, en faveur des Papes, la tradition de l'Église gallicane. Or il enseigne que « la plénitude de la puissance ec-

• clésiasiique réside .formellement et subjectivement « dans le seul Pontife rouiain , et qu'elle n'est autre

• chose que le pouvoir d'ordre et de juridiction quia « été donné surnatureilement par Jésus-Christ à Pierre,

• comme à son vicaire et au souvcraiti monarque , pour

• lui et ses successeurs légitimes jusqu'à la Gn des

• àiècles.»ll n'hésite point à déclarer hérétique et schismatique quiconque nieroita que le Pape a été institué «surnatureilement et immédiatement, et qu'il possède

• une autorité monarchique et royale dans la hiérarchie

• ecclésiastique. «Ailleurs, après avoir observé à combien de changements sont exposés les gouvornoments civils, il ajoute : « 11 n'en est pas ainsi de l'Eglise qui a

• été fondée par Jésus-Christ sur un seul monarque sutprême C'est la seule police immuablement mo-

• narchique, et en quelque sorte royale, que Jésus- » Christ ait établie. »

• La faculté de théologie de Paris proclama solennellement les mêmes maximes, en condamnant celte proposition d'Antoine de Dominis:nLa forme mo-

• narchique n'a pas été instituée dans l'Église immé-

• diatement par Jésus-Christ ; • et les évêques mêmes, qui venoient de figner les quatre articles de 1682,

accoidoitnt cependant au Pape , dans une Utlre circulaire adressée a tous leurs cullégties, la souveraine puissance ccclésirtstiiiiie.» {Le Défenseur, tonic 1 1 , p- 339 et suiv.)

l54 LETTRE XVI.

LETTRE XVr.

Me voilà donc engagé à prouver cette proposition : Le Pape consei've toute son autorité sur les évêques assemblés en concile.

Je commencerai par l'Evangile; et je n'ai qu'à vous rappeler tout ce que nous avons observé touchant le plan de l'Eglise, les oracles et les promesses de Jésus-Christ.

Qu'est-ce que le concile et son autorité ? ni plus ni moins que le collège des apôtres et son autorité. Mais dans ce collège Pierre reste toujours le chef et le pasteur de tout le troupeau, y compris les apôtres assemblés. Donc son successeur , qui est le Pape , reste aussi dans le concile le chef et le pasteur de toute l'Eglise , y compris les évêques assemblés.

Les promesses faites aux apôtres sont communes à Pierre , et ne détruisent pas les autres faites auparavant à Pierre seul.

Parmi celles-ci , il y en a de deux sortes. Les unes , que je vois renouvelées presque dans les mêmes termes aux apôtres.

Jésus-Christ a dit à Pierre : « Quodcunique » ligaveris super terram , erit ligatum et in » cœlis ;... quodcumque solveris , etc. » Aux apôtres il a dit : < Quœcumque alligaveritis » super terram , erunt ligata et in cœlo ; » quœcumque solveritis , etc. ^> IMais ici la raison , la nécessité de mettre de Taccord dans ces promesses, et enfin tous les interprètes m'enseignent que la puissance donnée à Pierre, par cela seul qu'elle est tlonnée à un seul et avant tous les autres , et au chef, est bien supérieure à celle des apôtres , qu'elle n'a point de limitation , et qu'elle s'étend sur tous les apcjtres.

Les autres promesses sont adressées à Pierre seul. «■ Tibi dabo claves regni cœlo^ " rum. » Je ne cherche pas h savoir si par ces clefs on entend l'autorité du gouvernement ou le pouvoir de la juridiction , ni si ces clefs sont communes aux apôtres , et comment saint Optât de Milève dit que Pierre " claves regni cœlorum communi-

l56 LETTRE XVI.

» candas caeteris solus accepit. » Il me suffit d'observer que cette promesse est adressée à Pierre seul. « Tu es Petrus... tibi dabo... » Jésus-Christ a eu ses raisons pour parler ainsi : lorsqu'il a voulu adresser les mêmes promesses aux apôtres , il l'a fait ; cette différence de langage me prouve d'autant plus qu'il a donné à Pierre un pouvoir différent et particulier.

« Pascc agnos meos , pasce oves meas. » Mais quels sont ces agneaux , quelles sont ces brebis ? Saint Bernard me répond que tous les agneaux et toutes les brebis sont confiés à Pierre, que qui ne distingue rien , n'excepte rien. Toiis les Pères et les interprètes me disent que par ces mots Pierre est devenu pasteur des pasteurs , et que les apôtres mêmes font partie de son troupeau.

Si l'autorité de Pierre est supérieure à celle des apôtres , et s'il la conserve dans le collège des apôtres, on doit tirer la même conséquence pour l'autorité du Pape sur les évêques assemblés en concile.

Tous ces témoignages de l'Évangile sont

pris dans le sens propre et littéral , qu'ctn doit suivre dans l'Ecriture sainte , toutes les fois qu'il n'en résulte aucune opposition à la foi qui nous oblige de recourir aux sens mystiques et figurés ; mais ce n'est pas le cas présent : car le sens propre et littéral est conforme à la doctrine de l'Eglise et à la plus commune interprétation des Pères , dont je crois inutile de vous apporter ici une quantité de passages , la chose étant assez connue.

Après les témoignages de l'Évangile , je passe à vous prouver ma proposition par les décisions de l'Eglise. Je me borne à la définition du concile de Florence : « De- » finimus sanctam apostolicam sedem et X romanum Pontificem in universum orbem )' tenere primatum , et ipsum Pontificem » romanum successorem esse sancti Pétri > principis apostolorum , et verum Christi » vicarium, totiusque Ecclesiae caput et om- » nium christianorum patrem et doctorem »existere, ipsi in B. Petro pascendi , re- » gendi et gubernandi imiversaleni Eccle- » siam a Domino nostro Christo Jesu

l38 LETTRE XVI.

» plenam potestatem traditam esse, quem- » admodum etiam in gestis œcumenico- « rum conciliorum et in sacris canonibus » continetur. » (Ex. litt. union. Grajc. incipren. lœtentur cœli et in sess. ult. conc. Florent.)

Si le Pape est le chef de toute l'Eglise , le père de tous les chrétiens , et s'il tient de Jésus-Christ la puissance pleine d'être le pasteur de toute l'Eglise , de la conduire et de la gouverner, on ne pourra pas douter qu'il n'ait cette même autorité sur les évêques assemblés en concile , autrement cette puissance ne seroit ni pleine , ni sur toute l'Éfflise.

Cette définition du concile de Florence est décisive dans notre question , d'autant plus qu'elle a été faite après les décrets de Constance et les entreprises des Pères de Baie.

Aussi il faut dire la vérité, que cette définition déplaît souverainement à ceux qui soutiennent la doctrine de ce second article ; er l'abbé Fleury a le courage de dire qu'au concile de Trente les prélats françois

LETTRE XVI. lÔÇ)

refusèrent de déclarer l'autorité du Pape dans les termes de la définition du concile de Florence. J'ai de la peine à le croire , d'autant plus qu'il n'y avoit aucun besoin d'une nouvelle déclaxation après qu'on l'avoit déjà faite : mais quoi qu'aient pu din* ces prélats , comme il suppose , dans le concile de Trente, rien ne peut empêcher que le concile de Florence ne soit reconnu pour œcuménique , et que sa définition ne soit reçue et respectée par tous les orthodoxes.

Je prouverai en troisième lieu cette autorité du Pape par son exercice et par le langage des conciles généraux. Mais en voilà assez pour aujourd'hui.

l4o LETTRE XVII.

Pour ne pas parcourir deux fois la suite des conciles, je mettrai ensemble les preuves tirées tant de l'exercice de l'autorité du Pape que du langage des conciles.

Et premièrement il seroit trop long de vous citer toutes les lettres synodiques des Pères , en commençant par les conciles tenus en Orient, pour demander au Pape la confirmation de leurs décrets ; vous verriez qu'ils la demandent comme une sanction qui donne toute la force aux actes conciliaires.

Au concile d'Ephèse , le troisième œcuménique , le Pape saint Célestin chargea saint Cyrille d'Alexandrie de procéder à la déposition de INestorius, qui fut faite dans ce concile. Ecoutez ce que les Pères en disent dans leur sentence : < Coacti per Sa- ■» cros Canones et epistolam sanctissimi Pa- » tris no:tri et^ comministri Celestini ronianat

LETTRE XVir. l/Jl

x; Ecclesiae episcopi laciyniis subinde pcn- » fusi ad lugubrem hanc contra cinn (Nes- M toriuin) sriitentiani venimus. »

De même dans celui de Chalcédoinc , le quatrième œcuménique, le Pape saint Léon, par ses légats , déposa Dioscore. \ oici la sentence des légats : « Sanetissimus et bea- « tissimus archiepiscopus magnîe et senioris " Romœ Lco per nos et per prœsentem sy- >' nodum una cum ter beatissimo et omni » laude digno Petro apostolo , qui est petra » et crepido catliolica* Ecdesine et rectae » fidei fundamentum , nudavit eum ( Dios- "coruni) tain episcopatus dignitate, quam » etiam et omni sacerdotali alienavit minis- » terio. >'

Dans ce même concile, saint Léon, après avoir absous Théodoret de l'accusation de nestorianisme , lui rendit le grade et la dignité épiscopale. Ainsi , les juges du synode le firent rentrer et siéger parmi les Pères du cqncile : « Ingrediatur et reveren- » dissimus episcopus Theodoretus ut sit » princeps synodi , quia restituit ei episco- " patum sanetissimus archiepiscopus T,co. <>

l42 LETTRE XVII. '

Mais presque tout dans ce concile a été fait par saint Léon, de sorte que les Pères , en demandant la confirmation , lui écrivirent que par rappoit à ses décrets ils y avoient adhéré comme à ceux de leur chef; et que pour les autres , où ils avoient présumé son consentement, ils le prioient de suppléer par son autorité à celle de s^s enfants. (Voyez cette lettre dans les actes du concile.)

Et ne croyez pas que saint Léon en confirmât tous les canons. Il en cassa le vingthuitième , où on avoit donné le second rang à Tévêque de Constantinople , au préjudice des patriarches d'Alexandrie et d'Antioche , et contre les canons du concile de Nicée ; écoutez ce qu'il en écrivit à l'impératrice sainte Pulchéiie : « Gonsensiones » vero episcoporum , sanctorum canonum » apud Niceam conditorum regulis repug- » nantes , unita nobiscum vestrae fidei pie- » tate , in irritum mittimus et per auctori- « tatem beati Pétri apostoli , generali prorsus » definitione cassamus. » ÇEpist, Léon, ad Pnlch. Aiig' ) Ce canon resta sans effet

T-ETTnE XVII. 145

jusqu'à ce que les successeurs «le saint Léon, mais iong-teni[)S après, lui arconlèiciit l«'ur approbation.

Vous pourriifz, voir d'autres exemples de l'autorité exercée par le Pape A<^aton, dans le sixième concile ; par Adrien 1 , dans le se|nième ; par Nicolas I et par Adrien 11 , dans le huitième, (jui obligea tous les évè- (jues a signer la célèbre formule du Pape Hormisilas: mais je parlerai de ces eonciles dans une autre occasion.

11 seroit inutile de citer les autres ronciles tenus en Occident, où presque tout sf iaisoit par le Pape, comme dans ceux de f.atran, de Lyon et de Vienne.

Je ne dois cependant pas oublier la profession de foi de l'empereur INIichel Paléologue et de plusieurs métropolitains, par laquelle les Grecs ont été réunis a 1 Kglise dans le second <-oncile de Lyon. On v lit : ■< Ipsa quoque S. romana Kcclesia sunuiuun ' et universum primatum et principatum ' super universam Ecclesiam catholicani ' obtinet , quem se ab ipso domino in beato " Petro apostolorum principe sive vertice,

l44 LETTRE XVII.

» cujus romanus Pontifex est successoi » cum potestatis plenitudine récépissé ve- » raciter et humiliter recosfiioscit... et eidem » omnes Ecclesiœ sunt subjectœ , ipsarum » prœlati obedientiam et reverentiam huic » debent. « Or, comment pourroit-on concilier le sens du second article avec cette primauté et principauté plénière et souveraine sur toute l'Eglise catholique ; avec cette plénitude de puissance à laquelle toutes les Eglises et leurs prélats sont soumis ? Voilà ce que le concile de Lyon a fait professer aux Grecs pour les réunir à l'Eglise.

Je parlerai aussi de celui de Constance. Dans la condamnation des erreurs de Wiclef et de Jean Hus , parmi les interrogations adressées à ceux qui se disposoient à rentrer dans l'Eglise , on voit celle - ci : « Utrum credat quod Papa canonice clectus » qui pro tempore fuerit , sit successor beati « Pétri habens supremam auctoritatem in M Ecclesia Dei. » Si ce concile avoit eu l'intention de déclarer que le Pape certain et légitime est tenu d'obéir au concile dans le

sens de ce second article , il n'auroit jamais dit qu'il a l'autorité suprême dans l'Eglise, car ce mot n'admet pas une autre autorité supérieure.

J'ai déjà parlé du. concile de Florence. Enfin, le concile de Trente, parlant du Pape , emploie souvent ces expressions : « Pro supremà potestate sibi in Ecclesiâ » traditâ. Sua3 suprcmœ sedis auctoritate ; » universalis Ecclesia; administratio ; quam » soUicitudinem universae Ecclesiae débet. >- Et dans les chapitres de la réforme il a l'attention d'ajouter : « Ut in his omnibus » salva semper auctoritas sedis apostolicœ " sit et esse intelligatur. » Je ne crois pas devoir m'étendre davantage sur ce second article.

l46 LETTRE XVIII,