ET LE TYPE DES MONNAIES ROYALES DE BITHYNIE

L'histoire de l'artgrec enregistrait jusqu’à présent l'existence de deux sculpteurs du nom de Dédale (Daidalos), sans compter le vieux Dédale du temps de Minos, dont la nature mythique n’est plus contestée. Des deux Dédale historiques, Pun, connu par de nombreux textes littéraires et épigraphiques(2), était de Sicyone et florissait à la limite du v° et du rv° siècle avant notre ère; l’autre, mentionné par un témoignage unique (3), aurait été originaire de Bithynie; son époque exacte est inconnue. Au dire de Pline, ou plutôt d’après le texte de Pline restitué par les éditeurs (4), un temple de Jupiter, à Rome, possédait une statue en marbre par un de ces deux maîtres : la Vénus assise au bain. On a reconnu, avec raison (5), dans celte œuvre l’ancètre d’une nombreuse famille de répliques, éparses dans nos musées sous le nom de Vénus accroupies (6), et dont les plus beaux exemplaires sont la statue du musée

. (x) Gazette des Beaux-Arts, 1897.

(2) Overbeck, Schriftquellen, n°% 087-993; Læwy, /nschriften griechischer Bildhauer, n° 88-89, 103 ; inscription d’'Halicarnasse, B. C. H, XIV, 107 (reproduction d’une signature plus ancienne),

(3) Overbeck, n° 2045 (voir plus loin).

(4) Histoire naturelle, XXXNI, 35 (voir plus loin).

(5) L'identification de nos Vénus accroupies avec la statue mentionnée par Pline (qu’on atiribuait alors à Polycharmus) a été proposée d’abord par Visconti (Museo Pio Clementino, 1, 10), suivi par O. Müller (Handbuch, $ 377, 5) et Brunn, I, 598; elle a été reprise et précisée (cette fois avec le nom de Dédale) par Stark, Berichte der kœn. sæchsischen Gesellschaft der Wissenschaften, 1860, p. 77. On n’a fait valoir contre elle aucune raison sérieuse : un groupe si nombreux de répliques exige un prototype célèbre et, autant que possible, conservé à Rome,

(6) Pour une énumération assez complète de ces répliques, cf. Bernoulli, Aphrodite,

Pio-Clementino,au Vatican, et la Vénus de Vienne entrée au Louvre en 1879 (1). Auquel des deux Dédale faut il faire remonter l'original de ces

Fig. 12, — Véuus accroupie, statuette de Sidon (musée du Louvre).

p. 314 et suiv,; Pottier et S, Reinach, Wécropole de Myrina, p. 269 et suiv. Ily en a cinq au Louvre; nous reproduisons ici (fig, 12) une charmante statuette inédite, originaire de Sidon, dont le mouvement offre une variante intéressante (Salle Clarac, vitrine E, n° 2631). Par une bizarrerie du cliché, le contour placé au-dessus du sein droit (naissance du bras), au lieu d’offrir la ligne irrégulière d'une brisure, se présente sous un aspect arrondi qui le ferait prendre d’abord pour le prolongement du dos.

(1) Publiée notamment par J. Martha, dans les Monuments de l'Art antique de Rayet, IE, pl. 53, et par Collignon, Sculpture grecque, IL, fig. 302. Cf. aussi Ravaisson, Gazette des Beaux-Arts, »° pér., t. XIX, p. 4or et suiv. Sur l’autre exemplaire célèbre du Louvre

(statue Borghèse, n° 5), cf. Frœhner, Notice, p. 187; Friedrichs-Wolters, Bausteine, n° 1467.

copies plus ou moins fidèles? à Dédale de Sicyone, ou à Dédale de Bithynie ? La question divise depuis quarante ans les archéologues (1) : je crois être aujourd’hui en mesure de la trancher par des considération plus positives que celles que l’on a tirées du motif de l’œuvre, de la date de certaines pierres gravées représentant un sujet analogue, ou de la renommée inégale des deux artistes homonymes (2).

Regardons d'un peu plus près le texte de Pline(3), point départ de la discussion. Il se lit dans un chapitre consacré aux statues célèbres qui ornaient les temples et galeries de Rome. Pline vient d'énumérer plusieurs œuvres conservées dans le temple de Junon, l’un des temples jumeaux embellis et entourés d’un portique par Q. Cæcilius Metellus, après son triomphe macédonique de l’an 146 avant J.-C. (4).

(1) En faveur de Dédale de Bithynie se sont prononcés notamment : Stark, op. cit.; Friedrichs-Wolters, Bausteine, n° 1467; Bernoulli, op. cit., p. 324-395; Kroker, Gleichnamige griechische Künstler (1883), p. 36-44 (travail capital); Helbig, Guide des collections de Rome, 1, n° 952; Collignon, op. cit., Il, p. 584.

En faveur de Dédale de Sicyone : Stephani, Compte rendu pour 1859, p. 123-125; pour 1870, p. 215-216; Bursian, Fleckeisens Jahrbücher, LXXX VIT, 98 ; Overbeck, Griechische Plastik, 1 (4° éd.), p. 532-533, ct Xunstmythologie, p. Il, 565, note 64. Furtwængler (art. Aphrodite dans le Lexicon de Roscher) rejette l’attribation à Dédale de Sicyone, sans mentionner d'autre opinion,

2) Je laisse à dessein de côté l'argument tiré par Bernoulli (op. cit., p. 317) de certaines monnaies bithyniennes (il y en a tout juste deux, dont une suspecte) au type de la Vénus accroupie ; en cherchant bien, ce type se rencontre un peu partout,

(3) Hist. nat., XXXVI, 35.

(4) Tout ce qui touche à l’histoire de ces deux temples est très obscur et aurait besoin d'une revision (cf. Pellegrini, Z tempi di Giove et di Giunone nei portici di Metello e di Octavia, Annali, 1868, p. 108 et suiv.), Ils étaient situés au nord-ouest du Capitole, à droite de la grande rue qui coupait le faubourg devant la porte Carmentalis (in Metell aede qua campus petitur, Pline, XXXVI, 4o). Il n’y a pas la moindre raison de confondre celui de Junon avec le temple de Juno Regina in circo Flaminio (sensiblement plus au nord), dédié en 179 par M. Æmilius (Tite-Live, XL, 52), Velleius écrit ([, 11) : hic est Metellus — qui porticus, quæ fuerunt circumdatæ duabus ædibus sine inscriptione positis, quæ nunc Octaviæ porticibus ambiuntur, fecerat’; il semble résulter de ce texte que les temples existaient antérieurement et que Metellus n’a construit que les portiques. Mais un peu plus loin il est question d'un temple de marbre (æedem), le premier de ce genre élevé à Rome, que Metellus aurait bâti in us ipsis monumentis, ce qui semble indiquer qu’un des deux temples, croulant de vétusté, fut réédifié en marbre par Metellus,

Pline (VI, 35 et 44) nous apprend à quelles divinités étaient consacrés les deux temples, et raconte que la décoration (pictura, cultus, signa), primitivement destinée au

Je cite maintenant le texte des manuscrits : /dem Polycles (dont on vient de nommer une statue de Junon) et Dionysius Timarchidis fili, lovem quiest in proxima aede (le temple de Jupiter) fecerunt; Pana et Olympum luctantes eodem loco Heliodorus — quod est allerum in terris symplesma nobile, — Venerem lavantem SESEDAEDALSAS, siantem Polycharmus. J'ai reproduit la lecon du manuscrit de Bamberg ; le Riccardianus et le Vossianus ont sesenepar.sA: l'omission de l's final devant stantem est une faute plus probable que sa réduplication; adoptons donc pour texte de l'archétype SESEDEDALSAS où SESEDAEDALSAS.

Comment transcrire et interpréter ces lettres mystérieuses? Personne ne défend plus aujourd'hui l’audacieuse correction de Sillig (Venerem lavantem se, sed et. aliam stantem Polycharmus). La plupart des éditeurs et des commentateurs se sont ralliés à la lecon de Jan et Detlefsen : Veénerem lavantem sese Daedalus, aliam stantem Polycharmus (1). Cependant, le plus récent interprète des chapitres de Pline sur l’histoire de l’art, miss Eugénie Sellers, s'élève contre cette leçon consacrée (2), pour laquelle, dit-elle avec raison, les meilleurs manuscrits, et en particulier le Bambergensis, n’offrent aucune base sérieuse. La critique est fondée, mais les conclusions ultra-sceptiques de l'éditeur anglais ne le sont pas; aucun latiniste surtout ne pourra lui accorder que le mot stantem, dans un contexte pareil, puisse être pris au sens de situé

temple de Jupiter, fut portée par mégarde dans celui de Junon et vice versa ; il recueille aussi une tradition d'après laquelle les temples auraient eu, soit pour architectes, soit pour donateurs, les Lacédémoniens Sauros et Batrachos, qui auraient fait graver leurs armes parlantes (lézard et grenouille) in columnarum spiris, Mais, d'autre part, Vitruve (LIT, 2, 5) nomme, comme architecte du temple de Jupiter, Hermodore : kabebat ambulationem circa cellam aedis (le temple périptère), quemadmodum est, in porticu Metelli, Jovis Statoris (sc. aedis) Hermodori (mss. Hermodi, corr. Turnèbe). Cet Hermodore de Salamine était aussi l’architecte d’un temple de Mars in circo Flaminio (Nepos, ap. Priscien, VIII, p. 383 H; p. 227 des Fragmenta hist. rom. de Peter), temple dédié par D. Junius Brutus Callaecus (Pline, XXXVI, 26), qui triompha en 136 avant J,-C, Un texte obscur de Cicéron (De Orat., I, 12) a fait longtemps croire qu'Hermodore avait été défendu dans un procès au sujet d’un arsenal (de navalium opere) par l’orateur Antoine (143-87), ce qui ne concorderait pas avec les dates précédentes; mais le texte ne dit rien de pareil, comme l’a très bien vu Brunn (KA GAUT, 358).

Concluons : 1° que les deux temples, très anciens et sans inscriptions, existaient depuis longtemps ; »° que Metellus les entoura d'un portique et fit reconstruire en marbre l’un d'eux, consacré à Jupiter ; 3 que l'architecte chargé de cette reconstruction fut Hermodore de Salamine, à

(x) Urlichs (Chrestomathia Pliniana, 1857) écrit Daedalus, at stantem; Stephani, ad slanlem, d’autres astantem ou stantem tout court,

(2) The early Pliny's chapters of the History of Art, p. 208 et 239.

et non de debout, que par conséquent il faille revenir à l'opinion de Visconti, de O. Müller et de Brunn, suivant laquelle il ne serait question ici que d'une seule et même statue, œuvre de Polycharmus. Bien certainement, au contraire, la Venus lavans se ou sese de la première partie de la phrase s'oppose à la (Venus) stans de la seconde; il ÿ avait dans le temple de Jupiter deux statues de Vénus, l’une debout, par Polycharmus, l'autre au bain et (comme l'exige l’antithèse de stantem) assise ou accroupie, par X...

C'est le nom seul de cet X... qu’il reste à déterminer. Or, pour cela il suffit (chose plus rare qu’on ne croit) de savoir ou plutôt de vouloir lire. Transcrivons littéralement la lecon des manuscrits de la première classe, sans autre changement orthographique — si c'en est un — que de substituer la diphtongue oe à e ou ae (1); il vient : Venerem lavantem sese DorpaLsas, stantem Polycharmus. (Pour qui connaît les habitudes concises et épigrammatiques du style de Pline, Pinsertion du mot aliam ou at devant stantem est non seulement inutile, mais nuisible; c’est une véritable correction à rebours.)

Nous obtenons ainsi, pour nom de l'auteur de la Vénus accroupie, non pas Daedalus, mais Doedalsas, c'est-à dire Accus, forme éolienne ou dorienne, correspondant à AcDfhons, forme commune. Ce nom propre n’est pas nouveau, mais longtemps il n’a été connu qu’au génitif. On savait qu’il avait été porté par un dynaste bithynien de la fin du v® siècle, troisième fondateur de la ville d’Astacos, que mentionnent Strabon et Memnon, l’historien d'Héraclée (2). 1l est porté également par le père d'un certain Arrien — homonyme et compatriote du célèbre écrivain — connu par une inscription de Nicomédie (3). Ces

(x) Le fac-similé d’une page du Cod. Bamb., donné par Miss Sellers, montre la prédilection de ce manuscrit pour le groupe ae : on y lit aebore pour ebore (fol. 59, col. À, 1. 1). Encore le changement que je propose n'est-il pas strictement nécessaire : à côté de la forme Aouëgdonc, il peut très bien avoir existé une variante Audd\once ; je me demande même s’il ne faut pas la reconnaître dans l’épitaphe attique C, 2. 4., II, 2, 2493, où les éditeurs ont restitué :

’Agpoôlioia] | Eudd[ha] | Opdurlral] | Aœè[@hou] | yu[vñ].

(2) Strabon (XII, 4, 2) : ’Actands môke, Meyapéwv urioua xai ’AGnvaiwv mat ET TaÛTa Aouäkoov, Memnon, c. 20 (F. H, G. Didot, ILE, 536) : «ÿrn (Astacos) Ent éya dOËns wat io4$o éyévero AvddAoov (c'est-à-dire Aotôdhoov; pour la confusion si fréquente de ot et v, voir Blass, Aussprache, p. 70) tavixaüta thv Buuv®v &pynv Éyovroc. Boteiras, successeur de Doedalsas, vécut soixante-quinze ans et eut pour fils et successeur Bas, qui en règna cinquante (de 376 à 326); en admettant vingt-cinq ans pour le règne de Boteiras, on obtient 400 pour date de la fin du règne’ de Doedalsès,

(3) Bæœckh, ©. I. G. II, 3379 (= Le Bas, 1782) : >Apouavds | Aouôdhaou | Enoxs | étn un | AQPETE.

trois textes laissaient incertaine la terminaison du nominatif, et l’on avait généralement adopté la forme et l'accentuation Aadaksés, que Pape traduisait ridiculement par Doppelbrand, double incendie! Mais tout récemment une jolie épigramme découverte par M. Cichorius à Kermasli (Germé?}, dans la vallée du Rhyndacos (1), est venue nous révéler la véritable forme de ce nom thrace, qu’il faut désormais orthographier Acdarons, et décliner sur le modèle de xorirns.

Sur les quatre exemples actuellement connus du nom Doedalsès, trois, on le voit, appartiennent à la Bithynie ou à la « marche » myso-bithynienne; ce n’est donc pas même faire une hypothèse que de conclure par analogie que le quatrième Doedalsès, celui de Pline, est également originaire de cette région. Voici donc déjà assurée l'existence d’un sculpteur bithynien célèbre, de l’époque hellénistique, appelé Doedalsès. Regardons maintenant le texte unique d’où l’on avait conclu à l'existence d’un autre sculpteur bithÿnien du nom de Daedalos. Ce texte, trop souvent cité sous la seule autorité d'Eustathe (2), est, en réalité, un fragment de l'Histoire de Bithynie d’Arrien, conservé par l'archevêque de Thessalonique dans son précieux commentaire sur Denys le Périégète (3). IL est ainsi conçu : « Arrien raconte qu'il y a eu chez les Bithyniens un sculpteur appelé Daidalos, dont il existe à Nicomédie une œuvre admirable, la statue de Zeus Stratios » (4). Sans vouloir me livrer à une étude critique. fatalement stérile, des innombrables manuscrits du commentaire d'Eustathe, je crois dès maintenant n'être démenti par aucun paléographe en affirmant que dans le texte d’Arrien le mot Dai-

(x) OÙ [xlarorxor [Ao]Jèd\onv ’Axoddwvi[ov.

EX natpav énicapov 6 moXkdutc eve[x]ev &0kewv Aouahons apoïc xpä[tlx Bar(d)v orepdvorc loge map’ aitnoïouv, v “Hpaxdeïos àv Épyouc éypaoc0 à popa vobôe xal à OUvaque.

Toÿveux Tnsplôar viv to60povov àvôpaov écûhoïs Bévrec aetpydorots ayAdiïouv yapuouv.

(Athenische Mittheilungen, XIV, p. 250, n° 19.)

(2) Par exemple, par Overbeck (Schriftquellen, n° 2045) et E, Sellers (loc. cit.).

(3) Eustathe sur Denys, v. 793 (Geog. Minores, Didot, Il, 356); Arrien, F. H. G, Didot, III, 594, fr. 4r.

(4) Koï Onproupyév tuva ioropet (’Appuavéc) mapa Bifuvotc Auièadhoy xo)oüpevoy, où Épyov ëv Nixoundela yevéchor Oaupacrdv &yaluax Etpartiou Atôc.

dalos (Azæhov) a très probablement pris la place du nom plus rare et, par cela même, moins familier aux copistes, Daidalsès (Audéhsm) ou Dœdalsès (Aoëärsm). Cette correction est aussi logique que l'était peu la correction inverse de Daedalsas en Daedalus dans le texte de Pline; car c'est une règle bien connue de la critique verbale que les formes vulgaires se substituent aux formes insolites et non vice versa. Un sculpteur bithynien appelé Doedalsès est d'ailleurs chose facile à admettre, puisque c'était là, en Bithynie, un nom national, illustré par un des anciens rois, porté couramment à l’époque hellénistique; il serait beaucoup plus malaisé d'expliquer pourquoi un barbare hellénisé aurait été affublé du nom prétentieux de Daidalos; ses parents ne pouvaient pourtant pas prévoir, au moment de sa naissance, qu'il deviendrait un sculpteur illustre (1) !

Quant à supposer qu’il y ait eu deux sculpteurs bithyniens célèbres du nom de Doedalsès, ce serait, même par ce temps où les deux Alcamène et les deux Praxitèle continuent à trouver des fidèles, une hypothèse par trop invraisemblable. La correction s'impose donc : le prétendu Dédale de Pline, le prétendu Dédale d’Arrien ne sont, en réalité, qu’un seul et même personnage, auteur à la fois du Zeus Stratios de Nicomédie et de la Vénus accroupie de Rome. La controverse si longtemps pendante au sujet de l’auteur de cette dernière statue se trouve ainsi définitivement résolue en faveur du Bithynien; seulement ce Bithynien s'appelait Doedalsès ou Daedalsès et non Daedalos, et du même coup nous voilà débarrassés d’un des plus gènants couples d’homonymes qui encombrât l’histoire de l’art grec : ü n'y a jamais eu qu'un seul sculpteur historique du nom de Dédale, l'artiste de Sicyone, fils de Patroclès.

Reste à déterminer l’époque de Doedalsès le Bithynien. Il ne faut pas, dans cette recherche, s'appuyer, comme on l’a fait quelquefois, sur la date de la construction du temple romain où était conservée la Vénus

(x) Le cas du Daïdalos de Sicyone est tout différent : il était Grec et appartenait à une famille d'artistes (Loewy, n° 86 et suiv.). Le nom de Daidalos n'est pas très rare à l'époque romaine (voir les Index du C. Z. A., 1IL); il est porté même par un natif d'Héraclée de Bithynie (C.. A., IL, 5, 2436), mais c’est là une ville purement grecque; Arrien n'aurait jamais songé à appeler Bithynien un Héracléote,

au bain. Sans doute quelques-unes des statues qui décoraient ce temple et le temple voisin, en particulier les « idoles » proprement dites de Jupiter et de Junon, étaient l’œuvre d'artistes dont nous savons par ailleurs qu'ils étaient contemporains ou quasi contemporains de Métellus le Macédonique {1); mais ce serait bien mal connaître les habitudes déprédatives des généraux romains de l'époque républicaine, que de conclure de ce simple fait, soit que toutes les statues citées par Pline eussent été « commandées » par Métellus pour l’embellissement de ses monuments, soit qu'ilne se trouvât pas, dans le nombre, des œuvres ou plus anciennes ou plus récentes que Métellus. Le contraire est même dûment attesté. Dans le temple de Jupiter, Pline signale un Jupiter en ivoire, dû au ciseau de Pasitélès, contemporain de Cicéron (2), tandis que devant les deux temples Métellus avait placé la fameuse série de statues en bronze par Lysippe — les cavaliers du Granique — qu’il avait enlevées de Dium, en Macédoine (3). En conséquence, la Vénus de Doedalsès peut tout aussi bien avoir été rapportée par Métellus lui-même avec les dépouilles de quelque temple ou palais macédonien, ou, si l’on tient à ce qu'elle vint de Bithynie, consacrée par quelque donateur ultérieur qui avait « travaillé » dans la partie de l'artiste : je pense à ce Pompeius Bithynicus, le questeur chargé, en 74 avant Jésus- Christ, de prendre possession, pour le compte de Rome, du mobilier artistique du dernier Nicomède (4). Bref, l'emplacement de cette statue à l'époque de Pline ne peut servir en rien à fixer la date approximative du sculpteur.

C’est d'un tout autre côté que nous devons chercher la solution de ce problème chronologique. On vient de voir qu’il existait à Nicomédie, probablement dans le temple principal de Jupiter, une statue fameuse

(x) Les Athéniens Polyclès (second du nom) et Dionysos, fils de Timarchidès, sont les neveux de Timoclès, qui florissait vers la 156° Olympiade, 156-3 av. J.-C, (Pline, XXXIV, 52). Le Rhodien Héliodoros est le père de Ploutarchos, signataire d'un monument votif contemporain de Sylla (J, G. Ins., 48).

(2) Pline, XXX VI, 40.

(3) Pline, Hist. nat., XXXIV, 64; Velleius, loc. cit.

(4) Festus, v. Rutrum : Rutrum tenentis iuvenis est effigies in Capitolio ephebi more Graecorum harenam ruentis (ef. Virgile, Georg. I, 105), exercitationis gratia, quod signum Pompetus Bithynicus ex Bithynia supeneatiiie regiae Romam deportavit. Us ne vois pas pourquoi Sittl (Archaeologie, p. 678) paraît s'imaginer qu ‘il s’agit de l’œuvre d’un artiste bithynien. J'ajoute que nous avons d'autres témoignages des goûts artistiques des rois de Bithynie : Nicomède (III) voulut acheter aux Cnidiens la Vénus de Praxitèle, offrant de payer toute leur dette, (Pline, XXX VI, 2r.)

de Zeus Stratios par Doedalsès. Comme il s’agit sans aucun doute d’une statue colossale, qui n'avait pas été transportée d’ailleurs (1), on peut déjà en conclure que ce Doedalsès florissait après la fondation de Nicomédie, c'est-à-dire après l'an 264 avant Jésus-Christ (2); il serait difficile d’ailleurs d'imaginer avant cette date un Bithynien suffisamment hellénisé pour prendre rang parmi les maîtres du ciseau. Mais, en outre, Overbeck a proposé (3) de reconnaitre le Zeus Stratios de Doedalsès dans la figure qui orne le revers de tous les tétradrachmes des rois de Bithynie, depuis Prusias I“ jusqu'à Nicomède IV, mort en 74 avant Jésus-Christ. La fixité remarquable de ce type monétaire, l'allure quelque peu théâtrale de ce Jupiter, son analogie générale avec le

ra

Fig. 13. — Tétradrachme de Prusias L (collection de Luynes).

Zeus Stratios des monnaies cariennes (4), me paraissent très favorables à l'hypothèse du regretté savant. Zeus est debout, le poids du corps portant sur la jambe droite, qui hanche fortement; le bras gauche levé s’appuie sur un long sceptre on plutôt une lance, le bras droit tendu tient une couronne au-dessus du nom du roi (5). Le style, très vivant, bien que déclamatoire, l’arrangement de la draperie, qui laisse à nu le torse, s’enroule autour du bras gauche et retombe en un long pan flottant jusqu’à la hauteur du genou, rappellent d’assez près le

(x) CF. Kroker, op. cit., p. 37.

(2) Date donnée par Eusèbe (Olymp., 129, 1). Elle peut se concilier avec le témoignage de Pausanias (V, 12, 7), suivant lequel Nicomédie fut fondée par Zipoetès (mort en 278), pourvu que l’on admette que la ville fondée par ce dernier, et dont Memnon (c. 20) nous a conservé le nom, Zipoetion, s'élevait à peu près sur le même emplacement que la future capitale de son fils.

(3) Overbeck, Griechische Plastik (4° éd.), IX, 364.

(4) « Médaillons » impériaux de Mylasa (Pinder, Cistophoren, pl. VIL, », 3, 7, 8), monnaies des satrapes-rois cariens, Hécatomnos, Mausole, etc, Sur le culte de Zeus Stratios en Carie (Hérodote, I, r71) et dans le nord de l’Asie Mineure, cf. Overbeck, Xunstmythologie, Zeus, p. 60; Preller-Robert, I, 141, note,

(5) Visconti voyait trop ingénieusement dans cette couronne une allusion aux jeux Sôs

téria (Polybe, IV, 49).

Poseidon de Milo, œuvre de la même époque et de la même tendance artistique (1).

Comme ce Jupiter ne figure pas encore sur Îles monnaies de Nicomède [*, ni sur la monnaie unique de Ziaélas (2), mais apparaît dès les premières émissions de Prusias I — dont je reproduis ici (fig. 13) le plus bel exemplaire connu, celui de la collection de Luynes — l'inauguration de la statue et par conséquent l'apogée de l'artiste doivent se placer vers l’époque de l'avènement de ce dernier roi, en 228 av. 00)

Si indigente que soit la tradition qui le concerne, ce « Bryaxis Bithynien » ne fut pas un des moins doués parmi les sculpteurs qui jetèrent sur l’art grec vieillissant un dernier rayon de gloire et surent s'inspirer des grands modèles du v° et du 1v° siècle, sans tomber dans la servile imitation qui caractérise les siècles suivants. Son « Dieu des armées » était digne de présider aux entreprises belliqueuses du plus militaire des petits peuples de l'Asie Mineure; sa Vénus accroupie, œuvre de « genre », mais non de manière, dans la grâce puissante et sensuelle de sa chair palpitante, a su renouveler un type divin qui semblait épuisé : il n'est pas accordé à tout le monde de donner des cousins éloignés, mais légitimes, au Zeus de Phidias et à l’Aphrodite de Praxitèle.

(1) M. Collignon l’assigne aux premières années du re siècle (B. C. H., XIII, 498; Sculpture grecque, XI, 478); on pourrait remonter jusqu'au dernier quart du zne,

(2) Th. Reinach, Trois royaumes, pl. V, n° 4.

(3) Et non 251, comme l'écrit Overbeck.,

NÉOCORATS DE CYZIQUE‘

On s’appuie ordinairement, pour fixer la chronologie des néocorats de Cyzique, sur les trois médailles suivantes :

1° Portrait de l’empereur Hadrien.

. À. Deux torches avec des serpents. KYZIKHNQN NEOKOPON. Moyen bronze (Æ IT, Vaillant).

Collection du cardinal Léopold. Pièce décrite par Vaillant, Nurmismata imperatorum.. & populis graece loquentibus percussa (2° éd. Amsterdam, 1700, p. 34). Mentionnée d'après cette description par Eckhel, Doctrina numorum, V1, 454; Mionnet, Supplément, V, 318, n° 225.

Fig. 14. — Bronze de Cyzique (d’après Seslini).

2° Bronze de Septime Sévère ainsi décrit par Sestini : « AY-KAÏ-A-CETIT- CE...POC. Protome Sept. Sev. capile laureato cum paludamento ad humeros.

À. KYLIKHNON-AIC-NEOKOPON. Victoria in lentis bigis s. palmae ramum, d. equos regit. Æ m. m. La fatalità ha voluto che non sia d’ottima conservazione » (Sestini, Museo Fontana, Florence, 1822; t. I, 88 et pl. VI, 2). Sestini ajoute qu'il existe une seconde pièce de mème

(1) Revue numismatique, 1890.

type, mal décrite par lui dans le Catalogue du Musée Hedervar (I, p.198, n° 4560). La description doit être rectifiée ainsi: « AY T-K.A: CETI- CEOYHPOC. Protome, etc. » Le reste comme plus haut. Nous donnons ici (fig. 14) la reproduction exacte de la figure de Sestini.

3° Bronze du Musée Hunter ainsi décrit par GC. Combe, Nummorum.. quiin museo Gulielmi Hunter asservantur descripiio (Londres, 1782), p. 126, n° 17 et pl. XXIV, 16. (Description reproduite par Eckhel, IE, 454; Mionnet, Table, p. 163, etc.)

Fig. 15. — Bronze de Cyzique, collection Hunter (d’après Combe).

«Æ. KYZIKOC. Caput imberbe vitta redimitum ad. d.

R. KYIIKNHON F-NEOKOPON, Jupiter nudus stans ad d., d. fulmen, s. aquilam. »

Nous donnons (fig. 15) un fac-similé de la figure de Combe et (fig. 16) un dessin très exact de la pièce originale d'après une empreinte à la gé-

Fig. 16. — Mème bronze d’après l'original.

latine qui nous a été obligeamment communiquée par M. le professeur John Young, conservateur du Musée Hunter à la Bibliothèque de l’Uni- -versité de Glasgow.

Il résulterait de ces deux médailles que la ville de Cyzique a été gratüiliée de trois néocorats : le premier sous Hadrien, le second sous Septime Sévère, Le troisième à une époque indéterminée qu’on place ordinairement au milieu du ru siècle, sous Gallien. On va voir que ces

NÉOCORATS DE CYZIQUE 195

conclusions sont inexactes parce que les prémisses sur lesquelles elles reposent le sont elle-mêmes.

En premier lieu, la pièce n° 1, qui n'a jamais été revue, paraît avoir été mal lue par Vaillant. Tel était déjà l'avis de Mionnet, qui, après avoir reproduit la description de ce savant, ajoute en note : « Médaille douteuse, à cause du néocorat, qui appartient plutôt à l'époque d'Antonin le Pieux. C'est une méprise, à ce qu'il paraît, de Vaillant. » Le nombre des pièces au nom d'Hadrien, frappées à Cyzique, est si considérable qu'il paraît inconcevable, si le type décrit par Vaillant existait réellement, qu’on n’en eût pas découvert depuis son temps un second exemplaire, Or, j'ai eu beau parcourir le médaillier de France, mettre à contribution le zèle et la science de mes amis, MM. Imhoof Blumer, à Winterthur, et Barclay Head, à Londres, Le résultat de leurs investigations et des miennes a été absolument négatif. J'aurais pu d’ailleurs me dispenser de cette enquête puisque M. Waddington, dont la compélence en celte matière est hors de pair, a bien voulu me dire « qu'il n'exisle pas, à sa connaissance, de médaille néocore de Cyzique au nom d’Hadrien, »

Il ne faudrait pas conclure de cette constatation que le néocorat de Cyzique ne date pas du règne d'Hadrien. Nous avons, au contraire, des preuves décisives qu'il date bien de cette époque. Le néocorat, on le sait, est la qualité d’une ville autorisée par un sénatus-consulte à élever un temple à la divinité impériale; or nous savons, de source pertinente, que c'est sous l'empereur Hadrien que Cyzique fut autorisée à procéder à une construction de ce genre (1); nous savons aussi que le temple en question était bien consacré à l’empereur Hadrien, dont le buste colossal décorait le fronton de l'édifice (2). Il est vrai que l'achèvement et l'inauguration officielle du temple n'eurent lieu que sous les empereurs

(r) Scholiaste de Lucien sur 1caroménippe, ©. 24; Malala, p. 279, Bonn; Cédrénus, I, 437, Dindorf, Le Chronicon paschale (p. 475, ro Dind.) donne même la date précise de la fondation du temple, 153 ap. J.-C., année où Hadrien se trouvait effectivement en Asie (Dürr, Die Reisen des Kaïsers Iadrian, Vienne, 1881; p. 48).

(2) Anth, Pal, IX, 656; Malala, loc. cit; Nicétas dans Philon de Byzance, éd. Orelli, p. 144. Cyzique honore Hadrien comme treizième dieu de l'Olympe (Socrate LIT, 23; cf. C. I. A. UT, 477; Rev, arck. XXXIT, 269), s'intitule Aôsuävn sur les inscriptions et les médailles (C, Z. G. 3665; Miounet, n° 173; Suppl. n° 23). Les jeux pentaétériques instilués à cette occasion s'appellent "Adpräverx "OXuma (C. I. G. 3665, 3674-5; Wood, Ephesus, app. VI, 14). Pour l'explication du texte embarrassant de Xiphilin, LXX, 4 (Zonaras, XII, 1}, je renvoie aux Ouvrages bien connus de Marquardt, Cyzicus und sein Gebiet, et Georges Perrot, Exploration de La Bithynie. Voir aussi Lacour Gayet, Antonin le Pieux (Paris, 1888), p. 164 et 294.

Mare Aurèle et Vérus (1), mais cette circonstance est sans importance pour la fixation de la date du néocorat : celui-ci prenait son origine de l'époque du sénatus-consulle autorisant la construction, et non pas de l'époque de l'achèvement du temple; ce qui le prouve, c'est que, préelsément à Cyzique, où nous savons que l'inauguration n'eut lieu que sous Marc Aurèle, le titre de néocore figure déjà sur des monnaies nombreuses et indiscutables du règne d’Antonin le Pieux.

Concluons de tout ceci que le premier néocorat de Cyzique date bien du règne d'Hadrien, mais que la ville ne jugea à propos de prendre le titre de néocore sur ses monnaies que sous le règne suivant; ce retard dans l’adoption officielle des titres honorifiques est d’ailleurs un fait dont il existe de nombreux exemples (2). Quant à l'erreur de Vaillant, je ne me charge pas d’en expliquer l'origine; il est probable qu'il a tout simplement pris une médaille mal conservée d'Antonin le Pieux pour une médaille d'Hadrien.

Passons au bronze n° 2, Pas plus que la médaille de Vaillant, cette pièce, dont Sestini cite cependant deux exemplaires, n’a jamais été revue. La lecture de Sestini se heurte d'ailleurs à une véritable impossibilité chronologique. En effet, il est certain que le deuxième temple impérial de Cyzique fut érigé en l'honneur du fils de Sévère, l’empereur M. Aurelius Antoninus Caracalla; c'est ce que prouvent le nom des jeux (’Avrovsivia) fondés à cette occasion et le surnom d’Abp. "Avrwvevavol que les Cyzicéniens prirent désormais sur leurs médailles (Mionnet, IF, 546, n°° 216-220 ; Suppl. V, 340, n°° 377-380). De plus, sur les premières monnaies de Caracalla — celles où il est figuré imberbe — Cyzique prend simplement le titre de néocore; c’est seulementsur les pièces de la deuxième partie du règne, où l'empereur porte toute sa barbe, et sur quelques pièces de Julia Domna, frappées sous Caracalla, qu'on voit apparaître la mention AIZ NEOKOPON et la représentation de deux temples affrontés. 11 est donc impossible que Cyzique se soit déjà intitulée AIX NEQOKOPOZ sous Septime Sévère, et tout porte à croire que le mot 415, dans la légende mal conservée du bronze n° 2, n’a jamais existé que dans l'imagination de Sestini.

Remarquons en passant qu'il existe des bronzes de Cyzique, avec le double néocorat, au nom de Sévère, mais ce Sévère n’est pas un empe-

(x) Aristide, or. 16, Ilavnyuptuds Ev Koïixw mept +20 vaoù (éd. Dindorf, I, 382 suiv.), La date de ce discours est environ l’an 167 (Waddington, Vie du rhéteur Aristide, p. 255), (2) Cf. Buechner, De neocoria, p. 30. |

NÉOCORATS DE CYZIQUE 197

reur, c’est un magistrat. Voici la description de ces bronzes (Mionnet, II, 545, n° 443) : Autel entre deux serpents, AoK CEBHPOY K (?)7Z AIC NEO:

R. Tête du héros Kyzikos. KYTIKOC.

Cet exemplaire du Cabinet de France est, on le voit, autonome; mais je tiens de M. Waddington qu'il existe des bronzes impériaux au nom du même magistrat frappés sous l’empereur Gallien; sur ces pièces il prend le titre de stratège. Ce Loc. Severus ne doit pas être confondu avec son quasi-homonyme M : KA : ZEBHPOX, qui vivait sous Marc Aurèle et Faustine (Mionvet, II, 542; Suppl. V, 234%, 326-7).

Le bronze n° 3 avec F NEOKOPON a déjà paru suspect à Marquardt (Cyzicus, p. 88, note 5). En effet, il serait unique dans son genre; de plus, nous venons de voir qu'encore sous le règne de Gallien, Cyzique s'intitule deux fois néocore; or, cet empereur est le dernier, croyonsnous, sous lequel aient été élevés des temples à la divinité impériale : on ne voit donc pas comment Cyzique aurait pu obtenir après son règne un troisième néocorat. J'ajoute que le style de notre pièce indique, au contraire, une époque sensiblement antérieure au règne de Gallien. Quant à prétendre qu’une ville, après avoir obtenu un troisième ou quatrième néocorat, puisse rétrograder à un chiffre inférieur, c'est là une assertion qu'on retrouve, çà et là, dans les anciens ouvrages de numismatique, mais qui n’en est pas moins dénuée de fondement. Un pareil fait n'a pu se produire que lorsqu’un néocorat avait été concédé par un empereur dont la mémoire fut abolie après sa mort : le temple érigé en son honneur étant alors démoli ou désaffecté, il est naturel que la ville néocore abaisse d’une unité le chiffre de ses néocorats : c’est ce qui arriva, par exemple, à Nicomédie, après la mort d'Héliogabale.

On pourrait soutenir, il est vrai, que la pièce du Musée Hunter se place précisément sous le règne d'un de ces empereurs condamnés après leur mort, par exemple Héliogabale; mais le fac-similé que nous avons donné (fig. 16) dispense de recourir à cette hypothèse compliquée d’un néocorat éphémère, rappelé par un document unique. On y voit, en effet, clairement que le petit signe placé au-dessus de la tête de Jupiter, signe que le graveur du Musée Hunter a pris pour un F, n'a jamais pu représenter une lettre pareille. Je laisse ici la parole à mon aimable correspondant, M. le D' Young, de Glasgow : « Le prétendu r, m’écrit ce savant, n’est actuellement qu'une rugosité du bronze, quoi qu'il ait pu être autrefois. Si ce signe fut jamais une lettre, — et la largeur de l’espace disponible admet à la rigueur cette hypothèse, — ce

fut plutôt un C que la lettre indiquée par Combe. Mais en ma qualité de paléontologiste, si je rencontrais une marque pareille sur un fossile, j hésiterais à lui attribuer une signification quelconque; un graveur de sceaux très expérimenté, à qui j'ai fait voir la pièce, est entièrement de mon sentiment. » Ajoutons enfin, s’il faut une autorité de plus, que M. Waddington a bien voulu, sur ma prière, consulter les notes qu'il avait prises naguère au Musée Hunter, et qu'il ya relevé la mention expresse : « la lettre F de la gravure n'existe pas sur la médaille. »

En définitive, sur trois pièces inyoquées pour établir la chronologie des néocorats de Cyzique, trois avaient été mal lues et mal reproduites. Cyzique n’a jamais eu que deux néocorats : l’un concédé sous Hadrien, mais qui ne figure sur ses monnaies qu’à partir d’Antonin le Pieux; l'autre, obtenu sous Caracalla, qui est mentionné seulement dans la deuxième partie du règne. On voit par cet exemple combien les archéologues et les historiens qui ne sont pas numismatistes de profession doivent se méfier des indications qu'ils trouvent dans les anciens ouvrages de numismatique; s'ils ne sont pas en mesure de les vérifier directement sur pièces, ils feront sagement de recourir aux lumières d'un confrère plus expérimenté. Krause a bâti sa théorie fantaisiste des « néocorats roulants » sur toute une série de fausses lecturés de cette sorte, et il est bien regrettable, comme l’a déjà rappelé M. Babelon RE que l’auteur du plus récent ouvrage sur ce sujet, M. Buechner, n'ait pas

soumis à une vérification sérieuse et complète les documents numismatiques dont il a fait usage.

(1) Revue numismatique, 1889, p. 605.