DANS L'ANTIQUITÉ GRECQUE

La détermination de la valeur proportionnelle des métaux précieux dans l’antiquité grecque est une question importante pour l'histoire économique, qui a préoccupé, à diverses reprises, les archéologues et les numismates (2). Il m'a paru cependant que le sujet méritait d’être

(1) Revue numismatique, 1893; addenda, tbid., 1902.

(2) Voici l'indication, par ordre chronologique, des principaux travaux sur cette question :

Gronovius, De sestertiis, Amst., 1656 (surtout p. 233 suiv,).

Letronne, Considérations sur l'évaluation des monnaies grecques et romaines, Paris, Didot, 1817 (p. 104 suiv.).

Bœckh, Die Staatshaushaltung der Athener; 1" éd, 1817; »° éd., 1851 ; 3° éd, (par Frænkel), 1886 (livre Ier, ch, vi).

— Metrologische Untersuchungen, Berlin, 1838 (passim).

J. et L. Sabatier, Production de l'or, de l'argent et du cuivre dans l'antiquilé, Pétersbourg, 1850.(Je n'ai pas pu consulter cet ouvrage qui manque à la Bibliothèque nationale.)

Ch. Lenormant, Sur les rapports de l'or à l'argent chez les anciens, Revue numismatique, 1855, p. 18 suiv.

Vasquez Queipo, Essai sur les systèmes métriques et monétaires des anciens peuples, Paris, 1859 (tome I, p. 297 suiv.). Ouvrage où l'on trouve, à côté d'absurdités choquantes, des pages d’un bon sens éclatant,

Th, Mommsen, Geschichte des rümischen Münzwesens, Berlin, 1860 (ou trad, française par le duc de Blacas, tome I, passim).

J. Brandis, Das Münz-Mass-und Gewichtswesen in Vorderasien bis auf Alexander den Grossen, Berlin, 1866 (p. 85 suiv., 248 suiv.).

Büchsenschütz, Besitz und Erwerb im griechischen Altherthume, Halle, 1869 (p.246 suiv.).

Fr. Lenormant, La monnaie dans l'antiquité, Paris, 1878-9 (tome p.46 Suiv.)

Soetbeer, Das Wertverhältniss zwischen Gold und Silber dans Mittheilungen de Petermann, Érgünzungsheft 57 (Gotha, 1879), p. 114 suiv. Sans valeur originale,

F. Hultsch, Griechische und rümische Metrologie, »° éd., Berlin, 1882 (p. 236 suiv.).

W..Ridgeway, The origin of metallic currency and weight standards, Cambridge, 1892

repris dans son ensemble, soit parce que le nombre, malheureusement restreint, des documents s’est accru, dans ces dernières années, de plusieurs pièces intéressantes, soit parce que les textes anciennement connus n’ont pas toujours été interprétés avec exactitude.

Une idée fausse, reposant sur une généralisation hâtive — savoir que la ratio (valeur proportionnelle) de l'or et de l'argent chez les Grecs a toujours été de 10 : 1, — idée transmise par les lexicographes alexandrins et byzantins aux érudits de la Renaissance, s’est tellement enracinée dans la science que, même après les réfutations décisives dont elle a été l’objet de la part de Vasquez Queipo, Brandis, Mommsen, Büchsenschütz et autres savants, elle reparait encore subrepticement dans les meilleurs ouvrages et vicie ou obscurcit leur exposé de la question : c'est ainsi que Hultsch, dans sa Métrologie, F. Lenormant, dans sa Monnatie dans l'antiquité, lui font des concessions dangereuses, naturellement aggravées parles ouvrages de seconde main.

Il m'a semblé que le seul moyen d’enterrer une bonne fois ce vieux préjugé consistait à réunir tous les témoignages des anciens sur le point qui nous occupe et à Les présenter au lecteur dans le seul ordre compatible avec une étude scientifique de la matière, je veux dire l’ordre chronologique, De cette simple juxtaposition de textes, interprétés selon les règles de la critique historique, il ressortira de la manière la plus évidente : 4° que le rapport de valeur entre les métaux précieux chez les Grecs, loin d'avoir eu la fixité que la légende lui attribue, a varié au contraire pendant le cours de leur histoire dans des proportions très notables; 2° que nous sommes presque toujours en

mesure d'expliquer par des faits économiques précis le motif de ces variations.

Tout le monde sait que la Grèce d'Europe, depuis l’origine de son monnayage jusqu’au milieu du 1v° siècle avant notre ère, a vécu en principe sous le régime exclusif de l'étalon d'argent. La raison princi-

(passim). Ouvrage ingénieux et suggestif, mais dont toutes les parties que je puis apprécier ne résistent pas à l'examen,

Je m'abstiens de renvoyer aux ouvrages généraux des économistes sur l’histoire des métaux précieux (p. ex. À. Del Mar, À history of the precious metals, Londres, 1880), qui fourmillent d'erreurs grossières et retardent en général de cinquante ans sur l'état de la science — au moins en ce qui concerne l’antiquité,

pale de ce fait, c’est que l'or en Grèce n'était guère qu'un métal importé et qui, au début, fut d'une rareté extrême ; les quelques gisements aurifères que l'on signale soit en Thessalie, soit dans les iles (Thasos, Siphnos) n’ont jamais donné, du moins à l'époque historique, de produits rémunérateurs, et l'exploitation en a bientôt cessé complètement ; quant aux mines de la Thrace, beaucoup plus riches, elles étaient situées en pays barbare et n'ont pu, en raison de la sauvagerie des habitants, être utilisées que d’une manière intermittente ; c'est à partir de Philippe de Macédoine seulement qu'elles ont commencé à exercer une influence considérable sur le marché monétaire. Au contraire, les mines d'argent sont, sinon nombreuses, du moins abondantes en Grèce ; les plus célèbres sont celles du Laurium, qui constituèrent une des sources principales de la richesse et par conséquent de la puissance d'Athènes. On peut le dire sans exagération : sans Laurium, point de marine athénienne ; sans marine athénienne, point de bataille de Salamine : sans bataille de Salamine, point de siècle de Périclès (1).

Quoique les Républiques grecques n'aient donc frappé, en règle générale, que des monnaies d'argent, cependant l'or et l'électram (alliage d’or et d'argent) apportés par le commerce, la politique ou les mercenaires, y ont pénétré de bonne heure eten quantité toujours croissante à mesure que se multipliaient les relations avec les pays situés sur la rive orientale de l’Archipel. Ces métaux circulaient en Grèce non seulement sous la forme de lingots, mais encore sous les espèces de monnaies étrangères, ayant un cours de fait, comme la livre sterling et notre louis d'or en Orient. À côté des « chouettes » d'Athènes, des «tortues » d’'Egine, des « poulains » de Corinthe, les dariques ou archers d’or du Grand Roi, les statères ou hectés (sixièmes de statères) en électrum de Cyzique, de Lampsaque, de Phocée et d’autres villes ioniennes, étaient acceptés couramment dans les transactions et s’accumulaient dans les trésors des États et des temples comme dans les coffres des particuliers.

L'or, même monnayé, n’était qu'une marchandise dépourvue de titre officiel, n'ayant ni cours forcé, ni valeur légalement fixée ; son prix, comme celui des autres marchandises, était done régi par la loi de l'offre et de la demande, qui gouverne tous les faits économiques.

(1) Pour plus de détails sur la production des métaux précieux en Grèce, cf, Boeckh- Fränkel, p. 6 suiv.; Büchsenschütz, p. 232 suiv.; J. H, Hansen, De metallis atticis (Strasbourg, 1885) ; [Ardaillon, Les mines du Laurion].

Comme le dit déjà Xénophon, « lorsque l’or abonde sur le marché, son prix baisse, tandis que celui de l'argent monte (1) ». Mais l'or, même dans la Grèce d'Europe, n'était pas une marchandise absolument comme toutes les autres, dont la demande dépendit exclusivement des besoins de l’industrie ou du caprice des amateurs. Cette marchandise avait ceci de particulier que sa valeur ne lui venait que pour la moindre part de sa beauté ou de son utilité industrielle, mais encore et surtout du rôle d’instrument légal d'échange qu'elle jouait, concurremment avec l'argent, dans les pays riches et immenses avec lesquels la Grèce était en relations assidues d’affaires : nous voulons parler des provinces de l'empire des Achéménides.

Or, c’est un fait bien reconnu que toutes les fois que des États monométallistes entretiennent des rapports commerciaux avec un Etat bimétalliste, d’une grande puissance économique, le prix du métal marchandise dans les premiers tendra forcément à se modeler sur le l'apport légal des deux métaux dans le second. C’est ainsi qu'à l'époque récente encore où la France monnayait indifféremment les deux métaux suivant le rapport fixe de 15 1/2 : 1,elle avait créé autour d'elle, comme on l'a dit, « une atmosphère de 15 1/2» qui s’imposait même aux pays où régnait légalement le monométallisme or ou argent. Personne n'’élait disposé à échanger 155 kilog. d'argent pour moins de 10 kilog. d'or, ou vice versa, lorsque la monnaie de Paris admettait librement à la frappe les deux métaux sur ce pied (2). Cette loi de rayonneinent n’opérait pas dans l'antiquité avec la même efficacité que dans l’Europe du xIx° siècle, et cela pour deux raisons : 1° La frappe monétaire dans l’empire perse n’était pas libre, mais constituait, comme l’exploitation des mines d’or et d'argent elle-même, un droit « régalien »; 2° le transport des métaux en lingots revenait plus cher que de nos jours. Ces deux restrictions, surtout la première, expliquent que le prix courant de l'or en Grèce ait pu s'écarter notablement plus de son prix légal en Perse que le prix moyen de l'argent sur le marché de Londres, jusqu’en 1873, ne s'est écarté du 15 1/2 francais. Mais si l'amplitude des oscillations fut plus grande dans l'antiquité que de nos jours, la loi s'y vérifie ce-

(1) Xénophon, Des revenus, IV, ro : Xpuctoy Gray mod RAPAPAVT, TO LÈV GTLLÔTEPOY Ylyvetou, vo DE àpyÿprov timwrepoy motst. L'observation avait surtout de l'intérêt pour un État producteur d’argent, comme l’Attique.

(2) Voir sur ce sujet, outre les nombreuses brochures de M. Cernuschi, E, de Laveleye, La monnaie et le bimétallisme international, Paris, 189r, passim et notamment, p. 1620 la citation du rapport final de la Gold and silver commission anglaise (part, I, sec, 193)

pendant d'une manière générale : le rapport légal entre les deux métaux, institué et maintenu pendant deux siècles par la Perse, a servi de régulateur aû marché de l'or dans la Grèce d'Europe.

Il est nécessaire de dire ici quel était ce rapport légal dans la monarchie des Achéménides. C’est ce que nous apprend, entre autres, un texte de Xénophon, dont le sens a été bien établi, pour la première fois, par Vasquez Queipo. L’historien raconte que le devin Silanos d'Ambracie ayant prédit à Cyrus le Jeune que le roi son frère ne livrerait pas bataille avant dix jours, Cyrus lui promit, s’il disait vrai, un présent de 10 talents. La prédiction s'étant réalisée, Cyrus s’acquitta en payant au devin 3.000 dariques (1). Il résulte de cette équation que 10 talents d'argent équivalaient en Perse à 3.000 dariques d’or, ou 1 talent d'argent à 300 dariques. Le talent d'argent ici mentionné n’est sûrement pas le talent babylonien, employé à l'intérieur de l'empire, et qui est évalué par Hérodote à 70 mines euboïques (30 kil. 59) (2), par Élien (Ctésias ?) à 72 (31 kil. 46) (3). Il faut entendre ici le talent persique proprement dit, c’est-à-dire une somme de 6000 drachmes perses ou sigles médiques (siÿhot pnxst). Cette monnaie, dont nous possédons de nombreux exemplaires, pesait 5 gr. 60 (86 1/2 grains Troy) (4). Le

(1) Anabase, I, 7, 18. ’Evradüx TE Ethavoy xa)EGac Toy PRE BavtiY ÉdW4E «To

Duperodc TRuoyiAlous, Ott Ti Évôexdtn AT” ÉXEIVNC UE épa duo Éve eîmey at Ote Baouhevs où UayEtTou

éxa hpepov: Kôüpos à eme, « Oÿx Gp” Et payeitar, Et ÉV TaÿTaus où HAE Tais Muépars ÉXV o’à& dndedons, Üricyvobuat oo1 dExx Téhavra. » Todro ro ypuolov vor’ émédwxsy, éret TapñA0oy ai dExo nuépar.

(2) Hérodote III, 89, 2 : rù dë Baukviov tékavrov düvarae EVéoiduç Éfèoufoa uvéae. Cette évaluation du talent babylonien (30 kil. 5y) concorde à peu de chose près avec le chiffre qui résulte des poids de Khorsabad et de Babylone (30 kil, 24), Mommsen corrige les 70 mines en 78 (j'aimerais mieux 80), mais déjà Pollux, IX, 86, ou sa source, lisait le texte comme nous.

(3) Élien, Var, hist., I, 22 (à propos des cadeaux faits par le roi de Perse aux ambassadeurs étrangers) : dvarar dè ro rékavroy rù Babvwvioy do xat Éédouxovra uväs érrixde.

(4) Xénophon, Anab,, 1, 5, 6, s'exprime par à peu près quand il écrit : 6 Ôë o{yhos dbvara: Émrx 066hovc xaÙ AutwB6tov arrixodc. On obtient ainsi pour le talent d'argent perse une valeur de 7.500 dr. attiques = 75 mines (32 kil. 275), c’est-à-dire sensiblement trop faible, Il est singulier qu'Hésychius (s, y. 5iyhov), tout en citant Xénophon, évalue le sigle à 8 oboles (ce qui donne pour le talent une valeur trop forte, 34 kil. 96) : Z{yhov: véuoux Iepatrdy Buvusvo durd 66okoUc drrenodc. Eevopv év Exrn ’AvaBäcews (il n’est point question du sigle dans le 6° livre actuel; sans doute y avait-il anciennement une autre division) héye. düvarar dë 6 atyhog ÔVo (1) dpayuas aTtuxde.

darique (1) ou statère d’or, également représenté dans les collections par un grand nombre d'échantillons, pèse exactement les 2/3 du poids du sigle, soit 8 gr. 40 (130 grains). Nous venons de voir que 300 dariques, c’est-à-dire 2 kil. 52 d’or, équivalaient à 1 talent ou 6.000 sigles, c'est-à-dire à 33 kil. 60 d'argent ; il en résulte : 1° que le darique valait 20 sigles ; 2 que le rapport de l'or à l'argent était comme 3360 : 252, c'est-à-dire comme 13 1/3 : 1. Telle était la ratio des métaux précieux dans l’empire des Achéménides,

Cette proportion de 13 1/3 ou, si l’on préfère, de 40 : 3, existait certainement dès l'origine du monnayage des Achéménides (règne de Darius). Hérodote convertit, dans son évaluation des revenus de Darius, les sommes d’or en sommes d'argent en prenant pour base le rapport 13 : 1(2). II est clair que le nombre 13 n’est donné là que comme chiffre rond, suivant une habitude malheureusement fréquente chez Hérodote et qui, dans le cas présent, a le tort, comme on va le voir, d’obseurcir l’origine véritable du rapport,

Une pareille fixité dans la valeur proportionnelle des deux métaux précieux ne peut s'expliquer que par l’action de la loi ; il en résulte que le bimétallisme, au taux 13 1/3 : 1, avait en Perse un caractère officiel et obligatoire, du moins pour les deux seules pièces de monnaies revétues de l’estampille du Grand Roi, le darique et le sigle médique. De ce système et de cette proportion, les Perses n'étaient pas les inventeurs; ils n'avaient fait, en toute probabilité, que les emprunter aux Lydiens, les véritables créateurs de la monnaie. Dans les derniers temps du royaume lydien, en effet, nous trouvons un système monétaire qui comprend, entre autres pièces, un statère d’or de 8 gr. 10, un statère d'argent de 10 gr. 80 et un demi-statère ou drachme, du même métal, de 5 gr. 40. Les poids, on le voit, ne sont pas les mêmes que dans le système perse, mais le rapport des poids entre le statère d'or et le demi-statère d'argent ou drachme lydienne est exactement le méme qu'entre le darique et le sigle médique (3/2). On peut en conclure avec une grande vraisemblance que, dans le système lydien tel qu'il fut réorganisé par Crésus : 1° la pièce d’or (Kpoisetos orarto) de 8 gr. 10 valait 10

(1) On doit écrire le darique et non pas la darique (dupetxds orartp). (2) Hérodote, IL, 45, x : rù dE ypuotov raucuaGexaotäouoy Xoyitouevov; vo LAyua (le tribut de l'Inde, fixé à 360 talents euboïques d'or) edpionstor édy EV6wixoy raldvrwy oyOzovra a

Etaxooiwy xat tetpaxioyihtwv (360 X 13 — 4.680).

Statères d'argent, ou 20 drachmes (1); 2° le rapport de valeur des deux métaux était de 13 1/3 : 1.

Maintenant, où les Lydiens eux-mêmes avaient-ils pris cette proportion? L'avaient-ils, comme on l’a prétendu sans la moindre preuve, reçue toute faite de Babylone ? ou s'étaient-ils contentés detraduire dans leur système monétaire le rapport marchand de valeur entre l'or et l’argent qui prévalait alors sur les côtes de l'Asie-Mineure ? Cette dernière hypothèse me parait la plus plausible, car s'il est vrai en théorie qu'un système monétaire peut prendre pour base et, sous certaines conditions, maintenir indéfiniment une proportion de valeur quelconque entre l'or et l'argent, le bon sens indique et l'histoire confirme qu'à l'origine de tout système bimétalliste on a dû choisir un rapport lésal aussi rapproché que possible du rapport réel de valeur entre les deux métaux, considérés comme marchandises (2). Ce rapport, à l'époque de Crésus, ne devait pas être fort éloigné de la relation 13 : 1, qui exprimait assez bien l'abondance relative des deux métaux précieux. Que si, parmi les diverses évaluations approximatives de ce rapport, on adopta l'expression, au premier abord bizarre, de 13 1/3 : 1 (065) la raison en est toute pratique. C’est que, en partant de ce rapport, il suffisait de construire pour l'argent et pour l’or deux échelles pondérales différentes, dans le rapport simple 4: 3, pour que les statères, mines, talents d’or pussent s'échanger, sans autre calcul, contre 10 fois autant de statères, mines, talents d'argent. En outre, de cette façon, 3 statères d'argent pesaient exactement autant que 4 statères d’or, ce qui, suivant l'ingénieuse remarque de M. Cernuschi, permettait au public de vérifier promptement le poids des monnaies échangées, sans l'intervention d'un assortiment de poids spéciaux : à l'origine de la circulation monétaire, une pareille considération a dû avoir une réelle importance. Nous verrons d’ailleurs plus loin que la proportion entre l'or et l’argent n’a été fixée que postérieurement à la proportion entre l’électrum et l'argent, laquelle était de 10 : 1. Au lieu de dire par conséquent que

(1) Nous nous servons de ces mots faute de connaître le nom indigène des pièces d'argent lydiennes, La glose absurde d’'Hésychius, s. v, ofyhoy (£or à «a vououx Dapôravixd y OuydLEvoy OuTd 0B8hode ätuxoÿc), ne convient ni au statère ni à la drachme, et ne permet pas de décider laquelle de ces deux pièces était désignée sous le nom d'emprunt (sémitique) c{yhoc; nous croirions volontiers, à cause de l’analogie du système perse, que c'était le demi-statère,

(2) Cette formule sera corrigée tout à l'heure : en réalité l'or et l'argent n’ont pas été comparés directement, mais rapportés à un dénominateur commun, l’électrum,

l'or valait les 40/3 de son poids d'argent, il est plus exact de s'exprimer ainsi : «la valeur de l’or fut fixée aux 4/3 de celle de l’électrum, la va-

leur de l'argent au 1/10. »

ITL

Le texte d'Hérodote permet de supposer que dans les colonies grecques de l’Asie Mineure, qui n’ont jamais cessé en théorie de faire partie de la monarchie perse, la valeur proportionnelle des deux métaux précieux était identique à la ratio légale établie par Darius et ses successeurs. Il en était autrement dans la Grèce d'Europe, où l'or perse n’avait qu'un cours de fait et où les sigles d'argent médiques paraissent n'avoir jamais circulé ; on peut annoncer & priori que tant que l'or fut rare en Grèce le prix de ce métal dut s'y tenir au-dessus de la ratio 19608 4#pour descendre peu à peu jusqu'à ce chiffre et finir par tomber au dessous. Ces inductions théoriques recoivent leur pleine confirmation de l’étude des documents, qui ne nous renseignent guère, on le comprend, que sur le marché d'Athènes.

Le premier texte précis que nous rencontrions dans l’ordre chronologique est un fragment récemment trouvé des comptes de commissaires (épistates) chargés de présider à la fabrication de la Minerve chryséléphantine de Phidias (1). Comme cette statue fut inaugurée en 438-7 av. J.-C. (Olymp. 85, 3), l'inscription est antérieure, mais de peu d'années, à cette date : elle est donc à peu près contemporaine du texte d'Hérodote que nous avons cité plus ‘haut. Le morceau qui nous inté-

resse est ainsi CONÇU :

FAAA vpvTlor ÉbvA0-

PTTX n otabuèy : FTXF// XXXF mn Toro PHEE// HPHFH RL

« Or acheté, poids : 6 talents, 1609 (?) drachmes, 5 oboles. Prix de cet

or : 87 talents, 4652 drachmes. »

Il y a, comme on le voit, une légère incertitude sur le nombre des

(1) Corp. inscr. att., IV, 1, 3 (supplément du tome Î), n° 298 bis, p. 146. L'inscription a d’abord été étudiée par M. Foucart, Bull, corr. hell., XIIL (1889), p. 151-2.

centaines et des unités de drachmes d’or; les lectures extrêmes entre lesquelles on peut hésiter sont 1.508 et 1.709.

D’après ces données, si l’on divise le poids de l'or par son prix exprimé en argent, on obtient pour le prix de la drachme d’or 13 dr. 96 d'argent au minimum et 14 dr. 04 au maximum; la valeur proportionnelle des deux métaux était donc voisine de 14 : 1. Si l'on compare ce rapport à la ratio légale de 13 1/3 : 1, que nous avons trouvée à la même époque en Asie-Mineure, on voit que l'or faisait un agio de 2/3 dr. pour 40/3, soit 5 0/0, sur le marché d'Athènes ; cette prime, en somme assez modérée, s’explique très bien par l'abondance de l'argent provenant des mines du Laurium, la rareté de la production aurifère sur le continent d'Europe, et la grande demande. de ce métal, provoquée par les somptueuses entreprises de Périclès. La Minerve chryséléphantine de Phidias absorba à elle seule 44 talents d’or fin (1), équivalant en prix à 616 talents d'argent ou 3.696.000 fr. de notre monnaie.

On doit rapprocher de cette inscription un document épigraphique plus anciennement connu, mais moins bien conservé, de la même époque. C'est un fragment des comptes des commissaires chargés de la construction d'un édifice public, très probablement le Parthénon (2). Le texte est daté de l’archonte Cratès, 4343 av. J.-C. (Olymp. 86,3). Les commissaires exposent qu'ils ont vendu, pour faire face à une partie des dépenses, une certaine quantité d'or et d'ivoire, sans doute un solde, resté sans emploi, des matières acquises pour la confection de la Minerve chryséléphantine., On lit :

xpvotou moxbélvros atauév FPAAA//// muh voilou] XHHHPAAFH

«Or vendu, poids : 80 (et tant de) drachmes; prix : 1.372 drachmes. » Le chiffre exprimant le poids est malheureusement incomplet : il peut flotter entre 80 dr. et 99 5/6, ce qui donne pour la valeur minima de la

(r) Philochoros, fr. 97 (Frag. hist. graec., 1, 4oo). D’autres historiens donnent des nombres ronds moins dignes de foi : 4o talents (Thuce., Il, r3) ou 50 (Diod., XII, 40), M. Collignon (Hist, de la sculpture grecque, T, 537) n'aurait pas dû admettre, même à titre de simple possibilité, en présence de notre inscription, que les 44 talents pourraient indiquer « la valeur » du métal employé, ni surtout en conclure que dans ce cas l’or employé pour la statue représenterait à peu près 2.446.840 fr. de notre monnaie », 44 talents d'argent ne valent que 264.000 dr.

(2) Corp. inscer. att., t: 300-3rr.

drachme d’or 13 dr. 74 d'argent, vix minus quatuordecim, comme disait très justement M. Kirchhoff. Je croirais volontiers qu'il faut admettre ici la ratio 14 : 1, qui donne pour le poids de l'or vendu exactement 98 drachmes.

Cette proportion de 14: 1 se maintint probablement en Grèce jusque dans les dernières années de la guerre du Péloponèse. A cette époque, par suite de l'intervention de plus en plus active de la Perse dans les dissensions intestines de la Grèce, les dariques du Grand Roi commencèrent d’affluer dans les coffres des Lacédémoniens et se répandirent de là dans la Grèce entière (1). Vers la même époque (408-7 av. J.-C.), Athènes se voyait obligée de monnayer et de lancer dans la circulation la plus grande partie des réserves d’or accumulées dans l’opisthodome du Parthénon par la prévoyance de Périclès ; un peu plus tard l'expédition des Dix Mille (dont la solde fut toujours payée en or ouen électrum), les campagnes de Thibron, de Dercyllidas et d'Agésilas, les intrigues prolongées de la diplomatie perse qui aboutirent au traité d’Antalcidas, déversèrent de nouveau sur la Grèce une partie de l’or de l'Asie,

Tous ces événements, en augmentant dans des proportions notables le stock d’or qui circulait en Grèce, durent contribuer à faire baisser le prix de ce, métal. Deux textes littéraires de la première moitié du iv° siècle vont nous fournir la preuve qu’il en fut ainsi. Le premier se trouve dans un plaidoyer de Lysias, écrit quelque temps après la mort de Conon (vers 389 av. J.-C.) (2). Le plaideur fait le détail suivant de la fortune de ce général récemment décédé à Chypre : «Il a légué à Athéna et à Apollon de Delphes, pour des offrandes, une somme de 5.000 statères ; à son neveu, fils de son frère, qui administrait ses biens à Cypre, environ 10.000 drachmes ; à son frère 3 talents; le reste, soit 17 talents, il l'a laissé à son fils. Le total de ces sommes s'élève à environ 40 talents, » Mettons cette énumération sous forme algébrique; il vient :

5.000 st. + 10.000 dr. + 3 tal. + 17 tal. — 490 tal. D'où l'on tire :

5.000 st. — 40 tal. — 21 2/3 tal. = 18 1/3 tal. (110.000 drachmes).

Les statères dont il est ici question ne sont très probablement pas des statères d’électram, ni des statères d’or athéniens, numéraire frappé en petite quantité et qui devait être peu répandu, mais soit des dariques, soit des statères d’or de Lampsaque, dont la frappe, très abon-

(1) Sparte reeut du Grand Roi plus de 5.000 talents (Isocrate, VIII, 07) pour la guerre contre Athènes, Il n’est guère douteux que la majorité de ces sommes ne fussent en or, comme celles que répandit plus tard Timocrate (Xénophon, Hell 1IT, br),

(2) Lysias, De bonis Aristophanis, ce. 39-40 (p. 183, Didot).

dante, se place vers cette époque. — Le statère de Lampsaque, taillé sur le même pied que le darique, pesait, comme celui-ci, 8 gr. 40. — 9.000 statères réprésentent donc 42 kil. d’or. D'autre part, 110.000 drachmes attiques représentent 480 kil. 70 d’argent. Ces deux quantités étant données comme équivalentes, il en résulte que la proportion de l'or à l'argent est de 11,45: 1. En tenant compte de ce qu'il y a d’un peu approximatif dans les chiffres indiqués par Lysias, on peut évaluer entre 11 et 12 : 1 la ratio qui résulte de ce passage.

C'est Le rapport 12: 1 qui nous est donné par un autre ouvrage datant à peu près de la même époque, le dialogue Hipparque conservé parmi les œuvres de Platon. Ce dialogue, dont l’antiquité déjà suspectait l’authenticité (1), appartient très probablement à un autre disciple de Socrate, Simon de Mégare : Diogène de Laërce mentionne en effet parmi les œuvres de Simon un court dialogue sur l'amour du lucre (2) (Tee! phexspècve), c'est-à-dire précisément sur le sujet traité dans l'Hipparque; en tout cas il date de la première moitié, probablement même du premier quart du 1v° siècle. Or, nous y lisons le passage suivant :

« SocraTe. Si quelqu'un donne un certain poids d’or pour un poids double d’argent, fait-il une bonne ou une mauvaise affaire ?

HiPPARQUE. Une mauvaise affaire, Socrate ; car au lieu de douze fois le poids de son or, on ne lui en a rendu que le double. » ’Ayr 3u3sxacracion yhp Diorémioy adr@ xadlorarar rd ypvstor (3).

A ces deux textes littéraires vient s'ajouter un témoignage épigraphique qui les confirme. Dans un compte des trésoriers d'Athéna de l'an 393-7 av. J.-C. (C. I. A., IE, 2, n. 652), on lit, 1. 36, parmi les articles de l'inventaire : oviguvos OaAhoù youcoëc, & à md dvéOnuer Ta vixnrhpux vod A0zp%305 szadpèv roÿrov FAAAM, Les couronnes de ce genre valaient tou-

(r) Elien, Var, hist., VII, 2.

(2) Diogène Laërce, IL, 13, 123.

(3) Ps.-Platon, Hipparque, p. 231 D (p, 550 Didot), — On peut citer un troisième texte de cette époque, à la vérité moins concluant, Lorsqu’en 383 les Lacédémoniens décrètent l’expédition contre Olynthe, on permet aux alliés de se racheter de la corvée du service militaire en payant 3 oboles éginétiques par homme et par jour (Kénophon, Æell,, V, », 21). Cette somme représentait évidemment la solde ordinaire d’un fantassin mercenaire, Or, nous savons d’autre part (Anab., I, 3, 21) que cette solde était d'un darique par mois, En comptant les mois à 30 jours, on voit donc que 30 X 1/2 dr, d'Égine = 15 dr. = 1 darique, La drachme d'Égine pèse 97 grains (6 gr. 28), le darique 130 (8 gr. 4o}, ce qui donne g4 gr. 20. R=8 gr. 4o # d’où la ratio 11,20 : 1. — Les 3 oboles d'Égine par jour se retrouvent dans le traité entre Athènes et Argos (Thucydide, V, 47). — Ce calcul manque un peu de précision par la raison que la solde pour des campagnes en Asie était nécessairement plus forte que pour des campagnes en Grèce.

jours un nombre rond de drachmes, ici, sans aucun doute, 1.000 dr. Le poids de la couronne étant de 85 dr. il en résulte pour:la ratio la valeur 1000/85 soit 11,76, sans tenir compte du prix de la main d'œuvre. Ainsi, dans le premier quart du 1v° siècle, le prix de l'or sur le marché d'Athènes était descendu de 14 drachmes, cours avant la guerre du Péloponèse, à 12 drachmes. Là ne devait pas s'arrêter la dépréciation de ce métal. Vers le milieu du siècle, deux événements économiques d’une importance capitale se produisirent. En 354, les Phocidiens, suivant l’exemple des Arcadiens qui, dès 365, avaient ranconné le trésor d'Olympie (1), livrèrent au pillage le trésor de Delphes, le plus riche de tous les sanctuaires de la Grèce. Les seules offrandes en or envoyées à la fonte, puis monnayées pour les besoins de la guerre, représentaient, suivant Diodore, une valeur de 4.000 talents d’argent (2) : il est vrai que le poids de l'argent lancé dans la circulation fut encore plus considérable {6.000 talents) (3). Vers la même époque Philippe de Macédoine s’'emparait des mines d'or du mont Pangée en Thrace, dans le voisinage desquelles il fondait (en 356) la ville de Philippes. L'exploitation de ces mines, jusqu'alors très languissante, fut poussée avec une telle activité que le roi de Macedoine en retira, dit-on, un bénéfice annuel de 1.000 talents (d'argent) (4), soit, au bout de 18 années, la somme, considérable pour l’époque, de 18.000 talents (108 millions). Ce fut alors qu’il émit, le premier de tous les rois grecs, une monnaie d'or, les fameux srarñozc Piirraor, qui rivalisèrent bientôt avec les dariques et furent copiés jusqu'au fond de la Gaule et de la Bretagne. Cet événement eut, au point de vue qui nous occupe, plus d'importance que les conquêtes d'Alexandre, auxquelles on attribue souvent, mais bien à tort, la chute de l'or à la fin du 1v° siècle. Sans doute Alexandre mit la main sur des trésors immenses : 49,000 talents à Suse, 120.000 à Persépolis (5); sans doute encore, les distributions faites aux vétérans macédoniens, le vol d’Harpalos, les guerres des Diadoques lancèrent dans la circulation une quantité prodigieuse de numéraire; mais, si cet accroissement des métaux en circulation eut pour effet une hausse générale des prix, on he voit pas que la masse de l'or ait augmenté, par le fait de la conquête

(1) Xénophon, Hell, VII, 33; Diodore, XV, 82.

(2) Les objets énumérés par Diodore ne représentent qu'un poids total de 270 talents, mais cette énumération est sans doute incomplète.

(3) Diodore, XVI, 56, Théopompe rattachait avec raison à cét événement l'abondance toute nouvelle de l'or dans la circulation hellénique (Athénée, VI, p. 231 D).

(4) Diodore, XVI, 8, 6.

(5) Diodore, XVII, 66 et 71,

de l'Asie, dans une proportion plus forte que celle de l’argent(1). Au contraire, l'ouverture des mines de Philippes dut avoir uneinfluence directe et presque immédiate sur la valeur relative des deux métaux précieux. Au surplus, la baisse de l’or dans le dernier tiers du 1v° siècle est un fait avéré, qui se manifeste avant que la conquête d’Alexandre ait pu produire un effet économique. Le plus ancien document actuellement connu à ce sujet (2) est un fragment des comptes de la boulé delphique sous l’archonte Dion, dont la date a été fixée à l'an 336-5 av. J.-C., soit l'année même de l'avènement d'Alexandre. On y lit (col. IL, 1. 9 suiv.),

Tois VAOTOLOÏS Es AUTAELITOY, pLAUTTELOU HOUVTOÜS ÉXATOY TEVTHLOVTX, ÉXAGTOY ÈY

AE ; LES Le) GTaThoot TOUTOU ÉVÉVETO Elç Loulou Ta \aoÙ

À9YOY LIT TOIALOVTE.

«Aux naopes pour des achats de cyprès, 150 philippes d'or, chacun équivalant à 7 statères (d'argent); cela fit, au taux de l'argent ancien, 30 mines ».

L'argent « ancien » est la monnaie d'Égine; à Delphes, par une anomalie dont la raison sera expliquée ailleurs, 70 drachmes (ou 35 statères) éginétiques faisaient une mine; c'est pourquoi ici 150 X 7 ou 1.050 statères sontassimilés à 30 mines. |

Ce texte évalue le philippe d’or — qui pesait à très peu près 2 drachmes attiques — à 7 statères d'Égine, c’est-à-dire, suivant l’équivalence normale adoptée à Delphes, à 20 drachmes d’argent attiques. C’est donc la ratio 10 : 1 que nous trouvons établie à Delphes dès l’année 336-5, cinq ans avant que la conquête de la Perse eût versé sur l'Occident les « trésors de l'Asie » (3).

Le second texte, par ordre de date,-est un fragment de comptabilité datant de l'administration de Lycurgue, 331-30 av. J.-C. (4). Les tréso-

(1) Il résulte, en effet, de l'inventaire des revenus de Darius par Hérodote que le trésor du Grand Roi encaissait annuellement 7.600 talents (babyloniens ou perses) d'argent contre seulement 360 talents cuboïques (?) d’or.

(2) B. C. ., XXIV (1900), p. 124 suiv. Pour la date de Dion, voir Bourguct ap. Pauly- Wissowa, IV, 2698.

(3) La même évaluation paraît être donnée (malgré la légère différence du poids) pour le darique dans un compte de l’archontat de Théon (32S/7) où on lit (B, C. H., XXIV, 475): daperxol rptlaxoouor elroat ec, ToUTEY...….. Enra ovarpot. Mais dans la même inscription, on lit, dans l'évaluation d’un zesptpavrfptov en or (col. IT A, 7) : &puôpeirar Dë 6 Caperxdç Efnra ovarhpot [lat Gpayuñt. Peut-être tenait-on compte de la main-d'œuvre, Pour une autre explication, cf, B. Keil, Æermes, XXXVI, 514.

(4) Corp. inscr. att., I, 2, n° 741, fr. fg. Cf. Kæhler, Hermes, V, 295,

riers mentionnent, entre autres dépenses, la confection d’un certain nombre de couronnes d’or honorifiques votées par le peuple à ses bienfaiteurs. Chaque couronne est accompagnée de l'indication de son poids en statères (il s'agit, bien entendu, de statères attiques valant 2 drachmes). Voici ce que l’on lit dans Le texte :

otep[dvou © 6 duos 6 "AGnvatwv

égrepdymaey tob[c...…

OTATAPAS AAAAPS[S=|)= *é[répuy otepavwy Quoiv, olc 6 dAuols

& ‘Abnvalwy Éorepdvuse "AXE a[YS po, oratipas FAAAATS =

KA DOXYUN YPUIIOU*

arepavou & 6 dues à ['AJünvatov Égrepdvwcey Tasau[e]vèv Ilaravr[éa, gratipas AAAATSS Z&[S ëlvyé” 6odoic.

« Couronne votée aux... Poids 48 statères.

«Deux couronnes votées à Alexandre. Poids 97 1/2 st.

« Couronne votée à Tisamène de Pæanée. Poids 49 3/4 statères. »

Et un plus plus loin (1) :

« Couronne votée à Nausiclès. Poids 100 st. »

On sait par de très nombreux exemples de décrets que les couronnes décernées par le peuple athénien étaient invariablement du prix de 500, 1.000 ou 2.000 drachmes d’argent (2); en laissant de côté la couronne de poids double décernée à Nausiclès, un stratège mentionné par Démosthène, on voit que les autres couronnes énumérées dans notre texte sont évidemment de la valeur de 1.000 drachmes; or le poids en est très sensiblement de 50 statères d'or ; la petite moins-value que l’on constate, variant de 1/4 de statère à 2 statères, représente le prix de la main-d'œuvre, Dans la couronne de Nausiclès aucune défalcation n’est faite de ce chef. Dès lors, si une couronne d'or du poids de 50 statères valait 1.000 drachmes, on peut en conclure que le statère d’or valait 20 drachmes, en d’autres termes que le rapport de l'or à l'argent était tombé à 10 : 1.

Le troisième texte, de l’année 329-8, se lit dans les comptes des hiéropes d'Éleusis (C. I. A., IV, 2, 834 b). « On a recueilli dans le tronc n°1 :

(1) €. I. A., II, Addenda, p. 510, (2) Larfeld, Griechische Epigraphik (Handbuch de I. Müller, 1, 2e éd.), $ 175.

2 philippes, 1 triobole d’or, 2 oboles d’or, 1 drachme de Chalcis, 1 triobole (indéterminé), 1 obole delphique, 500 drachmes 5 1/2 oboles d’argent attique. Dans le tronc n° 2 : 2 oboles d’or, 540 drachmes 5 1/4 oboles et 1 chalque d’argent attique. Total général, y compris le prix estimatif de l'or et des monnaies étrangères : 1.092 drachmes, 4 oboles, 1 chalque. » En faisant le calcul, on trouve pour la monnaie attique 1.041 drachmes 4 3/4 oboles, 1 chalque; l'argent étranger, réduit en argent attique, représente 9 1/4 oboles; total de l'argent : 1.043 dr., 20b., 1 ch. La différence entre cette somme et le total général, soit environ 49 dr., représente la valeur des 5 dr., 1 ob. d’or, ce qui, en tenant compte des frais de change, nous ramène à la ratio 10 : 1.

La même proportion résulte encore des documents épigraphiques des années 321-0 av. J.-C. (C. I. A., II, 719) et 319-8 (10., 728). Quinze ans plus tard elle nous est encore fournie par un compte de recettes (1) où on lit sous la rubrique Archonte Coræbos (OI. 118, 3; 306-5 av. J.-C.) l’article suivant :

Ert Kopoiéou doyovros, ëmt 1ns Oivedos Dexdrns moutavelas, Evérnr oivovros, raufous Toy Tac 0eob ypuarx TAde mapéèwxey Ta map” ’Avrryévou à Exépuosv Mevox\s Zpéruos, Kke....., Xiovidre Opuimec goyupiou ’AXeEaydpelou doupacta TéAavtx RA[AA x! yplslolüs MFXXX: cilumar nepélhuoy tékavra MHAAÇ[AAÏ: roûruv dsdwrast, etc.

« Archonte Coræbos, 10° prytanie, 9° jour avant la fin du mois, sommes remises de la part d'Antigone... Argent d'Alexandre : 80 talents d'aloi vérifié ; statères d’or : 18.000; total : 140 talents. »

Si 80 tal. + 18.000 st. — 140 tal., il en résulte que 18.000 statères valent 60 talents d'argent ou 360.000 drachmes, ce qui donne bien la proportion 1 st. — 20 dr. ou la ratio 10 :1.

Les restitutions de M. Kœhler me paraissent tout à fait certaines, et l’on remarquera que si même on retranche comme douteux les chiffres rétablis — les deux A aux lignes 10 et 11, — le résultat de l'opération ne sera en rien modifié; la différence entre la somme d'argent et la somme totale restera toujours de 60 talents, qui représentent la valeur des 18.000 statères d’or.

Le rapport déduit de ces textes épigraphiques est confirmé surabondamment par le témoignage des auteurs. C’est d’abord un fragment d'une comédie de Ménandre, le Dépôt (Iapararaden), cité par Le lexico-

(x) Corp. inscr. att,, IT, n° 237, La bonne lecture est aux Addenda, p. 508. Cf. Ath. Mitt., N, 268.

graphe Pollux : « Je t'ai confié, dit un père à son fils, un talent d’or ». Et plus tard, parlant de la même somme, il disait : « Le beau garçon m'a mangé 10 talents (1). » Pollux en conclut avec raison qu'au temps de Ménandre, qui florissait entre 320 et 292 av. J.-C., l'or était à l’argent dans le rapport de 10 : 1. — En 328, à la prise de la forteresse des Sogdiens, Alexandre promit ane prime de 12 talents au soldat qui monterait le premier à l'assaut, 11 au second et ainsi de suite jusqu'au douzième qui recevrait 300 dariques (2) (Arrien, IV, 18, 7). Malgré l'emploi du mot darique, qui avait fini par prendre un sens générique, je suis porté à croire qu'il s’agit ici de talents d'argent attiques et de statères d’or macédoniens. D'après l'échelle descendante adoptée, le dernier soldat doit recevoir 1 talent, ou 6.000 drachmes ; en paiement on lui donne 300 statères d’or; le statère d’or valait donc 20 drachmes d’argent; c'est encore la ratio 10 : 1.

Les poèmes récemment découverts d'Hérondas sont du temps de Ptolémée Philadelphe (deuxième quart du 1r1° siècle), Dans la 7° mime, Kerdon, le cordonnier à la mode, demande à une de ses clientes une mine (d'argent) pour une paire de sandales (v. 79-80) :

Tüvor, punis pvns éatiy dEtoy roüro TÔ Cebyos..

La dame se récrie sur l'énormité de ce prix, et une de ses amies, intervenant en sa faveur, demande à Kerdon à quel prix il lui cédera une autre paire dont il a dit plus haut (v. 30) et dont il va bientôt redire (v. 106) qu’elle est de méme qualité et de même valeur que la première.

Kerdon répond (v. 99) :

oratipas mévre" val a Peobc, pour dkter” Ebetño!c say räcav

haber y voyous’, aXN Evo puy [éybajtpu

2NY Téooapas pet Dapuxods brocynrat.…. (3)

Quelque obscurité que présentent ces vers, une chose est bien claire: c'est que les 5 statères du vers 99 équivalent à la mine du vers 79; on peut en conclure que pour Hérondas, comme pour Ménandre, le staière d’or vaut 20 drachmes attiques, autrement dit, que l’or vaut dix fois son'poids d'argent.

(x) Pollux, IX, 76 (= Ménandre, éd, Didot, p. 39).

(2) Quinte Curce, VIT, 11, 12 commence par 10 talents et s’arrête au dixième soldat,

(3) Crusius ne ponctue pas après tévrs et fait dire ainsi à Kerdon l'absurdité que 4 dariques valent plus que 5 statères,

Un lexicographe alexandrin, Polémarque, cité par Hésychius, sans doute à travers Didyme, écrivait : « Le ypvsois chez les auteurs athéniens, désigne un poids d’or de 2 drachmes; la drachme d'or vaut 10 drachmes d’argent ; cinq yousi équivalent à une mine (1). » Dion Cassius, cité par Zonaras, disait de même : « Chez les Grecs, la pièce d'or s'échangeait contre 20 drachmes (2) ».

Toutes ces équivalences, qui sont la conséquence de la ratio 10: 1, se rapportent au système monétaire inauguré par Alexandre le Grand, continué par ses successeurs en Macédoine, en Asie Mineure et en Syrie. Dans ce système, copié du système attique, la drachme d'argent pèse environ 4 gr. 30 et le statère d’or presque exactement le double (8 gr. 60); un statère vaut donc 5 tétradrachmes ou 20 drachmes. On le voit : c'est précisément la mème relation si commode que nous avons constatée dans l'empire perse, où le darique d’or valait également 20 sigles médiques. Seulement, pour obtenir la même proportion, en tenant compte de la valeur réduite de l'or, Alexandre avait dû tailler ses monnaies d’or et d'argent exactement sur le même pied, et non, comme les Perses, suivant Le rapport épitrite. En d'autres termes, il emprunta aux Perses le système décimal ou la valeur relative des unités monétaires, et aux Athéniens le poids absolu de ces unités.

Ce système était encore partout en vigueur lorsque les Romains commencèrent la conquête du monde hellénique.

Dans le traité que Rome, en 189 av. J.-C., imposa aux Étoliens, et dont Polybe nous a conservé les dispositions, les Étoliens s'engagèrent à payer une contribution de guerre de 200 talents euboïques (c'est-àdire attiques) d'argent, soiten monnaie attique, soit en monnaie équivalente(on sait que la monnaie attique, dès l'époque d’Aristophane, avait une juste réputation de bon poids et de bon aloi). Le traité stipule que les Étoliens pourront, à leur choix, s'acquitter d’un tiers de la somme en monnaie d’or, à raison d'une mine d'or pour 10 mines d'argent (rüy deux uv@y aoyuplou, ypusiou pLyäy dévres) (3), clause que Tite-Live traduit ainsi : Pro argento st aurum dare mailent, darent convenit, dum

(1) Hésychius, v. ypusoûs : Iloïeuapyés gnot divacdar Tov pucoby map Tois ’ATtuxotc Souyuès dVo, rh dè roù 4pucod payuhv vouiouaros dpyvpiou Gpayuds déua * vas DE AéyecOx: ToÙs révre gousods (CF. encore v, dpayun yovoiov * 6h vouiouuros, ce apyvptou X6yov Gôpdyuwv e').

(2) Zonaras, X,. 540 B : ILapà voïç "EX eluoot dpaypov 6 Alwy gnot rù ypuoody a) Ado sec dat vôutoua (sans doute à propos du traité de 189).

(3) Polybe, XXII, 15, 8.

pro argenteis decem aureus unus valeret (1). La traduction est mauvaise, car le « didrachme » (argenteus) d'argent de même poids que le statère d’or était une pièce très rare à laquelle le traité ne faisait certainement aucune allusion; mais le sens n’est pas douteux et s'accorde bien avec le texte de Polybe.

Ce renseignement prouve que la proportion de valeur entre les métaux précieux n'avait pas changé entre la fin du 1v° siècle et le commencement du 11°; c’est que, durant cet intervalle, ilne s'était produit aucun fait économique de nature à modifier d'une manière sensible l’abondance relative de l'or et de l'argent. La ratio, après avoir été de 14 au temps de Périclès, de 12 au temps de Platon, était descendue à 10 au temps de Ménandre ; elle resta fixée à ce chiffre au moins jusqu’en 189. Les modifications qu'elle subit à partir du n° siècle, mème en pays grec, appartiennent plutôt à l'histoire de la monnaie romaine et sortent par conséquent de notre sujet (2).

Nous venons de retracer, avec autant de précision que le comporte l'état actuel de la science, et en nous appuyant uniquement sur les témoignages contemporains les plus authentiques, l’histoire des variations de la ratio en Grèce depuis le milieu du v° siècle jusqu’à la conquête romaine. Nous arrivons maintenant à un certain nombre de textes et de faits numismatiques souvent cités, que nous avons laissés provisoirement de côté parce que nous croyons qu’on n’en saurait tirer aucune conclusion positive, mais qu'il est nécessaire cependant d'examimer un instant, ne fût-ce que pour ne pas encourir le reproche de les avoir négligés.

1° Quoique les dariques d'or aient continué à circuler en Asie-Mi-

(1) Tite-Live, XXX VII, rr.

(2) Letronne (Récompense promise à celui qui découvrira deux esclaves, Journal des savants, 1833 — Papyrus du Louvre n° ro, ou à la suite de l’Aristophane Didot) soutient que sous les derniers Ptolémées la ratio est remontée à 19 1/2 : 1. Son unique argument est la phrase d'un papyrus disant que l’esclave s’est enfui emportant ypvoiou TG AUOY uvatsta y’ : il s'agirait d’octodrachmes d’or valant une mine d'argent, Mais il pouvait y avoir aussi des décadrachmes. L'opinion de Leemans et de Revillout (Ann, de numism., Janvier-février 1887) qu'il s’agit de pièces d'or valant 1 mine de cuivre est peu probable, si l'on songe que le rapport de valeur de l'argent au cuivre était alors (comme vient de le démontrer Granfell, 1902) de 450 à r environ, Un aureus équivalant à r mine de cuivre n'aurait pesé que 1/4500 de mine, soit 1/45 de drachme !

neure pendant près d’un siècle après la conquête macédonienne {nous en avons la preuve dans les Mimes récemment retrouvés d'Hérondas) (1), les savants alexandrins, et à plus forte raison leurs successeurs de l’époque romaine et byzantine, ne tardèrent pas à perdre la notion exacte de la valeur de ces pièces. Ils les assimilèrent, sans plus de facon, aux statères de Philippe et d'Alexandre, qui pesaient en réalité 20 centigrammes de plus ; à cette première erreur, assez vénielle, ils en ajoutèrent une seconde bien plus grave en transportant dans le passé le rapport de valeur entre l'or etl’argent qui n’était vrai que de l'époque post-alexandrine. C’est ainsi qu'Harpocration déclare que «le darique avait la même valeur que la pièce appelée ypvsods par les auteursattiques », que « d’après quelques-uns » un darique valait 20 drachmes et 5 dariques une mine d’argent (2). De même Nicolas de Damas, reproduisant, au commencement de l'ère chrétienne, un texte de Ctésias, dit quele Grand Roi, quand il arrivait à Pasargades, distribuait de l'or aux femmes perses à raison de 20 drachmes attiques par tête (3) : il est clair que Ctésias avait écrit « un darique » ; s’il assignait à cette pièce d’or la valeur de 20 drachmes, il ne pouvait s'agir que de drachmes perses ou sigles médiques, dont le poids, on le sait, était supérieur de plus d’un gramme à celui de la drachme attique. Ce sont les confusions de ce genre qui ont engendré chez les modernes la notion radicalement fausse d’un « rapport permanent » de 10 : 1, contre laquelle nous nous élevions au début de ce travail.

2° Nous n'avons pas cité, parmi les textes du v° siècle, un vers du poète comique Cratès tiré de la comédie Lamia et conservé par le lexicographe Pollux :

Hyientév ot ypuood, mavddvers, butw ’éooi (4).

Ce vers détaché de son contexte est d'une interprétation difficile : aussi ne faut il pas s’étonner que bien des savants y aient perdu leur grec. Pollux, qui l'avait certainement trouvé chez quelque lexicographe plus ancien, l'interprète en ce sens qu’une somme (ou une pièce?) de 8 oboles s'appelait hémiecte : of juëvror Euro 660h0t uisurey bvoud£ovro, explication trop inepte pour qu’il y ait lieu de s’y arrêter. Les commenta-

(1) Hérondas, VIT, 102, 106, 122,

(2) Harpocration, v, Aupernôc,

(3) Nicolas, fr, 66 Müller ($ 72).

(4) Pollux, IX, 62 (fr. IV, 3, Meineke),

teurs modernes, se fondant sur l’étymologie, ont généralement vu dans léuisrre yovsoù une pièce d'or, un douzième de l'unité principale, que le vieux poète aurait égalée en: valeur à 8 oboles d'argent. Mommsen déclare (1) que « l'unité » en question est la drachme d’or attique et que l'hémiecte de Cratès « était évidemment (!) la pièce d’or bractéate (?) de 0 gr. 35. » Par malheur, les bractéates n'étaient pas des monnaies, la pièce d'or de 0 gr. 35 ne s’est jamais rencontrée, lAémiecte ne pourrait tout au plus désigner que le 12° d'un statère et non d’une drachme (la monnaie d’or ne se mesurant jamais par drachmes), enfin, last, not least, la monnaie d'or d'Athènes n'existait pas à l'époque où fut jouée la Lamia de Cratès, car le poète est mort antérieurement à l’an 425-4 av. J.-C. (2) et la frappe des monnaies d'or athéniennes ne date que de l'an 408-7 (3). Pour toutes ces raisons il est superflu de discuter le rapport de valeur 16: 1 que Mommsen a cru pouvoir extraire de notre vers. Les tentatives de Hulisch et de Fr. Lenormant, qui ont voulu reconnaître dans notre émiecton soit le 12°, soit ie 24° d’un statère l’électrum de Phocée ou de Cyzique, se heurtent l'une et l’autre à de graves objections. Le cyzicène pèse environ 16 gr. Un douzième de cyzicène pèse donc 1 gr. 33. Si ce poids d’électrum valait 8 oboles (attiques), soit 5 gr. 84, le rapportde l’électrum à l'argent serait à peine de 4 1/2 : 1, ce qui est inadmissible. S'il s’agit d’un 1/24 de cyzicène, le rapport devient environ 9 : 1, ce qui est raisonnable, mais aucun exemple n’autorise à prendre #uiextoy dans le sens de 1/12 de drachme; les textes assez rares qui présentent ce mot (4) supposent tous qu'il signitie 1/12 de statère. J'ai cherché autrefois à prendre ufexrov, dans notre fragment, au sens très usuel de « demi-setier »; je supposais une exagération grotesque ; par exemple, il serait question d’un prix de famine du blé : «à 8 oboles le demi-setier, ce n’est plus du blé mais de l'or ». Cette explication me parait aujourd'hui tirée par les cheveux et je la retire, mais je n’en ai pas de plus satisfaisante à proposer et je me résigne à prononcer le non liquet sur ce texte embarrassant.

3° On sait qu’en 408-7 av. J.-C. (archonte Antigénès), les Athéniens, à bout de ressources, envoyèrent à la Monnaie une partie de la réserve d'or du Parthénon, notamment huit « Victoires » sur dix. C'était la

1) Histoire de la monnaie romaine, trad. Blacas, I, 78.

) Aristophane, Chevaliers, v. 536 suiv.

) CF, Babelon, Les monnaies d'or d'Athènes (Mélanges numismatiques, 1, p. 189, suiv, ).

(4) Inscription de Lygdamis, 1, 26-7; inscription de Chios, REG., II, or.

première fois qu'Athènes émettait une monnaie d’or et elle le faisait non par ostentation, mais par nécessité. Évidemment la valeur des nouvelles pièces dut être fixée par un tarif légal, obligatoire dans les limites du territoire athénien, mais quel était ce tarif? en d’autres termes, quel rapport de valeur établit-on entre les nouvelles pièces d'or et les anciennes pièces d'argent qui constituaient encore le gros de la circulation métallique ? C’est ce qu'aucun auteur ancien n’a pris la peine de nous dire, car il faut bien se garder de rapporter à ce monnayage exceptionnel les renseignements des lexicographes sur la valeur du ypvssüs « chez les Attiques », renseignements qui se réfèrent au siècle de Philippe et d'Alexandre et aux monnaies d’or frappées par ces princes.

En réalité, nous ne pouvons émettre à ce sujet que des conjectures assez vagues fondées sur le poids et les subdivisions des statères athéniens. Il est naturel, cependant, de penser : 1° que le rapport de valeur adopté ne s’écartait pas beaucoup du rapport légal établi en Perse et du rapport marchand que nous trouvons à Athènes au commencement du 1v° siècle ; 2° qu’on dut s'arranger en sorte que non seulement le statère mais encore toutes ses subdivisions pussent s’'échanger, sans aucune soulte, contre un nombre rond de pièces d'argent de l'ancien système.

Si maintenant l'on remarque que le statère d'or attique pèse 2 drachmes, et qu'il se subdivise en demi-statères (drachmes d'or), quarts, sixièmes et douzièmes, on sera tout naturellement conduit à admettre que la valeur du statère avait été fixée à 24 drachmes d'argent, ce qui mettait les pièces divisionnaires à 12,8, 6 et 4 drachmes l’une. La ratio qui résulte de ces équivalences est 12 : 1, c'est-à-dire précisément celle que nous offrent les textes de l’Aipparque et de Lysias une vingtaine d'années plus tard. Trente ans plus tôt nous avons trouvé, il est vrai, un rapport plus élevé (14 : 1), mais, comme nous l'avons déjà remarqué, les années qui suivirent le désastre de Sicile furent marquées par un abondant afflux d’or perse en Grèce, qui dut faire baisser assez rapidement le prix de ce métal.

4° La détermination de la ratio dans le monnayage bimétallique de Philippe de Macédoine n'offre pas de moindres difficultés, en l'absence de tout renseignement littéraire ou épigraphique. La frappe des monnaies d’or macédoniennes commence peu de temps après la fondation de la ville de Philippes, siège de l'exploitation des mines d’or du Pangée, que Diodore place en 356 av. J.-C. La pièce principale, le statère, pèse presque exactement deux drachmes attiques (8 gr. 62;

133 grains Troy) ; au contraire ; la drachme d’argent est du poids dit phénicien (3 gr. 62; 56 grains); la principale pièce d'argent est le tétradrachme de 14 gr. 52 qu'on retrouve dans les premières émissions d'Alexandre le Grand. Ici encore on ne saurait douter qu’il n’y eût un rapport légal entre la valeur des pièces d’or et d'argent ; mais quel était ce rapport? Droysen, déclare sans preuve à l’appui (1), que Philippe « se conformant au rapport commercial de la valeur des deux métaux, qui était 1 : 19,51 (sic!), tailla ses pièces d'argent (didrachmes}, dont 15 valaient un statère d'or, sur le pied de 7 gr. 24, ete. » Alexandre le Grand aurait ensuite abandonné ce « malencontreux essei de bimétallisme » pour revenir à l'étalon unique d'argent, « l'or étant ramené à son rôle de marchandise. » Tout cela est de l’hypothèse, pour ne pas dire du roman ; si jamais un système fut nettement bimétalliste, ce fut assurément celui d'Alexandre le Grand, qui fixa la valeur proportionnelle des deux métaux au taux qu’elle devait conserver pendant cent cinquante ans! Quant au bimétallisme de Philippe, on ne saurait, croyons-nous, lui assigner pour base le rapport 12 1/2: 1, et cela pour deux raisons principales : i° Nous avons vu que, dès la première moitié du 1v° siècle, la ratio était tombée à 12 : 1; comment croire que les statères de Philippe, dont l'émission correspondait à une nouvelle augmentation du stock d’or, eussent pu être acceptés au-dessus de ce cours ? 2° Le philippe d’or se subdivise en demi-statères, quarts, huitièmes, et douzièmes ; avec l’équivalence proposée, qui compte 30 drachmes pour un statère, ni les 8% ni Les 12"% n'auraient pu être convertis en un nombre rond de drachmes; en particulier, la conversion du 8" de statère — 3 3/4 drachmes aurait été complètement impossible, puisqu'il n'existe aucune pièce de monnaie représentant 1/4 de drachme. Pour ces raisons, nous croyons probable que Philippe admit dans son monnayage l’équivalence 1 st. — 24 dr., qu’il trouvait déjà établie dans le système athénien de 408-7 av. J.-C.; car le philippe d’or n’est autre chose que la copie exacte du statère attique de 407 et n’a rien à voir avec le darique, auquel Droysen et d’autres ont voulu l’assimiler. L'idée de Mommsen (2) que la frappe de ces pièces était « comme un acheminement éloigné à la conquête de la Perse que Philippe projetait déjà » a eu plus de succès qu’elle ne méritait ; M. Kæhler, dans un excellent mé-

(1) Geschichte des Hellenismus, I, 153 suiv.

(2) Op. cit., TI, 69. CF. aussi Bœckh, Metrol, Untersuchungen, p, 130.

moire (1) récemment publié, a fait justice de la légende qui attribue à Philippe la première pensée de la conquête de la Perse; il visa tout au plus à l'affranchissement des villes grecques de la côte de l'Asie-Mineure; avec le projet de détrôner le Grand Roi tombe celui de supplanter sa monnaie.

En admettant que le statère d'or de Philippe valait 24 drachmes, on voit que la ratio servant de base à ce système était déjà de 10 : 1 (24 dr. à 3 gr. 62 — 86 gr. 8, soit presque exactement le poids de 10 statères ; les statères de Philippe, comme ceux d'Athènes, sont toujours un peu au-dessous du poids normal). On ne s’étonnera pas de voir le rapport 10 : 4 adopté en Macédoine avant la conquête d'Alexandre. La véritable raison qui fit baisser le prix de l'or dans la seconde moitié du iv® siècle fut, nous l'avons déjà dit, l'exploitation des mines du Pangée et non pas la conquête de l'Asie, où la ratio était au contraire plus élevée qu’en Grèce (2).

5° Dans une inscription athénienne du temps de Lycurgue (331-0 av. J.-C.) que nous avons étudiée plus haut (3), on a voulu trouver lindication d’un rapport de valeur bien différent de celui qui résulte du poids des couronnes d’or valant 1.000 drachmes. L'objet principal de l'inscription est de rendre compte des recettes effectuées et des sommes déboursées pour la confection ou la réfection d’une partie du mobilier sacré en or, ainsi que des couronnes votées par le peuple. Le compte se termine ainsi (côté B, fragment c) :

cûpray xejp[aAJatoy aTtalp[où Toy e S , ‘ "1 , Se brodspt[dwv xa Toy aupdewv 5 xxlrüy steoavwy : TTTXXXHHAA:

vovlooë &Ë axporéhewg EAéOEY > 7 r > 2? , aoelomuévns Ts apsticews 4 lettres] FAAATHICT

xevooë] à rpocenpiapelx

(1) U. Kæhler, Ueber das Verhältniss Alexanders des grossen zu seinem Vater Philipp {Sitzungsberichte de l’Académie de Berlin, 1892).

(2) A Cyrène dans la 2° moitié du rv° siècle nous trouvons une abondante émission de beaux statères d’or de poids attique (et en outre des drachmes, hémi-drachmes, et roes de statères). Pollux, IX, 6o mentionne un pentécontadrachme à Cyrène. Hultsch (p. 658) l'identifie au tétrastatère d’Aristote (ap. Poll, IX, 62) et croit que cette pièce (17 gr. 3 #) valait 50 dr. phéniciennes à 3,46, ce qui donne pour la ratio 10:71,

(3) Corp. inser, att., I, 2, n. 74r.

10 6 lettres] APHFHET oÙtot otath]pss yiyvovra 9 lettres] S£<S<>= 8 lettres yojuaieu 221 raprrpsl ere) 11 lettres elfxcor va ret&[v ?

15 12 lettres] ATTTTXXXFAAN

On voit que le total général de l'or employé à la confection des ornements et des couronnes est connu; il s'élevait (1. 5) à 3 talents 3.220 dr. De cet or, une partie se trouvait déjà à l’Acropole et on n'avait eu qu'à l’envoyer à la fonte; Le reste, il avait fallu l'acheter. Ces deux éléments du total étaient exprimés par deux nombres dont il ne s’est conservé que les unités inférieures. M. Kirchhoff a proposé, d’après le nombre de lettres manquantes, la restitution suivante acceptée par M. Kæhler (l'inscription est écrite sroryndér) :

l. 8 TTXFIFAAANIICT 2tal. 1.580 dr. 5 ob. 3/4 1. 10 TXPFHAAJATHHHET L tal. 1.639 dr. 0 ob. 1/4

qui font bien ensemble 3 tal. 3.220 dr.

À la ligne 12, les éditeurs allemands ont rétabli le nombre de statères que représente la quantité d’or acquise, soit 1 talent, 1.639 dr ob. — 3.819 statères, 1 dr., 1/4 ob. Ils écrivent donc :

12 XXXPFHHHAPN)SSS=