Leroux, éditeur

Xénopol a utilisé un savoir étendu, il a fait preuve d'une remarquable faculté dialectique, il a déployé dans de nombreuses polémiques une activité inlassable, pour soutenir cette thèse : telle quelle est, sous sa forme traditionnelle, l'histoire est une science. Bien loin qu'elle doive se modifier, puisqu'elle est une science à sa façon et que la formule nofi est p,uxoruin scienlia ne mérite pas le crédit qu'on lui a accordé, il importe que l'histoire prenne conscience d'elle-même plus nettement, pour lutter de façon plus efficace contre tout ce qui tendrait à la dénaturer.

Xénopol attachait donc une grande importance à la théorie. Sans partager, au fond, les tendances de la Revue de Sf/ntkèse historique, il l'approuvait de recommander le travail théorique, et il a été pour elle un collaborateur assidu. Il a accueilli avec une curiosité sympathique mon livre sur la Synthèse en Histoire. Après l'avoir soumis à un examen minutieux, il lui a consacré, dans la Revue du Mois^, une longue étude où des éloges — qui m'étaient précieux — se mitigeaient de critiques, — toujours courtoises mais parfois radicales.

Ces critiques, au surplus, ne m'étaient pas tout à fait imprévues : dans la mesure où mes thèses s'écartaient des siennes, je pouvais m'attendre à ce qu'il les contestât. Mais il ne se contentait pas de me contredire : il relevait dans mon livre même des contradictions qui — je le crois, du moins — n'y sont pas en réalité. Il lui arrivait — par ma faute, sans doute —