fùvrier 1912, pp. 16.j-18o

de ne pas très bien me comprendre Tout en citant mes phrases, il ne saisissait pas toujours ma pensée. La trempe même de son esprit systématique condamnait certaines idées à s'émousser sur lui.

Sans m'attarder aux détails où il voulait me mettre en contradiction avec moi-même, j'ai cru qu'il y avait intérêt à réfléchir sur les principes de notre désaccord. J'ai donc été amené, en lui répondant, à discuter la question capitale de la causalité en histoire. Et j'ai insisté, dans les pages qui suivent, sur la diversité essentielle des causes que la synthèse historique a pour objet de rechercher.

Xénopol, dans tous ses travaux, s'est attaché à distinguer deux modes de la conception du monde, la conception du « monde successif » et celle du monde « dans sa permanence ou dans sa répétition uniforme » ^ : il oppose nettement phénomènes de répétition et phénomènes de succession. Un certain nombre de penseurs contemporains — Dilthey, Windelband, Rickert, qui ont fait école, en Allemagne; Adrien Naville, à Genève ; Croce, en Italie — ont adopté une semblable division du réel. J'en ai fait autant, pour ma part, dans un ouvrage antérieur à celui que critique Xénopol. La réflexion a imposé cette distinction de la permanence et du changement, de la loi et du fait, du « déjà fait » et du « se faisant »,