Voir Synthèse en Histoire, p
OU encore de la « nature » et de 1' « histoire » '. Une réflexion plus profonde peut amener à reconnaître qu'il ne faut pas exagérer cette distinction.
Dans la Synthèse en Histoire, j'ai relevé des passages où Xénopol montre lunité de ce réel qui, tout à la fois, « existe et se transforme ^ », et je lui ai reproché de maintenir cependant avec une rigueur excessive une opposition qui n'est pas foncière, qui peut devenir dommageable pour la connaissance. Il retourne le reproche contre moi : je ne tendrais à rien moins qu'à confondre les sciences et à fausser les méthodes. Xénopol « ne saurait admettre » avec moi que « le terrain de l'histoire et des lois soit le même » (p. 166)^ ; il déclare que les sciences « doivent rester séparées » (p. 165). Sur le premier point, il a tort de me contredire : dans le passage visé je ne dis pas autre chose que ce qu'a reconnu Xénopol lui-même, lorsqu'il affirme que la réalité est une, que l'univers « forme un tout indivisible dans son infinité » (p. 165). La question qui se pose n'est donc, en somme, que d'opportunité et de tactique scientifiques.
Les lois sont-elles un objet léfractaire aux préoccupations de l'historien ? Comment faut-il concevoir la recherche de la causalité en histoire ? Là, précisé-
i. La loi apparaissant surtout dans la " nature » et le fait dans r « liistoire », on se sert parfois de ces deux termes pour désigner les deux modes de conception des choses. Cela ne va pas, d'ailleuis, sans quelque ambi^ruité, et ce n'est qu'en jouant sur le double sens de ces mots qu'on a pu dire : il y a de la nature dans l'histoire et de riiistoire dans la nature.
3. Les chiffres entre parenthèses, dans le texte, renvoient à la Revue du Mois du 10 février 1912.
ment, dans cette question, est le centre de notre querelle, — querelle d'amis, où la vérité seule est en jeu.
Aussi écarterai-je soigneusement de la discussion les chicanes de mots. C'est une remarque banale, que bien des obscurités de pensée, bien des contradictions apparentes tiennent à la diversité des sens dont on charge un seul et même vocable. Quand Xénopol, qui ne s'est jamais lassé de proclamer que l'histoire est une science, me reproche de vouloir faire une science de l'histoire, je complète sa pensée et ne l'accuse point de contradiction : ce qu'il n'admet pas, c'est que l'histoire soit une science de lois, une science de répétitions. L'histoire est science, selon XénopoU parce qu'elle comporte des « vérités prouvées », parcequ'elle est la « reproduction de la réalité ' » ; mais son caractère essentiel consiste en ce que « le fait considéré ne se produit qu'une fois dans le courant des âges et ne se reproduit plus jamais - ».
A vrai dire, Xénopol ne nie pas qu'il y ait, dans les faits humains du passé, des répétitions, et que ces répétitions puissent être exprimées par des lois : mais ces lois relèvent d'une science distincte de l'histoire, — qui est la sociologie^. De même famille que la physique, la biologie ou la psychologie, la sociologie étudie la statique humaine et non pas le développement.
1. Théorie de l'Histoire, p. 81. — Cf. une communication à la Société de Sociologie : « Nous pensons... que l'histoire est bien une science dans toute l'acception du mot puisqu'elle tend à établir la vérité sur les faits qui ne sont plus,... sur le passé. » Rev. int. de Sociologie, fév. 1912, p. 144.
