Théorie de l'Histoire, p

Autant est nette — et même tranchante — la division générale des sciences qu'établit Xénopol; autant sont précises — et souvent ingénieuses ou profondes — les remarques de détail qu'accumulent dans ses livres et ses articles une large expérience historique et une curiosité scientifique très renseignée : autant sa conception de la série, au lieu de donner « la clef de l'histoire », me semble obscure; autant l'ensemble de sa théorie m'apparaît inefficace. Elle ne décompose pas la réalité historique en ses éléments premiers; elle n'articule pas la science de l'histoire d'une façon organique. Elle est à la fois simpliste et compliquée. Elle aboutit à conserver l'histoire traditionnelle, — narrative et empirique, plus préoccupée d'exposer les faits que de les expliquer, ou qui les explique à tâtons : elle la conserve, en la revêtant d'une sorte d'armature scolastique. Xénopol s'est évertué, d'ailleurs, à répéter que la bonne méthode a été mise en pratique, dès l'antiquité, par les « grands maîtres » qui ont illustré l'histoire '.

Il est trop historien a historisant », trop soucieux de maintenir à tout prix le caractère traditionnel de sa discipline; et il est, en même temps, trop métaphysicien : car sans être explicitement formulée, une métaphysique immanente anime toute son œuvre. — Xénopol est convaincu que nous atteignons le fond de la réalité, que la science est « le reflet de l'Univers dans notre esprit- ». La connaissance causale est la reproduction des « ressorts » réels qui « poussent les faits à se manifester ». Nous ne connaissons pas