Cf. p

la réunion constitue la cause, — en sorte que la recherche de la causalité, dans Tordre de la contingence, consiste à traiter le changement comme permanence : ce qui apparaît était déjà. Au surplus, tout étant lié à tout, chercher la cause déterminante ou « constituante », c'est, d'un point de vue quelconque, découper, dans le bloc des conditions, tel groupe de phénomènes, ou tel phénomène proche, qui sera érigé en cause.

De ce genre de causalité, Xénopol ne me paraît pas avoir une conscience très nette. Il parle de « Findéterminisme de la contingence universelle » (p. 180), et il me critique pour avoir, en essayant de formuler la théorie du hasard, déclaré que, « si le hasard n'est pas prévisible, ceci n'arrive que par rapport à nous ; car ce serait à notre ignorance des causes dans la complexité des phénomènes que nous donnons le nom de hasard •• ». « ... Nous ne saurions souscrire aux paroles de M. Berr, que « si nous étions capables « de reconstituer l'enchaînement total des phéno- « mènes, si nous étions des dieux omniscients, le « hasard pourrait être prévu, mais il ne se trouverait a pas éliminé ». Un hasard prévu est une contradiction, attendu que le propre du hasard c'est précisément son imprévisibilité. Aussi, comme M. Berr l'observe lui-même, il n'y a pas de loi du hasard. Mais pour que le hasard fût prévisible, il faudrait absolument qu'il pût être induit de l'application d'une loi (p. 171). » Bien que le hasard n'ait pas de loi,

1. Xénopol renvoie à la page 57 de mon livre; le texte, pp. 56-57, est assez différent.

répondrai-je, il peut être prévu théoriquement : puisqu'il est l'intersection de séries de phénomènes causalement liés, il sera prévu si l'on connaît les conditions dont l'ensemble constitue sa cause. Je sais que A, à telle heure, passera à tel endroit, que B, à telle heure, passera au même endroit : leur rencontre est un hasard pour eux, s'ils n'ont pas l'intention de se joindre, ou s'ils en ont le désir sans s'y attendre; elle est un hasard, en soi, puisqu'elle ne dépend ni d'une loi ni d'une volonté, que, sans être désordre, elle est absence d'ordre; cette « rencontre » pure est cependant prévue de moi qui connais la double série de faits prochains d'où elle résultera. Xénopol a tort en disant qu'il est >< souverainement absurde de prétendre que l'on pourrait prédire des faits nouveaux qui ne se sont jamais produits dans le passé », qu'on ne peut prévoir que ce qui a déjà été. « Le terme même de prévision l'indique suffisamment, ajoute-t-il, puisqu'il suppose la /préexistence du phénomène prévu » ^ : en réalité, le terme de prévision implique la vision à V avance d'un phénomène et non sa préexistence -.

Xénopol m'approuve de reconnaître que les lois ne sont pas explicatives, ne i)rocurent pas la connaissance des causes. Mais notre accord sur ce point est plus apparent que réel. Je considère, avec tous les esprits positifs, les lois, telles que les établissent les

1. Voir le numéro précédemment cité de la Rev. int. de Sociologie, p. 133.

2. Xénopol a une tendance à faire de l'individualité et même du hasard des forces, des « [forces productrices » {Théorie, p. 75), et ainsi des causes en un sens tout à fait insoutenable.

sciences de la nature, comme répondant au comment et non au pourquoi; mais, en répondant au comment, elles donnent une certaine cause, la cause au sens positif du mot. Le savant se désintéresse des « rencontres », dont la connaissance n'est ni profondément instructive ni pratiquement utile. J'ai cité ce mot de Henri Poincaré : « Carlyle a écrit quelque part quelque chose comme ceci : « Le fait seul « importe; Jean sans Terre a passé par ici, voilà ce « qui est admirable, voilà une réalité pour laquelle je « donnerais toutes les théories du monde... » C'est là le langage de l'historien. Le physicien dirait plutôt : « Jean sans Terre a passé par ici ; cela m'est bien « égal, puisqu'il n'y repassera plus ^ » Le savant se désintéresse, d'autre part, — au moins provisoirement, — de l'essence des choses : il a reconnu la puérilité et le danger des explications réalistes, survivance de l'anthropomorphisme primitif, qui, dans la « philosophie de la nature », mettaient sous les phénomènes des forces et entités chimériques. On s'est attaché, dans les sciences positives, aux phénomènes qui se répètent et, en étudiant ces phénomènes par l'observation ou l'expérience, on a cherché à préciser l'antécédent constant, le caractère dominateur auxquels sont liés tel phénomène conséquent, tel caractère subordonné. On a donné au premier phénomène le nom de cause. Telle est la causalité nécessitante ou causalité légale, la seule qui compte, ou môme qui existe, pour certains savants.

Xénopol ne veut pas admettre que les lois se ren-