Voir Synthèse, pp

2. M. Adrien Naville a montré fortement que, sous une forme abso. ue, les lois sont du domaine théorique. Voir sa Classification des

Sciences {3' éd., 1920}.

Et, telle quelle, la loi est précieuse : car là où riiomnie dispose de la nature, il ne dépend que de lui de faire reparaître le conséquent en se ménageant l'antécédent. Au surplus, nous verrons tout à l'heure que la pensée de Xénopol n'est pas toujours aussi absolue : nous ne dirons pas qu'il se contredit, mais que la rigidité de son système cède parfois à la pression de la réalité.

Observons d'abord qu'il y a une troisième sorte de causalité, — causalité profonde, explicative, — celle qui fournit les causes des causes, celle qui ordonne les phénomènes non plus par une chaîne de nécessité mais par un mouvement de logique, celle qui constitue le développement ou l'évolution, et qui est interne, qui est de nature psychique. C'est par cette causalité qu'il y a du nouveau et non seulement de Vautre ; c'est elle qui est « créatrice ». Car on peut donner de r « évolution créatrice » une interprétation plus ou moins différente de celle de Henri Bergson : il a, dans tous les cas, raison sur ce point, et on s'accordera de plus en plus à reconnaître avec lui, que l'évolution créatrice est interne. Qu'il soit prudent, qu'il soit nécessaire d'écarter, au moins provisoirement, ce genre de préoccupation des sciences de la nature inorganique, c'est entendu : mais il n'est pas aussi évident qu'il faille en user de même dans la science des faits humains, — ni peut-être dans la science de la vie. Il est probable que le rôle de cette causalité étudié là où elle s'impose à l'esprit, donnera des clartés sur son action là où elle est plus incertaine et plus délicate surtout à préciser.

J'ai cherché, dans ma Synthèse en histoire, à ébaucher la théorie de la causalité interne, à montrer comment elle doit être conçue pour échapper aux hypothèses hasardeuses, pour prendre un caractère positif. J'ai substitué à l'expression de /inalisîne celle de logique, parce que le linalisme suppose des fins présentes ou à la pensée de l'être qui agit ou à la pensée d'un Être qui a^it les autres, parce qu'il n'a de sens que dans la métaphysique ou pour la conscience réfléchie. La logique, elle, considérée en son essence, n'implique qu'une adaptation de moyens à intention ou à besoin et a pour base uniquement la tendance de l'être à être. Elle est la réussite de l'être, la suite des réussites, puis la réflexion sur les réussites : et à ce dernier stade apparaît la logique au sens limité du mot. La logique rationnelle, en effet, la logique des sciences n'est qu'un cas particulier de la logique vécue : Xénopol ne s'en rend pas compte et il déclare même expressément le contraire (p. 177).

S'il est d'accord avec moi pour reconnaître que la cause explicative doit rendre compte du pourquoi, il entend ce pourquoi d'une façon très vague. Il tient à la notion de « causes finales » ; il va jusqu'à soutenir que « certains phénomènes de la nature matérielle sont inexplicables sans causes finales » (p. 176) ; mais pour lui, la cause explicative est double : il me reproche d'avoir l'air « de confiner la question du pourquoi rien que dans le but vers lequel tend un développement, donc seulement dans la téléologie » (p. 17os et un peu plus loin il déclare qu'il n'y a pas lieu de distinguer si les causes de caractère nécessaire sont « propulsives (ultimes), ou attractives (finales) » (p. 177).

Ainsi Xénopol laisse un sens flottant au mot nécessité: non seulement il ne le réserve pas pour la causalité « légale », mais il s'en sert pour amalgamer, de parti pris, des causalités diverses, des éléments d'explication assez mal définis. Les nécessités en histoire « ne prennent pas le caractère de lois ; elles ne font que pousser le développement sur une certaine courbe obligatoire qui part d'un noyau, se dirige dans un sens déterminé pour arriver à un résultat.... Que la nécessité historique, la courbe du développement, soit causale ou téléologique, cest-à-dire finaliste ; qu'elle soit poussée par des causes internes ou attirée par des causes finales, cela ne change rien à son caractère. Sans doute il peut être très intéressant de débrouiller Vécheveau de la causalité si compliquée du développement humain et de montrer par exemple que pour telle série, l'impulsion causale est partie du fond des choses (?), pendant que pour telle autre elle est donnée par une attraction vers un idéal rêvé par l'esprit et possède donc un caractère finaliste. Malgré cette différence dans le mode d'action de la cause, le processus historique reste le même. La causalité qui s'enchevêtre de la façon la plus différente ne saurait servir de base à une division systématique de la synthèse historique (pp. 182, 483). » Somme toute, à l'effort que j'ai fait pour préciser le sens des mots et pour approfondir la nature des causes, il oppose purement et simplement une conception de la causalité qui n'est pas élaborée.

S'il va, dans le réel, des catégories de causes diverses qu'il importe de bien distinguer, la science plénière des faits humains du passé, la synthèse, ne comporte pas l'exclusion de telle ou telle catégorie de causes ; elle consiste, au contraire, dans l'étude du rapport, ou de Vinteractioti, des causalités diverses. Voilà la thèse maîtresse de mon livre et le principe sur lequel reposait déjà la Revue de Synthèse historique.

« La cause n'est que le moyen d'expliquer un phénomène, elle ne saurait en remplacer l'essence (?). La façon dont un phénomène ou un événement s'accomplit est différente de ses causes explicatives. La science doit d'abord établir les phénomènes dont elle s'occupe, avant de les expliquer causalement. Une science purement explicative ne saurait exister. La réalité historique est donnée parles séries de développement et non par les causes de ces séries qui n'en sont que le corollaire scientifique (p. 184). » Xénopol, si je le comprends bien,veut dire qu'avant de songer à expliquer les faits, il faut les connaître, et que l'intuition de la réalité en précède la science. Voilà qui est incontestable, et je ne méconnais pas cette évidence ^ Par l'enseignement traditionnel de l'histoire, tout homme cultivé prend intuitivement possession du passé. Le travail d'érudition, qui complète et redresse peu à peu la vision empirique de ce passé, et ce que j'ai appelé la synthèse d'érudition, qui assemble les faits éprouvés dans des