Cf. p

répertoires divers, chronologiques ou systématiques, précèdent nécessairement la synthèse scientifique. L'histoire narrative n'est pas la science ; l'érudition n'est pas la science non plus, bien qu'elle en soit la base. « Il n'y a de science que du général. »

Il est étrange de voir Xénopol se débattre contre ce principe, lui qui, précisément, en revient à faire de l'histoire une science de « généralisation « au moyen de la « série ». « Série et loi se valent sous le rapport de la force généralisatrice, et c'est le seul élément sur lequel la science élève son système de vérités. » De même, dit-il encore, que lorsque les faits de répétition « sont recueillis un à un, sans que les principes qui les réunissent en lois soient connus, on n'a que des matériaux pour les sciences de lois, et non ces sciences mêmes », quand les faits successifs « sont exposés seulement à la suite les uns des autres,... on peut avoir des matériaux, mais point une science de l'histoire ^>. En fait, sa notion de « série » enferme des éléments généraux, les « facteurs constants », les « formes générales » ; dans ce « nexus de causalité » qu'elle tend à établir, elle fait une part à la logique. Elle embrasse confusément tous les éléments de généralisation que nous essayons de dégager et d'isoler avant d'étudier leur liaison, — tous, sauf les lois de la statique sociale qu'elle renvoie à une science autonome.

Ainsi Xénopol a tort de dire qu'il repousse le principe : Il n'y a de science que du général; qu'il revendique pour tous les faits individuels, quelle que soit leur étendue, le droit d'être compris dans les

\. Voir Théorie, pp. 131, 132.

o2 L'HISTOIRE TRADITIONNELLE ET LA STOTHÈSE

recherches scientifiques (p. 172). En réalité, s'il donne à lindividuel un caractère scientifique, c'est qu'il l'enveloppe, pour ainsi dire, de général : a Les sciences tendent à généraliser le plus possible. »

D'autre part, il lui arrive de montrer ce qu'il y a dans les lois mêmes de relatif et de lié à l'individuel. Il remarque qu'en mécanique céleste des éléments individuels interviennent dans l'établissement des lois. « C'est ainsi que le fait, absolument individuel et particulier à notre ç/lobe, de r inclinaison de son axe de rotation de 23'^ sur l'écliptique, est la cause de la loi des jours et des nuits, ainsi que celle des saisons aux diverses latitudes de notre planète (p. 172). » Si Ion rapproche cette constatation, qu'un fait individuel peut « donner naissance » à des lois (p. 181), de cette autre, que, dans certains domaines, la rigueur des lois souffre quelque relâchement, que les éléments individuels et le hasard expliquent « les variations que les phénomènes présenteront au sein de la loi à laquelle ils obéissent » ', on voit s'abaisser même la barrière que Xénopol mettait entre le fait et la loi.

Pas plus que Xénopol — et à la différence des sociologues — je n'élimine la contingence. Seulement, je m'attache à établir que la contingence, dans l'histoire, « se canahse », selon une ingénieuse expression de Le Dantec. Je montre qu'elle est limitée, d'abord, par des lois et des circonstances de toutes sortes, étrangères à l'histoire, mais qui, dans l'individualité collective, dans l'individualité singulière, dans le hasard même, restreignent le champ des possibilités. Je