Ibid., pp

RECHERCHE DES CAUSES DANS LA SYNTHÈSE HISTORIQUE o3

montre qu'elle est limitée, d'autre part, par des lois spécifiques, relatives aux sociétés humaines : il n'y a pas seulement des quasi-lois en histoire, il y a des nécessités — de fonctions et de structure — qui dérivent de la « nature » sociale. Et je montre enfin qu'il y a, dans l'histoire, un principe interne, agent de logique, d'où procèdent la lutte pour la vie, l'association pour la vie, la logique sociale et mentale, la pensée réfléchie et la civilisation. Dans ce principe est le fondement d'une loi sui generis — et que Xénopol n'admet pas — qui règle V apparition du nouveau. « Prédire quelque chose qui n'a jamais existé est un non-sens et une absurdité » (p. 168) : mais je n'ai point parlé d'une loi qui prédirait la contingence ; j'ai parlé d'une loi qui réglerait le nouveau, qui expliquerait l'orientation des faits, — y compris, peut-être, ces faits généraux qu'on a coutume d'appeler lois. iS'est-ce pas une loi aussi que la formule où doit s'exprimer le jeu régulier de la cause des causes ? On peut, d'ailleurs, réserver le terme de loi pour telle ou telle forme de général; maison ne saurait nier que la préoccupation du général, sous' ses formes diverses, s'impose à l'historien.

Xénopol considère comme une faute de mon plan et de ma pensée le fait que, voulant articuler le travail de synthèse et distinguant, dans la recherche des causes, les trois points de vue de la contingence, de la nécessité et de la logique, je parle à diverses reprises de l'individu, de la société et de leurs rapports (pp. 179-181). Il n'a pas vu qu'il y avait là, non répétition involontaire et mauvaise répartition des matières, mais nécessité de décomposition explicative. Si l'on

étudie les tissus dont est composé le corps bumain^ on rétrouve, à différentes reprises, les mêmes membres et les mêmes organes. Ainsi l'étude théorique des causalités dont la texture fait l'histoire, implique qu'on reprenne, à des points de vue divers, l'individu, la société, la question de leurs rapports : l'individu doit être considéré dans son caractère contingent et dans son rôle logique ; les groupes humains, dans leurs aspects contingents, — comme « races » et comme « foules », — dans leurs nécessités, — comme êtres, — dans leur évolution logique enfin.

La science de l'histoire me paraît caractérisée à la fois par la distinction rigoureuse des causalités diverses et l'étude de leur étroite relation. Dans les faits naturels, et surtout dans les faits inorganiques, la science, pour être efficace, isole les lois : il y a là assez de fixité pour que la connaissance de l'antécédent permette d'attendre ou de provoquer le conséquent. Dans les faits humains il n'en va pas de même : la science, pour être efficace, ne peut se contenter d'isoler les lois, mais sattaque au rapport de causalités qui sont en perpétuel «réarrangement». Les sciences, avec des caractères communs, ont chacune des traits particuliers'. Il est naturel que, les faits humains étant nos faits, leur science ne puisse se borner à prévoir et à attendre : elle aspire à diriger, à faire l'avenir, par la connaissance des fins à poursuivre consciemment, des forces de résistance et des moyens de les vaincre.

Cette conception de l'histoire scientifique , de la