Pp

on les confronte avec les témoignages littéraires, et c'est rinteiTOgation des témoignages qui décide du sort des hypothèses. Si la nature, « interrogée sans idée préconçue. . . ne donne aucune réponse claire », « il advient quelque chose d'analogue à l'érudit qui attaque les textes, les monuments historiques, avec une intelligence vide de toute philosophie » \

D'une analyse très minutieuse des conditions de vie Lacombe déduit que les Romains 07it dû être moins moraux que nous. Après quoi, par les fictions des romanciers et des poètes, les histoires et les anecdotes des annalistes et des biographes, il établit qu'ils c< ont été effectivement tels que les conditions environnantes les sollicitaient d'être » "^

Mais cette enquête particulière est encadrée dans une étude d'histoire générale et comparative. Son objet essentiel, c'était, en utilisant les travaux des « sociologistes », qu'il considérait « comme les fondateurs d'une science nouvelle, primordiale à l'histoire au sens étroit », « de faire rentrer Rome dans le concert général » et « de voir avec netteté quel degré elle occupe dans l'ascension civilisatrice » ^ Une première partie du livre était donc consacrée à retracer, d'ensemble, l'évolution du mariage (dans l'acception la plus large du terme : commerce sexuel de l'homme et de la femme). Lacombe montrait cette évolution orientée vers la monogamie, vers l'égalité des époux, vers l'indépendance des enfants ; et la revue des diffé-

3. Préface, p. iv. Il cite Spencer, Sumner Maine, Lubbock, Morgan, Mac-Lennan, Letourneau, Giraud-Tculon, Waitz, Bacliofen.

rents peuples, faite dans Tespace et dans le temps, lui procurait le « thermomètre moral », pour ainsi dire, avec lequel il pût mesurer le degré propre aux Romains. Après quoi, « par une sorte de juste retour », il cherchait, dans la conclusion, à tirer des résultats acquis au sujet de la société romaine quelques éclaircissements et confirmations pour Tliistoire générale.

Il ressort de son travail que l'homme, au point de vue des mœurs, est sous la pression à la fois de circonstances fortuites et de causes « qui, procédant des grands traits de l'existence nationale, apparaissent en revanche comme puissamment nécessitées ». Les Romains ont comme trait dominant le type guerrier (ici Lacombe s'inspire de Spencer) : la recherche delà fortune publique et particulière par la guerre plutôt que par l'industrie, qui caractérise ce type, donne l'explication principale de l'immoralité romaine, — explication d'ordre économique.

Et Lacombe insiste, en terminant son livre, sur une proposition qu'il « tentera ailleurs de mettre dans une évidence incontestable » : c'est que Véconomique est « l'activité primordiale dont les influences se font sentir profondément aux autres activités discernables, telles que le besoin sexuel et familial, le besoin de l'estime d'autrui, les atfections sympathiques et la culture intellectuelle elle-même ». « L'économique est à étudier en premier lieu, soit qu'il s'agisse de comprendre l'histoire générale, soit qu'il s'agisse de comprendre l'histoire particulière d'un peuple. Ce qu'il y a de spécial dans l'économique de ce peuple rend raison de ses destinées bien autrement que sa littérature ou son culte, choses précieuses assurément,

mais superficielles, en ce sens qu'elles ne tiennent pas bien solidement au cœur de l'homme. »

« Que l'économique domine dans l'histoire quantité de phénomènes autres que les économiques proprement dits, et que son influence ne soit presque jamais absente, cela est forcé : c'est /a traduction historique de ce grand fait simple, évident dans toute vie privée : avant tout, il faut parer au besoin de manger et de se couvrir, et il y faut parer chaque jour. De même que la gravité spéciale des objets terrestres s'explique par la gravitation universelle, la prédominance de l'économique dans l'histoire s'explique par une loi plus large, coextensive à toute la vie humaine : dans un milieu qui ronge ce corps humain par le dedans comme par le dehors, refaire le corps chaque jour constitue le premier en urgence de tous les besoins sentis par l'homme ; cette primauté, manifeste dans la vie privée, devient également manifeste dans la vie historique, dès qu'on veut bien considérer celle-ci avec des yeux attentifs et libres de préjugé '. »

Vers la soixantaine, Lacombe était en pleine activité intellectuelle. Maître d'un système d'idées très personnel, il publiait en 1894 son ouvrage capital, De V Histoire considérée comme science. La préoccupation dominante à laquelle tout le travail de son esprit, ses réflexions sur l'histoire, — celle qu'il avait étudiée et celle qu'il avait vécue, — l'avaient amené

peu à peu, c'était de donner aux études historiques leur statut de science. « En histoire-science, disait-il dans le premier numéro de la Revue de Synthèse historique, nous en sommes au plus là où en étaient les chimistes d'il y a cent ans ^ »

Or, l'immensité même du savoir acquis par le travail d'érudition lui semblait devoir imposer aux historiens la préoccupation de science : « Il y a... urgence à alléger l'esprit humain d'un faix qui devient écrasant. On ne diminue le poids des phénomènes recueillis dans l'esprit qu'en les liant, et ce lien ne peut être qu'une généralisation scientifique-. »

On n'a pas assez remarqué, d'ailleurs, que Lacombe, tout en appelant de ses vœux l'histoire-science, en travaillant à la constituer, maintenait une autre forme d'histoire, l'histoire artistique. On lui aurait moins reproché de n'avoir pas donné de modèles de cette histoire-science, de s'en ôtre même — dans ses études sur la Révolution — passablement écarté, si l'on avait prêté une attention suffisante à la division qu'il avait établie dans la préface de V Histoire co?isidérée comme science. Il faut, déclarail-il, tout garder du passé, mais tout démêler. L'érudition doit être « à la fois la pourvoyeuse, l'intendante de Ihistoire-science et de l'histoire artistique, qui constituent les deux modes, je dirai volontiers les deux pôles, de l'impression que le passé fait sur l'homme, l'un répondant à la partie intellectuelle, l'autre à la partie sentimentale de notre nature » (p. xiii).