Ps. I.S., p

rend semblables à d'autres ». Et, comme les similarités « lient ensemble « un nombre d'actes variable, « petit ou grand ou illimité », il discerne tous les degrés de l'institutionnel, jusqu'à « Tinfiniment petit de l'histoire scientifique ^ ». C'est de l'institutionnel a qu'une métaphore qui a fait fortune et qu'on trouve chez plusieurs écrivains » ; c'est de l'institutionnel que « tel vers de Boileau, non quand Boileau le fait, mais quand ce vers est devenu proverbe et dans la mesure où l'on s'en sert- ».

Bien qu'il fût dans la bonne voie, il n'a pas su débrouiller d'une façon tout à fait satisfaisante la complexité des éléments dont est tissée l'histoire. Son institutionnel non seulement nivelle, en quelque sorte, des degrés divers de généralisation, mais confond des causes de natures diverses.

Au début de ses considérations théoriques, Lacombe insistait, nous l'avons vu, sur les grands cadres de l'institutionnel, et il les rattachait tous à la même cause : l'homme général, cet homme qui a l'ambition économique de posséder à lui seul quelque chose, qui a Vinslinci gêné siqiie, qui a des sympathies et des antipathies, qui a l'esprit de clan et même bientôt de caste ou classe sociale, qui ambitionne de se distinguer, qui est mondain, qui est politique, qui est artiste, qui est religieux, qui est même un savant rudimentaire ^. Or sa psychologie est, pour ainsi dire, massive ; elle n'est pas suffisamment analytique : parmi les similitudes humaines, elle ne distingue pas