Ps.I. S., pp

ce qui est de Ihomme en tant qu'être humain et ce qui est de l'homme en tant que membre de la société. Et c'est pourquoi, parmi les « actes accomplis communément », sa théorie de l'histoire ne distingue pas ceux qui relèvent û.' mstitutioiis véritables, ceux qui ne sont pas seulement de commune nature mais qui traduisent la communauté de vie sociale'.

Lacombe croyait être un sociologue. Il s'est servi du mot sociologie avec une complaisance croissante. En 1012, dans l'Avant-Propos de Y Appropriation du sol, il déclare que, si c'était à refaire, il donnerait à V Histoire considérée comme science un titre différent : car cet ouvrage « se compose, dit-il, de sujets auxquels il est désormais convenu d'appliquer le nom de sociologie ». — Or il n'a pas bien vu en quoi consiste proprement la sociologie ; il n'a pas compris l'efTort de Durkheim et de son école, pour en préciser le concept. A Durkheim, dont il a critiqué souvent les partis pris, il reprocbait d'exagérer le rôle de la société, de sublimer, de diviniser le « Social ». Et il n'avait pas tort; mais il a méconnu, lui, l'importance du social en tant que social.

Même si la société a pour fin de satisfaire les besoins des individus qui la composent, elle a, par le fait qu'elle s'est organisée, sa nature, ses besoins, ses fonctions spécifiques. Les institutions, au sens strict du mot, expriment les besoins propres de la société. Voilà ce que l'école de Durkheim a nettement établi. Dans les institutions, par un sociologisme outré, elle ne distingue pas — comme nous avons essayé de le

1. Voir Bulletin de la Soc. fr. de Phil., juillet 1906, p. 273.

faire ^ — ce qui est social originellement et ce qui, sans répondre aux besoins propres de la société, a reçu la forme sociale : elle a, du moins, posé les principes qui permettent de discriminer l'élément social parmi les éléments divers de l'histoire.

Cet élément social constitue en histoire le domaine de la nécessité : il représente un ordre de causalité proprement» scientifique ». Or il y a un élément de l'histoire qui représente une causalité d'ordre très différent : l'élément collectif. Le collectif, c'est la contingence multipliée, généralisée, — la contingence toutefois. Dans l'institutionnel, pas plus qu'il n'a reconnu nettement le social, Lacombe n'a discriminé suffisamment le collectif.

Sans doute, il a parlé de « l'homme temporaire ». Cet homme temporaire, il le définit : l'homme général affecté dans son fond perpétuel par les circonstances, c'est-à-dire par le « milieu naturel », et par le « milieu social qui se forme et se reforme sans cesse ^ ». En d'autres termes, l'homme temporaire exprime certaines similitudes d'une collectivité, qui résultent elles-mêmes d'un ensemble de contingences diverses. Mais, au point de vue de la science et dans la recherche de l'institutionnel, Lacombe assimile l'action de l'homme général et celle de l'homme temporaire. Il est persuadé qu'on fait de la « sociologie » — puisqu'on généralise — quand on étudie tel « peuple », tel « milieu », tel « public » ^. « Les institutions, ou le public.