H. S., pp. 260, 263, 264. Cf. Ps. I. S., pp

3. H. S., p. 264. Lacombe C7'oit au progrès (voir plus loin, pp. 141, 145); mais sa Uiéorie l'oblige à le tenir pour incertain.

discréditer les philosophies de Thistoire et poursuivre leurs fins, qui étaient légitimes^, par des moyens qui fussent scientifiques. Mais il a poussé la terreur des a entités » jusqu'à méconnaître les réalités psychologiques. Il conteste l'importance de l'hérédité; il ne veut pas entendre parler de caractères innés, de virtualités : il se meut parmi les faits.

Malgré des remarques pénétrantes sur la « sorte de contrainte de tous sur chacun » qui a précédé la contrainte gouvernementale % il n'admettait pas de réalité sociale ; et c'était la raison profonde de son opposition à l'école de Durkheim.

Contre Taine il a bataillé passionnément. 11 a vu dans les « génies » de race, de peuple, des explications commodes mais paresseuses, où se manifeste r« aversion naturelle pour la contingence ». « Le génie national considéré comme quelque chose d'organique, de distinct du milieu extérieur, je demande où il se montre, quels sont les signes irrécusables de sa réalité.... Admettons d'ailleurs qu'il y ait quelque chose de réel dans cette idée..., par

1. //. b'., p. 73. Il définit quelque part la société : « un groupe d'hommes où Fon se contraint mutuellement et où l'on s'imite parliculièremeut » //. S., p. 234. — L'évolution finale que nous constaterons s'est préparée de loin et sourdement. Dans la Guerre et l'Homme (1900), il parle « en passant » — et en note — de « ceUe vérité généralement admise, mais pas toujours nettement déterminée, que la psychologie des masses n'est pas exactement la même que celle de l'individu, élément de ces masses ; d'où il suit que la sociologie est une science particulière, pas tout à fait adéquate à la psychologie proprement dite. La sociologie serait tout au moins la psychologie des sentiments en tant que modifiés dans la forme et le degré par le concert, la communauté, l'assemblage contagieux ». P. 21 ; cf. une note sur les foules et leur besoin d'un chef, p. 141.

quelle voie s'en assurer, et le prouver? Question de méthode totalement inaperçue. Le génie supposé est directement insaisissable, comme toutes les forces internes, toutes les innéités que nous supposons ; on ne va à la connaissance de cette cause que par celle de ses effets; mais les effets propres du génie, quand on ne sait rien de la cause même, comment les discerner sûrement? » — Lacombe a raison contre les métaphysiciens de la race. Il est dans le vrai quand il exige qu'on circonscrive le problème, qu'on n'attribue pas au génie national, à des génies divers, ce qui peut être attribué aux conditions de vie, au hasard biographique, à l'imitation intérieure, à l'imitation extérieure : il y a, observe-t-il, des peuples « ouverts » et des peuples « fermés » aux influences du dehors; et c'est une circonstance qui importe beaucoup. Mais au fond, pas plus qu'à la réalité d'une « nature » sociale, il ne croit à la fixation héréditaire d'un caractère de peuple ^ De l'individualité collective il est disposé à tout résoudre en phénomènes : « Ces grands mots que les historiens emploient à tout instant, race, peuple... et autres, expriment des conceptions de notre esprit : ce sont des entités.... Il lïy a en fait que des actes individuels juxtaposés, plus ou moins simultanés et plus ou moins semblables-. »

Avant les similitudes humaines qui naissent des imitations et répétitions de faits individuels, Lacombe reconnaît des similitudes « spontanées ». Il pose,

1. //. s., pp. 307, 318, 324, 236, 316. Cf. //. L., p. 313, et Ps. I. S.

comme postulat, l'identité originelle des êtres humains' : au point de départ de l'histoire — comme au fond de tout individu — se trouve l'homme psychique général. Mais il n'y a là que données initiales et non réalité foncière. Si l'individu en tant qu'individu est un ensemble de contingences, — sans « faculté dominatrice » ni « dépendances « internes, contrairement à la théorie de Taine, — en tant qu'homme général il est un ensemble de faits psychiques. Et ces faits psychiques fondamentaux sont liés à des faits biologiques, — comme sont liés « l'endroit et l'envers d'une étoffe ^ ». L'homme de la psychologie a des besoins, qui résultent de ses organes ; et il a une propriété réceptive, qui résulte de son appareil nerveux. La fonction mentale, pour Lacombe, n'est rien de plus qu' « une réaction dictée par un milieu » ou — en termes moins contradictoires — un appareil enregistreur. Comme du « génie », on abuse de V « esprit » : « On imagine, sans preuve aucune, qu'un esprit humain est quelque chose d'existant absolument en soi, indépendamment des idées reçues, des notions acquises.... Tout ce que nous pouvons saisir avec certitude sur le compte d'un esprit est précisément d'un tout autre genre que ces innéilés ou virtualités qu'on lui prête ^. » Avec Renan, par exemple, placer aux origines de l'huma-' uité « une sorte de miracle, une aptitude exceptionnelle pour la synthèse ou l'assimilation, c'est mal qualifier le caractère vague et lâche que l'homme