VI PRÉFACE

s'amusent au détail, ont le culte superstitieux de l'inédit, perdent de vue le but, ou même l'ont toujours ignoré. Tout en les marquant, je n'ai pas insisté sur les limites d'un homme que j'ai connu, aimé, et à qui j'ai voulu rendre hommage pour de très réels mérites.

La deuxième et la troisième parties reproduisent des discussions que ma Synthèse en Histoire a provoquées. Louis Halphen, dont j'avais sollicité le jugement et les critiques, représente une forme plus relevée de l'histoire traditionnelle : l'érudition qui aboutit à l'histoire « historisante », c'està-dire à un exposé continu dans des cadres empiriques et avec des généralités fortuites. De la même histoire A.-D. Xénopol a été le théoricien. Défenseur de la tradition, il reprochait aux théoriciens de l'histoire-sciencc de dénaturer l'histoire ; mais c'est lui qui dénaturait la science quand il en appliquait le nom aux tâtonnements de l'empirisme.— On trouvera ici leurs objections à tous deux et mes réponses.

La dernière étude, la plus importante de beaucoup, est consacrée à un théoricien qui travaillait dans le sens de la synthèse scientifique, qui a fait — avant moi — sur le rôle des érudits, des historiens « historisants » les mêmes réserves que moi, qui a été le plus actif et le plus fidèle collabora-