Voir plus loin, page

2. Je l'ai montré récemment, dans les Études historiques et la Guerre, Revue de Synthèse historique, tome XXX (1919), pp. 1-31.

vm

Il y a peut-être dans ces pages quelque chose d'un peu déconcertant. Le titre du volume pose un problème abstrait. Et notre objet — on vient de le voir — est, effectivement, de montrer les formes du travail historique qui s'opposent à la synthèse; de recueillir les objections des historiens traditionalistes à une conception synthétique de l'histoire, et de réfuter autant que possible ces objections ; de préciser la notion de synthèse, la méthode pour la recherche des causes dans la synthèse, et de les préciser en discutant des thèses ou bien contradictoires ou bien concordantes à demi. Pourtant ce livre s'attarde à étudier des individus, et — pour une partie au moins de son contenu — il comporterait le sous-titre : Psychologie d'historiens.

C'est qu'il y a un étroit lien — par le fait même que l'histoire n'est pas définitivement constituée en science — entre la nature d'esprit, la formation intellectuelle, le genre de préoccupations et de vie de l'historien, et sa conception de l'histoire ou — s'il n'a pas réfléchi sur sa discipline — la manière dont il la cultive. Il n'est donc pas sans intérêt de rattacher — par la biographie et la psychologie