Strümpell. Berlin, Klin. Wochens

Fabre 4

son élève Schultze (1) déclare que sur vingt cas observés à la clinique d’Erlangen, il n’y en a.pas eu un seul de simulation.

D’autres neuropathologistes allemands ayant autant d'autorité que Strümpell et Schultze sont d’un avis différent: tels sont Seeligmüller, Mendel, Hoffmann, Riegler (2) et Schultze de Bonn.

Riegler démontre, statistique en matin, qu’en Allemaone, depuis que la loi sur les indemnités en cas d’accidents de chemin de fer est définitivement établie, le nombre des névroses traumatiques s’est sensiblement aceru ; d’où il tire la conclusion que la simulation doit être très fréquente.

D'après Seeligmüller, la simulation existerait dans le quart des cas. Hoffmann, sur vingt-quatre cas, en a vu huit de simulation complète et quatre d’exagération.

Mais c’est Schultze de Bonn surtout qui s’est fait le défenseur de cette opinion que la simulation est très commune. Sur vingt-cinq malades qu’il a observés jusqu’en 1890, il a trouvé huit simulations ; soit 32 pour 100.

Ilestvrai que depuis, à la suite de nouvelles observations, il est descendu à une proportion de 10 pour 100 seulement.

Au Congrès de Berlin en 1890, le professeur de Bonn (3), arrive aux conclusions suivantes :