Riegler. Berlin. Klin. Wochens

3. Schultze. Rapport au Congrès de Berlin, analysé dans la Semarne médicale, août 1890.

« La simulation est fréquente chez les sujets qu’on croit atteints de psychoses et de névroses traumatiques ;

€ Il n’y à pas de signes objectifs permettant de distinguer la simulation de la non-simulation. »

Seeligmüller est du même avis et voudrait même qu’on instituât des établissements spéciaux pour y étudier les sujets atteints de névrose traumatique, qui réclament une indemnité. D’après Hemen, 5 pour 100 seulement des blessés seraient sincères dans l’énumération des symptômes qu’ils accusent. À

Oppenheim, au contraire, nie cette fréquence de lasimulation . Pour lui elle ne dépasse pas 4 pour 100.

« Tous ceux, dit-il, qui ne veulent voir dans la névrose traumatique que de la simulation, sont incapables d’analyser des troubles psychiques, ou les examinent avec l’idée préconçue de découvrir un simulateur (1). Comme lui, Mœbius de Munich déclare que « les auteurs qui admettent la grande fréquence de la simulation n’ont aucune notion de ce qu'est l’hystérie. »

Pour M. Bouveret la simulation complète est très rare ; elle ne constitue qu'une minime exception. Il à observé six malades dont aucun n’était un vrai simulateur. Il conclut qu’il ne faut prononcer le mot de simulation qu’à bon escient et après une enquête minutieuse et prolongée. «Je n’oublierai jamais, ajoute-t-il, les deux malades dont j'ai parlé et qui, tous les deux suspectés de simulation, se sont suicidés, au cours du procès qu'ils avaient engagé pour obtenir une indemnité » (2). |

1. Oppenheim. Simulation dans les névroses traumatiques. Ber-

Lin, 1891. Ù 9, Bouveret. La neurasthénie, page 316.

Mais avant d'examiner de plus près encore la question de la simulation et de ses formes préférées, nous croyons utile, pour donner à la discussion un relief particulier, de relater deux faits qui ont été l’objet des interprétations les plus opposées de la part des médecins d’une autorité indiscutable. Par ces deux exemples, on verra que le diagnostic de la névrose qui nous occupe n’est pas toujours chose facile. C’est là d’ailleurs un premier point qu'il importe de bien établir.

Voici d’abord une très intéressante observation rapportée par M. Vibert dans son Etude médico-légale sur les blessures produites par les accidents de chemin de fer.

Le sieur T..…., âgé de 87 ans, est victime d'un accident de chemin de fer.

Le 5 février 1886, les médecins de la Compagnie produisent le certificat suivant:

« Le malade présente les caractères de la plénitude de la santé, le teint est coloré et le regard vif. Aux questions qu’on lui pose le malade répond que l’état de ses forces laisse à désirer, que son sommeil est médiocre et qu’il éprouve dans la légion lombaire et dorsale des douleurs qui géneraient la respiration de temps à autre. Il esquive une interrogation plus précise. Pouls et cœur réguliers. Pas d’atrophie des museles de la jambe. La pression exercée sur les apophyses des dernières vertèbres dorsales est accompagnée d’une plainte, mais cette pression passe inaperçue lorsque l'attention est détournée. Pupilles mobiles.

Conclusion. — Nous n'avons pu constater chez M. T... aucune modification apparente des organes ou des fonctions ».

at

Le 22 décembre 1886, le docteur X.…., professeur à la Faculté de médecine de Paris, membre de l’Académie de médecine, à la requête de la Compagnie, examine le même malade.

Pour lui, les troubles fonctionnels signalés par celui-ci sont purement subjectifs, et de nature à échapper à tout contrôle, comme les douleurs, l'insomnie, le défaut d'attention. La démarche du malade est seulement un peu lente.

Il affirme que la douleur des apophyses épineuses de la colonne vertébrale est simulée, de même quela douleur à la pression au niveau de la région sacrée, « point ou même dans les myélites les plus accusées, la douleur n'existe pas ». Pas d’atrophie.

Et le D'X..… conclut que chez M. T.. il n'existe aucun symptôme objectif permettant de croire à l’existence d’une maladie déterminée, et à plus forte raison d’une lésion grave des centres nerveux; et qu'en outre, M. T.….,exagère certains symptômes et en simule certains autres.

Voilà donc deux certificats établissent nettement que M. T... est un vulgaire simulateur.

Mais M.T..., de son côté, présente aussi deux certificats dont les conclusions sont d’ailleurs toutes différentes :

Dans le premier certificat, en date du ? novembre 1886, M. X..., médecin des hôpitaux et M. pos docteur en médecine, ont conclu à l’existence d’une paralysie agitante, maladie absolument incurable.

Dans le second certificat, du 9 décembre de la même année, deux autres experts certifient que le malade est