I.ES FEMMES TYPOGRAPHES

faut délibérer, remanier, rectifier, modifier, en attendant qu’on abolisse.

On ne peut pas soutenir la prétention d’interdire aux femmes de se livrer au travail d’imprimerie, et d’y accepter des conditions qu’elles jugent convenables : on ne pourrait le leur interdire que par un abus pur et simple de la force. Il faudra donc que l’on subisse leur entrée dans cette industrie, et il convient dès à présent de se préparer à en supporter les conséquences. La liberté de cette branche d’industrie serait un des meilleurs moyens de faciliter la transition. Mais qui y songe? Qui sait s’il n’y a pas des gens qui trouvent encore la presse trop libre? Nous n’en serions pas surpris, et nous nous rappelons encore les vociférations réactionnaires de 1849 et 1850.

.V 13. — Le« Femme* typographe*.

La campagne ouverte contre l’introduction des femmes dans la typographie continue, et il est probable qu’elle sera poussée plus loin quelle ne l’a jamais été. Jusqu’à présent, la Société typographique s’était bornée à exiger l’exclusion des femmes dans les maisons qui acceptaient son tarif, et dans l’enceinte de Paris seulement. Il restait aux femmes quelques maisons qui , dans Paris même, n’avaient pas accepté le tarif, et dans les environs, quelques maisons, outre deux succursales importantes d’imprimeries de Paris.

Aujourd’hui, il s’agit de l’exclusion absolue des femmes

appendice.

de la typographie. Le mot d’ordre est, pour les ouvriers typographes : « N’accepter aucun travail de la part des maisons où les femmes travailleront. » Le moyen employé est légal, et nous croyons qu’il n’y aura sur ce point nulle discussion. Mais on peut discuter, et il convient de discuter la moralité du but poursuivi, et l’efficacité éventuelle des moyens employés , ou plus exactement, d’étudier la portée et les conséquences possibles de ce qui se passe.

Écartons, d’abord, quelques grandes phrases jetées dans cette discussion , et qui ne pourraient servir qu’à l’embrouiller. On a dit au nom des patrons qu’ils tenaient à employer les femmes par philanthropie. Nous n’en croyons rien : leur but, eu employant les femmes, est de réduire les prix de main-d’œuvre. On a dit, au nom des ouvriers, qu’ils tenaient à ce que les femmes restassent dans leur ménage , et n’allassent pas se corrompre dans le travail d’atelier. Nous ne croyons pas plus à ce sentiment qu’à celui attribué aux patrons; le but des ouvriers est d’empêcher l’abaissement des prix de salaires.

Mettons de côté , une bonne fois , les petits artifices de discussion et posons la question dans sa vérité. Les patrons agissent pour abaisser, et les ouvriers pour maintenir les salaires : on poursuit des deux côtés une fin licite et avouable, mais essentiellement intéressée. 11 n'y a, quant à l’intention et quant au droit, nulle différence à établir entre l’action des ouvriers et celle des patrons.

Mais quoi ! dit-on , ne voyez-vous pas une différence considérable? Les putrous sont riches pour la plupart, et veulent s’enrichir davantage ; tandis que les ouvriers , bien qu’aisés en général , se trouvent dans une situation

LES FEMMES TYPOüRAPIlES.

plus voisine de la pauvreté. Il y a, par conséquent, plus de cupidité d’un cêté que de l’autre. D’ailleurs, les ouvriers ne cherchent qu’à défendre une position qu’ils occupent depuis un certain temps, et qu’ils sentent menacée. Donc, les ouvriers ont droit à votre sympathie et les patrons à votre réprobation. — Voilà comme on pose, et comme on voit très-souvent la question.

Ces considérations paraissent faibles , dès qu’on songe que la société est constituée sur le libre développement, par discussion et contrat, des intérêts personnels; qu’il est constamment permis, non comme tolérance, mais comme condition d’ordre, au patron de chercher l’abaissement, à l’ouvrier de chercher l'élévation du prix de maind’œuvre. Ces considérations deviennent nulles , dès qu’on voit qu’il y a dans le débat d’autres intérêts, notamment ceux des femmes et des consommateurs. Ouvriers et patrons usent d’uu droit égal, agissent sous l’impulsion d’un même intérêt. Reste à voir les résultats du triomphe des prétentions des uns ou des autres.

Voilà des femmes qui ont besoin de travailler, car il ne peut venir à l’esprit de personne qu’elles quittent leur foyer pour l’atelier sans y être réduites par le besoiu ; voilà des femmes qui veulent honnêtement gagner leur vie par un travail dont un certain nombre d’entre elles s’acquittent depuis des années. Les patrons ne demandent pas mieux que de les employer à des conditions sur lesquelles on est d’accord, déjà éprouvées de part et d’autre, lorsque survient un veto. Les ouvriers disent : « Excluez les femmes de l’atelier ou nous en sortons. » Ils pensent : « Les patrons ne pourront faire fonctionner leurs impri-

440 ATPENKICE.

meries avec des femmes exclusivement, et ils seront forcés de les congédier. » Tels sont les faits dans toute leur simplicité.

Supposons que le veto des ouvriers triomphe. Que deviendront les femmes expulsées des imprimeries? On leur dit d’aller vaquer aux soins du ménage, comme si elles le pouvaient ! C’est parler comme cette grande dame qui, dans une année de famine, disait naïvement : « Les pauvres n’ont pas de pain : pourquoi ne mangent-ils pas des brioches? » Les femmes chassées des ateliers n’auraient qu’une alternative : mourir de faim, ou cherchera vivre par des moyens autres que le travail. Et, en les réduisant à cette extrémité, on invoquerait l’intérêt des mœurs et du bon ordre de la société ! Croyons que ceux qui parlent ainsi ne comprennent pas toute l’énormité de la contradiction qui existe entre leurs actes et leurs paroles.

Qu’on dise : « J’ai mon droit de veto, j’en use; j’ai le pouvoir et la force d’imposer ma volonté, j'en use. Les femmes deviendront ce qu’elles pourront; cela ne me regarde pas. » Les paroles et les actes seront d’accord. Mais au moins, qu’on nous fasse grâce de la morale.

Qu’on nous fasse grâce également des accusations portées contre la concurrence, c’est-à-dire, au fond, contre la liberté du travail. Que l’on veuille bien, avant de parler légèrement du principe sur lequel la société repose, nou par l’effet d’un règlement arbitraire, mais par la force des choses, examiner dans l’ensemble l’action de ce principe, au lieu de se limiter au point de vue étroit d’un intérêt particulier.

LES FEMMES TTTOGRAPHES.

Certes il est désagréable, et même souvent cruel, pour les ouvriers d’état, typographes ou autres, de voir leurs salaires réduits par la concurrence de personnes qui, pressées par le besoin, offrent du travail à meilleur marché, et il est naturel qu’ils cherchent un remède à ce mal. Le remède naturel, légitime et louable, parce qu’il est strictement conforme aux principes qui régissent la société, parce qu’il tend au bien et jamais au mal, consiste à élever, par tous les moyens dont on dispose, les plus abaissés et les plus pauvres, afin qu’ils ne viennent plus offrir leur travail à vil prix. Malheureusement les moyens sont difficiles, un peu incertains, et les résultats lents : on ne peut espérer d'arriver au but par cette voie qu’au bout d’un temps trop long pour la patience de la plupart des hommes.

L’action naturelle de la liberté du travail, de la concurrence, comme on l’appelle, introduit les femmes dans la typographie et tend à y abaisser les salaires. C’est un mal peut-être, si l'on se place au point de vue de l’ouvrier typographe; mais cette même concurrence élève le salaire des femmes employées dans la typographie, ce qui est certainement un bien. Entre deux classes de personnes digues l’une et l’autre d’intérêt, la concurrence favorise laquelle? La plus pauvre, la plus dénuée de ressources, la femme. Est-ce par des sentiments de charité ? Pas du tout ; mais il est évident, en ce cas comme en mille autres, que la charité ne ferait pas autrement.

On n’a donc pas le droit d'accuser la concurrence au nom de ceux auxquels elle nuit, sans la glorifier au nom de celles qu’elle sert. Le plus sage serait de l’accepter et de

APPENDICE

chercher les améliorations qu’elle comporte, quelques lentes qu’elles puissent être.

Un autre moyen se présente, qui satisfait mieux les intérêts actuels des ouvriers d’état : c’est ce qu’on appelle l’organisation corporative. 11 consiste à organiser dans chaque corps d’état une sorte de pouvoir dictatorial, chargé spécialement de défendre le salaire, et de l’élever au besoin par l’exclusion des classes que la liberté conseille d'élever. Cette exclusion exige quelquefois de grands sacrifices, des efforts soutenus, sans que le succès d’ailleurs soit jamais certain. Mais comme il peut être obtenu quelquefois et que le résultat est clair et sensible, on s’y résigne. Les ouvriers du corps d’état s’enferment alors dans leur métier comme dans un château fort d’où les gens du dehors, surtout les femmes et les enfants, sont impitoyablement exclus : « Chaque métier pour soi! que le reste du genre humain s’arrange comme il pourra. » Voilà la devise des corporations. Nous ne croyons pas que ce soit celle de la liberté et du progrès.

Par la corporation, les ouvriers d’un corps d’état peuvent quelquefois se faire un sort meilleur et plus tranquille que celui dont ils jouiraient sous le régime de la liberté simple. Ils se constituent comme une sorte d’aristocratie pesant d’un poids très-lourd sur les classes infé rieures, dont ils abaissent la situation. C'est ce qu’on voit à Londres par exemple. L’ouvrier des trades' unions est quelquefois dans une meilleure situation que son concurrent de Paris; mais le journalier, la femme, le plus pauvre en général, se trouve dans une situation bien pire à Londres qu'à Paris.