SUR LE UANDEUENT ET L'ORDONNANCE QUI PRÉCÈDENT

Aux attaques contre mon Livre, attaques aussi violentes qu inconsidérées, j* oppose mon' Livre lui-même et les actes solennels de législation qu'il renferme, et qui. lui serrent de fondement

En le publiant, j'ai usé de mon droit, comme citoyen, comme jurisconsulte, et comme magistrat.

Je ne prétends pas que tout le monde ait dà être de mon avis sur tous les points; plus que jamais, à l'époque ou nous vivons et sous un régime de libre examen, la controverse est permise.... Tradidit mundum disputatianibus earum.

D'ailleurs, je reconnais encore que lorsque des évéques croient sincèrement que les doctrines consignées dans un livre offrent des dangers pour leurs' ouailles, ils peuvent les prévenir par des lettre» pastorale» et des avertissement». C'est là de la critique, de la controverse permise.

Mais s'ensuit-il, en la forme, que, sous un régime qui a vu prononcer l'abolition de tous les tribunaux ecclésiastiques, et qui n'a pas voulu les rétablir; un prélat, même cardinal , puisse, aujourd'hui comme autrefois, ériger à buis clos dans son palais un tribunal d'où il prononce des condamnations in forma judieii contre des livres et contre leurs auteurs, comme s'il était juge souverain de la presse, et directeur général de la librairie?.., — Je soutiens que non.

Au fond surtout, ce que je signale comme un révoltant abns de pouvoir, c'est le subterfuge à l'aide duquel, sous le prétexte apparent de condamner un livre, on n'a en réalité attaqué et condamné que les lois et les maximes les plus certaines du pays de France.

£n. efiet, ce que M. de Donald attaque dans mon ouvrage, ce ne sont pas des doctrines qui soient de mon invention, des opinions qui me soient personnelles, des opinions qui n'existeraient pas si je ne les eusse mises en avant.

Ce qu'il attaque, c'est notre droit, ce sont nos lois.

Ce sont les articles des libertés de l'Eglise gallicane rédigés par P. Pithou , dédiés à Henri IV, et que le chancelier d'Agues-^ seau appelait le palladium de la France.