XXXII INTRODUCTION

adhérer anx principes de la Déclaration. On v6it, dans les lettres de Bossuet, que ce prélat insistait sar cette, adhé* sion, dans Tintérêt même du saint-siége. S'attachant à Tarticfe relatif à Vindépendance de la temporalité des rois, il éjcrivait à Rome à M. Dirois * : a II ne faut que condamner cet article pour achever de tout perdre. Quelle espérance peut-on avoir jamais de ramener les princes du Nord et de convertir les infidèles, s' ils ne peuvent se faire catholiques sans se donner un maître qui puisse les déposséder quand il lui plaira? Cependant je vois, par votre lettre et par toutes les précédentes, que c'est sur quoi Rome s'émeut le plus.... On m'a dit que Tmquisition dMdM condamné le sens favorable à cette indépendance!.,. On perdra tout par ces hauteurs. Dieu veuille donner des bornes à ces excès! Ce n'est pas par ces moyens qu'on rétablira F autorité du saint-siége, etc. î>

Les instances, furent inutiles. Innocent XI n'approuva point la Déclaration, mais du moins il ;ie la censura pas. (c II se borna, dit M. de Bausset, à encourager et à récompenser, avec plus de générosité que de jugement, les nombreux écrivains qui se dévouèrent à combattre l'Assemblée de 1682. îî

Ces écrits firent en général assez peu de sensation'; mais, dans le nombre , on doit remarquer celui que Ro- CABERTi, ancien général de l'ordre de Saint-Dominique , archevêque de Valence, ^rûwd inquisiteur d'Espagne, publia en 1691, à Valence, en 3 volumes in-folio, sous ce titre : De Romani Pontijicis auctoritate.

On eût peut-être laissé cet ouvrage dans l'oubli, où semblait le condamner son énorme format ; mais à côté

1 Tome XX-XVII des OEuvres de Bossuet , p. 272.

2 L'auteur de V Essai historique sur les Libertés de l'Eglise a consacré un chapitre exprès à l'exposé des aitaques dirigées par divet*^ écrivains contre la Déclaration "de 1682.

INTRODUCTION. xxwil

de ce li^re marchatent les approbations les plus emphatiques; et le vaniteux Rocaberti avait fait imprimer en tète deux brefs d'Innocent XI, qui exaltait a la diligence, Tétude, Taffection, le zèle, rérudition eiV esprit que Tautenr avait employés à l'avantage de TÉglise. »

Bossuet eut la patience de lire cet ouvrage , et il présenta au Roi un Mémoire qui contenait le résultat de cet examen, et qui est un modèle parfait d'analyse ^

En voici le précis :

Rocaberti traite les Français comme hérétiques sur T infaillibilité du pape. — Il traite d'impie, hérétique etschismatique la doctrine de l'indépendance des rois dans leur temporel, et cite à ce sujet le décret de l'inquisition de Tolède : « Gomme si la France, dit Bossuet, était obligée à reconnaître l'autorité de l'inquisition de Tolède I » — Les approbateurs de l'ouvrage de Rocaberti calomnient les libertés de l'Eglise gallicane, qu'ils qualifient de pri^ vilégeSj ajoutant que tous ceux dont elle a joui ne procè» dent que de la grâce du pape et de sa parole révocable : «sans songer, dit encore Bossuet, qu*une très -grande partie de ces libertés est fondée sur des concordats ex^ près entre le pape et le saint-siége, et les rois et le royaume de France. » — Bossuet relève ensuite d'autres outrages contre la France, et plusieurs manquements de respect envers le roi; et il ne peut s^empêcher de remarquer que M. le grand inquisiteur s'est montré plus Es^ pagnol que chrétien. — En conséquence, Bossuet, en gardant d'ailleurs tous les ménagements vis-à-vis du saintpère, propose, au roi de déférer le livre au parlement, et d'en faire défendre le débit. Ce qui fut efiectivement ordonne par arrêt du 20 décembre 1695.

i Ce Mémoire est à la fin du tome XXXIII des Œuvres de Bossuet, p. 662 et suiv. J*en recommande spécialement la lecture à ceux qui sont cksorgés de poursuivre les délits de la presse ^

XXXIV LNTRODUCTION.

Bossuet ne s'en tint pas là : il sentit qu'il était temps de dérouler aux yeux du monde chrétien les preuves qui appuyaient la doctrine de la Déclaration de 16^2 , et de £siire taire ses contradicteurs. Il les confondit par l'admirable ouvrage auquel il avait travaillé depuis longteiûps, et qu'il publia seulement alors , sous le titre de Défense de la Déclaration du clergé de France ^ ouvrage que l'on doit regarder comme l'un des monuments les plus imposants de la prodigieuse érudition de son auteur, et de son dévouement à la gloire de l'Eglise gallicane et aux vrais intérêts de la catholicité.

U y démontre , avec la dernière évidence , que la doctrine de l'Église gallicane, renfermée dans les quatre articles, n'est que la doctrine même de VEcriture et de la tradition; et que loin d'affaiblir et de diminuer la pri« mauté et l'autorité du souverain pontife et du saint-siége, elle lui rend toute sa force, tout son éclat et son ancienne majesté, en écartant les prérogatives odieuses et fausses dont l'ignorance et la flatterie se sont efforcées, dans les derniers temps, de la charger et de l'obscurcir.

Les ultramontains ont prétendu que le clergé de France, et même Louis XIV, avaient abjuré la doctrine contenue dans cette immortelle Déclaration. C'est une erreur.

Il est très-vrai qu'Innocent XI, dont l'exemple en cela fut suivi par Alexandre VIII, son successeur, ayant refusé d'accorder des bulles aux évêques nommés qui avaient été membres de l'Assemblée de 1682, on entama des négociations qui se continuèrent jusque sous Innocent XII. Dans le désir de se réconcilier avec le saint-siége, les évêques écrivirent au pape des lettres pleines de cette soumission qu'ils ne lui ont jamais déniée; mais ils n'ont répudié ni leur propre ouvrage, ni les doctrines de l'Église gallicane *.

1 Ce fait est amplement démontré par Louis EUies Dupin , Histoire

LSTRODUCTION \xxv

Et Louis XIV, ce monarque si soumis dans les choses de foi, mais si fier dans le juste maintien des droits de sa coaronne, aurait-il donc désavoué le clergé français, dont il avait demandé Tappui? Ceux qui aiment à représenter ce grand roi agenouillé aux pieds de madame de Maintenon, et subjugué par un jésuite devenu son confesseur, ont cherché à accréditer cette idée ; mais que Ton con«solte d'Aguesseau \ et Ton saura que, loin de se montrer à ce point différent de soi-même, Louis XIV, au contraire, refusa avec fermeté tout ce qui pouvait avoir Tapparenxe d'une rétractation.

Ce fut même à cause de ce refus, qu*il n'avait pu vaincre , qu'Alexandre VIII, en cela trop fidèle émule de son prédécesseur, déclara casser les délibérations et résolutions de l'Assemblée de 1682, par une bulle en date du 4 août 1690, qu'il n'osa néanmoins publier que le 30 janvier 1691 , veille de sa mort.

C'est aissî qu'en partant je vous fais mes adieux.

Louis XIV, par amour pour la paix, et lorsqu'il n'en coûtait rien à son autorité, a pu se montrer disposé à se relâcher un peu de la sévère exécution de son propre Edit; mais il n'en faut pas induire qu'il ait en cela apporté quelque dérogation aux principes posés dans la Déclaration.

D'abord il n'aurait pas pu, de sa seule autorité, déroger, soit à cette Déclaration en elle-même dans ce qui tient à la foi; ni à son Édit, qui, par T enregistrement au parlement de Paris, avait reçu le caractère de loi du royaume; car il est de principe que , pour détruire un

au diX'-septième siècle, p. 722. Il est également expliqué dans ce même sens par Bossuet, dans le chap. X de la Dissertation prélimi' noire de sa Défense de la Déclaration du clergé. i Tome XIII de tes Œuvres , p. 418.