RAPPORT SUR LA PUBUCATION

dans l'Église. Ainsi la sapérioritë da pape sur les conciles, tant en matière de foi qu'en matière de discipline, fut proclamée à découvert après quinze siècles.

u Les défenseurs les plus zélés de cette supériorité prétendue, n continue M. Portalis , sont forcés d'avouer qu'elle ne peut être n démontrée par aucun tente de l'Ecriture ofu des conciles *. n Quanta nous, il nous appartient de dire , avec l'assemblée div n clergé de France de 1682, que; l'opinion de la supériorité du pape » sur les conciles , en matière de discipline et en matière de foi, n est contraire à la révélation , à la constitution fondamentale de » l'Ëglise, à la tradition, à la décision des conciles œcuméniques, » à l'aveu des papes eux-mêmes, et aux principes essentiels de » l'ordre social et politique. »

Cette argumentation et cette conclusion de M. Portalis sont appuyées par un long détail de puissantes autorités. Puis tout à coup il s'arrête et se demande : u Qu'avons-nous besoin d'in- T) terroger tant de doctrines pour résoudre la question, si le pape nfest supérieur aux conciles et s'il est infaillible? Les Etats sont » en droit, par leur seule possession, de décider cette question^. n L'Etat n'a pas besoin du concours du ministère ecclésiastique n pour savoir si le chef d'une société religieuse peut s'' attribuer » une nouvelle prérogative absurde, et contraire à la tranquillité » et à la conservation des Etats , et que d'autres ecclésiastiques » seraient peut-être intéressés à lui accorder. »

Une branche très-importante de cette question ( utile surtout à traiter pour réfuter ceux qui veulent isoler l'article 1^' de la Déclaration de 1682 des trois autres, et qui, en paraissant accorder l'un , veulent refuser à ceux-ci un caractère dogma* tique) consiste à montrer la corrélation qui existe entre ces quatre propositions, et l'influence manifeste que les trois dernières exerceraient sur la première , si on parvenait à les séparer.

Je veux encore ici laisser parler M. Portalis : u L'opinion du » pouvoir du pape sur le temporel , et celle de sa supériorité sur » les conciles et de son infaillibilité, sont, dit-il, deux opinions n parallèles, enfantées par l'ambition pour êétayer mutuelle^ » ment. » Car, comme disait M. Talon en 1665 , se trouve-t-il

i Bossaet, Defentio Declarationis^ appendix, lib. III, cap. x, p. 103. ^ »^ Il n*y a point d'Eglise nationale (dit M. Portalis , page 150) qui ne

• puisse ^'honorer de monuments semblables à la Déclaration de 1682 ; il

• n'y en a point qui, en y sonscrivant, ne pût dira comme le clergé de > France, qu'elle conserve le dépôt qui lui a été transmis par ses pères, » actepta à patribui, •

DES TRAVAUX INÉDITS DE J. E. M. PORTAUS. ISl

aucun autenr ultramontain qui, après avoir établi ce faux prin-' cipe de l'infaillibilité des papes , n'en tire en même temps cette périlleuse conséquence, qu'il peut en certains cas prendre connaissance de ce qui concerne le gouTernement des Etats et la conduite des souverains? On appaie Tune de ces opinions sur les mêmes raisonnements qae Tautre; et elles sont le fondement de toutes les prétentions ultramontaines. On ne peut, ajoute M. Talon, apporter trop d'exactitude et de sévérité pour en arrêter les progrès et pour en tarir entièrement la source. En eiïet, u si l'on pouvait persuader aux hommes que le chef d'une )) société ecclésiastique qui s'étend sur toute la terre ne peut pas « se tromper, il serait vraiment le souverain de l'univers.... Le » peuple ne raisonne point , et le monde ne peut être régi par » des distinctions scolafttiques ; ainsi il devient impossible de » disputer un droit quelconque à celui qu'on reconnaît pour in* n faillible et qu'on croit revêtu de la puissance divine. »

C'est ce qui faisait dire an célèbre rapporteur de l'assemblée de 1682, Ghoiseul, évéque de Tournai, dans sa lettre adressée à tons les prélats de l'Eglise gallicane, « qu'avec l'opinion de n l'infaillibilité et de la supériorité des papes sur les conciles , n qui prête un appui aux attaques livrées à l'indépendance des » gouvernements , on ne pourrait être Français , ni même n chrétien. »>

M. Portalis va plus loin , et il dit « qu'avec cette doctrine , con- » sidérée dans tous ses rapports, on ne pourrait être citoyen n dans aucune partie du monde. »

M. Portalis couronne la discussion de ce sujet par une réflexion aussi juste que profonde : « On devrait s'apercevoir, ditil, que les courtisans de la cour de Rome agissent seuls en ennemis du saint-siége , lorsque, par des fausses prérogatives, ils en dominent la majesté sous prétexte de la relever, et préfèrent pour lui des chimères de puissance à sa grandeur solide et incontestable.

Appliquant ces maximes générales an gouvernement des affaires de l'Église , M. Portalis en *infère que l'autorité du pape sur les choses mêmes qu'il a le droit de gouverner comme chef de l'Eglise, ne saurait être une autorité arbitraire et despotique. Il en est de même des autres pasteurs.

La domination a été interdite à tous; et l'interdiction de la domination, si formellement exprimée dans l'Evangile, n'est point un simple précepte d'humilité , ni une simple défense d'usurper les matières temporelles ou le pouvoir coactif; mais elle

132 RAPPORT JSUR LA PUBLIC ATlOiV

est tt la désignation d*un ordre particulièrement établi dans le » gouvernement ecclésiastique ; elle est prononcée pour indi- » quer le caractère essentiel de ce gouvernement.... C* est un » gouvernement de charité et de persuasion : Non dominemus » j^dei vestrœ. »

Dans r Eglise, tout doit se faire canoniquement (c'est-à-dire selon les règles : Omnia canonicè fiant. Saint Paul). Les supérieurs n'ont qu une autorité réglée; l'obéissance des inférieurs doit être non aveugle, mais raisonnable : Obsequium vestrum ^sit ralionabile.

Telles sont, dit en finissant M. Portalis, les. maximes sur lesquelles le gouvernement de l'Eglise repose , et qui fixent l'essence et la nature de ce gouvernement. Elles supposent toutes les vérités que nous avons établies sur les droits de la puissance civile, sur la limitation du pouvoir ecclésiastique aux choses purement spirituelles , sur l'autorité des conciles généraux, u Ce sont ces » maximes qui ont servi de bases aux articles organiques de la » convention passée entre le gouvernement français et le pape 1* Pie VII , et qui ont constitué dans tous les temps l'antique disci- » pline de l'Eglise gallicane. »

La seconde partie du rapport contient la justification détaillée de ces articles. Sur chacun d'eux , M. Portalis apporte les preuves et les autorités qui les appuient. Cette seconde partie n est pas susceptible d'analyse ; c'est un commentaire suivi de toute la loi du 18 germinal an X, et la meilleure réponse que l'on puisse faire à ceux qui la bravent et qui la caloomicnt.

Somme toute , le travail de M. Portalis est celui d'un savant publiciste, d'un homme d'Etat éminent^ d'un catholique aussi respectueux envers le saint-siége que citoyen fidèle aux droits et aux libertés de sa patrie : nul ouvrage, en soi et par le juste crédit qui s'attache au caractère et au talent de son auteur, n'est plus propre à fixer l'attention publique et à éclairer les esprits sur une question qui bientôt ne sera plus ni ultramontaine ni gallicane, mais toute politique et constitutionnelle.

L'héritage du clergé de 1682 sera-t-il donc répudié par ses successeurs? Faudra-t-il dire du clergé actuel quantum mutatus ab iïlo? M. de Montalcmbert l'affirme ; mais, malgré d'incroyables aberrations de quelques esprits , j'aime mieux croire que la majorité de nos prélats français continuera de mériter le jugement que. portait encore sur leur compte M. de Gormenin. Dans