SOLESMES ET SAINT-MIHIEL

d'amener les conclusions les plus inattendues. Nous en trouvons une preuve dans l'attribution des sculptures de Solesmes aux Richier; chacun d'eux y trouve sa part, bien distincte de celle du voisin. Sur ce point, déjà très réfuté {'), nous sommes obligé de dire quelques mots.

Il y a évidemment, à première vue, certaines ressemblances entre l'art de Solesmes et celui de Saint-IVlihiel ; la thèse d'une communauté d'origine était séduisante et nous concevons que l'abbé Souhaut, dans des pages où la foi et l'imagination tiennent plus de place que la critique, ait essayé de la soutenir. Cette similitude, entre des travaux artistiques aussi éloignés l'un de l'autre par la date de leur exécution que par la distance des lieux où ils se trouvent respectivement placés, n'est en somme qu'une impression ; elle ne résiste pas à l'analyse.

Alors que, sur les bords de la Sarthe, tout est tradition, depuis le groupement de la scène de l'Ensevelissement jusqu'à l'attitude et l'exécution matérielle des personnages qu'elle rassemble, il est loin d'en être de même sur les rives de la Meuse. Ce côté, sans doute, et nous l'avons fait remarquer maintes fois, y demeure bien visible et parfaitement reconnaissable, mais l'artiste ne craint pas d'user à son égard d'une liberté assez grande. On sent que, sur certains points au moins, il s'en dégage sans trop de regrets, et maint détail fort suggestif en fait pressentir l'abandon prochain.

La foi, à Solesmes, garde toute sa vigueur et il est difficile

I. Parmi ces rcfulations nous devons citer celles de E. Cartier, « Les Sculpture de Solesmes et les Richier », Revue du Monde catholique, 15 aoùt-i" septembre [884, Paris; Léon Palustre, « Les célèbres sculptures de Solesmes », Forum antique, oct.-nov.i886. Ce dernier article a été analysé et commenté par M. Léon' Germain, « Les Richier et Solesmes », Lorraine-Artiste, 1892, pp. 694-697. M. Paul ViTRY, Michel Colombe..., lib. cit., pp. 288 et 290, a dit aussi quelques mots à ce sujet.

LICIER RICHIER 23

d'imaginer, en dehors de ce groupe, quelque chose de plus saisissant et qui donne davantage l'impression de la désolation, du respect, de la douleur et, disons le mot, de la grandeur.

Il y a, à Saint-Mihiel, trop de grâce, de fantaisie et d'élégance pour qu'il en soit tout à fait ainsi. L'auteur ne peut être le même; son tempérament est tout autre. Il arrive à l'émotion, c'est vrai, mais ce sentiment est plus superficiel, il s'y mêle un je ne sais quoi de profane qui l'affadit singulièrement. L'œil du spectateur s'arrête, stupéfait, sur le fini des têtes, l'exécution soignée des draperies, la minutie des moindres détails; et cette précision, cette élégance raffinée, un peu accessoires dans une pareille scène, distraient l'attention, font oublier l'ensemble et déflorent le drame. Le style est également moins simple, la science du sculpteur, déjà bien pénétré d'exotisme, s'étale avec une affectation trop visible ; elle est évidemment très forte, mais elle n'atteint pas au même degré la puissance d'expression qui éclate dans l'œuvre rivale.

Une foule d'autres raisons, dont la première est la date — 1496 — empêchent d'attribuer à Richier, ou à ses fameux frères dont nul n'a jamais trouvé trace, tout ou partie des figures de Solesmes, aussi bien de la Mise au tombeau que des divers autres groupes, dont l'exécution, due à des mains différentes, est notablement postérieure à celle-ci. Les quelques points de sa biographie qu'il nous a été possible de préciser prouvent, d'ailleurs, qu'entre les années 1548 et 1554, époque vers laquelle l'abbé Souhaut place le voyage de l'atelier dans la région de la Sarthe, le maître était en Lorraine, occupé aux travaux de décoration de la Chapelle des Princes, alors en construction à Bar-le-Duc.

L'abbé Souhaut a également signalé, et Marcel Lallemend