‹ Ligier Richier, l'artiste et son uvre; avec 51 planches hors texte et 44 illustrations dans le texteChapitre 243 sur 269 · TRANSLATION ET RESTAURATION DU « SQUELETTE · texte numérisé non relu

TRANSLATION ET RESTAURATION DU « SQUELETTE

« (D) Pour une journée employée au rétablissement du tombeau

et pour un boisseau de chaux fourni à Dalichamp, maçon . 3 liv.

(Soldé à Vay le 10 août 1790, par le même.)

« De ces notes d'ouvriers et de ces quittances, on peut tirer, semble-t-il, quelques indications intéressantes.

« La première est que la translation du « Squelette » et du tombeau de Henri IV à Saint-Pierre doit se placer dans l'été de 1790, approximativement entre le 11 juin et le i" septembre, époque du premier inventaire du mobilier appartenant à la collégiale. Les frais de cette translation furent soldés presque immédiatement, ainsi qu'on l'a vu, par le receveur du chapitre, le chanoine Grand-Chantre Ch.-Fr. de Vassimon. Celui-ci continua en effet sa gestion financière, du consentement des autorités civiles, jusqu'à la fin de 1790.

« Une autre indication intéressante est relative aux mutilations que subit alors le bras gauche du « Squelette ». On discute encore pour savoir si ce bras élevait primitivement un sablier ("), ou bien le cœur de René de Châlon, et Marcel Lallemend (^) va jusqu'à accuser les chanoines de Saint-Maxe d'avoir fait scier la main qui tenait le sablier, pour la remplacer « par une main tenant un cœur de vermeil ». Du moins il déclare que « ce vandalisme n'a rien « d'improbable ».

« On pourrait d'abord objecter qu'à la veille de disparaître, le chapitre de Saint-Maxe avait autre chose à faire que de placer un bijou dans les doigts d'une statue qui allait être exposée à toutes les convoitises. D'ailleurs, les divers inventaires du mobilier de l'église Saint-Pierre qui en notent si minutieusement les moindres objets de métal, et tout spécialement l'inventaire de l'argenterie, en date du 14 octobre 1792, ne mentionnent nulle part le prétendu « cœur de vermeil». On ne voit donc pas comment ce dernier aurait

1. Cettu question nous parait avoir été trcs clairement tranchée par les auteurs anciens. Cf. supra, p. 210, n. i.

Page 1