PREMIÈRE PARTIE CHAPITRE PREMIER

Du facteur économique

La recherche du facteur économique dans les Constitutions de la Période Intermédiaire n’a pas encore été faile d’une manière spéciale. La raison en est que ces Constitutions ne sont pas le résultat d'un ensemble de réformes économiques, nous savons que le facteur politique est prédominant dans les dispositions d’une Constitution. Il est pourtant intéressant de voir com ment se sont glissés parmi ces préceptes politiques quelques facteurs économiques influents. Mais, comment arriver à disjoindre le facteur économique du facteur politique quand ils se trouvent aussi intimement mêlés ?

Quelques publicistes et historiens ont tenté de donner partiellement une explication économique à certains principes consacrés par les Constitutions de l’époque révolutionnaire. Leurs travaux ont été l'objet d'une critique véhémente, surtout de la part des juristes. Dans ces premières pages nous n’aurons pas à nous occuper des points de vue particuliers à ses auteurs; contentons-nous de dire qu’ils ont souvent faussé la nature des textes par leur manière d’interprétation trop partiale. On rendra le sujet bien plus

Tr

clair en retraçant les doctrines auxquelles ils ont pu se rallier.

Les sociologues se résignent difficilement à adopter une doctrine sans aucune réserve; d’instinct presque toujours ils y ajoutent ou y retranchent, mais l’idée directrice reste tout de même à son état originaire. Il serait donc particulièrement malaisé de faire unc étude critique des différents systèmes appliqués. Tâchons de nous rendre bien compte surtout «1 l’auteur en question part d’une idée préconçue pour traiter son sujet, et nous trouverons assez facilement la raison pour laquellé nous jugeons ses conclusions inacceptables.

Le caractère spécial de cette étude à besoin de quelques explications préliminaires. Nous ne pouvons pas déclarer purement et simplement que c’est par une méthode d’abstraction que nous allons traiter le sujet. Tout historien au début de son œuvre fait, pour ainsi dire, un acte d’abstraction, dit le célèbre sociologue italien Labriola. Pourtant ce n’est pas un travail historique que nous avons entrepris. Mais comment peuton négliger les méthodes employées par l’histoire, du moment qu’il est établi qu'elles exercent une influence considérable sur les autres sciences qui s’éclairent à sa lumière; d'un autre côté, les études des institutions dun pays ne forment-elles pas partie intégrante de son histoire ? |

Les doctrines sociologiques tiennent forcément comple de la méthode historique. Si le sociologue pouvait se borner au procédé d'observation, il n'aurait rien à demander à la méthode historique. L'observalion serait impossible et insuffisante, on est oblige

Re RS

de recourir aux documents même pour la connaissance des faits actuels. Le recueil des documents une fois terminé, il faut faire une sélection, un gran: nombre de documents devra être rejeté à cause de Ia mauvaise méthode employée par leur rédacteur. La tâche difficile consistera dans la liaison intelligible des faits historiques et enfin dans leur explication. On arrive finalement par une voie d'opérations minutieuses et complexes à déterminer les causes. A l’iuverse de ce qui se passe dans les sciences de la nature, ces causes ne peuvent être généralisées. Il n’en est pas moins vrai que chaque groupe de faits historiques ne se produit qu’une seule fois dans des conditions pacüiculières, dont on ne verra jamais le retour, c’est ce que Fustel de Coulanges explique dans cette formule: « Nous trouverons quelquefois les causes, jamais les lois. »

Presque toutes les écoles ont échoué dans la recherche des lois historiques. Ainsi l’école du XVITT siècle accordait trop de valeur aux idées; comme exemple, citons les physiocrates qui ont établi toutes leurs doctrines sur des principes a priori supposés vrais. Cette idéologie n'eut qu'une existence ephémère par suite de cette erreur initiale. Les purs historiens éprouvent beaucoup de défiance envers toute espèce de philosophie de l’histoire. Mais faute d’une méthode objective, nous sommes souvent conduits malgré nous à des conclusions inexactes. La méthode sociale est incontestablement subjective; on est réduit à un procédé indirect par raisonnement; mais contentons-nous de dire que subjectif n’est pas synonyme d'irréel (1).

(4) Voir SErenogos : La méthode historique appliquée aux sciences sociales.

AO

On est quand même arrivé à appliquer aux études sociales des procédés scientifiques. L'analyse et la synthèse sont tout aussi bien employées dans les sciences dites exactes que dans les sciences historico-sociales, mais dans le deuxième cas; c’est plutôt par métaphore qu'on se sert de ces termes, en réalité dans les sciences sociales une opération dé l'esprit s'impose. Quant à l’évolution, c’est encore un langage conventionnel qui :confond le procédé employé dans les sciences de la nature avec le système dont se servent les sciences sociales. Et on voit des sociologues qui ont tenté de transporter des méthodes biologiques dans le domaine de l’évolution sociale. Dans les sciences biologiques, nous sommes à même d'observer toutes les transformations qui s’opèrent et de calculer la part qui revient à tel ou tel facteur pour l’évolution d’une plante, par exemple. Pourtant dans les sciences sociales -on ne peut se proposer de voir une évolution proprement dite, il n'y a pas de liens biologiques; on peut tout simplement observer la ressemblance entre différents événements, il nous est impossible de connaître exactement toute une suite de phénomènes, ils sont forcément discontinus. Par ailleurs, l'étude séparée de l’évolution de plusieurs facteurs d'un fait social est malaisée, embarrassante, par suite de l’interpénétralion de ces facteurs, on risque toujours d'enrichir un facteur au dépens d’un autre: En général, il est dangereux de personnifier les abstractions, de faire une opération comme si elles avaient évolué par une force interne propre, à la façon d'un organisme. On court évidemment un trop grand risque en voulant formuler des lois de l’évolution historique, on se perdrait dans

SP Ste

des hypothèses hasardeuses. En particulier, il faut se garder, si un principe nous donne quelques bonnes solutions, de soumettre tous les faits à son interprétation, on pourrait arriver à des explications incohérentes et on disqualifierait la véritable valeur de ce principe.

Toutes ces considérations pourraient nous entraîner trop loin et nous laisserons de côté les méthodes employées par les différentes écoles, pour nous arrêter à celle qui a tenté de donner à l’histoire une explication économique. |

En effet, lorsqu'on est transporté dans le domaine économique d’une question historique, la théorie qui semblerait la mieux appropriée à être appliquée est indubilablement la conception matérialiste de l’histoire. Pour trouver la méthode conforme à notre travail, nous devons chercher dans toute l'étendue de cette doctrine quelques principes qui nous serviraient de guide. Malheureusement on ne trouvera pas d’indications directrices souhaitées, à juste titre nous devons le regretter puisqu’en nous servant de la méthode matérialiste on serait sûrement arrivé, dans toutes nos recherches, à des résultats positifs.

Les auteurs de la doctrine matérialiste de l’histoire n’ont pas exposé leurs vues dans un livre classique et définitif. Nous trouvons cette doctrine disséminée dans plusieurs ouvrages. Il s'ensuit qu'une vaste bibliographie doit être consultée pour l'étude de cette question (1).

Une première ébauche de la doctrine matérialiste de l’histoire a été donnée dans le Manifeste du parti communiste en février 1848, débutant par la phrase

(4) Voir la bibliographie sur le Matérialisme historique à la fin.

NY pouls

suivante: «L'histoire jusqu'à nos jours n’a été que l'histoire des luttes de classes. » Dans les ouvrages de Marx et Engels, cette thèse a été fragmentairement développée. En effet, onze ans après le fameux Manifeste, en 1859 parut le livre de Marx: Zur Kritik der Politischen OEkonomie; dans sa préface, célèbre depuis, ce principe est nettement formulé (1).

De nombreuses critiques en ont été faites en Allemagne, en France et en Italie; et l'application de cette méthode à l'interprétation de quelques phénomènes historiques a atteint une proportion non moins importante depuis le milieu du siècle dernier.

Généralement, on définit le matérialisme historique de la manière suivante: «Ce sont les besoins, les intérêts, les forces économiques qui actionnent et dirigent le monde; les mœurs, la morale, la religion, les arts, le droit, la politique, ne sont que les reflets de ces intérêts matériels. »°

Mais, en réalité, les intérêts économiques sont-ils tous matériels? Le choix de l'expression matérialisme historique a-t-il été heureux ? Il nous est permis d’en douter, mais nous reviendrons ultérieurement sur cette question. Aussi, pouvons-nous dès maintenant rejeter purement et simplement l’idée générale de cette thèse résumée ci-dessus, et passer directement à notre sujet. Il nous semble que cette méthode ne serait pas dénuée d’une certaine outrecuidance.

(4) Voir K. Marx : Contribution à la critique de l'Economie Politique (traduction Laura Lafargue), préface p. V et VI. « Le mode de production de la vie matérielle conditionne le procès de la vie sociale, politique et intellectuelle en général. Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine la réalité; c'est au contraire la réalité sociale qui détermine leur conscience »….

Cette doctrine se présente au premier abord sous des apparences très simples et très explicites, mais plus on l’étudie, plus elle nous paraît complexe. Ce n’est pas une conception de l'histoire qui est sortie après mûre réflexion du cabinet d’un savant: elle est le résultat d’un ensemble de problèmes qui se sont posés vers cette époque, d'autre part, elle se rattache à un grand nombre de principes déjà formulés.

Lorsqu'on à bien en vue le lieu et la date de naissance approximatifs de cette doctrine, il devient évident que le changement qui s’est produit dans la Société, accompagné de l'essor économique universel a largement influencé l'orientation des idées nouvelles vers une philosophie conforme au développement social du moment. « C’est une somme de données nouvelles, de nouvelles expériences qui entrent dans l’histoire », dit M. Benedetto Croce (1).

En somme, une nouvelle unité est introduite dans l’histoire, il faudra comprendre l'histoire dans toutes ses manifestations intuitives, grâce à la sociologie économique. Dorénavant, pour connaître une époque, il faut se référer à l’aide d’une méthode statique à l’économie du moment; par une telle étude nous obtiendrons l’explication de toute la structure sociale. On arrive alors à la conclusion de Labriola, que: « Cette doctrine nécessite une nouvelle critique des sources historiques (2). » Ce qui revient à dire que toute l’histoire est à refaire d’après une méthode scientifique. Notre méfiance envers toute espèce de lois historiques

(4) BenenErTo CROGE: Matérialisme historique el économie

maræiste. | (2) Voir LagrioLa: Æssais sur la conception matérialiste de

l'histoire.