SOUL

nous éloigne déjà de cette doctrine, dite matérialisle, mais nous devons voir d’abord comment on est arrivé à traduire par des lois, les mouvements historiques. Ces lois sont inspirées par les deux idées suivantes : la lutte des classes et les conditions de la production. Il est vrai que la conception primordiale du matérialisme historique a subi un grand nombre de modifications; quand même toutes ces restrictions ne sont pas synonymes d’un abandon. Une analyse sommaire de quelques conceptions de cette doctrine nous permettra de l’examiner sous toutes ses formes.

Karl Marx nous apprend que le mode d'organisation des intérêts économiques est le facteur fondamental de toute l’histoire. Marx n’a pas donné une définition exacte du facteur économique, ses disciples se sont également abstenus. Il serait d’ailleurs malaisé de définir le facteur économique, vu qu'il contient un très grand nombre d'éléments. Labriola disait qu'une opération de l'esprit s'impose pour choisir le facteur économique et pour le détailler. Il réfute cette méthode de division idéale d’un tout matériellement indécomposable, pour déclarer que le matérialisme historique se propose d'étudier un développement unique.

D'ores et déjà, nous pouvons constater que ces auteurs n’ont pas voulu s’attarder sur les difficultés surgissantes. N'oublions pas aussi que Marx avait dit que « l’humanité ne se propose jamais que les problèmes qu'elle peut résoudre, (1) ». Il apparaît bien réellement que les marxistes ont fait une analyse ‘inachevée, d'où il en est suivi une synthèse forcément

(4) Voir Zur Kritik der Politischen Œkonomie.

OT

incomplète, et même par anticipation nous pouvons dire 4 priori.

Or, si la seule question du facteur économique avait été consciencieusement établie, sûrement beaucoup d’esprits éclairés se seraient engagés dans la voie tracée par Marx. Il est cependant intéressant de voir comment ces auteurs s'expriment en parlant de l’économique. Nous ne nous occuperons que de l’école marxiste, parce que c’est la plus importante.

Il ne faut pas nous accuser de voir dans la doctrine malérialiste de l’histoire un exposé de principes nouveaux si nous ne voulons pas parler des auteurs qui ont précédé Marx. En effet l’opinion communément admise est celle de Frédéric Engels, lequel prétend que Marx est l'inventeur de la doctrine matérialiste de l'histoire. Un grand nombre d'auteurs se sont mis d'accord pour prouver le contraire. M. Turgeon (1) dans une excellente étude critique du matérialisme historique, a considéré cette doctrine comme un exposé de diverses écoles économiques (physiocratique, individualiste, collectiviste). Il démontre en quoi consiste l’exagération d'Engels en citant les auteurs du XVIII: siècle qui ont, soit en France ou en Angleterre, altribué une influence prépondérante dans l'étude du. mouvement social, aux modes de la production ou aux conditions de la propriété. Il nous apprend, en outre, que Quesnay subordonnait aussi la morale à l’économie. À l'instar de cette observation de M. Turgeon, nous pouvons dire que la connaissance complète de la théorie physiocratique nous permet, à un certain point,

(A) Voir TURGEON : Les travaux Juridiques et Economiques de l'Université de Rennes. Tome IT, III, IV, V. VI, VII.

ED PSS

de l'affilier aux idées qui ont guidé les marxistes ; tout le système politique qu'ils ont développé après la proclamation de leurs doctrines économiques nous laisse supposer que chez les physiocrates le facteur économique primait également tous les autres ; et qu'il était à la base de la vie sociale. Avant Karl Marx, Hegel avait aussi reconnu que le mode de production contribuait beaucoup à former la physionomie historique et sociale. Il serait intéressant de rechercher toutes les raisons pour lesquelles on refuse d'accorder à Marx le brevet d'invention de la doctrine matérialiste. Nous n'avons pas le droit de nous altarder, mais nous ne pouvons pas nous empêcher de signaler encore quelques ressemblances entre les théories antérieures à Marx et les siennes.

On trouve des traces de matérialisme historique chez les économistes du début du XIX°: siècle tout aussi bien que chez les historiens. MM. Gide et Rist affirment que les Saint-Simoniens se considéraient comme des agents volontaires et conscients d’une évolution nécessaire que Saint-Simon a devinée et définie (1). Saint- Simon se plaisait aussi à assimiler sa doctrine aux découvertes scientifiques. Un autre économiste célèbre, Proudhon, déterminait le progrès social d’après le développement de l’industrie et la perfection des instruments. Un auteur italien, M. R. Mondolfo (2) dit que parmi les écrivains historiques Augustin Thierry est l’un des premiers qui appliqua le déterminisme économique à l’histoire; M. Mondolfo ne

(1) Voir Gin et Risr : Histoire des Doctrines économiques, p. 264.

(2) Voir R. MoNpozro : Le matérialisme historique.

ne

manque pas d’ailleurs d'établir le lien de parenté spirituel qui existait entre Thierry et Saint-Simon. Un autre historien qui appliqua la méthode du déterminisme économique fut Guizot; dans cet ordre d'idées on pourrait le classer également parmi les précurseurs de Karl Marx (1). Certains auteurs qui ont approfondi Pétude des sources du matérialisme historique finissent par n’accorder à Marx qu’un seul mérite, c'est d’avoir recueilli les idées qui circulaient en France et en Allemagne vers cette époque, afin de les systématiser. Cependant, nous pouvons dire en bonne justice, que c’est à partir de Marx que cette doctrine est à l’ordre du jour, tout en reconnaissant son existence embryonnaire avant l'avènement de Marx. Pour le moment, l’école marxiste nous intéresse surtout. Nous ne reviendrons pas sur quelques principes déjà énoncés et que ce bref exposé historique a interrompu; nous continuerons d'exposer les idées générales de cette doctrine et les différentes phases qu'elle a traversées.

Pour exposer la doctrine nous sommes cependant obligés de recourir au langage des marxistes. Nous voyons alors que l'influence de l’économique est prépondérante dans toute l’histoire. Les intérêts économiques sont en même temps l'unique ressort de lhistoire. Par une méthode déductive les marxistes sont arrivés à donner la preuve de ce principe, en reconnaissant au facteur économique une influence finalement décisive. Marx croyait depuis longtemps que les

(4) Guizor disait : « Depuis plus de treize siècles, la France contenait deux peuples, un peuple vainqueur, la noblesse, ef un peuple vaincu, le Tiers-Etat, et depuis plus de treize siècles le peuple vaineu luttait pour secouer le joug du peuple vainqueur. »

SO

changements qui se produisent dans les sociétés sont dus aux modifications de la structure économique, et celles-ci sont conditionnées par les perfectionnements du matériel et de la production elle-même. Nous admettrons lPhypothèse que de grands changements dans les modes de production occasionnent une répereussion considérable dans l’organisation sociale. Maïs ce n’est pas l'élément unique du courant historique; à côté de la pratique qui enrichit les événements et les fait varier, nous laissons une large part aux idées qui ont maintes fois occasionné des perturbations formidables dans la Société; il est inutile de citer des exemples, nous les rencontrons constamment dans les études historiques. Ajoutons tout de suite que la manière dont nous concevons les idées n’est pas analogue à celle de Marx, puisque nous les considérons bien indépendantes et non comme des reflets d’un certain intéret économique. Réellement, il faut manquer de bon sens pour admettre, comme les marxistes, que les dogmes de Luther n’ont été que l’expression économique, la réaction bourgeoise de l’époque où ils sont apparus.

Il est cependant curieux de constater que Marx n’a pas poussé très loin sa doctrine. Il a choisi parmi les faits économiques la production comme facteur le plus agissant et le plus décisif. Originairement done, la conception matérialiste de l'histoire est très rétrécie. Ceci s'explique en grande partie par la méthode de Marx, qui consistait surtout à s'occuper de l'avenir, le passé n'était pour lui qu'un ensemble d'événements incohérents el inconscients: l’histoire du passé s'évauouil dans des erreurs grossières; toute l’histoire nous

LS TEE est présentée comme un tâtonnement vers une voie nouvelle; ce chemin ignoré, une fois découvert, ce n’est qu’alors seulement que commencera à se faire la véritable histoire d’après une logique rigoureusement subie. On voit ce que ce procédé contient de suranné et d’inexact. Renouvier (1) disait même que la conception matérialiste, étant une méthode de recherches historiques, doit être tournée vers le passé.

Karl Marx ne s’est pas borné à une pure exposition doctrinaire de sa thèse, il a essayé de la mettre en pratique. Naturellement il s’est adressé à un événement actuel pour faire l'application du matérialisme historique. Une fois de plus il nous donne la preuve de son horreur pour l’histoire du passé. Cette application se trouve dans La lutte des classes en France de 1848 à 1850, et Le 18 brumaire de Louis Bonaparte, Nous ne pouvons pas les analyser complètement. I] nous semble d’ailleurs que ces ouvrages ne présentent pas un caractère aussi génial que le croient les diseiples de Marx; la documentation n’est pas riche et l'étude à été faite en partant d'une idée préconçue. La partie historique de ces ouvrages ne nous intéresse pas tout particulièrement. Il n’est pas difficile d’envisager la période de 1848 à 1850 en France sous forme d’une lutte de classes. Il y à pourtant quelques éléments de cette étude que nous devons retenir et qui complètent la doctrine de Marx. Ainsi, par exemple, la haine de toute espèce d’individualisme et d’idéalisme est frappante dans les deux ouvrages. Subséquemment une théorie a été déduite des prétendus grands hommes. Marx n’admet sous aucune forme l'existence des

(4) Voir RENOUVIER : Introduction à la philosophie analytique.