MR OLE

grands hommes; il ne les considère que comme une expression des conditions économiques du moment. Marx s'attaqua surtout à Napoléon IIT, plutôt pour des raisons personnelles que dans un but de vérité historique. La haine pour ce prince doit se répereuter alors sur les autres grands hommes et diminuer leur influence sur les événements. Nous ne sommes pas de ceux qui confondent toute une nation avec un seul homme et qui voient dans un monarque un être suprahumain appelé pour diriger les événements. Mais nous devons reconnaître qu’un grand nombre de fois, l’histoire nous a prouvé que la volonté et la puissance d'un homme ont pu causer des perturbations formidables dans toute la Société. Nous pourrons ajouter seulement que parallèlement à l’action de ces grands hommes il y eût des événements qui se produisirent indépendamment et à l'exclusion de leurs propres personnes. D’autre part nous croyons que la suprématie et l’influence de ces grands hommes tiennent plutôt à un facteur psychologique qu'à une cause économique sousjacente.

En général Marx prétend renverser toutes les doctrines existantes; il a essayé de s’élever du fait à l’idée. Le fait qu'il a envisagé, c'était le fait actuel, l'essor formidable de la production avec l'apparition d’une nouvelle grande classe sociale, le prolétariat. M. Turgeon explique très bien la formation intégrale de la doctrine de Marx en disant qu’.«il fallait que la Société se matérialisât préalablement pour que l'explication de l’histoire pût se matérialiser à son {our ».

La première extension de la doctrine marxiste a été faite par Engels. Il à laissé d’abord intervenir, à côté du facteur production, le facteur circulation

Ro D =

comme partie intégrante de la force qui actionne le mouvement des sociétés. Au fur et à mesure de l’élaboration de cette doctrine, Engels attribue au facteur qu'il appelle «conditions économiques» une telle signification que tous les éléments composant la Société y rentrent. Le principe unitaire de la doctrine semble être ébranlé. Mais Engels oppose l'argument suivant que «la force économique n'est pas seule mais elle est dominante ». Pour notre part, cette argumentation n’est qu'un palliatif, puisqu’en somme nous revenons bien à la méthode des facteurs historiques. On à donc introduit une seule nouveauté, digne de ce nom, c’est que parmi tous les facteurs la prépondérance est accordée au facteur économique. On arrive par conséquent à cette conclusion, pour employer le terme d’Engels, que le facteur économique est « finalement décisif ». Comment se fait cette réaction de l’économique sur les autres facteurs ? Par quel mécanisme a-t-on pu attribuer à la politique ou au droit par exemple un caractère économique sousjacent ? Une brève analyse de ces différents facteurs, à la manière des marxistes, nous permettra de comprendre en même temps leur méthode, tout aussi bien que l'illusion dont ils ont été victimes.

Les marxistes ont raison de refuser à la politique le caractère essentiel dans le mouvement général de l’histoire, comme l'ont fait certains auteurs. Mais ils ont poussé leur partialité vers un autre sens et Labriola résume la conception marxiste de la politique dans cette maxime: « La politique se ramène à une formule très simple, appliquer une force ou un système de force à un ensemble de résistances. » Ce qui revient