D L0N ES

à dire que l’évolution politique est conditionnée par les forces économiques. En effet, ce système de forces, n'est que le représentant, d’après les marxistes, de forces productives. Cette croyance conduit les marxistes à voir dans l'Etat quelque chose de réel; puisqu’en somme c’est ce corps politique qui est le détenteur, le plus souvent précaire, de l’ensemble des forces d'une Société, du moins c’est lui qui les soutient. Appuyés sur cette constatation ils interprètent les différents changements politiques d’après les fluctuations économiques. Mais si ce raisonnement élait vrai, comment pouvons-nous comprendre l'opposition si fréquente qu'on constate entre la vie politique d'un pays et sa situation économique ?

Quant au droit et à la morale, le Manifeste du parti communiste nous enseigne déjà comment il faut les interpréter en disant que «les idées dominantes d'une époque n'ont jamais élé que les idées de la classe dominanle ». Par conséquent, les normes juridiques et les principes moraux sont, pour ainsi dire, nettement favorables à ceux qui dominent la Société. Donc, dans le régime capitaliste, à ceux qui déliennent la plus grosse partie de la richesse sociale. S'ils ne trouvent pas les garanties nécessaires de leurs intérêts dans le droit existant, ils créent un droit nouveau. L'assise économique est donc dégagée. Mais quelle découverte lamentable ! La science juridique et les préceptes moraux n'ont-ils pas de tout temps collaboré au bienêtre commun? L'un sous forme de droit positif et l’autre sous forme de droit idéal. On y trouve quelques exceplions pouvant justifier les principes marxistes. Néanmoins le Droit et la Morale se sont toujours effor-

cés de se rapprocher de la notion du juste, sans recourir pour cette tâche au facteur économique. Comment pouvons-nous admettre alors que ce sont les faits économiques qui ont incorporé dans l'histoire l'idéal de l'humanité, et qu'il y ait toujours une certaine classe sociale qui soil opprimée par la classe régnante. Plus d’une fois, nous avons vu toutes les classes d’une Société fraternellement unies poursuivant un but commun. ;

Les marxistes ont cherché l’origine de la science dans la nécessité. Labriola cite un exemple intéressant en ce qui concerne la naissance de la géométrie élémentaire des Égyptiens; la cause de cette découverte est attribuée aux besoins de mesurer les champs exposés aux inondations annuelles du Nil. Au point de vue économique la notion du besoin n'est-elle pas vague ? On pourrait réduire toute espèce d'actions humaines à un besoin, comme nous l'enseigne l'Economie Politique. L'idée de nécessité et celle de besoin impliqueut nécessairement l'intervention du facteur psychologique. Les marxistes étaient quand même un peu indulgents, pour la science, ainsi que pour l’art et la religion en disant que la structure économique n’agit sur eux que d’une manière secondaire et indirecte.

Un plus long développement de ces facteurs nous paraît inutile dans notre étude. Presque chaque principe à formulé en même temps sa négation. On voi done combien il est difficile d'extraire une méthode applicable à notre travail.

La simplification et la popularisation de la doctrine marxiste se sont effectuées avec une rapidité et une multiplicité incomparables. Nous n'avons pas la lourde

ne

tâche de les exposer, puisque nous considérons que l'élaboration de cette doctrine étant tendancieusement partiale; — c’est-à-dire que son objet consiste essentiellement à réclamer les droits pour une seule classe sociale; — la conception scientifique en disparaît entièrement.

Dans fous les programmes des parts socialistes nous trouverons facilement la dialectique marxiste. Pour ne pas descendre au fond des aspirations de ce parti, résumons en quelques lignes les vues de ses chefs. Nous savons déjà que les marxistes pourraient nous savoir mauvais gré de l’importance que nous attachons à quelques individus isolés de la masse : leur fameuse théorie des «grands hommes » s’y opposerait. Mais comment ne pas voir dans la personne de Jaurès l’incarnation même du socialisme, sinon internationaliste du moins français. Les discours de propagande de Jaurès ne nous intéressent pas, nous nous altacherons simplement à ses vues doctrinaires. Nous constatons alors qu'en bon disciple de Marx, il continue à attribuer aux faits économiques la puissance d'incorporer dans l’histoire l'idéal de l'humanité. Il va chercher parfois dans la philosophie grecque d'Heraclite, d'Empedocle et d’Anaxamandre la justification du principe unitaire des explications marxistes, affirmant que ces philosophes envisageaient à un seul point de vue les phénomènes économiques et naturels. telle interprétation est assez. ingénieuse; mais nous pouvons lui objecter que les phénomènes sociaux et naturels sont devenus beaucoup plus complexes depuis l’époque de la Grèce antique à nos jours, et qu'il faut tenir compte de la création d'un nouveau et plus vaste

terrain artificiel, dont nous parle le marxiste Labriola. L'effort d’une interprétation scientifique a été fait encore par un grand nombre de publicistes, citons aussi Lafargue qui ne voit pas dans l'abolition de l'esclavage une idée de justice mais une force commandée par les nécessités de la production (1).

Il est préférable de consuller les auteurs qui ont développé leurs théories en dehors des passions politiques. Nous consacrerons un aperçu sommaire aux idées de Labriola et de Loria. Les idées de Labriola ont été déjà plusieurs fois citées. Il n’y à pas d'innovation sérieuse dans le domaine du matérialisme historique, mais un assouplissement et une critique raisonnée ont complété en quelques points les vues de Marx el d'Engels en donnant à la doctrine elle-même une base philosophique plus solide. Le point de vue unitaire de l’histoire a été exposé avec beaucoup plus de bon sens. Labriola nous présente bien que l'intérêt étant l’aiguillon de la vie est le mobile le plus général de l’activité humaine. Quelques explications pratiques, fort intéressantes, ont été données dans son ouvrage sur la conception matérialiste de l’histoire. Labriola avoue sincèrement que le problème n’est pas entièrement résolu et que beaucoup d'erreurs se sont glissées dans l'application de la doctrine. L’excuse se trouve dans le désir de voir la théorie appliquée à l'histoire de l’avenir. Il faut donc se placer en prophète. En admettant que la doctrine marxiste ait donné tout dernièrement, dans le courant des événements quelques réalisations positives, nous ne devons pas nous fier

4) Voir /déalisme et matérialisme dans la conception de FHistoire. Conférence de Jaurès. — Réponse de Lafargue.

EH

à ce résultat, que nous croyons passager, sachant que l'élément économique n’aura pas toujours à jouir d’un aussi grand prestige, qu'actuellement, dans la Société moderne.

En définissant l'histoire, Labriola (1) semble s’éloigner un peu des vues de Marx et d’Engels; en effet, il dit qu'elle repose avant tout sur le développement de la technique; c’est donc une innovation, un nouvel élément est pris dans la cause économique qui détermine le mouvement social. Ces tâtonnements nous prouvent d’une façon péremptoire qu'il y à des lacunes dans la doctrine; ils font ressortir le caractère incertain et même inexact de celte étude. Labriola à l'instar de ses prédécesseurs s’attacha à un principe sur lequel ‘il a fondé l'explication de toute l’histoire. S'il avail poussé un peu plus loin l’analyse de son facteur, le développement de la technique, il aurait pu s’apercevoir que le matérialisme historique se trouve ébranlé, puisque la technique ouvrière suppose une opération antécédente qui est l'invention, celle-ci peut être le résultat du travail, soit d’un homme de science, soit d'un ouvrier, dans tous les cas elle restera le fruit d'une idée qui a germé dans le cerveau de l'inventeur. M. Turgeon dans son essai sur le monisme économique (2) a réfuté d’une manière très logique les vues de Labriola. L'invention de la poudre à canon, dit

(4) Voir LABRIorA, 0p. cit. « L'Histoire est le fait de l’homme, autant que l’homme peut eréér et perfectionner ses instruments de travail, et qu'avec ses instruments il peut créer un milieu artificiel, dont les effets compliqués réagissent ensuite sur lui et qui par son état présent et ses modifications successives est l'occasion et la condition de son développement. »

(2) Voir TURGEON, 0p. cit, Tome V.

SPP ES

M. Turgeon, a profondément modifié les relations humaines, peut-être davantage que le développement de l'outillage; et cette invention n’a eu que des conséquences anti-économiques. En général, il est inadmissible d'attribuer au seul développement technique les transformations incessantes qui se sont produites dans les sociétés.

Malgré quelques exagérations partiales de Labriola, nous devons reconnaître que dans l’ensemble de son étude nous trouvons quelques principes exacts, qui auront une répercussion utile sur la méthode employée par les sciences historico-sociales. En second lieu, sa conception ingénieuse du matérialisme historique et son érudition ont beaucoup contribué à donner à cette doctrine un caractère plus logique que les travaux de ses prédécesseurs.

Quant à Loria, nous ne savons pas si nous devons le considérer comme un innovateur ou comme un continuateur des idées de Karl Marx. F. Engels l’accuse de plagiat. Dans tous les cas, nous voyons que l’idée directrice de la doctrine marxiste reste la même, en ce que Loria tient sa thèse pour scientifique, et surtout en ce que la prédominanace est attribuée au facteur économique dans l’ensemble du mouvement social. Mais la système de Loria a ceci de particulier que pour lui, à la base de tous les phénomènes économiques et sociaux se trouve le mode de l'appropriation du sol, c’est-à-dire le rapport qui existe entre le chiffre de la population et le degré de productivité de la terre. Réellement Engels a bien vu que l'originalité de ce principe semble douteuse. Dans les œuvres de Mably, Morelly, Necker et plus tard dans celles de Karl Marx,

EU

on voit les idées que Loria a développées et s’est appropriées. Par ailleurs, pour expliquer ce système, nous aurions toujours un même problème à résoudre; c’està-dire, comment pouvons-nous ramener la totalité des mouvements historiques à un seul facteur qui est, dans ce cas, le rapport de la propriété foncière et de la population. Cette méthode grossière nous éloigne de toute évidence. Au fond, elle n’explique rien. Elle n'aurait même pas mérité notre attention si nous ne lui avions pas trouvé un lien de parenté avec Îles idées de Karl Marx.

On constatera aisément que la méthode suivie par tous ces auteurs consiste dans une vision unitaire de l’histoire. Elle nous conduit à une étude moniste et c'est un monisme spécial, on l’appellera économique. Dans les études historiques, certains auteurs ont essayé de subordonner toutes les questions à un point de vue unique, et souvent ils cherchaient son explication dans une cause surnaturelle. Heureusement, dans la doctrine matérialiste, on ne va pas chercher des influences qui restent toujours inconnues. Justement, la connaissance des faits économiques nous permet de délimiter approximativement son champ d'action, el nous pouvons plus logiquement réfuter ou accepter une théorie qui s'attache à des choses réelles. On peut conclure tout de même que les historiens ont souvent manifesté le désir de s’atlacher à une méthode moniste, mais leur méthode ne s’appliquait le plus souvent qu'à une certaine période (1).

(4) FUSTEL DE GOULANGES dans la Cité Antique, a attribué au facteur religieux une influence prépondérante. Mais n'oublions

Le procédé des marxistes nous conduit à formuler des lois historiques, qu'un sociologue conscient de la complication des événements doit toujours redouter. Nous devons répéter que nous restons toujours incrédules quand nous voyons les principes des sciences dites exactes, tendant à ramener tous les faits à une unité, appliqués aux études historiques. Quant au monisme économique, nous ne doutons pas de la part qu'il faut attribuer aux événements économiques dans le domaine historique de la période contemporaine; mais nous devons rejeter complètement la prétention des marxistes qui consiste à appliquer ce système à l’histoire de tous les siècles. En effet, ce fut la plus grave erreur de Marx et de ses disciples.

Labriola a affirmé que la méthode matérialiste se traduisait par un monisme (1).

On pourrait bien admettre que dans l’histoire du XIX° siècle, le facteur économique a joué un rôle très important, peut-être aussi prédominant. Mais on ne peut se concilier avec les vues trop rigides des marxistes. Même pour l'étude d’un événement de la période contemporaine, nous préférons la méthode qui pas qu'à l’époque de la première cité grecque la foi religieuse était à la base de toutes les relations humaines. Si cet auteur avait voulu appliquer cette méthode à l’histoire contemporaine, il aurait sûrement faussé la vérité historique.

(4) Les Marxistes ont conelu de l’unité de la vie à l’unité de la vie historique. Nous croyons que si la vie présente un Caractère unitaire au point de vue physique, il n’en est pas de même au point de vue psychologique. Le Moi subit de tels changements dans la vie humaine, que même chez une personne, ayant conservé tous ses sens on peut observer comme une sorte de dédoublement de la personnalité. Donc, si on adoptait même la facon d'interprétation des marxistes, on pourrait leur opposer

un argument plus logique. Il devient évident que le facteur psychologique ne doit pas être négligé.

ob

consiste à analyser tous les éléments. Nous nous associerons à la critique de M. B. Croce pour dire que la cause ou les groupes de causes varient d'ordinaire dans chaque cas (1).

Généralement une méthode moniste est à rejeter, qu’elle soit économique ou autre. Elle lésera forcément les intérêts d’un ou de plusieurs éléments constitutifs de l’histoire et par là même nous resterons en présence de quelques faits inexpliqués et l'étude ne donnera qu'un résultat incomplet et faux. Spécialement pour le monisme économique des marxistes, nous pouvons objecter, que le facteur économique ait dû embrasser tous les éléments qui le composent, étant donné qu'ils sont dans une interdépendance absolue. Le monisme restreint des différents auteurs précités nous conduirait donc à des hypothèses évidemment inadmissibles.

Il s’agit maintenant d'étudier la tendance déterministe de la doctrine matérialiste. Nous n’aurons pas beaucoup de mal à la dégager, puisqu'elle est nettement formulée. C’est presque du fatalisme que nous trouvons.

Les marxistes croient incontestablement que l’histoire nous conduira finalement à un état homogène, c'est-à-dire à la disparition des classes sociales et au communisme intégral. D'autre part, la négation du libre arbitre et la foi dans une histoire qui se fait d'elle-même contribuent à faire voir dans cette doctrine un principe déterministe. D'après eux, l'existence d'un certain état antérieur et présent agira sur les

(4) En effet, B. Croce dit : « La mort est toujours la mort, mais on meurt de tant de maladies. »

AS URSS

transformations à venir sans qu'une volonté quelconque puisse changer quoi que ce soit à cette détermination. C’est en partant du déterminisme subjectif de la psychologie individuelle que Labriola (1) arrive au déterminisme historico-social, tout en admettant que la médiation des causes aux effets n’est pas évidente à première vue. Continuant son exposé, Labriola dit que ce principe déterministe une fois dégagé il en résulte «qu’il s’agit seulement d'expliquer en dernière instance (Engels) tous les faits historiques par le moyen de la structure économique sousjacente (Marx) ». C’est donc par cette méthode de déterminisme économique que se traduit toute la doctrine matérialiste.

Il serait inutile de rappeler que les sciences de la nature sont toutes basées sur le déterminisme, si on n'était pas frappé par les analogies qu’on trouve entre le Marxisme et le Darwinisme. Labriola n'admet. cependant aucune ressemblance entre les théories de Darwin, sur la lutte animale pour l'existence, et la doctrine matérialiste, en objectant qu'il faudrait redescendre à la vie animale, à l’état primitif, pour observer ce phénomène et faire abstraction du terrain artificiel qui s’est créé dès que l'histoire s’est formée. Nous ne pouvons pas dire que Marx s’étail inspiré des théories darwiniennes, du moins dans ses premiers travaux, puisque les ouvrages de Marx et de Darwin ont paru presque simultanément, en 1859, nous savons en outre que les éléments du déterminisme économique dans l’histoire se trouvent dans le Manifeste de 1848. Nous devons pourtant reconnaître que

(4) Voir LABRIOLA. op. cit, p. 135.

oo

la propagation des idées de Darwin a donné une impulsion aux disciples de Marx, et on a rattaché la théorie de Darwin à celle de Marx. Il est un fait incontestable, c’est que Marx s’est inspiré des principes des sciences naturelles.

Du rapprochement de la doctrine de Darwin avec celle de Marx, nous pouvons conclure que certains naturalistes, ainsi que les marxistes ont oublié qu’à part la lutte pour l'existence, dans le règne animal, et la lutte des classes, dans les sociétés humaines, il v a un autre facteur commun qui joue un très grand rôle, c’est l’entr'aide (1), formulé plus tard par Kropotkine.

Pour ne pas nous engager sur le terrain aléatoire des rapports entre les sciences naturelles et les sciences sociales, nous continuerons à rechercher dans la doctrine matérialiste encore quelques points qui la rattachent au déterminisme. Nous croyons qu’en comparant la doctrine de Marx à celle de Spencer, nous retrouverons, malgré la différence de langage de ces deux auteurs quelques ressemblances saisissantes, et qui justifieront notre point de vue. Dès maintenant, nous pouvons affirmer que Spencer admettait l’appli-

(1) Nous ne sommes pas compétents pour discuter les théories de Darwin et de ses disciples; nous nous contenterons d’'exposer une observation de M. J.-M. Zujovice (Professeur à la Faculté des Sciences de Belgrade) qui considère que la lutte animale pour l'existence à été interprétée même par les naturalistes un peu trop à la lettre, et. que Darwin en usant de sa découverte s’est exprimé très souvent par métaphore. D'autre part, Zujovie remarque que la coopération est très accentuée parmi les animaux. C'est plutôt l’action des forces naturelles qui fait des ravages dans le règne animal qu’une lutte mutuelle pour l'existence. Voir Zuzovic : « La lutte pour ta vie et la coopéralion animale. »

cation de certaines vérités générales de la biologie (1) aux sciences sociales (2). C'est donc par un procédé comparatif que nous voulons prouver une fois de plus le déterminisme de la doctrine matérialiste. Spencer a tiré de la nature des principes d'explication universelle. Il a tenté d'appliquer à tous les phénomènes, depuis les observations astronomiques les plus lointaines jusqu’à l'étude des faits sociaux les plus complexes, une méthode d'explication invariable et essayé de soumettre tous ces phénomènes à un certain nombre de lois rigides. La société est, dans la pensée de Spencer, comme un être vivant, par conséquent, elle est susceptible d’avoir des organes. Le progrès de cet être gigantesque consiste dans l'augmentation de sa masse, c’est-à-dire de la population et dans la différenclation de ses organes et de ses fonctions. Ainsi nous arrivons à la grande loi universelle de Spencer, celle de la différenciation progressive. Spencer disait que l'univers était au début dans un état. d'homogénéité et d’indifférenciation, et puis il explique comment par la suite progressive des événements l’univers, donc la société y comprise, devint de plus en plus hétérogène. C’est à un état homogène que veulent arriver les marxistes en disant que l’hétérogénéité était au point @e départ. Malgré la différence des résultats obtenus par ces deux écoles, nous pouvons remarquer qu’elles ont développé de la même manière leur problème de différenciation ; le procédé a été identique dans les deux cas. Evidemment, les deux données n'étant pas les mêmes,

(4) Voir SPENCER : Introduction à la Science sociale.

(2) Beaucoup d'auteurs se sont rattachés à cette sociologie

biologique retenant surtout le nom d'Espinas puisque nous ferons appel, au cours de notre étude, à un de ses ouvrages.

NS Tres

les solutions diffèrent; mais on arrive à découvrir que le processus historique a été analogue. Elant donné que la méthode de Spencer est rigoureusement déterministe, par un procédé presque mathématique, nous concluons au déterminisme scientifique de Marx.

Dans cet exposé de la doctrine matérialiste on a essayé, en formulant les principes successifs, de faire immédiatement la critique. Nous ne reviendrons plus sur nos observations, nous tâcherons de donner une critique d’ensemble de la doctrine. M. Seligman a entrevu les vicissitudes de la conception matérialiste et les exagérations absurdes auxquelles elles nous conduisent (1).

Marx et ses disciples ont commis une erreur initiale, qui est commune à beaucoup de sociologues, c’est de prendre une seule branche de l’histoire, comme la cause fondamentale de tous les autres événements historiques. Dans tous les cas, leur doctrine nous a prévenus de certaines erreurs grossières, que nous retrouvons dans quelques travaux historiques; beaucoup d'auteurs avaient exagéré l'influence de l'intelligence et de la volonté individuelle. L'enseignement que nous devons tirer de la doctrine marxiste, et pour lequel nous leur rendons hommage en toute impartialité, c’est d’avoir introduit dans les études historiques un nouvei élément, savoir l'influence exercée par les masses humaines sur le courant des événements. En effet,

(4) Voir SELIGMAN : La conception économique de l’histoire. Nous pouvons ainsi résumer la critique de Seligman : La doctrine matérialiste s'oppose à la doctrine du libre arbitre, elle méconnait l'importance des grands hommes, elle repose sur l'affirmation qu'il existe des lois historiques, elle est socialiste, elle néglige les forces éthiques et intellectuelles en histoire.

PNA

pour la première fois, nous voyons appliquée aux sciences historico-sociales l’action des forces collectives. À notre avis, Marx aurait dû se limiter à cette vérité scientifique, et s’il avait poussé des recherches dans ce sens, il aurait rendu à la science historique de très grands services. La partialité des marxistes ne nous donne que des explications partielles. Sous prétexte qu’une branche de l’histoire est d'origine économique, on ne cherche pas à l’approfondir, à s’attacher à ses qualités intrinsèques. Non seulement l'application d’un facteur unique est dangereuse, elle est aussi absurde; il est évident que les inégalités dans la société, le caractère hétérogène de cette société, ne peuvent venir d’une seule cause, la cause économique. La religion, l'instruction et l'intelligence ne créentelles pas des situations foncièrement inégales, sans faire intervenir le facteur économique ? On ne comprend pas bien que dans les situations économiques qui ne varient point, on voit constamment surgir des idées et même des religions nouvelles.

La méprise fondamentale des marxistes a été l’ignorance totale de la psychologie. On répèle aisément que l’action est née de l’idée. Dans toutes les sphères de l'activité humaine, le facteur psychologique est appelé à jouer un grand rôle. Comment pouvons-nous admeltre que les hommes sont menés par la force économique; ils sont donc dépourvus de la capacité d’avoir des idées ? La doctrine matérialiste elle-même est involontairement idéologique, la foi de ses adeptes dans le triomphe de la révolution et leurs prévisions lointaines nous donnent la preuve d’une puissante imagination créatrice. Contrairement à la méthode de Marx,

laquelle n’a insisté que sur l'influence de l'économie sur l'idéologie, nous pouvons dire, que lidéologie a exercé souvent des influences profondes sur la structure économique. L'application de l'impôt unique des physiocrates dans le duché de Bâde n’a-t-elle pas produit un revirement dans l’ensemble de la vie économique ? Nous reconnaissons aussi qu’on peut observer continuellement des sortes de flux et de reflux de l'idéologie et des faits économiques. Enfin, le sectionnement complet de la part de l'idéologie, de l’économie et des autres facteurs d’un fait social paraît impossible, il est dangereux de formuler sur ce point des conclusions rigoureusement exactes.

On a vu que la doctrine des marxistes contenait une idée juste, celle de l'influence des forces collectives; en second lieu, elle a bien aperçu que l’action de l'économie était perpétuelle et inévitable; mais elle a eu le tort de vouloir baser tout le développement de l'humanité sur certaines conceptions exagérées.

Il nous reste à nous demander si cette doctrine a mérité d’être appelée matérialiste. Les marxistes croyaient que tout ce qui était économique était nécessairement matérialiste. Nous nous rangeons du côté de lopinion de M. Turgeon qui ne le croit pas. On admet que cette doctrine est 'malérialiste dans la mesure où elle n'accepte pas l'intervention d’un mythe providentiel dans les explications historiques. Le nom de déterminisme économique dans l’histoire lui siérait peut-être mieux où bien l'interprétation économique de l’histoire, comme l’a dit M. Seligman. Nous avons vu, en outre, qu'il existait une école de sociologie biologique, nous croyons qu'elle pourrait se réclamer du