POSTULATS DE LA LEXICOLOGIE GÉOGRAPHIQUE

cette histoire, dans ce ciiassé-croisé imaginé entre les deux rives de la Gironde ! Ces collisions de mots, ces substitutions, ces ciiangements à vue, ce fameux *eps qui disparaît ici par une trappe, pour surgir là, déguisé en « arlequin « {Abeille, 179), tout cela donne l'impression d'un film sensationnel, très amusant, mais prodigieusement compliqué.

Le cas de aps dzns. le Médoc n'est pas le seul à propos duquel la géographie se soit livrée à des abus en matière de spéculation lexicologique. Nous n'insisterons pas sur d'autres points de détail. Mais il est deux principes généraux, sur lesquels reposent nombre de démonstrations « mathématiques », d'ordre géographique, et qu'il convient de soumettre maintenant à un rapide examen.

A propos de pervenche (v. p. 34 i), il a déjà été fait allusion à l'un de ces principes. Selon son habitude, M. Gilliéron ne l'a ni formulé, ni développé théoriquement in abstraclo. Mais ce principe se déduit de ses exposés de détail.

Il peut s'exprimer ainsi : Un territoire romanisé à une époque relativement récente ne peut, toutes choses égales d'ailleurs, offrir de formes lexicologiques d'un type plus archaïque que les formes correspondantes d'un territoire romanisé à une époque antérieure.

Si l'on suppose que le latin vinca est de formation plus ancienne que le latin pervinca\x\o\is avons vu (p. 341) ce qu'il faut penser en réalité de cette supposition, qui nous apparaît tout aussi fausse qu'à M. Gilliéron lui-même, mais pour des raisons bien différentes], il est irrationnel de ns trouver vinca que dans la Gaule du Nord, dont la romanisation est postérieure à celle du Sud {Abeille, 231, suiv.). — Apis étant de formation latine plus ancienne que apiciila, il est irrationnel de trouver apis dans la Gaule du Nord et apiciila dans celle du Midi, puisque la romanisation de celle-ci est antérieure à la romanisation de celle-là (jb., 187 suiv.). Le fait que apis existe dans le Nord

356 XI. LE PROBLÈME LEXICOLOGIQ.UE ET SÉMANTiaUE

et apiciila dans le Midi « fair apparaître le parler du nord de la France, contrairement à toute vraisemblance historique, comme plus ancien que le parler du Midi -<> (Jb., 187). — « Claviis vit encore dans le nord de la France et y a toujours vécu... ; la conception de M. Meyer-Lûbkc » [et suivant laquelle le clavelliis, attesté dans le sud de la France (et aussi en italien chiavelh), est de couche latine et ancienne au même degré que davus du nord de la France] « pourrait aboutir à la conclusion que Paris, Rouen et Boulogne, qui ont clavus, ont été romanisés antérieurement à Marseille, Nîmes et Lyon qui ont chiveUus et, nécessairement, que les trois villes du Nord ont, en ce point, un latin plus archaïque que les trois villes du Midi » {Path., I, 54).

Voilà donc un principe bien net, posé par M. G. Gilliéron et affirmé en trois circonstances au moins, bien distinctes et bien précises. Mais le caractère spécieux de ce principe ne doit en imposer à personne.

Car, quel que soit à l'intérieur de l'histoire du latin l'âge relatif de apis et de apiciila, de claviis et de clavellus, il suffit que les deux mots aient existé dans la langue au moment de la romanisation des territoires considérés, pour qu'ils puissent indiftéremment s'implanter dans n'importe quelle partie de ces territoires.

Or clavelliis est relativement ancien en latin : cJavuhis, sur lequel il a été refornié, comme cela s'est passé d'ordinaire pour de nombreux mots en-elhis, est déjà dans Caton. Plus tard, au v* siècle, c'est-à-dire au moment où, l'Empire romain s'étant définitivement brisé, le développement de la langue commence à devenir autonome dans les différentes parties de la Romania, le médecin Marcellus Empiricus emploie indistinctement claveiliis ou claviiliis pour désigner une tumeur en forme de clou.

Quant à apicuJa, il est déjà chez Plaute, comme M. Gilliéron est bien obligé de le constater lui-même (^Abeille,