FORMES SIMPLES DU PRÉTÉRIT

On observe en phonétique des tendances générales qui se manifestent au cours du développement des langues les plus diverses. M. Grammont a mis en évidence de pareilles tendances dans ses travaux sur la dissimilation et sur la métathèse. Et ce ne sont là que des exemples ; car on peut constater des « lois » générales dans toutes les parties de la phonétique. Il est beaucoup plus malaisé de saisir et de formuler en morphologie des tendances générales parce que les faits morphologiques ont un caractère singulier — au sens propre du mot — et en quelque sorte fortuit. Conditionnés par des données anatomiques et physiologiques invariables et qui sont sensiblement identiques dans toutes les sociétés, les faits phonétiques se meuvent dans un cadre étroit, et par suite on retrouve partout des situations comparables entraînant des évolutions pareilles ou du moins très analogues les unes aux autres. En morphologie, la liberté est beaucoup plus grande ; la grammaire de deux langues de famille distincte diffère du tout au tout ; et, à l'intérieur d'une même famille, les grammaires de deux langues deviennent souvent très différentes au bout de quelques siècles d'évolution divergente : on sait combien diffèrent déjà les grammaires des diverses langues romanes. Il résulte de là que les tendances générales n'apparaissent pas au premier abord, et que, là où l'on en aperçoit, elles se laissent très malaisément formuler. Cependant, au moins à l'intérieur d'une même famille où certaines situations analogues

i. Germanisch-Romanische Monatsschrift, I (1909), p. 52T et suiv.

se rencontrent, on peut apercevoir des tendances morphologiques générales. C'est un cas de ce genre qui va être indiqué.

Dans le français courant de Paris et dans un vaste rayon autour de Paris, le prétérit simple dit passé défini, du type il eut, il fut, nous crûmes, il partit, est entièrement sorti de l'usage parlé. La forme s'écrit encore, sinon dans le style courant où elle tend à disparaître, du moins dans des textes didactiques dont la langue est traditionnelle et artificielle ; la grammaire enseigne à l'employer dans le récit, où la forme du passé composé serait contraire à l'usage classique ; mais cet emploi ne répond plus au sentiment actuel des sujets parlants. L'Atlas linguistique de MM. Gilliéron et Edmont montre que, dans tout le français proprement dit, le prétérit simple est une forme morte ; un coup d'œil jeté sur les cartes 97, 338, 360, 976, 11 54 suffît à l'indiquer immédiatement. Au nord de Paris, pas trace de « passé défini » ; au Sud, il faut aller jusqu'aux départements de l'Allier, de la Creuse et de la Vienne pour commencer à en trouver quelques-uns sur les cartes ; à l'Ouest, la limite est plus proche : le prétérit simple existe encore en Normandie ; de là' vient peut-être que Guy de Maupassant a beaucoup employé cette forme grammaticale. Mais, là même où le prétérit simple subsiste encore, la forme composée semble dominer déjà, ou du moins fait concurrence à la forme simple. L'Atlas linguistique signale des traces de prétérit simple sur plusieurs points de l'Allier ; mais à Moulins (Allier) où je suis né et où j'ai été en partie élevé, la forme n'est pas dans l'usage courant plus qu'à Paris ; mes grands-parents maternels, nés à Moulins en 18 17, ne l'employaient pas ; ma grand'mère maternelle que je pouvais encore observer en 1909 (quand cet article a été écrit) n'y recourait jamais ; et je n'ai pas eu occasion de l'entendre chez les paysans des environs de Moulins, qui, il est vrai, ne parlent pas patois et qui sont sous l'influence du français urbain. Pour moi, qui ai été élevé dans les départements du Cher et de l'Allier, et qui me suis fixé ensuite à Paris, la forme du « passé défini » m 'apparaît comme barbare ou pédante, et je ne puis l'entendre dans la conversation ou la lire dans une lettre familière sans en