DISPARITION DES FORMES SIMPLES DU PRETERIT

commun avait deux types de prétérits, l'un simple dit aoriste, type nèsïi « j'ai porté », viixbudixû « j'ai éveillé » etc. ; l'autre composé, type neslû jesmï « j'ai porté », vâ^budilû jesmï « j'ai éveillé ». Il y a trace des deux dans tous les principaux dialectes. Et en vieux slave l'aoriste est beaucoup plus employé que la forme composée. Mais de très bonne heure, on voit l'aoriste s'éliminer. En vieux russe l'aoriste disparaît dès le moyen âge, si bien qu'il n'en subsiste aucune forme ayant valeur de prétérit. De même en polonais. D'autres langues ont conservé l'aoriste plus longtemps. Mais en serbe par exemple, l'aoriste qui s'était longtemps maintenu et qui figure encore dans la langue littéraire, sort actuellement de l'usage dans nombre de parlers populaires ; dans deux des grands groupes du serbe, le groupe de la et celui de kaj, l'aoriste est déjà perdu ; et même dans le groupe de sto, il tend presque partout à disparaître aussi (v. Resetar, Der stokavische Dialekt, col. 192). En slovène, l'aoriste ne se rencontre que dans les monuments de Freising, puis à l'état de traces dans les plus anciens textes proprement slovènes connus à partir du xve siècle ; il a disparu entièrement par la suite (v. Vondrak, Vgl. slav. Gramm., II, p. 154) 1 .

Les formes telles que l'aoriste et le parfait, si fréquentes en iranien ancien, ne laissent en pehlvi pas même une trace ; le passé est exprimé en moyen iranien au moyen d'une forme qui repose sur l'adjectif verbal en -ta ; cette forme a commencé à se constituer de très bonne heure, comme on le voit par les inscriptions perses du vie siècle av. J.-C. L'iranien moderne a entièrement perdu l'ancien aoriste, et il faut aller jusque dans le Pamir pour trouver encore en usage l'ancien imparfait qui persiste dans un dialecte (v. Kuhn u. Geiger, Grandriss der iranischen philologie, 1, 2, p. 340).

Quant à l'Inde, la substitution d'une forme nominale aux anciennes formes simples au cours de l'histoire des langues aryennes

1. Le fait que, à l'aoriste slave, la 2e et la 3e personne du singulier n'avaient qu'une seule forme causait une ambiguïté choquante et constituait une anomalie ; ceci a pu contribuer à faire éliminer cet aoriste.

se réfléchit déjà dans les textes sanskrits ( v. J. Bloch, Mémoires de la Société de linguistique, XIV, 93 et suiv. *).

L'aoriste, qui s'est en général conservé en arménien, a été cependant éliminé dans les parlers arméniens des colonies d'Autriche-Hongrie (v. Adjarian, Classification des dialectes arméniens, p. 80). Et la forme composée du prétérit a pris une grande extension dans tous les parlers arméniens modernes. ■

Dans le procès de disparition dont on vient de voir des exemples, il y a deux moments à distinguer :

i° Création d'une forme composée de prétérit.

20 Généralisation de cette forme aux dépens du prétérit simple.

De ces deux moments, le second n'est constaté que dans une partie du domaine indo-européen ; le premier au contraire est général. Presque partout on voit se créer une forme composée du prétérit, qui existe d'abord concurremment avec le prétérit simple, et qui exprime le résultat acquis par une action donnée, qui ainsi tient la place de l'ancien parfait. Sauf les anciennes langues indo-iraniennes et le grec ancien, le parfait indo-européen ne s'est en effet maintenu nulle part à l'état de forme distincte, pas même dans les textes les plus anciens de chaque langue. C'est une forme composée différente dans chaque domaine, qui en tient lieu. Le grec moderne a par exemple ë'yw Ssj/ivo (exo demend) « j'ai lié », avec le verbe « avoir » et l'ancien participe parfait ; l'aoriste Ihtzz (edesa) est le temps historique. L'arménien ancien a sireal em « j'ai aimé », à côté de la forme historique, sireçi, et les divers parlers arméniens modernes ont ces mêmes formes ou des formes équivalentes. Le vieux slave a neslu jesmï « j'ai porté » concurremment avec la forme historique nësû, et plusieurs langues slaves conservent encore cette dualité de temps. A date ancienne, les langues italiques, celtiques et germaniques n'ont pas encore des formes composées pour le parfait, ou du moins n'en ont qu'au passif ; ceci tient à ce que le prétérit simple résulte de

t. Voir maintenant aussi J. Bloch, La formation de ta tangue marathe, p . 249 et suiv.

DISPARITION DES FORMES SIMPLES DU PRETERIT ï$$

la combinaison de l'aoriste et du .parfait indo-européens, et par suite retient quelque chose du sens du parfait. Ce n'est qu'à l'époque romane que s'est développé le type f at aimé. Et, en germanique, le gotique ignore encore ce type. Il n'y a d'ailleurs eu là qu'un retard, au moins en ce qui concerne l'italique et le germanique. Les dialectes celtiques qui ont recours à d'autres procédés pour exprimer le parfait n'ont pas développé en général de formes composées au moyen d'un participe et d'un auxiliaire.

Les deux types de prétérits, le type simple et le type à participe et auxiliaire, peuvent se maintenir indéfiniment cote à côte, avec leur différence de sens initiale. Mais la forme simple qui est ancienne et qui, malgré de nombreuses innovations analogiques, ne parvient jamais à n'avoir qu'une caractéristique unique pour tous les verbes, qui surtout a des aspects très divers dans les verbes forts, et qui enfin a souvent une flexion très singulière (ainsi en français, nous aimâmes, vous aimâtes), se trouve, au point de vue proprement morphologique, en infériorité décisive par rapport à la forme composée qui a pour tous les verbes une seule et même structure.

D'autre part la nuance de sens qui sépare fr. fai aimé de j'aimai, ail. ich habe geliebt de ich liebte, vieux slave neslù jesmï « j'ai porté » de nèsû « je portai » etc., est souvent négligeable ; si le sujet parlant veut exprimer simplement le passé, il y parvient aussi bien par l'une que par l'autre forme. Il est ainsi conduit à recourir souvent à celle des deux formes dont la structure morphologique est le plus commode à manier. Peu à peu, il y a tendance à ne garder parmi les formes simples que celles qui sont fixées dans la mémoire, mais presque toutes sont des formes plus ou moins anomales, appartenant à des verbes forts, et que ne défend pas l'ensemble du type. On arrive ainsi à ne plus faire de distinction de sens entre la forme simple et la forme composée.

Dès lors, comme les langues ne gardent jamais deux formes grammaticales exactement synonymes, la forme difficile est éliminée au profit de la force commode. Là où la distinction

de sens entre le parfait et le prétérit historique entre mal dans le plan de la langue, comme en germanique ou. bien là où, comme en slave, il existe d'autres nuances de sens qui rejettent celle-ci dans l'ombre, l'élimination de la forme simple est assez aisée. Des circonstances de détail contribuent souvent à l'élimination. Mais ce qui domine le fait, ce sont les principes indiqués cidessus.

L'utilité des observations sur la morphologie générale est précisément qu'elles permettent d'apprécier dans une certaine mesure le degré d'importance des causes auxquelles on doit attribuer les innovations. On est amené à éliminer toutes les causes qui seraient particulières à une langue, dès l'instant qu'il s'agit d'un fait constaté sur un grand nombre de points : si une même évolution se produit sur deux domaines distincts, ce peut être dû à une rencontre fortuite, mais si on l'observe sur cinq ou six grands domaines, le hasard semble exclu et il faut découvrir des causes qui aient pu agir sur tous les domaines considérés. La généralité même du fait est une donnée de premier ordre pour la recherche des causes.

Remarque (du 5 mai 1920).

Je suis heureux de constater que, dans un des chapitres de sa suggestive brochure La faillite de Vètymohgie phonétique (Neuveville [canton de Berne], 1919), M. J. Gilliéron est arrivé indépendamment à la même conclusion.

En son style imagé, M. Gilliéron écrit : « Avec elle (la disparition du passé défini), commence pour les verbes une nouvelle ère, c'est un acheminement vers l'état du verbe où il n'y aura plus comme voiles que des auxiliaires faisant manœuvrer une coque qui porte l'idée. »

M. Gilliéron insiste peu. Mais l'idée est capitale. Il s'agit d'une révolution dans la langue. Par l'élimination du prétérit simple, le français commence pour les verbes une évolution pareille a celle qui est à peu près achevée pour le substantif.

Le trait essentiel de la structure morphologique de l'indoeuropéen, et encore du latin, c'est que le mot n'existe pas indé-