LES NOMS DU VIN ET DE L'HUILE

T « huile ». Mais le mot est d'origine étrangère. Du reste, on en retrouve l'élément essentiel el- en arménien (ewi enarménien classique), el dans les parlers populaires qui ont fourni l'arménien moderne, sous une forme qui ne peut être d'origine grecque, et qui, comme le nom arménien du « vin » remonte, directement ou indirectement, à la civilisation « égéenne ». M. Marcel Cohen me signale même que Ton retrouve en sémitique et en hamitique des formes assez semblables pour désigner des arbres non cultivés. Il y a là toute une recherche curieuse à poursuivre.

L'opposition entre le nom oliua de 1' « olivier » et de 1' « olive » et le nom oleum de 1' « huile » montre que ces mots latins sont empruntés au grec à la différence de ce que l'on a observé pour le nom du « vin ». La différence de forme entre les mots latins, oliua, oleum, et les mots grecs dont ils sont issus et les différences entre l'aspect de oliua et celui de oleum s'expliquent par des particularités connues de la phonétique latine et ne font aucune difficulté. Mais cet accident phonétique a séparé oliua de oleum pour le sentiment linguistique d'un Romain. Dans une langue comme le français, où les noms de 1' « olivier » et de 1' « olive » ne figurent que par emprunt à des parlers des régions possédant l'olivier, et où l'huile indigène se fabrique avec d'autres produits végétaux que l'olive, le nom de l'huile a perdu toute attache avec l'olivier. Il en est naturellement de même du mot anglais oily qui est d'origine française, ou de l'allemand ôL Et quand, comme il arrive souvent maintenant, on se sert du mot huile (ou de l'anglais oit) pour désigner des huiles minérales, on est bien loin du monde égéen, d'où vient le mot.

L'histoire du nom de l'huile dans les langues romanes est d'ailleurs compliquée. Nulle part, le mot n'a la forme qu'on attendrait s'il s'agissait d'un mot traditionnel. Des influences savantes sont intervenues partout.

Il y a sans doute bien d'autres noms encore que ceux de « vin » et de « l'huile » que la civilisation moderne doit à la vieille civilisation égéenne.

j04 LINGUISTIQUE HISTORIQUE ET LINGUISTIQUE GENERALE

Par exemple, il est probable que le nom de la « rose » qui se trouve et en grec et en iranien, et qui, de l'iranien, paraît avoir passé à l'arménien, est « égéen ». En grec, le mot n'a pas été emprunté à la date la plus ancienne : il est curieux que la forme qu'il présente ait un caractère dialectal particulier, celui de l'éolien, et que, par suite, il doive passer pour emprunté à l'éolien dans les autres dialectes. La forme latine rosa présente à l'explication de grandes difficultés qui ne se laissent pas résoudre en supposant un point de départ grec du mot latin.

Les langues indo-européennes de l'ancien groupe du Nord- Ouest, du slave et du baltique au celtique et même à l'italique, ont eu un nom de la « pomme » dont l'anglais apple par exemple est encore un représentant. Mais les populations qui sont arrivées au contact de la culture égéenne ont sans doute trouvé une pomme plus perfectionnée, dont le nom, mâlon (en ionienattique melon), apparaît en grec ; le latin l'a emprunté au grec, d'abord sous la forme de quelque parler dorien où â subsistait, mâlum, puis sous la forme empruntée à Tattique mèlum, qui a survécu notamment dans l'italien melo. Parmi les parlers italiques, le vieux nom de la « pomme » ne subsiste que dans un nom propre, celui de la ville d'Abella, célèbre par ses pommes, malifera Abella, comme dit Virgile, rapprochant ainsi de manière curieuse les deux noms de la « pomme », l'ancien, indo-européen du Nord-Ouest, et le nouveau, emprunté au monde « égéen ». *

On a trop peu de données pour déterminer, même approximativement, ce que le grec et le latin, et par là les langues modernes, doivent à l'ancienne culture « égéenne » du second millénaire av. J.-C. Mais le peu que l'on entrevoit montre que cet apport est important.

Ainsi se maintiennent dans les langues les restes de civilisations depuis longtemps abolies et oubliées.

J. GILLIÉRON

ET

L'INFLUENCE DE L'ÉTUDE DES PARLERS LOCAUX SUR LE DÉVELOPPEMENT DU ROMANISME.

M. J. Gilliéron, qui depuis plus de trente ans dirige à l'École des Hautes Études les travaux sur les parlers gallo-romans, n'a rien fait pour se faire connaître du grand public. Son dernier livre, la Généalogie des noms qui ont désigné F abeille, n'est destiné qu'aux spécialistes, et, même pour les gens du métier, si la lecture en est étrangement savoureuse, elle n'est pas facile. Mais il n'y a pas d'homme qui, depuis qu'il enseigne, ait eu plus d'action sur tous ceux qui ont étudié l'histoire des parlers gallo-romans, l'histoire des langues romanes, et, finalement, toute la linguistique historique en général.

Depuis que s'est brisée, à partir du 111e siècle après Jésus- Christ, l'unité linguistique latine, chaque province de la France actuelle, chaque localité même a eu son développement linguistique propre. A n'envisager que le parler local, il y a dans la France d'aujourd'hui autant d'objets d'observation distincts qu'il y a de villages. Actuellement, ces parlers locaux, autrefois bien distincts, tendent à s'éliminer très vite. Tandis que, dans la France méridionale, où les parlers diffèrent entièrement du français, ils se maintiennent encore, ils subissent de plus en plus dans toute la France centrale l'action du français commun, dans un rayon de deux à trois cents kilomètres autour de Paris. Mais partout il subsiste des restes notables de l'ancien parler local qui, il n'y a pas plus d'un siècle, était encore employé par presque tout le monde dans chaque village et même dans chaque petite ville.

Il y a d'autant plus d'intérêt à observer ces parlers locaux que,

entre l'ancienne unité latine, qui s'est constituée du temps de l'Empire romain, et l'unité française, qui se constitue maintenant grâce à l'extension du français commun, il n'y a eu en France aucune période d'unité linguistique. En une certaine mesure — qu'il ne faut naturellement pas exagérer — chaque village de France a eu, depuis l'époque latine, son développement linguistique propre. L'évolution du latin dans les divers villages du domaine roman offre assurément le plus bel ensemble qui s'offre à qui veut étudier comment les langues se développent au cours du temps.

Chargé de diriger, à l'Ecole des Hautes Études, les travaux relatifs aux parlers gallo-romans, M. Gilliéron a compris que l'on n'arriverait à rien de définitif en. examinant, çà et là, au hasard, tel ou tel parler et en essayant de voir comment il se comporte par rapport au latin : la distance du latin à chaque parler est trop grande, les influences subies ont été trop diverses. On est obligé de remplir par des hypothèses invérifiables un développement trop complexe; la part faite à 1' « interpolation » est trop grande. Et il y a trop de faits communs qui ne ressortent pas dans une étude portant sur une seule localité ou sur une seule région.

M. Gilliéron a donc organisé une enquête systématique portant sur la France entière. Les sommes mises à sa disposition à la fois par une modeste subvention d'Etat, par un petit prélèvement sur la modique somme que la Ville de Paris met à la disposition de l'Ecole des Hautes Etudes et par la maison d'édition Champion étaient trop exiguës pour permettre une enquête complète qui, de plus, aurait demandé un temps immense et dont l'examen aurait beaucoup dépassé les forces de l'homme le plus laborieux. M. Gilliéron a choisi un certain nombre de points répartis sur la France entière de manière à donner une idée de chaque district ; un enquêteur, doué d'une très bonne oreille, M. Edmont, a sur chacun des points, fait traduire dans le parler local toutes les phrases d'un questionnaire établi pour permettre de résoudre la plupart des problèmes que Ton envisageait au moment où a été fait ce questionnaire. Une fois toutes

J. GiLLÏERÔN

les réponses obtenues, elles ont été reportées sur des cartes, dont chacune indique la forme d'un mot donné sur le millier de points qui ont été enquêtés. Ces cartes sont maintenant publiées, par les soins de la librairie Champion, dont elles sont l'honneur ; elles constituent Y Atlas linguistique de la France, qui est un monument unique. C'est la première fois qu'un grand domaine linguistique est décrit dans toute son étendue, et qu'on peut, d'un coup d'œil, apercevoir la façon dont un élément linguistique ancien a été traité, indépendamment, sur des centaines de points différents. Grâce à l'Atlas, toutes les données recueillies soit auparavant soit depuis viennent prendre place dans un ensemble.

Plusieurs des jeunes romanistes qui ont reçu à l'École des Hautes Etudes l'enseignement de M. Gilliéron ou qui ont subi l'influence de ses publications, libres de tous dogmes, inspirées seulement de l'observation des faits, ont poussé plus avant : ils ont étudié de plus près des domaines restreints : M. Millardet, dans les Landes, M. Bruneau, dans les Ardennes, M. Terracher, dans la Charente, M. Oscar Bloch, dans les Vosges, ont décritplus ou moins complètement de petites régions, village par village. Les atlas linguistiques de M. Millardet et de M. Oscar Bloch ont montré ce que peut être une étude géographique de parlers poussée jusqu'au bout.

Ainsi a été réalisé un progrès décisif pour la linguistique. Toute linguistique historique est comparative, et seule la comparaison des divers parlers issus d'une même langue commune peut servir à déterminer cette langue commune. Sans doute les langues romanes continuent le latin ; mais la forme du latin qu'elles continuent n'est pas celle que fournissent les textes : qui chercherait à expliquer le nom roman du « foie » par le nom latin iecur ou le nom de l'oreille par le nom latin auris demeurerait bien embarrassé. Des textes latins fournissent auricula ; mais rien, à considérer ces textes, ne permet de prévoir que la forme sporadique auricula devait triompher de auris et aboutir aux formes telle qu'en français oreille, en italien orecchia. Poulies linguistes qui étudient l'histoire des langues romanes, c'est une grande commodité que d'avoir l'ancien latin ; les linguistes

qui étudient l'histoire des langues germaniques ou celle des langues indo-européennes en général, ont bien des raisons de la leur envier. Mais pour les romanistes comme pour tous les autres, le seul instrument de preuve valable est la comparaison des langues constituant le groupe étudié.

Dès lors, si, au lieu de comparer quinze ou vingt dialectes fortement distincts les uns des autres, mal localisés et dont les rapports mutuels sont mal connus ou inconnus, on peut comparer des centaines de parlers très voisins, ayant conservé d'une manière certaine leur ancienne répartition géographique, on dispose d'un moyen de recherches bien supérieur, et l'on a chance de déterminer avec une précision toute nouvelle l'histoire de l'ensemble des parlers étudiés.

Le livre de M. Gilliéron sur le nom de Y Abeille montre combien sont complexes les développements linguistiques. Le linguiste qui se contente de constater que abeille remonte à un latin apicula et que la forme est empruntée à des parlers de la France méridionale n'a aucune idée de la complication des faits qui ont déterminé la répartition actuelle des noms de l'abeille en France. C'est de constatations de ce genre qu'on est obligé de se contenter sur la plupart des domaines linguistiques. Le mérite de M. Gilliéron est de laisser entrevoir que, là même où l'on ignore, trop de faits pour apercevoir le développement réel, il ne faut pas s'imaginer que, avec des correspondances simples, on touche la réalité des choses.

Précieux par les conclusions définitives qu'il apporte, le livre de M. Gilliéron l'est bien plus encore par la méthode qu'il enseigne. Jusqu'ici, on a fait la grammaire comparée des langues romanes avec la méthode qu'imposent les conditions de fait, assez fâcheuses, où se trouve la grammaire comparée des langues indo-européennes : aucune donnée sur la langue initiale; un petit nombre de groupes de langues très différentes entre elles; ces quelques données permettent surtout de saisir certaines grandes lignes, le détail n'étant perceptible que dans quelques rares cas spécialement favorables. Cette situation a eu, il est vrai, quelques avantages : elle a obligé à pratiquer la méthode comparative dans

J. GILLIÉRON

sa pureté et à embrasser d'un coup de larges développements poursuivis durant de longs siècles. Mais elle a eu ses inconvénients : on a observé des correspondances plus ou moins régulières entre des langues ; mais ces correspondances résultent de successions complexes de changements dont le détail reste inconnu ; ce n'est qu'en observant des cas où le grand nombre des développements distincts permet de restituer le détail de ces successions qu'on arrive à comprendre comment se "sont réalisées les correspondances observées.

Si l'on avait fait il y a cent ans le relevé des parlers locaux qu'on fait aujourd'hui, on aurait trouvé bien des faits curieux que l'extension du français commun a effacés déjà. Il faut se hâter de relever tout ce qui "subsiste encore ; la disparition est plus rapide d'année en année.

Du reste, on est tout surpris de voir à quel point l'histoire de la langue française a été peu étudiée jusqu'ici et quelles lacunes apparaissent à qui veut, comme l'a fait M. Brunot avec tant d'autorité, en retenir l'ensemble. Faute de posséder des études assez poussées sur les divers groupes romans, la .grammaire comparée générale des langues romanes n'est faite que sommairement. On est loin d'avoir tiré tout le parti possible des anciens textes latins qui reflètent à quelques égards l'usage vulgaire. Les textes d'époque mérovingienne n'ont pas été complètement exploités. Le seul dictionnaire de l'ancienne langue française qu'on possède, celui de Godefroy, est notoirement insuffisant r. Depuis du Cange, le vocabulaire des textes latins médiévaux qui offre si souvent des faits qui éclairent les langues vulgaires, n'a plus été systématiquement dépouillé. Faute d'utiliser les données qu'on possède, on a trop souvent étudié et exposé l'histoire du français, pour laquelle on a tant de faits, comme on fait de celle du latin ancien, pour laquelle on n'en a presque aucun. Les résultats obtenus par M. Gilliéron, grâce à une enquête systématique, montrent ce que l'on réalisera lorsque tout l'ensemble du travail sera organisé. Mais l'œuvre dépasse infiniment la force et les ressources de chacun des travailleurs isolés.

1. Je n'ai pu voir encore les fascicules parus du dictionnaire de M. Tobler