MÈRE

Italien. . . , Espagnol , Provençal Français .

padre padrc paire père

madré madré

mère

maire

De pareils parallélismes montrent que les ressemblances de forme extérieure que Ton observe entre les mots de chaque série s'expriment par des formules précises et que par suite elles ont chance de n'être pas accidentelles. C'est uniquement à l'aide de ces formules, jamais à l'aide de ressemblances apparentes, qu'un linguiste fait des étymologies. Tant qu'on n'est pas arrivé à poser des formules de correspondances de cette sorte, on tâtonne. Pour les langues où les formules sont reconnues, quiconque essaie de faire des étymologies sans connaître et sans appliquer les formules fait une besogne vaine.

Un mot est défini par l'association d'un sens donné à un ensemble donné de sons susceptible d'un emploi grammatical donné. Pour avoir une valeur, une concordance entre deux mots doit donc porter à la fois sur les sons, sur le sens et, s'il y a lieu, sur l'emploi grammatical. Plus la concordance est parfaite à la fois aux trois points de vue et plus l'étymologie a de chances d'être correcte.

Les concordances entre les sons doivent être établies au moyen des formules de correspondances dont il vient d'être question. Elles ont d'autant plus de valeur qu'elles s'étendent à un nombre d'éléments phonétiques plus grand. Une concordance portant sur quatre ou cinq ou six éléments a beaucoup moins de chances d'être fortuite qu'une concordance portant sur un ou deux éléments seulement. Il est donc très difficile de faire des. étymologies sûres dans les langues où les mots sont courts, bornés à une consonne suivie d'une voyelle comme il arrive souvent. Un mot comme latin pater, patris qui comprend quatre éléments caractéristiques (p, a, t, r) ou comme frâter, qui en contient cinq (/", r , à, t, r). fournit un point de départ excellent à la recherche. Au contraire les mots monosyllabiques à voyelle

SUR LA MÉTHODE DE LA GRAMMAIRE COMPARÉE

finale, qu'on rencontre souvent dans les langues du Soudan ou de l'Extrême-Orient ne seprêtentque mal à l'étymologie. Les combinaisons du type de ba ou ta, qu'on peut former avec deux éléments, sont trop peu nombreuses pour prouver beaucoup si on les rencontre dans deux langues à la fois.

A l'égard du sens, les concordances ont d'autant plus de valeur que les mots considérés ont des sens plus précis et rigoureusement déterminés. Si la notion d'un même animal est attachée a un groupe nombreux d'éléments phonétiques se répondant suivant les formules de correspondances établies comme italien cavallo, provençal cavall, français cheval, espagnol caballo, pareille concordance exclut évidemment le hasard. Plus les sons considérés sont vagues etplus l'étymologie devient incertaine; car laconcordance entre certains sons et une certaine notion devient moins frappante . Les étymologies de « racines » à sens vague et très général sont beaucoup plus incertaines que les étymologies de mots bien définis, sauf bien entendu au cas où l'on peut mettre en évidence l'existence dans les langues rapprochées de mots bien définis à sens bien défini appartenant à une racine : il n'y a pas de rapprochement plus sûr que celui de grec ©spw, latin fero, gotique haïra « je porte », arménien berem « je porte », sanskrit bharâmi « je porte », c'est-à-dire le présent de la racine ferdans les diverses langues indo-européennes. Il arrive que les mots changent de sens : la différence de sens entre les mots rapprochés doit être expliquée par des raisons précises, autant que possible par des raisons tirées de faits positivement attestés, car il n'existe pas de règles sémantiques permettant de dire que tel ou tel développement de sens est exclu.

Les explications de noms propres auxquelles on se complaît souvent et dont beaucoup de linguistes aiment à tirer des conclusions historiques ont peu de valeur. La force probante d'une étymologie provient de ce que l'on ne peut tenir pour fortuit que dans deux ou plusieurs langues un même sens soit exprimé par des sons identiques ou susceptibles d'être ramenés à une identité antérieure en vertu des formules de correspondances ; mais si l'on rapproche un nom propre d'une langue d'un nom

commun d'une autre en soutenant que le nom commun fournit une interprétation du nom propre il est clair que toute la force de la preuve disparaît, puisque le sens attribué au nom propre est arbitraire. On ne peut donc interpréter des noms propres que là où l'explication est évidente; par exemple il y a en français une série de noms propres qui sont des noms de professions : Charpentier, Bouvier, Vacher, Pasteur, Boucher, Boulanger, etc. ; il est donc légitime de penser que Sueur est le mot ancien français sueur « cordonnier » (lat. sutor) et Fèvre l'ancien nom du « forgeron » (lat. faber). Si l'on avait quelques doutes, on serait rassuré par le fait que Lesueur est à Sueur ce que Lecomte est à Ccmte, Lepelletier à Pelletier. Hors les cas évidents de cette sorte, les interprétations de noms propres ne sauraient être prouvées et n'ont, par suite, que la valeur de jeux d'esprit.

Les rapprochements reçoivent des confirmations utiles quand on peut constater que des concordances grammaticales s'ajoutent à la concordance du son et du sens. Si, par exemple, on pouvait douter de la concordance de l'italien cuocere et du français cuire garantie par l'exacte concordance des sons (malgré la première apparence) et du sens, la concordance des participes cotto et cuit (cuite) ferait beaucoup pour lever le doute. Les langues qui, comme les langues indo-européennes (surtout dans la période ancienne) et les langues sémitiques, ont des particularités grammaticales attachées à certains mots se prêtent donc mieux à la démonstration de l'étymologie que les langues où tous les mots se conforment aux mêmes règles grammaticales. La difficulté qu'on éprouve à poser la grammaire comparée de certaines langues, notamment en Extrême-Orient, vient en partie de là.

Ce qui rend l'étymologie encore plus incertaine et difficile qu'il ne paraît à en juger parce qui vient d'être dit, c'est que les mots qu'on trouve dans une langue donnée proviennent toujours de plusieurs langues diverses et que, d'autre part, des mots nouveaux sont sans cesse formés, à l'aide soit d'éléments existant dans la langue, soit d'éléments empruntés à d'autres langues. On n'a donc jamais le droit d'affirmer que tel ou tel mot ne peut s'expliquer qu'à l'aide de tels ou tels éléments existant à un

SUR LA MÉTHODE DE LA GRAMMAIRE COMPARÉE

moment donné dans telle ou telle langue. Les difficultés de fait que rencontre l'étymologiste sont innombrables, et, s'il est aisé d'apercevoir des ressemblances entre les mots, il faut être du métier pour savoir à quel point il est malaisé d'établir la justesse d'un rapprochement étymologique.

Des faits cités il ressort que le seul moyen de preuve employé dans les démonstrations de grammaire comparée consiste à constater des concordances entre certains sons (ou certains procédés d'expression très définis) et certaines notions, et à examiner si ces concordances peuvent être fortuites. Le degré de valeur de la preuve tient uniquement au degré de probabilité que la concordance ne puisse pas être accidentelle. De là vient que les étymologies sont probables à des degrés très divers ; certaines, comme le rapprochement du français père et de l'italien padre, de cuire et d'italien cuocere, peuvent passer pour sûres; mais d'autres rapprochements sont simplement possibles, et entre une probabilité qui touche à lacertitudeet une simple possibilité, il y a tous les degrés de probabilité imaginables.

On peut utiliser la méthode comparative d'une autre manière et se demander ce qu'il y a de commun à toutes les langues humaines ou à plusieurs langues indépendamment du fait que certaines de ces langues sont les transformations d'une même langue ayant existé antérieurement, comme le français et l'italien sont des transformations du latin, comme l'arabe de Syrie, l'arabe d'Egypte, et l'arabe du Maroc — très différents aujourd'hui dans l'usage parlé — sont des transformations de l'arabe des conquérants arabes. On aboutirait ainsi à constituer une linguistique générale. Tel n'est pas l'objet de ce qu'on appelle « grammaire comparée». La linguistique générale qu'on obtient en faisant abstraction de l'histoire est une science encore peu faite, difficile à faire et qui pour se faire suppose du reste qu'on ait déjà décrit aussi complètement que possible l'histoire du plus grand nombre de langues possible. Ce qui sert à l'établissement de la linguistique générale est ce qui est dénué de valeur pour la grammaire comparée et inversement. Par exemple le fait que

Linguistique historique et linguistique générale. j

34 LINGtJISTIQtJE HlSTORiaUE JET LINGUISTIQUE GENERALE

le sémitique et l'indo-européen ont également une distinction nette du nom et du verbe ne prouve pas que ces deux langues soient apparentées ; mais le fait que deux langues nettement distinctes à l'époque historique ont, par des procédés différents, distingué le nom du verbe est l'une des preuves qu'on peut alléguer à l'appui de la doctrine générale que toutes les langues tendent à distinguer ces deux catégories grammaticales essentielles. — Le sémitique avait une déclinaison à trois cas; l'indoeuropéen une déclinaison à huit cas ; or, on observe que, au cours du développement historique de la langue sémitique et de la langue indo-européenne, le nombre de ces cas tend àse réduire et que chaque nom tend à avoir une seule forme ou, tout au plus, deux formes distinctes, l'une pour le singulier, l'autre pour le pluriel ; ce parallélisme de développement ne prouve aucune parenté ; il s'explique par des causes générales qui ont agi séparément dans chacune des langues sémitiques et dans chacune des langues indoeuropéennes, et qui ont d'ailleurs agi à des degrés très différents; car, si l'anglais, le persan, le français par exemple ont perdu toute flexion casuelle, comme le syriaque ou l'arabe moderne, c'est par suite d'évolutions relativement récentes dont on suit l'histoire. Une concordance générale de développement ne peut servir à démontrer une communauté d'origine historique. Le comparatiste historien doit se méfier avant tout de ce que les biologistes appellent des phénomènes de convergence.

Ce qui vient d'être dit de la linguistique s'applique au fond à toute méthode comparative. Il y a deux manières d'employer la comparaison : ou bien l'on constate des concordances particulières qui ne pourraient être fortuites, et l'on en conclut à une origine historique commune. Ou bien l'on constate des concordances entre tous les faits examinés, et Ton aboutit à poser des lois générales. Le second procédé qui, en des matières aussi complexes que les faits sociaux, présente d'extrêmes difficultés n'a pas à être discuté ici. Le seul but qu'on s'est proposé était de faire ressortir comment avec une méthode comparative on peut conclure à des faits de caractère . historique. En linguistique, la méthode a fait ses preuves, et de nombreuses confirmations de

SUR LA igÉTHObË DË LA GRAMMAIRE COMPAREE

fait en ont établi la légitimité. Ailleurs, notamment en matière de religion, d'institutions politiques ou juridiques, de technique industrielle, elle réussit moins : nulle part, autant qu'en matière de langue, les procédés employés n'admettent des combinaisons multiples; nulle part par suite, les combinaisons réalisées n'ont aussi peu de chances de se retrouver fortuitement. Quand on voudra se rendre compte des erreurs que commettent souvent les linguistes ou les personnes qui se mêlent de raisonner de linguistique historique, il suffira de remonter au principe de la démonstration; du même coup on sera en garde contre les erreurs que l'on est exposé à commettre toutes les fois que l'on emploie la méthode comparative à reconstituer des évolutions de faits sociaux autres que le langage, et l'on verra dans quelle mesure il est légitime d'employer, en un cas donné, un pareil moyen de preuve.