CONVERGENCE

DES

Quand une langue se différencie, comme l'ont fait par exemple à date historique le latin et l'arabe, les résultats delà différenciation varient à l'infini dans le détail matériel des faits, mais les lignes générales du développement sont la plupart du temps les mêmes. Si donc les ressemblances que présentent aujourd'hui les langues néo-latines ou les langues néo-arabes entre elles proviennent en partie de ce que ces langues ont conservé à un certain nombre d'égards l'état latin ou l'état arabe ancien, leurs ressemblances proviennent aussi en partie de ce qu'elles ont modifié dans un même sens l'état de choses de l'époque de communauté.

Quand on envisage le développement linguistique durant une période plus étendue, on observe des faits analogues.

L'indo-européen commun se parlait à une date relativement ancienne qui ne saurait être postérieure au début du second millénaire avant l'ère chrétienne. Entre l'indo-européen et les langues actuellement parlées qui sont des formes prises par cet idiome au cours du temps, comme le français, l'anglais, le persan, il y a des différences de détail infinies. Dans ces langues modernes, on ne reconnaît plus au premier abord l'unité d'origine, qui est certaine ; mais elles offrent des concordances frappantes dans leur structure générale.

L'arabe vulgaire, tel qu'on le parle aujourd'hui du Maroc à l'Egypte et à la Syrie, se distingue partout d'une même manière

i. Revue philosophique, t. LXXXV, n° de février 1918.

du sémitique commun, dont la comparaison du vieux babylonien, de l'arabe classique, de l'hébreu, etc. permet de restituer en une certaine mesure l'état ancien comme la comparaison du sanskrit, du grec ancien, du latin, etc., permet de restituer l'indo-européen. Et, chose remarquable, le passage du babylonien au néobabylonien qu'on suit à travers la succession des textes est à plusieurs égards parallèle à celui qu'on observe de l'arabe classique aux parlers arabes modernes. Les langues sémitiques dont l'évolution a été relativement rapide comme l'hébréo-phénicien ou l'araméen, montrent, dès une date antérieure à l'époque chrétienne, un état d'altération de l'état sémitique commun analogue à l'altération qu'a subie l'arabe entre le vne siècle après J.-C. et l'époque moderne.

Voici un exemple de ces développements parallèles qui est à la fois simple et saisissant. Le trait caractéristique de la grammaire de l'indo-européen commun consiste en ceci que les relations soutenues par les mots dans la phrase sont exprimées par la forme même de ces mots ; chaque mot a autant de formes qu'il joue de rôles distincts dans la phrase. Par exemple l'indo-européen exprimait par une forme spéciale du nom du « père » le fait que ce nom sert de complément à un autre nom ; quand il dit domus patris ou patris domus — les deux ordres étant possibles — le latin ancien conserve exactement un état de choses indo-européen; or, ceci se dit en français la maison du père, en anglais the house of the father, en persan rndn i pidar. Ces expressions se distinguent de l'expression indo-européenne par deux traits essentiels : d'une part, l'ordre des mots y est fixe, au lieu d'être libre, et, par là même, il est un moyen d'indiquer que le second nom est le complément du premier ; de l'autre, la forme du nom du « père » employée comme complément d'un nom est la même que celle qui est employée pour dire « le père est venu » ou « j'ai vu mon père » ou « je l'ai demandé à mon père », alors que, dans ces trois cas, le latin aurait employé trois autres formes : pater, patrem, patrï. Mais, dans les trois langues en question, le rapport qui n'est pas exprimé par la forme du nom l'est par un mot accessoire, en même temps que par Tordre

CONVERGENCE DÈS DEVELOPPEMENTS UNGtJiSÎiCiUES 63

des mots : de en français, of en anglais, i en persan ; ces trois mots n'ont rien de commun entre eux ; le de français a une autre origine et un autre aspect que Yof anglais, et Yi persan a même une origine historique d'une espèce tout autre que de et of. Du reste l'anglais dit communément thé fathers house, où s se comporte comme un mot accessoire, tout en ayant une origine autre que of; l'ordre des mots est autre que dans the house of the father, mais il est également fixe dans cette manière de s'exprimer. Ainsi en français, en anglais, en persan, on observe le même changement de structure par rapport à l'indo-européen : un ordre fixe des mots est substitué à un ordre libre, et un mot accessoire exprime la fonction ; mais si l'ordre est toujours fixe, il n'est pas le même dans toutes les langues et dans toutes les constructions; et, s'il y a des mots accessoires, ces mots sont divers et d'origines diverses.

On peut multiplier les exemples de ce genre ; on rencontrera toujours le même type de faits : parallélisme des changements de structure générale, divergence des innovations portant sur les moyens matériels d'expression.

Dans les cas où une langue se différencie sans changer de type, le parallélisme des développements indépendants aboutit souvent à des résultats identiques, même dans le détail matériel de la forme. Ainsi la première personne du présent des verbes admettait en indo-européen deux finales suivantles cas; ces deuxfinales sont bien conservées en grec ; il y a une finale -ô dans des verbes comme legô « je dis », et une finale -mi dans des verbes comme didômi « je donne » ; c'est la distinction des verbes en -ô et des verbes en -mi, bien connue de ceux qui ont étudié quelques éléments du grec. La finale -ô avait plusieurs inconvénients ; elle manquait de corps, surtout dans les langues où les voyelles des syllabes finales tendent à s'altérer, ce qui arrive très souvent ; il est résulté de là une tendance à étendre l'emploi de -mi aux dépens de celui de -ô. Or, cette tendance s'observe dans une grande partie du domaine indo-européen : dans le groupe indoiranien, toutes les premières personnes ont reçu -mi au présent, et, si un heureux hasardn'avait pas fait conserver quelques textesenun

vieux dialecte iranien où le représentant de l'ancien -à a subsisté, on ne pourrait même pas démontrer que l'indo-iranien a connu autre chose que des premières personnes en -mi ; l'arménien a généralisé l'emploi de -mi (sous la forme -ni) dans tous les présents ; l'irlandais a aussi étendu l'emploi de l'ancien -mi (tout en conservant le type en -ô en certaines conditions), et il a par exemple scaraim « je me sépare », tandis que, dans le même type de verbes, le latin a amô; en germanique, le vieux haut allemand a la première personne salbôm « j'oins », tandis que le gotique a encore salbo, dans le même sens.

En slave, les développements parallèles de ce genre sont nombreux, parce que, la langue ayant conservé en général un type grammatical archaïque, il n'y a pas eu de changements généraux de structure qui entraînent des modes d'expression spéciaux à tel \ ou tel idiome. La première personne du présent était presque

partout en -0 nasal en slave commun, — cet 0 nasal résultant déjà d'une altération de l'ancien -0 long final faite pour mieux marquer la forme — et l'ancien -mi n'était conservé que dans cinq ou six verbes slaves. Mais, l'un de ces verbes, le verbe signifiant « avoir », était très employé, et grâce à certaines circonstances dans l'histoire desquelles il est inutile d'entrer ici, l'ancienne finale -mi, réduite à -m, a été introduite d'abord dans les verbes en -a- où elle apparaît dès le moyen âge dans tous les dialectes slaves autres que le russe, puis, dans d'autres types verbaux, dans quelques dialectes seulement ; on suit dans la succession historique des textes le développement du fait, notamment par le tchèque et parle serbe, qui sont les langues où l'extension de -m a été le plus grande. Les langues slaves présentent ainsi un grand nombre d'innovations communes à plusieurs dialectes, parfois presque à tous les dialectes, et qui sont exactement les mêmes dans ces divers domaines ; quelques-unes de ces innovations, comme celle qui porte sur les formes employées avec les noms de nombre, sont inattendues au plus haut point, et pourtant elles se sont réalisées indépendamment dans plusieurs langues slaves longtemps après que ces langues avaient cessé de former une unité, et sans qu'il y ait eu influence de l'une de ces langues sur les autres.

On peut illustrer le principe par autant de faits particuliers qu'on le voudra. Tous ces faits se ramènent à une même* formule :

Quand une langue se différencie en parlers distincts, celles des innovations réalisées dans chaque parler qui ne tiennent pas à des conditions propres à ce parler sont ou identiques ou du moins orientées en une même direction.

De ce principe procède la régularité du développement linguistique, qu'on constate en fait.

Le langage est soumis à des conditions d'existence qui en déterminent le développement. Ces conditions expliquent le parallélisme des innovations qu'on vient de noter.

Chacune des notions exprimées par le langage l'est au moyen d'un mot auquel est associé un sens défini. Toutes les langues procèdent par mots .

Mais les choses à exprimer sont trop multiples, trop variées et trop nuancées pour qu'il puisse y avoir autant de mots que de notions. On ne réussit donc à tout, dire qu'en faisant subir aux mots des variations ou des groupements destinés à rendre les nuances.

Toutes proportions gardées, on peut dire que le langage procède avec les mots comme le typographe procède avec les caractères mobiles qui lui servent à composer des mots infiniment divers. Les mots d'une langue se laissent combiner avec d'autres mots de toutes sortes de manières : les combinaisons sont soumises aux règles de la grammaire; mais les règles n'empêchent pas les combinaisons possibles d'être innombrables.

D'autre part, on ne parle que pour établir un lien entre deux notions, pour dire par exemple que Pierre est bon ou que Pierre vient. Si le sujet auquel on attribue quelque qualité ou quelque action est connu, on peut ne pas l'indiquer expressément ; si l'on sait de qui il s'agit, le latin peut dire : bonus est ou venit. Mais, le plus souvent, on est amené à exprimer dans la phrase à la fois le « sujet » et le « prédicat ».

La grammaire d'une langue est l'ensemble des procédés par lesquels, dans cette langue, on groupe les mots.

Il y a des langues où la forme des mots est invariable ; la comparaison avec les caractères mobiles du typographe est alors assez satisfaisante. Il y a d'autres langues — et l'indo-européen en est le type le plus extrême — où les mots affectent des formes diverses suivant le rôle qu'ils jouent dans la phrase : on peut comparer les langues de cette sorte à un manuscrit où chaque lettre admet des formes diverses suivant les lettres auxquelles elle se joint dans l'écriture.

L'expérience montre que le nombre des procédés possibles est petit et que les catégories grammaticales sont, au moins dans leurs traits généraux, peu nombreuses.

Soit,- par exemple, le verbe. Tout langage exige qu'on exprime de quelque manière les différences entre les personnes qui parlent, à qui l'on parle ou dont on parle. Il faut qu'on puisse distinguer entre : je dis, tu dis, il dit, nous disons, vous dites, ils disent.

Le détail des distinctions peut varier. Ainsi la plupart des langues de l'Europe tendent à confondre tu dis et vous dites en une expression unique, par suite d'une habitude de politesse : en français la distinction entre tu dis et vous dites ne subsiste que dans le langage familier; en anglais elle est abolie.

Certaines langues de demi-civilisés distinguent deux manières de dire: « nous disons », suivant qu'il s'agit de « moi et toi (ou vous) » (pluriel inclusif) et de « moi et lui (ou eux) » (pluriel exclusif). D'autres langues distinguent entre nous (deux) disons, vous (deux) dites, eux (deux) disent et nous (plus de deux) disons, vous (plus de deux) dites, eux (plus de deux) disent : cette distinction du duel et du , pluriel disparaît partout avec le progrès de la civilisation, comme celle des formes inclusives et exclusives. Partout le progrès de la civilisation tend à détruire les formes demi-concrètes et à ne laisser subsister que l'opposition abstraite de deux catégories, celle de l'unité et celle de la pluralité.

A quelques détails près, dont une tendance générale commande du reste le développement comme on le voit, les catégories rela-

CONVERGENCE DES DEVELOPPEMENTS LINGUIsf IQUES 6j

tives au nombre et à la personne dans les verbes sont partout les mêmes, et cette identité résulte des conditions d'existence du lan^a^e.

Quant aux procédés employés pour exprimer ces catégories, il n'y en a que deux. L'un, qui est celui de l'indo-européen commun conservé dans les anciennes langues du groupe telles que le sanskrit, le grec ancien, le latin, etc., consiste à faire varier le verbe et à lui donner autant de formes qu'il y a de catégories à exprimer : ainsi en latin dico, dicis, dicit, dicimus, dicitis, dicunt. L'autre consiste à employer des mots accessoires, qui indiquent chaque catégorie ; c'est ce qu'on fait en anglais quand on dit : I say, zue say, you say, they say. Enfin on peut employer à la fois les deux procédés; ainsi le français ne distingue- pas (sauf dans l'orthographe) les trois personnes du singulier du verbe, autrement que par le mot accessoire qui précède : je dis, tu dis, il dit (et ainsi dans tous les verbes français sauf j'ai et je suis où ai et suis se distinguent de Va de tu as, il a et de Ye de tu es, il est); mais les trois personnes du pluriel ont chacune une forme propre : nous disons, vous dites, ils disent, et ainsi toujours, à ceci près que la troisième personne du pluriel ne se distingue souvent pas de celle du singulier autrement que par l'orthographe : il aimait et ils aimaient, il aime et ils aiment ne diffèrent que par le mot accessoire précédent.

Or, chacun des deux procédés tend à se détruire par l'effet de l'usage.

Le procédé indo-européen commun, conservé dans le type latin dico, dicis, etc., a le défaut grave de dissimuler l'unité du mot. Il y a en anglais un mot say signifiant « dire » ; l'addition de -s, dans he says « il dit» n'en dissimule guère la parfaite unité. En latin, il n'y a pas de mot signifiant « dire' »; le présent du verbe ayant ce sens est l'ensemble de dico, dicis, etc., sans qu'une desformes ait plusqueles autres untitre à dominer. Quand on veut énoncer un verbe latin, on le fait soit au moyen de l'infinitif présent, dicere, soit au moyen de la première personne du singulier du présent, dico ; mais ce n'est qu'affaire de convention. En sanskrit, où la structure linguistique est la même à ce point

de vue, on emploie une convention différente; et l'on y cite les verbes à la troisième personne du singulier, ce qui est aussi arbitraire, mais pas plus.

Contre cette insaisissabilité du mot, toutes les langues du groupe indo-européen n'ont cessé de réagir. Ce serait à peine une exagération trop forte de dire que l'histoire des langues indoeuropéennes se résume essentiellement en un effort pour passer du mot-forme, existant seulement à l'état de formes fléchies multiples dont chacune a une valeur particulière, au mot existant isolément et toujours semblable à lui-même. L'état de choses indo-européen est aussi loin que possible du mot isolable; une langue comme l'anglais y est arrivée presque entièrement, et les cas où un mot affecte plusieurs formes suivant le sens à exprimer y sont devenus exceptionnels : on compte en anglais les cas d'opposition comme celle entre le singulier foot « pied » et le pluriel feet « pieds » .

La puissance de la tradition est grande. Depuis. quelque quatre mille ans qu'elle agit dans les langues indo-européennes, la tendance au changement n'a pleinement abouti nulle part, et certaines langues, les langues slaves notamment, n'ont aujourd'hui encore que des mots fléchis suivant le vieux type indo-européen. Mais l'action de la tendance a été universelle et constante. Ses effets se voient partout. Et c'est l'action constante de cette tendance qui rend compte du fait que les langues indo-européennes se sont développées parallèlement les unes aux autres.

La flexion a un autre défaut que celui de masquer l'unité du mot : c'est de n'être pas expressive. Le mot ne ressort guère dans le latin dico ; mais l'indication de la personne et du nombre n'y ressort pas non plus bien fortement. Si l'on veut insister sur la personne, il faut l'indiquer par un mot séparé, et l'on dit en latin : ego dico, qui ne signifie pas « je dis », mais « moi, je dis » ou « c'est moi qui dis ». Toutes les anciennes langues du groupe indo-européen procèdent ainsi.

Enfin la flexion avait un troisième défaut : elle variait suivant les mots auxquels elle s'appliquait ; en latin, dico, dicis, ou amo, amas, ou moneo, mones, ou capio, capis, ou snm, es ne se com-

portent pas de la même manière. En revanche, en employant des petits mots accessoires pour marquer la personne, on établit l'unité dans le moyen de l'exprimer. Le français caractérise essentiellement la personne par un mot accessoire, toujours le même, ainsi dans : je dis, tu dis ; j'aime, tu aimes ; j'avertis, tu avertis ; je prends, tu prends ; et une opposition comme celle de je suis, tu es — où d'ailleurs figurent je et tu — y est une survivance exceptionnelle.

D'une manière générale, les langues indo-européennes sont amenées à indiquer par des mots autonomes les notions que l'ancienne grammaire indo-européennerendait d'unemanière implexe par les formes de la flexion. A la tendance, toute intellectuelle, vers l'unité du mot et vers l'unité d'expression de la catégorie grammaticale se joignait, agissant dans le même sens, une tendance, de caractère émotionnel, vers une expression plus intense.

Mais l'usage diminue vite l'efficacité d'un tour expressif. Quand on disait en latin ego dico, c'était pour insister sur l'idée de « moi » ; mais pour peu que ce tour ait été répété, la valeur d'insistance de ego a baissé. Et, comme on parle d'ordinaire pour agir et qu'on s'efforce en général d'attirer l'attention de l'interlocuteur, on a été amené à emplover de plus en plus ce tour qui devait perdre par là même sa puissance initiale. Dès lors, puisque ego indiquait la personne, la flexion devenait de moins en moins utile.

Dans le passage du latin au français, les pronoms qui, en latin ancien, étaient des mots autonomes, sont devenus de simples indices de la personne. Ils ont même perdu toute autonomie : je, tu, il, ils ne sont plus des mots énonçables séparément, ayant un rôle par eux-mêmes ; je dis, tu dis, il dit, où il y a deux éléments séparables, ne sont pas plus expressifs aujourd'hui que dico, dicis, dicit ne l'étaient en latin. Et les variations de flexion de nous disons, vous dites, ils disent ne sont plus que des survivances traditionnelles ; elles subsistent parce qu'elles se transmettent et qu'aucun accident ne les a encore détruites; mais il n'y a pas plus de raison de distinguer la forme du verbe dans nous disons, vous dites, que dans je dis, tu dis, et dans/*? joue, nous

jouons que dans il joue, ils jouent, où les différences ne sont que graphiques.

D'ailleurs la confusion des deux formes de il, pour le singulier et pour le pluriel, est un grave défaut de la langue française. Si le français n'était pas fixé par une tradition rigide, la confusion dez7 joue et ils jouent s'éliminerait, soit par une différenciation de la forme du pronom, qui répondrait à la tendance générale du développement des langues indo-européennes, soit' par une différenciation de la forme du verbe, qui répondrait à l'état de choses actuel du français; le français a en effet conservé une flexion verbale au pluriel; et sur le modèle de ils sont, ils font, etc., beaucoup de parlers populaires ont actuellement i(ls) jouont au pluriel. On aperçoit ici comment les tendances générales du développement linguistique sont croisées par des tendances propres à chaque langue en particulier, et, comment, par suite, ces tendances générales n'aboutissent que lentement et après avoir été arrêtées longtemps par des innovations accidentelles, et aussi comment il se fait qu'elles n'aboutissent pas partout à la même date ni sous la même forme.

La tendance à remplacer la flexion par des mots accessoires a été favorisée dans les langues indo-européennes par un détail de structure de la grammaire et par un principe de phonétique générale. La flexion indo-européenne procédait essentiellement par des éléments ajoutés ou soudés à la fin des mots, par suffixes et par désinences, pour employer les termes techniques. C'est donc la fin du mot qui renfermait les caractéristiques de flexion. Or, l'observation montre que, dans un mot de plus d'une syllabe, la syllabe finale tend à s'affaiblir dans la prononciation, et finalement à disparaître. Le français, où la syllabe qui est d'ordinaire prononcée un peu plus forte, plus longue et plus haute que les autres est la syllabe finale, ne laisse pas voir au premier abord les effets de cette tendance. Mais, s'il est parvenu à cet état, c'est précisément parce que la syllabe finale des mots latins y a été entièrement détruite au cours du temps; là où le latin avait /oa/m, et où l'italien a encore fuoco et l'espagnol fuego, le français a feu, snns trace de ce que renfermait la syllabe finale du mot latin. Si,

dans un mot comme raison, l'accent est sur la fin du mot, c'est parce que le -e(m) final du latin rationem n'a pas subsisté en français ; l'italien qui est resté plus fidèle à l'état ancien, a l'accent sur la syllabe pénultième dans razjàne . L'affaiblissement progressif des finales et la destruction qui a été la conséquence dernière de cet affaiblissement ont beaucoup contribué à développer l'usage de mots accessoires : moins la finale était nette, moins la flexion était claire, et plus l'emploi de mots accessoires était utile. Une langue comme l'anglais, qui a perdu toutes les anciennes finales, ne peut plus exprimer les relations grammaticales que par l'ordre des mots et par des mots accessoires.

Le développement ne conduit pas toujours à substituer des mots isolés non fléchis, déterminés par des mots accessoires, à des mots fléchis. Le développement inverse se fait en même temps. En effet, les mots accessoires perdent de plus en plus leur sens propre et leur autonomie, et ils tendent à faire partie intégrante des mots qu'ils déterminent. Par exemple, en français, je, tu, il dans/e dis, tu dis, il dit n'ont plus le caractère de mots ; ces soi-disant pronoms n'existent qu'auprès des verbes, et, si on les isole, ils n'ont aucun sens ; aucun Français ne pense je, tu, il séparément ; et, si l'on a à exprimer la personne d'une manière spéciale, on recourt à moi, toi, lui : moi je dis, toi tu dis, lui il dit. Au fur et à mesure qu'elle se détruit, la flexion tend à se reconstruire. L'histoire du futur français fournit un bon exemple : les langues romanes ont perdu le vieux futur dicam, dices, etc. ; on l'a remplacé, en France notamment, par un groupe dicere haheo « j'ai à dire », qui comprend deux mots ; le représentant du mot accessoire habeo, réduit à ai, s'est fondu avec le verbe, si bien que le français a de nouveau une flexion je dirai, ta diras, où personne ne reconnaît le verbe avoir.

En ce qui concerne les cas où le développement indépendant de parlers séparés aboutit spontanément à des résultats identiques, on ne pourrait montrer comment ces résultats sont nécessaires qu'en entrant dans des détails techniques. Mais il serait aisé d'établir que l'identité des résultats provient de l'identité des conditions particulières dans lesquelles a lieu le développement.

On a souvent dit que les innovations linguistiques sont des créations individuelles généralisées. Les théoriciens qui insistent sur ce fait le font pour mettre en évidence la part d'invention individuelle et de libre choix qu'il y a dans le développement du langage. Et ils 'signalent avec force le grand rôle de l'imitation dans le changement linguistique.

Pour autant qu'il s'agit de vocabulaire et de tours de phrase, la part d'invention individuelle n'est pas niable. Mais ce sont les parties du langage où il ne se produit pas de faits de convergence. En dehors de quelques accidents fortuits qui ne peuvent pas ne pas se produire comme l'identité du mot signifiant « mauvais » en anglais et en persan, bad, ou la ressemblance de feu en français et de feuer en allemand, sans que ces mots aient rien de commun, deux mots qui ont le même sens ne se recouvrent d'une langue à l'autre que s'ils ont une origine commune ou si l'une des langues a emprunté à l'autre. Le développement indépendant de deux langues ayant même origine les amène à avoir des vocabulaires de plus en plus divergents. Par exemple le vocabulaire français et le vocabulaire persan diffèrent presque du tout au tout.

Dans les parties systématiques du langage, où la convergence s'observe fréquemment, à savoir la phonétique et surtout la grammaire, l'invention individuelle ne saurait guère intervenir, comme on peut le prévoir aisément si Ton observe le fait, familier à tout le monde, que l'on articule les sons et que l'on fait les formes grammaticales sans avoir conscience des procédés employés ; c'est ce que montrent immédiatement les faits qu'on vient d'analyser.

Sans doute, une langue n'existe pas en dehors des gens qui a parlent; et il n'y a d'innovations que celles qui ont été faites par des individus qui se servent de la langue. En ce sens, il est licite d'affirmer l'origine individuelle des innovations; mais il est inutile, de formuler une vérité aussi évidente, un truisme aussi naïf.

Ce qui est essentiel, ce sont les forces qui déterminent les changements. Or, ces forces agissent sur la collectivité des gens qui parlent une même langue. Et c'est parce qu'ils se trouvent dans les mêmes conditions et qu'ils subissent les mêmes actions, que les sujets parlants admettent les mêmes innovations. Ces actions sont en partie universelles, en partie spéciales à certaines langues. Ce sont les actions universelles qui produisent les convergences : elles sont nombreuses et puissantes. Il y a aussi des actions particulières à telle ou telle langue, et ce sont ces actions qui déterminent les divergences de langues anciennement unes . Générales ou spéciales, ces actions n'aboutissent à un résultat que si elles s'exercent sur toute la collectivité, ou, du moins, sur une très grande partie de la collectivité.

La question de savoir en quelle mesure les actions collectives se manifestent spontanément chez les divers individus qui parlent une langue donnée n'est pas résolue. On n'a jamais réussi à observer un changement grammatical en voie de réalisation depuis le moment où il apparaît jusqu'au moment où la nouvelle forme est de règle. Et si, par fortune, on réussissait à faire une observation complète, ce ne serait jamais qu'un cas particulier dont on ne saurait tirer de conclusions générales . Toutefois, puisque l'on constate que des changements identiques, ou du moins très semblables, se réalisent indépendamment dans des dialectes semblables entre eux, mais entièrement séparés, comme l'étaient au moyen âge les dialectes slaves, on a par là la preuve que, si les mêmes conditions se rencontrent, les langues se développent non seulement en un même sens, mais aussi de la même manière jusque dans le détail matériel des formes. Les mêmes innovations se produisent donc indépendamment chez des individus différents pourvu qu'ils soient placés dans les mêmes conditions. Ceci ne prouve naturellement pas que les changements naissent spontanément chez chacun des sujets, et qu'il n'y ait pas, en une plus ou moins large mesure, imitation d'un sujet par un autre ; mais il en résulte au moins qu'ils sont susceptibles de naître indépendamment chez plusieurs sujets, et souvent même chez beaucoup de sujets. Et, quant aux sujetschez

lesquels les innovations ne naissent pas spontanément, ils sont tout prêts à les accepter, parce qu'elles répondent à un besoin senti par eux. L'existence d'une tendance collective est ce qui domine tout; peu importe le rôle que joue dans la réalisation des changements l'imitation. Grand ou petit, ce rôle n'est en tout cas qu'un élément accessoire, tandis que la tendance générale est le principe d'où tout dépend. L'historien, qui se plaît à suivre des faits particuliers, peut désirer connaître les procès de détail par lesquels se font les innovations grammaticales ; mais le linguiste qui a affaire avec le fait collectif du langage, se résigne aisément à les ignorer.

Par cela même que l'on constate des développements linguistiques semblables là où se rencontrent des conditions semblables, et des développements identiques là où se rencontrent des conditions identiques, on voit que les résultats dépendent de ces conditions, et qu'ils sont indépendants des procédés par lesquels ils se réalisent.

Les considérations qui précèdent ne visent pas à contester le rôle de l'imitation dans le langage. "Il arrive souvent que des groupes sociaux, parfois des groupes très étendus, changent de langue, ou changent de parler. Après la conquête romaine, l'aristocratie gauloise a très vite accepté le latin, sans lutte linguistique. Les parlers locaux disparaissent aujourd'hui en France devant le français commun. Et une langue peut s'étendre, comme on le voit, à l'époque historique, par l'exemple du latin ou de l'arabe. Des manières de parler peuvent se généraliser : le parler des centres principaux de civilisation tend à remplacer dans le monde moderne les parlers locaux qui ont moins de prestige. Il y a là des faits qui sont de grande importance pour le développement linguistique, et qui procèdent uniquement de l'imitation. Mais ce n'est pas de ces faits — capitaux — qu'il a été question ici.

Il faut bien distinguer deux ordres de changements. Il y a, d'une part, les changements de langue et de parler qui consistent dans l'adoption d'une langue ou d'une manière de parler ayant un prestige. Et il y a, d'autre part, le changement linguistique, à l'intérieur d'une langue, changement qui provient de l'action de

tendances, les unes universelles, les autres spéciales à tel ou tel groupe de langues, à telle ou telle langue. C'est dans ce second cas, celui du changement linguistique, qu'ont lieu les faits de convergence étudiés ici.

Les convergences observées permettent d'établir que, en matière de changement linguistique, les innovations, sont générales plutôt que généralisées, et que l'identité ou la parité des conditions où se trouvent les sujets parlants est le fait essentiel, l'imitation une chose secondaire.