DEUXIÈME AUDIENCE

Mardi, 8 février 1898.

L'audience d'aujourd'hui n'est point faite pour modifier les impressions d'hier. Une pénible stupeur s'en dégage. A tout instant, à tout propos, comme un glas, tombe de la bouche présidentielle cette courte phrase : « La question ne sera point posée. »

Si bien que M^ Albert Clemenceau, avec raison, peut faire remarquer aux jurés que, sur la valeur de quinze pages, la plainte a retenu quinze lignes ; et qu'encore inquiète de ce qui pourrait advenir, l'accusation a obtenu de la Cour, un arrêt en biffant sept, pour la restriction de la preuve !

Oh! cette peur, cette frayeur de la lumière! Et cela, alors qu'en face, sur le mur du Tribunal de Commerce, une affiche blanche, géante, devant laquelle le public s'amasse, attentif et songeur, proclame : « Au nom du peuple français » la fragilité des jugements humains, la faillibilité des interprètes légaux; évoque l'erreur, 'la constate et la répare, réhabilite Pierre Vaux, après un demi-siècle de débats?

Je ne fais pas d'analogies, je ne cherche pas de similitudes; ce que demain amènera, si je m'en doute, je n'aurai pas la présomption de le prédire — fataliste un peu que je suis, m'en fiant volontiers au destin!

Mais est-ce que cet enseignement, que le passé élève en face du présent, ne mériterait pas, tout au moins, quelque attention ; ne devrait pas suggérer la prudence ; et donner à tous, indistinctement, dans une bonne volonté commune, sans embûches et sans complications,

le passionné désir de résoudre le problème par qui la nation se trouve divisée ?

Tandis, encore une fois, que c'est le contraire, que l'on se heurte à un mur insensible et sourd ; que le parti-pris d'obstruction, hier encore un peu hésitant, s'affirme aujourd'hui en toute plénitude.

« Chose jugée » objecte- t-on, quant au verdict Dreyfus ; alors que la discussion est admise quant au verdict Esterhazy — non moins « chose jugée » semblerait-il.

Et l'affiche de Pierre Vaux, apposée en face la grille, de l'autre côté du boulevard, attestant le néant de la « chose jugée » se dresse en réponse muette, en silencieuse leçon !

Les incidents de cette audience sont de deux sortes : les lettres du général Gonse, la réponse de M. Casimir Périer.

Les lettres du général Gonse, confisquées par l'autorité militaire, en sa possession (donc ne pouvait être versées au dossier par M. Zola, ni figurer en l'énumération des pièces à produire dans les cinq jours de délai légal) les lettres du général Gonse ont été reconstituées, de mémoire, à l'audience par M. Scheurer-Kestner, le président ayant refusé d'user de son pouvoir discrétionnaire pour autoriser la lecture des copies que l'honorable sénateur avait apportées. La précaution est inutile : le texte, la correspondance entière, sera, demain matin, dans le journal V Aurore.

La récitation en a produit grand effet. Car une phrase formelle établit quelle était la conviction du chef hiérarchique du lieutenant-colonel Picquart, lui écrivant « Au point où vous en êtes arrivé de votre enquête, il ne s'agit pas d'éviter la lumière, bien entendu, mais il s'agit de savoir comment l'on arrivera A LA MANI- FESTATION DE LA VÉRITÉ. »

La phrase de M. Casimir Périer lui a valu une

ovation telle qu'il n'en connut jamais au temps de sa Présidence.

Tout d'abord, il s'était refusé à prêter le serment qui l'obligeait à dire « toute la vérité »... ce qui avait frappé beaucoup de gens. Puis, comme, avec déférence, avocat et magistrat exprimaient le regret, qui, d'avoir insisté pour sa comparution à la barre, qui de l'y retenir assez longtemps, il a répondu :

— Je suis un simple citoyen au service de la justice de mon pays.

Ceci, après les dérobades de certains militaires, s'élevant au-dessus des lois civiles, a soulevé une tempête de bravos. L'allusion était transparente et directe. On la pouvait d'autant mieux saisir et goûter que MM. Guérin, Trarieux, Develle, Poincaré, etc., ex-ministres, dont d'anciens gardes des sceaux, faisaient les cent pas dans le couloir, attendant leur tour — alors que M.Esterhazy, simple commandant, déclarait, par lettre lue à l'ouverture de l'audience, qu'il « estimait n'avoir pas à répondre. »

Que dire encore, sinon l'épouvantable tristesse, la morne lassitude, que n'arrive pas à distraire la recrudescence des fureurs?

Au fur et à mesure qu'un peu de clarté, en dépit de tous les obstacles, filtre dans les ténèbres, les partisans de l'ombre s'affolent jusqu'aux pires violences. Incapables de les commettre, circonspects quant aux actes, ils ne pressentent pas le danger de les inspirer — et que l'ignorance supporte mal l'ivresse de la haine. . .

Je parle des sincères. Quant aux autres, ils savent ce qu'ils font, en déchaînant les passions ou en organisant les tumultes.

On s'est battu, tantôt, dans les couloirs du Palais. Et ceux qui, approbateurs ou adversaires de Zola, respectent en lui l'un des plus grands écrivains du siècle, en sont réduits à craindre pour sa sécurité.

C'est écœurant et c'est sinistre! Le parti qui, pour argument, recourt aux poings, à la hué, à la ruée, rejette forcément dans le camp adverse toute âme soucieuse d'indépendance, de noblesse et de dignité !

Car il n'est pas, dans le monde civilisé, une conscience honnête, qui, si les excitations atteignaient leur but, ne les réprouverait avec horreur.

Sur ce point, quelles que soient les opinions, il n'est pas à imaginer de désaccord. Et je tenais à en prendre acte — aujourd'hui.