TROISIÈME AUDIENCE

Mercredi, 9 février 1898.

Comme spectacle, le kaléidoscope le plus divers, le plus curieux qui se puisse imaginer; comme résultat, la certitude qu'une pièce secrète communiquée en dehors de l'accusé et de la défense aux juges du procès Dreyfus, détermina la condamnation de 1894.

C'était le jour des témoins militaires — et l'arme, une fois de plus, a dû le céder à la toge. Les belliqueux étaient navrés; mais les pacifiques, ceux qui rêvent l'union des nations dans la prospérité du travail et des intellectuels labeurs, ne pouvaient que se réjouir.

Long, sec, une couronne comtale dans le fond de son képi, M. de Boisdeffre, chef de l'Etat-Major général, après avoir prêté serment sous réserve du secret professionnel (comme tous, d'ailleurs), s'est retranché, avant que d'y recourir, derrière l'arrêt de la Cour restreignant la preuve.

Il ne sait rien, il n'a rien vu — comme l'enfant de Roger -la- Honte !

Sur quelque point qu'on le questionne, il n'y pas eu d'enquête, ou elle n'a donné que des résultats incertains.

Sa grande silhouette, au crâne chauve, demeure fixe à la barre, sans geste.

La voix mal d'aplomb hésite, cherche non pas le mot mais l'expression neutre. M^ Laboii ne lui arrache point les réponses, mais les lui extirpe, plutôt péniblement. Le défenseur en arrive à dire :

— Toutes les paroles qui sortent de la bouche d'un général n'intéressent pas nécessairement la défense nationale !

On finit, cependant, par dicerner que le lieutenantcolonel Picquart ayant acquis, au cours de l'instruction à lui prescrite, la conviction de l'innocence de Dreyfus, et se montrant rebelle ensuite aux contre-ordres, fut expédié en mission pour se faire pendre ailleurs « à cause de son idée fixe » déclare M. de Boisdeffre.

Mais sur le document, volé au Ministère et rentré au bercail par le double intermédiaire de la dame voilée et d'Esterhazy, quant aux indiscrétions seulement attribuables aux bureaux de la guerre, il redevient muet.

La diplomatie, les investigations, cette sorte d'habilité flottante et imprécise, ne sont décidément pas le fait d'un soldat.

On le préférerait brutal que subtil, dans la vérité de son rôle social. •

Et voilà qu'on est servi à souhait.

Le héros de la journée ou mieux celui qui donnera l'élan décisif s'avance. Court; petit, solide, la moustache et la barbiche blanches, l'air troupier, le sourci bougon — on a publié ses lettres in extenso dans V Aurore et le Siècle — voici M. le général Gonse. Sa tactique est simple : il se méfie dés Robins, et, à toutes les interrogations, oppose une seule formule :

— Je n'ai pas à répondre à cette question.

Une fois, deux fois, trois fois, il en use. Mais à la quatrième reprise, sa petite main rageusement crispée sur l'appui de bois, il riposte à Labori, en pleine figure :

— Ce sont des traquenards !

Le mot est vif! Labori bondit sous l'outrage, invoque l'intervention de l'avocat-général pour faire respecter les droits de la défense. M. Van Cassel fait le sourd, boude, et s'enfonce plus profondément dans son fauteuil. Tout le barreau (à part les concurrents qui estiment que le confrère a trop de chance et de succès) debout, la toque au poing, acclame Labori.

Le tumulte est indescriptible, atteint un tel diapason que le président donne ordre de faire évacuer la salle.

Et voilà les gardes de Paris chevauchant à travers les bancs pour expulser les auditeurs et les auditrices encore plus récalcitrantes ; alors que dans le prétoire, au banc de la presse judiciaire, pendant la suspension d'audience qu'a nécessitée l'incident, on le commente fiévreusement.

Un coup de sonnette. La Cour rentre. L'anguleuse et nonchalante personne de l'avocat-général émerge de sa stalle. Quelques mots incolores tombent comme feuilles mortes, de ses lèvres mornes.

M. Ployer, bâtonnier de l'ordre des avocats, proteste en une phrase brève, digne et conciliante ; M. le général Gonse atteste que sa parole a dépassé sa pensée: M. Labori rend grâce à l'intervention de M. Ployer — et l'incident est clos.

Il n'y a que le public, jeté et resté dehors, qui ne se déclare pas satisfait.

M. le commandant Lauth, tout jeune, le monocle à l'œil, semble échapper d'une gravure de la Vieparisieiine, Sans aucune sorte de malveillance, on peut dire de lui qu'il apparaît comme le prototype du struggle for life militaire. Ses sentiments n'ont point de racine, se modifient au gré des événements. Et ses appréciations diffèrent suivant l'état des personnes, beaucoup plus que selon leurs actes.

Leur étoile brille, il voit blanc ; si le même astre pâlit, il voit noir. Ce n'est point sans quelque stupeur que je l'ai entendu, lui, expert en la matière, déclarer que le colonel Picquart l'avait sollicité de « falsifier » des clichés photographiques.

Retoucher, rectifier, on aurait compris. Mais « falsifier » ?. . .

Il y a eu dans l'emploi de ce terme inexact, pour un initié, une intention qui n'échappera à personne.

Avec Gribelin, archiviste au bureau de la guerre, nous avons eu un bon moment. Comme le roi de Maeterlinck, qui, parmi les plus tragiques péripéties, s'obstine à réclamer de la salade, dans le récit de ce témoin, pour réponse à toutes les questions, revenait en refrain, indication d'époque, de jour, d'heure, de lieu, ou de moralité : « Mais la lampe était allumée ».

Si bien que le président Delegorgue, s'y trompant, à la fin, lui a demandé, de la meilleure foi du monde : « Alors, vous entriez dans le bureau pour allumer les lampes? » Gribelin s'est rebiffé; le magistrat a rectifié, mais un souffle de vaudevflle avait traversé le sombre débat.

Après, cela s'est gâté.

M. Leblois, Gribelin, tous deux ayant déféré au serment, sur le même point, soutenait mordicus chacun une version contraire. De toute évidence, il y avait un parjure, donc délit susceptible de poursuites.

Me Albert Clemenceau l'a fait ressortir, a demandé .^u'on recherchât la preuve, facile à retrouver dans le dossier du conseil d'enquête venant de statuer, au Mont Valérien, sur le cas du colonel Picquart — puisque, fait sans précédent, c'est le chef de l'armée, plaignant, qui détient la majorité des pièces nécessaires à justifier l'action de ses adversaires !

Mais le procureur de la République invoqué, semble tout à fait sans enthousiasme. . . Aux trop vives clartés, il préfère décidément, une salutaire pénombre.

Voici M. le général Mercier, ex-ministre de la guerre. Lui, non plus, ne sait pas grand chose. Son nez, au flair célèbre — le flair d'artilleur! — ne semble pas lui avoir beaucoup servi, ne semble pas devoir lui servir beaucoup encore.

Car, par rapport à l'emploi d'une pièce secrète, dans le procès Dreyfus, il est amené à jurer « qu'il n'est pas vrai qu'il en ait parlé à personne », à refuser le même serment quant à la non-existence du document.

Donc il existe, donc, on s'en est servi dans les conditions que l'on sait ! Jamais démonstration par le contraire ne fut plus victorieusement péremptoire.

M. Trarieux, dans une déposition motivée, remarquable de lucidité et de logique, d'autant plus saisissante, en la salle qu'envahissait la nuit, que les rumeurs des groupes apostés au dehors pour la sortie de Zola, farouchement . la ponctuaient, a établi une chose non moins précieuse à retenir : c'est que la publicité d'où naquit le scandale n'est point le fait des partisans de la revision, mais bien de ceux qui la voulaient empêcher, arrêter l'enquêté du colonel Picquart — et qui y réussirent.

M. Schreurer-Kestner avait indiqué cela déjà hier, quant à la violation de la trêve convenue avec le général Billot. Mais il ne pouvait nous apprendre ce que nous certifie M. Trarieux: qu'en communiquant aux journaux la pièce secrète dont la publication hâtive modifia le deèsein de certains membres de l'état-major, on la

FALSIFIA !

Il y avait un post-scriptum : « Cet animal de D... devient trop exigeant. » On mit : « Cet animal de Dreyfus. »

Le tour était joué : on en voit les suites.

C'est sur l'impression de cette révélation que la séance a pris fin.